Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 748/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI SECȚIA a II -a PENAL
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- ( 1018/2009)
DECIZIA PENAL NR. 748
Ședința public din data de 21 mai 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - -
GREFIER -
****************
MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.133 din 17.02.2009, pronunțat de Judectoria Sectorului 2 B și a deciziei penale nr.228/A din 9.04.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - secția I penal.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul inculpat, personal, în stare de arest preventiv și asistat de aprtor din oficiu, avocat, lips fiind intimat parte vtmat.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Întrebate fiind, prțile declar c nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, CURTEA, în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedur penal acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Aprtorul din oficiu pentru recurentul inculpat,invocând cazul de casare prev. de art. 385/9 pct.18 Cod procedur penal solicit admiterea recursului, casarea hotrârilor atacate, iar pe fond în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedur penal a se dispune achitarea inculpatului, apreciind c fapta nu exist și c inculpatul nu se face vinovat de svârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, întrucât prții vtmate i-a scpat portmoneul, inculpatul nefcând nimic altceva decât s se aplece pentru a ridica obiectul respectiv și de a-l înmâna prții vtmate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, consider c vinovția inculpatului este dovedit și rezult din întreg materialul probator administrat în cauz, cu procesul verbal întocmit de poliție din care rezult c inculpatul s-a apropiat de partea vtmat sustrgând astfel obiectul în cauz fiind imobilizat de ctre organele de poliție, declarația martorului care a observat c inculpatul a aruncat portmoneul prții vtmate, declarația prții vtmate, motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului declarat, ca fiind nefondat și menținerea hotrârilor atacate ca fiind legale și temeinice.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arat c nu se face vinovat de svârșire infracțiunii, iar c martorul care a dat declarația a fost luat din piaț de ctre organele de poliție, dând în opinia sa o mrturie mincinoas.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de faț.
Prin decizia penal nr.228 din 9.04.2009 a Tribunalului Bucure ști - secția I penal s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.133 din 17.02.2009 a Judectoriei Sectorului 2
Pentru a hotrî astfel, instanța de apel a reținut urmtoarele:
Prin sentința penal nr.133 din 17.02.2009, pronunțat de Judectoria Sectorului 2 B, în baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidiv postcondamnatorie.
În temeiul art.61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberrii condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicat inculpatului prin sentința penal nr.46 din 25.01.2007 a Judectoriei Sectorului 3 B, definitiv prin decizia penal nr.491 a Curții de Apel Bucure ști și s-a contopit restul de pedeaps rmas neexecutat de 427 zile închisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare stabilit prin prezenta sentinț, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza II și b Cod penal, pe durata executrii pedepsei principale.
În temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeaps durata reținerii și arestrii preventive a inculpatului de la data de 22.10.2008 la zi.
În temeiul art.350 alin.1 Cod procedur penal, s-a menținut arestarea preventiv a inculpatului.
S-a luat act c partea vtmat nu s-a constituit parte civil în cauz.
În temeiul art.191alin.1 Cod procedur penal inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
În temeiul art.189 Cod procedur penal s-a dispus decontarea din fondul Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut c în data de 22.10.2008, în jurul orei 14.00, în timp ce se afla în, inculpatul, a fost surprins în flagrant în timp ce, profitând de neatenția prții vtmate,în vârst de 57 ani, i-a sustras acesteia din buzunarul drept al hainei, un portofel ce conținea suma de 28 lei, 23 lire egiptene, precum și alte înscrisuri personale.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel inculpatul solicitând achitarea sa și susținând c nu se face vinovat de svârșirea infracțiunii de furt pentru care a fost condamnat.
Examinând hotrârea apelat prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform art.371 al.2 Cod pr.pen. Tribunalul a constatat nefondat apelul inculpatului.
Astfel, prin Rechizitoriul nr.l3177/P/2008 al Parchetului de pe lâng Judectoria Sectorului 2 B, întocmit la data de 10.11.2008, s-a dispus trimiterea în judecat, în stare de arest în cauz, a inculpatului - sub aspectul svârșirii infracțiunii de furt calificat prevzut de art. 208, alin. 1 - art. 209, alin. 1, litera e Cod penal cu aplicarea art. 37, alin.l, litera a Cod penal, reținându-se c la data de 22.10.2008, în jurul orelor 14.00, lucrtorii de poliție din cadrul DGPMB - Poliția Sector 2 -Serviciul Investigații Criminale - Compartimentul, l-au observat pe inculpatul cum s-a apropiat de partea vtmat și, profitând de neatenția acesteia, i-a sustras din buzunarul drept al hainei un portofel de culoare neagr, ce conținea suma de 28 lei, 23 lire egiptene și alte înscrisuri personale. Inculpatul a fost imediat imobilizat și, în același timp, a aruncat portofelul pe jos și 1-a împins cu piciorul sub o. Dup ce s-a controlat și a descris portofelul lucrtorilor de poliție, partea-vtmat a recunoscut portofelul gsit la picioarele inculpatului, sub o, ca fiind al s
Instanța a fcut de asemenea și o corect apreciere asupra individualizrii pedepsei ce a aplicat-o inculpatului condamnându-1 pe acesta la o pedeaps orientat spre minimul prevzut de lege în condițiile în care inculpatul este recidivist, cu un numr foarte mare de condamnri pentru același gen de infracțiuni și a avut o atitudine constant de nerecunoaștere a faptei pentru care este cercetat.
Împotriva celor dou hotrâri a declarat recurs inculpatul, solicitând în principal achitarea, pe considerentul c nu este autorul faptei, iar în subsidiar reindividualizarea judiciar a pedepsei aplicate.
Analizând actele și lucrrile dosarului în raport de exigențele art.3859Cod procedur penal, Curtea apreciaz c se impunea respingerea ca nefondat a recursului pentru urmtoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauz, stabilind în mod corect atât situația de fapt, cât și vinovția inculpatului.
Susținerile inculpatului potrivit crora nu a svârșit infracțiunea dedus judecții sunt nefondate, dat fiind c sunt combtute de probatoriul administrat în cele dou faze procesuale derulate pân în acest moment.
Astfel, la dosarul cauzei exist un proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie respectiv art.467 Cod pr.pen. în care se consemneaz modalitatea în care inculpatul a sustras portofelul din buzunarul prții vtmate iar la momentul mobilizrii inculpatului acesta a aruncat portofelul la picioarele sale.
Mențiunile cuprinse în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante se coroboreaz cu declarațiile prții vtmate și cu declarațiile martorului, care a și observat momentul în care inculpatul a aruncat portofelul sustras.
Astfel, instanța de recurs, similar celei de fond și de apel, constat, având în vedere probatoriul administrat în cauz, c inculpatul este autorul infracțiunii de furt svârșite la data de 22.10.2008 și, ca atare, soluția de condamnare este pe deplin justificat.
Cât privește individualizarea judiciar a pedepsei aplicate, cele dou instanțe au dat semnificația cuvenit criteriilor generale de individualizare a pedepsei, așa cum sunt enumerate în art.72 Cod penal, aplicându-i inculpatului aflat în stare de recidiv postcondamnatorie o pedeaps orientat ctre minimul special prevzut de lege, suficient de blând, în raport de împrejurarea c acesta nu se afl la prima întâlnire cu legea penal.
Având în vedere cele expuse, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedur penal, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
Va deduce reținerea și arestarea preventiv de la 22.10.2008 la zi.
Vzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedur penal, va obliga inculpatul recurent la 400 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.133 din 17.02.2009, pronunțat de Judectoria Sectorului 2 B și a deciziei penale nr.228/A din 9.04.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - secția I penal.
Deduce reținerea și arestarea preventiv de la 22.10.2008 la zi.
Oblig recurentul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care onorariul avocatului din oficiu 200 lei se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertților.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 21 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
a
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./22.05.2009
- - jud. Gh.;
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Iuliana Ciolcă, Dumitru
