Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 751/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 751
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Daniela Dumitrescu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 161/A din data de 23 septembrie 2009 Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 17 2009, în ședință publică, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.425/7.07.2009, Judecătoria Bârlada dispus:
În baza art.208 alin.1,209 alin.1 lit.a,g și i cod penal cu aplic.art.41 alin.2 penal condamnarea inculpatului, la 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 12 august 2008(data epuizării) a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată.
A interzis exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a,teza a II-a și lit.b penal pe durata prev.de art.71 alin.2 cod penal.
În baza art.208 alin.1,209 alin.1 lit.a,g și i cod penal cu aplic.art.41 alin.2 penal a dispus condamnarea inculpatului, aflat in Penitenciarul Bacău: la 5 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 12 august 2008(data epuizării) a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată.(pct.1)
S-a constatat că această infracțiune este concurentă cu infracțiunea de tâlhărie prev.de art.211 alin.1 alin.2 lit.c cod penal săvârșită la data de 26.01.2008 pentru care a fost condamnat prin 649/16.12.2008 a Judecătoriei Bârlad definitivă prin nr.44/A/6.03.2009 a Tribunalului Vaslui la pedeapsa de 4 ani si 9 luni închisoare și cu infracțiunea de tâlhărie săvârșită la data de 25 mai 2008 pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 9 luni închisoare prin 648/16.12.2008.
A menținut revocarea liberării condiționate a pedepsei de 4 ani si 2 luni închisoare aplicată prin 1786/17.10.2006 a Judecătoriei B.
In baza art.61 alin.1,teza a III- din penal, a fost contopit restul de 497 zile închisoare neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 2 luni închisoare aplicată prin 1786/17.10.2006 a Judecătoriei B cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5(cinci)ani inchisoare(pct.2).
In baza art.33 lit.a cod penal și 34 lit.b cod penal,36 alin.1 cod penal, au fost contopite pedepsele rezultante de la punctul 2 cu pedeapsa rezultanta de 4 ani si 9 luni inchisoare aplicata prin 649/16.12.2008 a Judecătoriei B definitivă prin nr.44/A/6.03.2009 a Tribunalului Vaslui si cu pedeapsa rezultanta de 3 ani si 9 luni închisoare aplicata prin 648/16.12.2008 a Judecătoriei B,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani sporită cu 6 luni închisoare
Inculpatulexecută pedeapsa rezultantă de 5(cinci)ani și 6(șase) luni închisoare.
In baza art.36 alin.3 penal s-a scăzut din această pedeapsă perioada executată de la 5 octombrie 2008 la zi în baza sentintei penale 648/16.12.2008 a Judecătoriei
A interzis exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a,teza a II-a și lit.b penal pe durata prev.de art.71 alin.2 cod penal.
S-a menținut starea de detenție a inculpatului.
Instanța de fond a dispus retragerea mandatelor de executare a pedepselor emise în baza sentinței 649/2008 si 648/2008 ale Judecătoriei Bârlad și emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
În baza art.208 alin.1,209 alin.1 lit.a,e,g și i cod penal cu aplic.art.41 alin.2 penal instanța de fond a dispus condamnarea inculpatul, la 4 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 24.09. 2008(data epuizării) a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată.
In baza art.61 alin.1, teza a Ia din penal, a revocat liberarea condiționată dispusă prin 1026/10.07.2008 a Judecătoriei Vaslui privind pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin 319/22.02.2007 a Judecătoriei Vaslui și in baza art.61 alin.1 teza a III- a contopit pedeapsa aplicată de 4 ani inchisoare cu restul rămas neexecutat de 565 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani inchisoare sporită cu 6 luni inchisoare.
Inculpatulexecută pedeapsa rezultantă de 4(patru)ani și 6(șase) luni închisoare.
A interzis exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a,teza a II-a și lit.b penal pe durata prev.de art.71 alin.2 cod penal.
In baza art.14 și 346 pr.penală și art.998 cod civil instanța a admis acțiunea civilă formulata de părțile civile și si l-a obligat pe inculpatul să le plătească suma de 100 lei reprezentând contravaloarea unei oale de aluminiu și a 2.
In baza art.14 și 346 pr.penală și art.998 cod civil a admis in parte acțiunea civilă formulată de SC SRL B si l-a obligat pe inculpatul să-i plătească suma de 50 lei reprezentând contravaloarea unei cutii.
Instanța a respins celelalte pretenții formulate de SC SRL B ca nefondate.
Instanța de fond a luat act că civilă p., nu s-a constituit parte civilă, recuperându-si prejudiciul.
In baza art.14 și 346 pr.penală și art.998-999 cod civil a admis acțiunea civilă modificată formulată de civilă p. și i-a obligat pe inculpații și in solidar sa-i plateasca suma de 150 lei reprezentand contravaloarea unei oale de aluminiu.
A respins acțiunea civilă formulată de civilă p. .
In baza art.14 și 346 pr.penală și art.998 cod civil a admis acțiunea civilă formulată de civilă p., și a obligat pe inculpații, și la plata sumei de 8oo lei reprezentând contravaloarea unui detector.
In baza art.14 și 346 pr.penală și art.998-999 cod civil a admis acțiunea civilă formulată de civilă p. SC SRL B și a obligat in solidar inculpații, și să- plătească suma de 2924,40 lei reprezentând contravaloarea bunurilor furate si nerecuperate.
In baza art.14 și 346 pr.penală și art.998-999 cod civil a admis acțiunea civilă formulată de civilă p. SC SRL B și a obligat in solidar inculpații și să-i plătească suma de 1696,92 lei reprezentand contravaloarea bunurilor furate si nerecuperate.
In baza art.14 și 346 pr.penală și art.998-999 cod civil a admis acțiunea civilă formulată de civilă p. SC SRL B și a obligat in solidar inculpații și sa-i plătească suma de 11.068 lei reprezentând contravaloarea bunurilor furate si nerecuperate.
A respins acțiunea civilă formulată de.
In baza art.189 și 191 cod pr.penală obligat fiecare inculpat să plătească câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu (av. )pentru inculpatul, suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu (av. ) pentru inculpatul, suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu (av. ) pentru inculpatul în cursul judecății vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților,către Baroul d e avocati
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
și, de 10 ani, trăiesc în concubinaj și locuiesc la locuința concubinului de pe- și sunt crescători de, având un și cuști special amenajate în curte, lângă poarta de acces.
În seara de 25 august 2007 concubinii au fost la bâlciul anual și s-au reîntors în jurul orei 21.30 - oră la care aceștia au asigurat poarta cu un lanț, au închis cotețul și cuștile, în care se aflau mai mulți și o iepuroaică, au așezat pe o masă din fața bucătăriei o oală din aluminiu, cu două torți, plină cu ardei împluți, după care s-au culcat.
, inculpatul și o alta persoana netrimisa in judecata au escaladat gardul, au luat din două cuști câte un, iar de pe masă au luat oala cu ardei umpluți, care era asigurată cu un lanț cu lacăt.
Au aruncat ardeii umpluți, iar oala au vândut-
i au murit și au fost aruncați la un loc de depozitare a deșeurilor menajere. Părțile vatamate și nu si-au recuperat prejudiciul in cuantum de 100 lei
2. Bârlad care are ca obiect de activitate "lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale - 4120" are în dotare, printre altele, un autoturism marca 1304, cu numărul de înmatriculare -.
În ziua de 25 februarie 2008, în jurul orei 16.50, -A, șoferul societății, a parcat autoturismul în fața atelierului firmei de pe strada - -.
În mașină, pe suportul de transportat geamuri, erau trei lăzi din plastic și lemn cu scule.
Conducătorul auto și tâmplarul au dus în atelier două lăzi, iar a treia a fost sustrasă de către o alta persoana netrimisa in judecata in timp ce inculpatul asigura paza locului faptic.
Cele două persoane au profitat de neatenția conducătorului auto și a tâmplarului, au luat trusa de scule pe care au ascuns-o în locuința inculpat, fiind găsită cu ocazia percheziției domiciliare.
Autorii au sustras următoarele scule: un rotopercutor HR 2450, una mașină de găurit -12-2, burghie pentru rotopercutor, mânere din plastic pentru geamuri, cale fixe, cale reglabile, șuruburi, piese pentru deschidere ferestre, contraplăci metalice, dispozitive metalice, dopuri pentru șuruburi și o cutie din plastic.
Partea vatamata SC SRL si- recuperat bunurile sustrase cu exceptia unei cutii in valoare de 50 ron.
3. În ziua de 13 mai 2008, în jurul orei 19.00 partea vătămată, care are locuința pe-, a mers în vizită la martora de pe-.
Locuința părții vătămate se află în apropierea căii ferate și are două magazii în care erau depozitate fier vechi, fapt cunoscut de inculpatul.
Inculpatul, după plecarea părții vătămate de la domiciliu, a sărit gardul în curte, a forțat cu o belciugul de la o magazie, a luat din acea magazie un ceaun și un tas de cântar, apoi a mers la cealaltă magazie și a procedat la fel, folosindu-se de aceeași, a găsit doi saci pe care i-a încărcat cu fier vechi, i-a dus până la gard, a aruncat peste gard un sac cu fier vechi și când să-l arunce pe al doilea a fost văzut de un vecin al părții vătămate, în prezent decedat, soțul numitei -, fapt ce l-a determinat pe autor, care a văzut-o și pe vătămată venind spre casă, să abandoneze sacii cu fier vechi, fugind pentru a nu fi prins.
Inculpatul aruncase sacul cu fier vechi într-o cu lucernă, cu care se învecinează locuința părții vătămate
Între timp, urmare a sesizării prin apelul de urgență 112, la fața locului a fost un echipaj de poliție care a predat părții vătămate sacii cu fier vechi.
Cantitatea de fier vechi era de 150 kg.
4. Partea vătămată a moștenit, în urma deceselor părinților, una casă pe-.
În curte este depozitat fier vechi, mai precis într-o magazie.
La data de 14 mai 2008, în jurul orei 16.30 - 16.45, inculpatul și o alta persoana netrimisa in judecata au forțat ușa de acces în locuință, au spart magazia și au încărcat trei saci cu fier vechi și în timp ce îi căra până în drum au fost văzuți de vecinii locuinței respective, care au strigat la ei.
Inculpatul și persoana cercetată, au abandonat sacii cu fier in valoare de 1000 ron și au fugit.
5. În ziua de 22.05.2008 - în jurul orei 17.00, învinuiții și au sustras din fața locuinței părții vătămate, de pe strada - nr. 94, o oală din aluminiu cu o capacitate de 10 litri in valoare se 150, prejudiciul nefiind recuperat in prezent.
6. În ziua de 14 iunie 2008, în jurul orei 07.00, partea vătămată a plecat de la domiciliul său de pe-, în 9 Mai pentru a face cumpărături. Aceasta și-a asigurat cu sisteme de închidere atât poarta de acces în curtea locuinței, cât și locuința.
După plecarea părții vătămate, inculpatul a escaladat gardul, a forțat ușa principală a locuinței și din interior a luat mai multe bunuri (un aspirator, 5 boxe audio, un telefon, unelte de pescuit, tăvi din aluminiu, un set de tacâmuri, o mașină de tuns electrică, un inel din aur, o pereche de cercei din aur, 20 perechi de pantaloni bărbătești și scule de pescuit).
Autorul a susținut că la sustragere a participat și persoana cercetată -.
Majoritatea bunurilor enumerate au fost abandonate de autori în curtea locuinței, cu excepția unei lansete si a unor virfuri de lanseta, deoarece fuseseră văzuți de un vecin.
Ulterior, in urma perchezitiei efectuate la domiciliul inculpatului au fost recuperate si celelalte bunuri furate, prejudiciul fiind astfel recuperat integral.
7.) au un punct de lucru pe strada - - nr. 7.
În perioada 05-07 iulie 2008, pe timp de noapte și prin efracție, învinuiții și au sustras dintr-un atelier de reparații un aparat de sudură marca 215, o ghilotină de tăiat fier model, o bormașină manuală electrică marca, o mască de sudură, un pachet de electrozi, un prelungitor din plastic fără ceramică de 20 metri lungime și un cablu în lungime de 50 metri.
) Aceeași autori, precum și o alta persoana netrimisa in judecata tot prin efracție și pe timp de zi, în ziua de 26 iulie 2008, între orele 15.00 - 19.00, au sustras un aparat de sudură, patru motoare electrice trifazate, o mașină de debitat metal, patru role dințate, o pereche papuci plastic, un aparat debitat flex și două rulete.
8. - are ca obiect de activitate principală "Comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun. 4711".
Societatea are un magazin pe-, în curtea locuinței numitului, a cărui soție este administrator a societății.
În noaptea de 04/05 august 2008, învinuiții și au forțat ușa de acces în magazin și au sustras diverse bunuri alimentare și nealimentare in suma de 2924, 40 ron;prejudiciul fiind nerecuperat in prezent.
9.Învinuiții, si în noaptea de 11/12 august 2008 s-au deplasat pe strada - nr. 29, unde este amplasat magazinul Bârlad, administrată de.
Cei trei învinuiți au forțat ușa de acces în magazin și din interior au sustras bunuri alimentare și nealimentare in valoare de 1696, 92 ron; prejudiciul raminind nerecuperat nerecuperat in prezent.
10. În noaptea de 11/12 septembrie 2008 autoturismul VW, cu numărul de înmatriculare B-33-, proprietatea părții vătămate, a fost parcat pe din fața blocului 5 de pe strada -.
Inculpatul a scos geamul de la portiera dreaptă față și din mașină a sustras detectorul de, in valoare de 800 ron.
11. În seara de 24 septembrie 2008, în jurul orei 21.30, inculpatul s-a deplasat pe strada -.
În fața imobilului de la numărul 78 era staționat autoturismul marca DAEWOO CIELO, cu numărul de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate -.
Inculpatul a spart geamul de la portiera dreapta față, dar nu a reușit să sustragă bunuri întrucât s-a declanșat alarma, fapt ce l-a determinat pe făptuitor să fugă de la locul faptei.
In drept,faptainculpatului, care a împlinit vârsta de 18 ani la data de 08 august 2008,sustras bunuri în perioada 25 august 2007 - 12 august 2008, deci și după ce a devenit major,în baza unei hotărâri infracționale unice, atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, prin efracție și prin pătrundere fără drept în curtea locuinței unei persoane fizice, de la părțile vătămate și (pct.1), (pct. 3 și 6), (pct. 4), (pct.5), Bârlad (pct. -2), Bârlad (pct. 7 lit.a și b), - Bârlad (pct. 8) și Bârlad (pct. 1.9)întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g,i cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal;
Faptainculpatului, care a participat la sustragerea de bunuri în perioada 25 februarie 2008 - 12 august 2008, atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte, prin efracție, în baza unei rezoluții unice, împreună cu alte persoane, de la Bârlad (pct.2), (pct. 5), Bârlad (pct. 7 lit.a și b), - Bârlad (pct. 8) și Bârlad (pct.9),întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal;
Faptainculpatului, de a participa la sustragerea de bunuri de la Bârlad (pct. 9), (pct. 1.10) și - (pct.11), singur în două rânduri și împreună cu alte persoane, atât pe timp de zi, cât și pe timp de noapte, prin efracție, în baza unei hotărâri infracționale uniceîntrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,e,g cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal.
faptelor si vinovatia inculpatilor sint dovedite cu urmatoarele probe și mijloace de probă:
- procesele-verbale cu actele premergătoare efectuate în cauză ( 35-46);
- declarațiile părților vătămate și cu privire la sustragerea bunurilor din noaptea de 25/26 august 2008, la valoarea pagubei și a constituirii sau neconstituirii de parte civilă ( 70-71);
- procesul-verbal încheiat la data de 26.08.2007 cu ocazia cercetării locului sustragerii bunurilor părților vătămate și ( 72);
- proces-verbal încheiat la data de 18 iulie 2008 cu ocazia reconstituirii sustragerii din noaptea de 25/26 august 2008 ( 78);
- procesul-verbal încheiat cu ocazia identificării autorilor sustragerii din autoturismul Bârlad ( 86);
- declarațiile numitului, administratorul ( 88-90), certificatul de înregistrare al societății ( 91) și adresa societății ( 92), cu privire la bunurile sustrase, valoarea lor și constituirea de parte civilă;
- dovada de predare a bunurilor sustrase și actele de proveniență puse la dispoziția organelor de cercetare penală de către ( 93-95);
- procesele-verbale și planșele foto întocmite cu ocazia examinării criminalistice a autoturismului 1304, cercetării la fața locului și a percheziției efectuate la domiciliul inculpat ( 96-114);
- procesul-verbal din data de 25 februarie 2008 încheiat cu ocazia recunoașterii după fotografie a inculpat de către minorii - și -, martori oculari ai sustragerii trusei cu scule ( 115);
- declarațiile părții vătămate prin care se precizează ce obiecte din fier au fost încărcate în saci de către inculpatul și valoarea lor, precum și obiectele și bunurile sustrase din casă ( 265, 349-351);
- procesele-verbale și planșele foto întocmite cu ocazia cercetării sustragerilor de la părțile vătămate ( 266-279, 369-374 și procesul-verbal de reconstituire ( 286);
- declarațiile părții vătămate ( 290-291), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto ( 292 - 302);
- declarațiile părții vătămate ( 304-308), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto ( 309-313);
- procesele-verbale încheiate cu ocazia recunoașterii învinuiților și după fotografie ( 325-331);
- procesul-verbal și planșa foto întocmite cu ocazia reconstituirii sustragerilor de la părțile vătămate, - și ( 332-338);
- procesul-verbal încheiat cu ocazia verificării datelor de stare civilă ale inculpat ( 339);
- declarația numitului - prin care se confirmă ce bunuri au fost sustrase în ziua de 14 iunie 2008 din locuința mamei sale ( 354-358);
- procesele-verbale întocmite cu ocazia verificării prețurilor unor bunuri de natura celor sustrase din locuința părții vătămate în ziua 14 iunie 2008 ( 352-353;
- raport de constatare tehnico-științifică nr. - din 28 iulie 2008 prin care Seviciul Criminalistic al Vac onstatat că trei urme papilare găsite și ridicate de pe uneltele de pescuit sustrase din locuința părții vătămate aparțin inculpat ( 375-385);
- documentele privind percheziția efectuată la domiciliul inculpat ( 389-395);
- declarațiile numitului, administratorul Bârlad cu privire la sustragerile din perioada 05-07 iulie 2008 și din ziua de 27 iulie 2008 ( 400);
- adresele Bârlad cu privire la valoarea pagubelor ( 402, 447), xerocopia certificatului de înregistrare al societății ( 402), procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșele foto ( 404-416);
- constatările tehnico-științifice nr. -/10 septembrie 2008 și -/ 10 septembrie 2008 prin care Serviciul Criminalistic al Vac oncluzionat că urmele papilare ridicate în cazul furtului din atelierul au fost create de și ( 418-466);
- proces-verbal încheiat în ziua de 11 septembrie 2008 cu ocazia recunoașterii de către a trei roți dințate și a unui de electromotor sustrase în ziua de 26 iulie 2007 ( 449);
- documentele privind percheziția domiciliară efectuată la domiciliul inculpat ( 451-455);
- proces-verbal încheiat la data de 15 august 2008 cu ocazia reconstituirii sustragerilor de la Bârlad și planșa foto ( 456-462);
- declarația numitului, proprietarul terenului unde este construit magazinul de unde în noaptea de 04/05 august 2008 au fost sustrase bunuri ( 470-471);
- declarațiile administratorului, cu privire la fapta din noaptea de 04/05 august 2008 ( 472-474), certificatul de înregistrare a societății ( 475), adresa și lista de inventar cu bunurile sustrase ( 476-479);
- proces-verbal de cercetare la fața locului întocmite du ocazia reconstituirii sustragerii de la Bârlad ( 480-508);
- raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/08 septembrie 2008 prin care Serviciul Criminalistic al Vac oncluzionat că urmele papilare ridicate de pe canatul închis al ușii de acces în magazinul au fost create de ( 509-523);
- proces-verbal de reconstituire a sustragerii de la și planșa foto ( 534-540);
- declarația administratorului, cu privire la sustragerea din noaptea de 11/12 august 2008 ( 649-650);
- adresa nr. 2 din 11 septembrie 2008 și lista cu bunurile sustrase de la Bârlad ( 551-556);
- xerocopia certificatului de înregistrare privind pe ( 557);
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto încheiate la cercetarea locului sustragerii de la Bârlad ( 558-579);
- proces-verbal încheiat la data de 14august 2008 cu ocazia vizionării înregistrării de pe calculatorul din incinta magazinului Bârlad și planșa foto ( 581-583);
- documentația privind percheziția efectuată la domiciliul inculpat ( 584-588) și la domiciliul numitului - ( 589-601);
- procesul-verbal și planșa foto întocmite cu ocazia cercetării locului sustragerii de la ( 607-611);
- procesul-verbal din 06 2008 din care rezultă că numitele - și nu au înțeles să depună mărturie privind faptele fratelui lor ( 613-614);
- declarația părții vătămate cu privire la sustragerea detectorului de ( 625);
- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto cu privire la sustragerea din autoturismul VW, cu numărul de înmatriculare B-3- ( 626-640);
- raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 02 octombrie 2008 al Serviciului Criminalistic de la. V prin care s-a stabilit că urmele papilare ridicate de pe geamul găsit pe sol rezemat de autoturismul părții vătămate au fost create de ( 642-651);
- procesul-verbal și planșa foto întocmite cu ocazia reconstituirii sustragerii detectorului ( 654-659);
- declarațiile părții vătămate - cu privire la sustragerea autoturismului său în seara de 24 septembrie 2008, ora 21.00 ( 674, 678);
- procesul-verbal și planșa foto cu privire la încercarea de sustragere de bunuri din autoturismul - ( 675, 679-686);
- raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/06.10.2008 întocmit de V care confirmă că urma papilară ridicată de pe exteriorul geamului portierei dreapta față al autoturismului - a fost creată de ( 689-697);
- proces-verbal de reconstituire ( 702);
- declarația persoanei cercetate - ( 716-717);
- declarațiile martorilor ( 73, 76), - ( 74), ( 76, 77), -A ( 116-119), ( 119-122), - ( 122), - ( 123), - ( 124), ( 125-126), ( 127-128), - ( 129), - ( 133), ( 134), ( 280-281), 319, 323, 387, - ( 282), - ( 283-318), ( 284-285, 321-322), ( 313, 315), G ( 314), - ( 316), ( 317), - ( 388), - ( 449), ( 524-527), ( 528-529), ( 530-532), ( 458, 604-605), G ( 602-603, 606, 702), C iu ( 652), - ( 653), - ( 698, - ( 699), ( 700);
- declarațiile inculpat ( 79, 288, 343-344, 346-347, 398, 467-468, 546-547, 619, 744-747, 749-755);
- declarațiile inculpat ( 143, 341, 465, 544, 617, 736-743, 755-757);
- declarațiile inculpat ( 527, 533, 621-623, 672, 705, 730-732, 734, 767);
- declarația persoanei cercetate G- ( 136);
- înscrisuri privind persoana învinuiților ( 718-720, 721-729, 772, 773-774, 775-776, 778-809).
Desi inculpatul nu a recunoscut savirsirea adoua acte materiale retinute in sarcina sa, respectiv cele de la pct 7 lit b si 8 din rechizitoriu in dauna partilor vatamateSC SRL si SC SRL, din probele administrate a rezultat fara dubiu ca acesta a participat la savirsirea acestora.
Acest fapt rezulta din declarațiile inculpatilor si date in cursul urmaririi penale ( acesta din urma recunoscind ca este coautor la actul material din ziua de 26.07.2008 ), procesul verbal de reconstituire si procesul verbal de perchezitie domiciliara din cuprinsul caruia a rezultat ca la domiciliul inculpatului au fost gasite a parte din bunurile sustrase in ziua de 26.07.2008 de la SC SRL.
Cu privire la apararea formulata de catre inculpatul in sensul ca el nu ar fi participat la furtul savirsit in noaptea de 04/05.08.2008 de la magazinul apartinind SC SRL instanta a constatat ca aceasta a fost inlaturata de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. - din 08 09 2008 întocmit de Serviciul Criminalistic al IPJ V care concluzionează că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului au fost create de, declarațiile inculpatilor si date in cursul urmaririi penale ( acesta din urma recunoscind ca este coautor la actul material aratat mai sus ), si procesul verbal reconstituire.
Săvârșirea faptei și vinovăția inculpatilor fiind dovedite, instanța de fond în baza criteriilor generale prev.de art.72 penal si 42 cod penal aplicat acestora cîte o pedeapsă cu închisoare la individualizarea cărora au fost avute în vedere gradul concret de pericol social al faptei, modalitatea de săvârșire,valoarea prejudiciului,și circumstanțele reale și personale ale inculpatilor.
Pentru inculpatul, instanta a avut in vedere si faptul ca o parte din actele materiale au fost savirsite in timpul minoritatii.
Astfel, in baza art.208 alin.1,209 alin.1 lit.a,g și i cod penal cu aplic.art.41 alin.2 penal va condamna pe inculpatul, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 12 august 2008(data epuizării) a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată.
În baza art.208 alin.1,209 alin.1 lit.a,g și i cod penal cu aplic.art.41 alin.2 penal l-a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 12 august 2008(data epuizării) a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată.(pct.1)
Instanta de fond a constatat că această infracțiune este concurentă cu infracțiunea de tâlhărie prev.de art.211 alin.1 alin.2 lit.c cod penal săvârșită la data de 26.01.2008 pentru care a fost condamnat prin 649/16.12.2008 a Judec.B definitivă prin nr.44/A/6.03.2009 a Tribunalului Vaslui la pedeapsa de 4 ani si 9 luni inchisoare și cu infracțiunea de tâlhărie săv.la data de 25 mai 2008 pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 9 luni inchisoare prin 648/16.12.2008.
mentinut revocarea liberarii conditionate a pedeapsei de 4 ani si 2 luni închisoare aplicată prin 1786/17.10.2006 a Judecătoriei B.
In baza art.61 alin.1,teza a III- din penal,instanta a contopit restul de 497 zile închisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani si 2 luni închisoare aplicată prin 1786/17.10.2006 a Judecătoriei B cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5(cinci)ani inchisoare(pct.2).
In baza art.33 lit.a cod penal și 34 lit.b cod penal,36 alin.1 cod penal, a contopit pedeapsa rezultanta de la punctul 2 cu pedeapsa rezultanta de 4 ani si 9 luni inchisoare aplicata prin 649/16.12.2008 a Judecătoriei B definitivă prin nr.44/A/6.03.2009 a Tribunalului Vaslui si cu pedeapsa rezultanta de 3 ani si 9 luni inchisoare aplicata prin 648/16.12.2008 a Judecătoriei B,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani sporită cu 6 luni închisoare; spor justificat de perseverenta infractionala a inculpatului.
Inculpatulva executa pedeapsa rezultantă de 5(cinci)ani și 6(șase) luni închisoare.
In baza art.36 alin.3 penal s-a scăzut din această pedeapsă perioada executată de la 5 octombrie 2008 la zi în baza sentintei penale 648/16.12.2008 a Judecătoriei
A menținut starea de detenție a inculpatului.
A dispus retragerea mandatelor de executare a pedepselor emise în baza sentinței 649/2008 si 648/2008 ale Judecătoriei Bârlad și emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
În baza art.208 alin.1,209 alin.1 lit.a,e,g și i cod penal cu aplic.art.41 alin.2 penal l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa 4 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 24.09. 2008(data epuizării) a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată.
In baza art.61 alin.1,teza a Ia din penal, a revocat liberarea condiționată dispusă prin 1026/10.07.2008 a Judecătoriei Vaslui privind pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicată prin 319/22.02.2007 Judecătoriei Vaslui și in baza art.61 alin.1 teza a III- a contopit pedeapsa aplicată de 4 ani inchisoare cu restul rămas neexecutat de 565 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani inchisoare sporită cu 6 luni inchisoare; spor justificat de perseverenta infractionala a inculpatului.
Inculpatulva executa pedeapsa rezultantă de 4(patru)ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art 71 Cod penal, a interzis celor trei inculpati drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II -a și b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, respectiv inculpatului îi va fi interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motivat de faptul că aplicarea acestei pedepse se impune în raport cu pericolul social concret al faptei săvârșite și cu periculozitatea persoanei inculpatului.
Instanța nu a interzis inculpatilor dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 alin.(1) lit.a), teza I, ținând cont de faptul că dreptul de a alege ține de însăși esența calității de cetățean, deoarece a apreciat că această pedeapsă nu se impune pentru nici unul dintre motivele prevăzute în art. 53 alin.(1) din Constituția României, republicată, și că nu este proporțională cu situația care a determinat-o, dreptul de a alege fiind un drept constituțional, în cuprinsul art. 36 din Constituția României, republicată, al cărui exercițiu poate fi îngrădit doar în cazuri bine întemeiate și cu condiția ca sancțiunea să fie proporțională cu fapta săvârșită.
Cu privire la acțiunea civilă formulată în cauză de vătămate p. și, SC SRL B si SC SRL B instanța de fond constatat că acestea sint întemeiate,făcându-se dovada condițiilor obligatorii prev.de art.998 cod civil pentru atragerea răspunderii civile delictuale,respective săvârșirea faptei,a vinovăției,a prejudiciului(inclusiv al cuantumului acestuia)și a raportului de cauzalitate.
Pentru acest motiv, in baza art.14 și 346 pr.penală și art.998 cod civil a admis acțiunea civilă, instanta a admis in intregime actiunile civile formulate de aceste parti vatamate si a obligat:
- inculpatul să le plătească vătămate p. și suma de 100 lei reprezentând contravaloarea unei oale de aluminiu și a 2.
- inculpații și in solidar sa-i plateasca civile p. suma de 150 lei reprezentand contravaloarea unei oale de aluminiu.
- inculpații, și in solidar sa-i plateasca civile p. la plata sumei de 8oo lei reprezentand contrravaloarea unui detector.
- inculpații, și in solidar să- plătească civile p. SC SRL B suma de 2924,40 lei reprezentand contravaloarea bunurilor furate si nerecuperate.
- inculpații și in solidar sa-i plătească civile p. SC SRL B suma de 11.068 lei reprezentand contravaloarea bunurilor furate si nerecuperate.
Cu privire la acțiunile civile formulate în cauză de vătămate p. SC SRL B si SC SRL B, instanta a constatat ca acestea au fost dovedite doar in parte.
Astfel, din probele administrate nu a rezultat daca vătămata p. SC SRL a fost pusa in imposilitatea de a executa anumite lucrari prin sustragerea uneltelor si nici daca i-au fost afectate relatiile contractuale, iar usa de termopan de la SC SRL B nu a fost distrusa total si nici nu a rezultat valoarea acesteia.
In consecinta, in baza art.14 și 346 pr.penală și art.998 cod civil a admis in parte acțiunea civilă formulată de:
- SC SRL B si a obligat inculpatul să- plătească suma de 50 lei reprezentand contravaloarea unei cutii.
-SC SRL B și a obligăâat in solidar inculpații și să-i plătească suma de 1696,92 lei reprezentand contravaloarea bunurilor furate si nerecuperate.
A respins celelalte pretenții formulate de SC SRL B si SC SRL B ca nefondate.
Instanța de fond a luat act că civilăp., domiciliată in B,str.- -,nr.89,jud.V, nu s-a constituit parte civilă, recuperându-si prejudiciul.
Intrucit civilă p. a renuntat la pretentiile sale, instata a respins acțiunea civilă formulată de acesta.
Stabilind ca a fost recuperat integral prejudiciul cauzat partii civile, instanta a respins acțiunea civilă formulată de aceasta.
In baza art.189 și 191 cod pr.penală a obligat fiecare inculpat să plătească câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu(av. )pentru inculpatul,suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu(av. )pentru inculpatul, suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu(av. )pentru inculpatul în cursul judecății vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților cetățenești,către Baroul d e Avocati
Împotriva acestei soluții au declarat apel inculpații, și Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad.
În motivarea orală a apelului, inculpatul, prin apărător critică hotărârea instanței de fond pe latură penală, fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate, solicitând reanalizarea materialului probatoriu existent în cauză pentru a se constata că din cele 11 acte materiale reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, el nu a participat decât la 3 dintre acestea.
A solicitat, de asemenea, înlăturarea sporului de pedeapsă de 6 luni.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat modificarea hotărârii primei instanțe în latura civilă, deoarece a fost obligat la plata despăgubirilor în cuantum de 800 lei către partea vătămată în condițiile în care el nu a participat la săvârșirea infracțiunii de furt în dauna acesteia.
A mai solicitat modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul de a coborî pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat, întrucât este prea aspră în raport cu prejudiciul și faptele săvârșite.
Inculpatul prin apărător a criticat soluția instanței de fond sub aspectul laturii penale și anume a cuantumului pedepsei, solicitând reducerea acesteia.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlada criticat soluția primei instanțe sub aspectul laturii civile, arătând că în mod greșit aceasta i-a obligat pe inculpații și la despăgubiri în sumă de 800 lei către partea civilă, deoarece cei doi nu au participat la săvârșirea infracțiunii de furt în dauna acestei părți civile.
De altfel și obligarea inculpatului la despăgubiri către partea civilă, susține Parchetul este greșită, deoarece aceasta în timpul urmăririi penale a declarat că nu se constituie parte civilă, iar în timpul judecății nu s-a prezentat și nici nu a expediat la dosarul cauzei vreo declarație scrisă precum că ar avea pretenții civile de la inculpat.
Acest apelant a mai criticat sentința penală și pentru faptul că în mod greșit a fost obligat inculpatul la despăgubiri către " Arela " Bârlad, motivat de faptul că nu a fost trimis în judecată pentru acest act material.
Reprezentantul parchetului de pe lângă Tribunalul Vasluia invocat ca motiv de apel nelegalitatea hotărârii primei instanțe pe latură penală, întrucât s-a omis deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 1 zi ( 28/29 mai 2008).
Examinând actele și lucrările dosarului cauzei în raport de motivele de apel invocate, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Tribunalul a constatat că apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad și de către inculpații, și sunt fondate, pentru următoarele considerentele:
Într-adevăr, așa cum susțin apelanții, hotărârea primei instanțe este nelegală sub aspectul laturii civile, deoarece inculpații și, nu puteau fi obligați să despăgubească partea civilă cu suma de 800 lei, în condițiile în care aceștia nu au participat la fapta de furt săvârșită împotriva acestei părți vătămate, autor fiind.
De asemenea, în mod greșit instanța de fond l-a obligat pe inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea vătămată " Arela" Bârlad, motivat de faptul că acesta nu a fost trimis în judecată pentru săvârșirea actului material de furt de la această parte.
Apelul Parchetului este însă întemeiat, pe motivul de nelegalitate vizând omisiunea deducerii din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii de 1 zi ( 28-29 mai 2008), în condițiile în care s-a constatat că faptele deduse judecății în prezenta cauză,sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 648 și 649 /2008 ale Judecătoriei Bârlad.
În ceea ce privește criticile aduse de inculpați în ceea ce privește soluționarea laturii civile, Tribunalul a constatat că sunt corecte.
În concluzie, admițând apelurile, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus desființarea în parte în latura penală și civilă a Sentinței penale nr. 425/7.07.2009 a Judecătoriei Bârlad.
Rejudecând cauza, în baza art. 36 alin.3 și art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare stabilită inculpatului și durata reținerii din ziua de 28/29.05.2008
În ceea ce privește criticile aduse de toți inculpații cu privire la greșita individualizare a pedepselor în sensul că acestea sunt prea aspre raportat la numărul de infracțiuni comise și la prejudiciul mic produs, cât și pentru faptul că s-au limitat să fure: și fier vechi, Tribunalul constată că instanța de fond a realizat o corectă individualizare a pedepselor aplicate - în cadrul criteriilor generale prev.de art.72 și 52 Cod penal, cu luarea în considerare a antecedentelor penale a inculpaților, de perseverența infracțională de care au dat dovadă, de multitudinea de acte matreriale comise, de urmările produse, precum și de urmările ce puteau să se producă, de împrejurările comiterii faptelor, de elementele ce caracterizează persoana inculpaților.
Pedepsele aplicate de instanța de fond sunt necesare pentru prevenția generală educarea inculpaților, pentru a-i determina ca pe viitor să nu mai comită alte fapte penale.
Neîntemeiată este și critica adusă sentinței penale de către inculpatul-apelant în ceea ceprivește aplicarea sporului de 6 luni, deoarece s-a avut în vedere antecedența penală, comiterea mai multor acte materiale în perioada liberării condiționate, de persistența infracțională a acestui inculpat, nefiind încălcate dispozițiile art.34 Cod penal.
Examinând sentința apelat și din oficiu conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că mai există un motiv de nelegalitate a hotărârii, în ceea ce privește dispozitivul sentinței penale apelate de a menține starea de arest a inculpatului, astfel că s-a dispus înlăturarea din hotărâre a acestei dispoziții, întrucât acest inculpat se află în Penitenciarul Bacău fiind arestat în altă cauză.
În baza art.88 alin.1 Cod penal, s- dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată în continuare de la 7 iulie 2009 la zi.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale Sentinței penale și vor fi înlăturate dispozițiile contrare.
În baza art.193 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina statului, inclusiv sumele de câte 300 lei, reprezentând onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu, sume ce vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
În termenul legal prevăzut de art. 3853alin. 1.pr.pen. hotărârile au fost recurate de inculpatul ce a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Curtea, verificând hotărârile recurate și actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de recurs invocat ce va fi analizat în cadrul cazului de casare prev. de art. 3859pct. 14.pr.pen. dar și din oficiu conform prevederilor art. 3859alin. 3.pr.pen. combinate cu art. 3856alin. 1 și art. 3857alin.1 pr.pen. Curtea constată următoarele:
Fiind investită cu soluționarea cauzei, prima instanță a administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și împrejurările cauzei, precum și la persoana făptuitorului, reținând o situație de fapt în concordanță cu probele administrate la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească.
În mod judicios și temeinic motivat instanța de apel a procedat la propriul examen al probelor, stabilind la rândul ei vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor.
Sub aspectul tratamentului sancționator aplicat - criticat de inculpat prin recursul declarat - Curtea constată că pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul este rezultatul procesului de individualizare cu luarea în considerare a activității materiale infracționale concrete comise de inculpat, a gradului de pericol social concret al infracțiunii comise relevat de împrejurările săvârșirii faptei - în timpul nopții, prin efracție, numărul actelor de sustragere comise, urmările produse, precum și a datelor personale ale inculpatului - atitudinea parțial sinceră și perseverența infracțională manifestată de inculpat ce a mai fost condamnat anterior la pedepse privative de libertate pentru comiterea unor infracțiuni de tâlhărie.
Toate aceste elemente au fost avute în vedere de instanța fondului ce a manifestat suficiență clemență prin dozarea pedepsei în cuantum orientat spre minimul special prevăzut de textul sancționator, cu aplicarea în mod justificat a unui spor de 6 luni închisoare în urma contopirii pedepselor pentru infracțiunile concurente având în vedere ansamblul activității infracționale desfășurate de inculpat.
În raport cu cele menționate, Curtea constată că nu poate fi reținută critica inculpatului deoarece au fost avute în vedere în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, astfel că pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție este singura în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate ale acesteia, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.
Pentru considerente expuse anterior, motivul de recurs invocat de inculpat fiind neîntemeiat, iar, din examinarea actelor dosarului nu se constată cazuri de casare din cele prevăzute de art. 3859alin. 3.pr.pen. care pot fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 161/A din 23 septembrie 2009 Tribunalului Vaslui, ce va fi menținută.
În baza art. 88 alin. 1.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată de la data pronunțării deciziei recurate până la zi.
Potrivit art. 192 alin.2 pr.pen. va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care a fost inclus onorariul pentru apărător din oficiu ce va fi suportat din fondurile statului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Bacău împotriva deciziei penale nr.161/A din 23 septembrie 2009 Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Deduce în continuare durata executată de la data de 23 septembrie 2009 până la zi.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehn.
2 ex/08.12.2009
Tribunalul Vaslui:
Jud.
Jud.
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă, Daniela Dumitrescu
