Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 760/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 760/ Dosar nr-
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Șerban judecător
- - - judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații, și, împotriva deciziei penale nr. 127/A din 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa păților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 30 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 09 2009.
Curtea
Deliberând asupra recursurilor de față,
Constată că, prin sentința penală nr.1679/02.12.2009, Judecătoria Brașov,în temeiul art.334 Cod procedură penală, a admis cererea formulată de apărătorul ales al inculpaților, de schimbare a încadrării juridice în ce privește infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina fiecărui inculpat, din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a, e și g, alin.3 lit. f Cod penal cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a, e și g Cod penal, menținând în rest încadrarea juridică.
În temeiul art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a, e și g Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 (2.) și art.75 lit. c și art.37 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.61 Cod penal a revocat liberarea condiționată dispusa prin Sentința penală -004 a Judecătoriei Brașov, din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni aplicata prin Sentința penala 1388/18 06 2002 Judecătoriei Brașov definitiva prin decizia 865/22 11 2002 Tribunalului Brașov și a contopit restul rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta astfel că inculpatul execută în final pedeapsa rezultanta de 5 ani.
În temeiul art.276 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. a și c, art.41 alin.2 (2.) și art.37 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă.
În baza art.61 Cod penal a revocat liberarea condiționată dispusa prin Sentința penală -004 a Judecătoriei Brașov, din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni aplicata prin Sentința penala 1388/18 06 2002 Judecătoriei Brașov definitiva prin decizia 865/22 11 2002 Tribunalului Brașov și a contopit restul rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta astfel că inculpatul executa în final pedeapsa rezultanta de 6 ani.
În temeiul art.33 lit. b și art.34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal pe durata executării pedepsei principale a interzis, ca pedeapsă accesorie, inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. a, e și g Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.276 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă.
În temeiul art.33 lit. b și art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal pe durata executării pedepsei principale interzis, ca pedeapsă accesorie, inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal.
În temeiul art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit.a, e și g Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 (2.) și art.75 lit.c și art.37 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpatul - la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală 403/S/04 12 2002 Tribunalului Brașov, definitivă prin neapelare și a adăugat pedeapsa aplicată prin prezenta de 4 ani, urmând ca în final inculpatul să execute 5 ani închisoare.
În temeiul art.276 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. a și c, art.41 alin.2 (2.) și art.37 lit.a Cod penal a condamnat pe inculpatul - la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă.
În temeiul art.83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală 403/S/04 12 2002 Tribunalului Brașov, definitivă prin neapelare și a adăugat pedeapsa aplicată prin prezenta de 5 ani, urmând ca în final inculpatul să execute 6 ani închisoare.
În temeiul art.33 lit.b și art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal pe durata executării pedepsei principale a interzis, ca pedeapsă accesorie, inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal.
În temeiul art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit.a, e și g Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal a condamnat pe inculpatul - la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.276 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal a condamnat pe inculpatul - la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă.
În temeiul art.33 lit.b și art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal pe durata executării pedepsei principale a interzis, ca pedeapsă accesorie, inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal.
În temeiul art.14 și 346 alin.1 Cod procedură penală cu referire la art.998, 999 și 1003 cod civil a admis acțiunile civile formulate în cauză și în consecință:
A obligat inculpații în solidar să achite părților civile REGIONALA FERATE B și SOCIETATEA NAȚIONALĂ de TRANSPORT FEROVIAR de MARFĂ sumele de 21.050 lei, respectiv 2.380,49 ron.
În temeiul art.118 lit.b Cod penal a confiscat de la inculpatul două chei tubulare în formă de și un târnăcop.
În temeiul art.191 alin.2 Cod procedură penală a obligat fiecare inculpat în parte să achite statului suma de 800 RON cheltuieli judiciare
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, inculpatul în noaptea de 06/07 01 2005 împreună cu inculpații, și cu minorii și G, folosind două chei și un târnăcop ale lui, au distrus calea ferată din zona Astra și au sustras materiale de cale ferată, iar în noaptea de 09/10. 01. 2005, inculpatul împreună cu inculpații, și minorii și G, folosind aceleași instrumente au distrus din nou calea ferată în zona Astra și au sustras alte materiale de cale ferată, fapte comise în realizarea aceleiași rezoluții infracționale.
Faptele inculpaților au avut ca urmare deraierea unei locomotive și a unui vagon dintr-o garnitură de marfă, deraiere produsă în 11. 01. 2005,cauzând punerea în pericol a siguranței circulației pe calea ferată.
Prin decizia penală nr. 127/A/2009, Tribunalul Brașov a admis apelurile declarate de inculpați si a redus pedepsele aplicate acestora, stabilind pedepsele rezultante la 4 ani închisoare pentru inculpatul, respectiv 3 ani închisoare pentru inculpații și și 4 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul. De asemenea, a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, considerând că motivele sale de apel nu sunt întemeiate.
Împotriva hotărârii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpații, solicitând casarea acesteia întrucât este nelegală și netemeinică.
Parchetul a solicitat ca, în cadrul rejudecării, să se dispună majorarea pedepselor aplicate inculpaților considerând că pedepsele stabilite de instanța de apel sunt prea blânde, aceasta nu a luat în considerare circumstanțele reale existente în cauză astfel că a cerut menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond în ce privește individualizării judiciare a pedepselor.
În ce privește pe inculpați, aceștia au solicitat reducerea pedepselor stabilite de instanța de apel deoarece au considerat că sunt mult prea aspre față de persoana lor și infracțiunea comisă. Totodată, au solicitat schimbarea modalității de executare și au contestat faptul că deraierea trenului și celelalte consecințe ce s-au produs au vreo legătură cu furtul comis de ei deoarece locul de unde au sustras ei nu mai era folosit.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele prevăzută de art. art. 3856raportat la art. 3859Cod procedură penală, curtea de apel constată că recursul formulat de parchet este fondat pentru următoarele considerente:
Pedepsele aplicate inculpaților pentru faptele comise nu au fost just individualizate, instanța de apel neluând in considerare toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. Circumstanțele personale avute în vedere de aceasta nu justificau reducerea pedepselor stabilite de prima instanță, noile pedepse nefiind de natură a asigura realizarea scopului prevăzută de art. 52 Cod penal. Astfel cum corect s-a reținut în motivarea deciziei atacate, deși inculpații au recunoscut comiterea infracțiunilor la urmărirea penală, această atitudine a fost subsecventă identificării lor și efectuării actelor de cercetare de către organele judiciare. Totodată, prejudiciul nu a fost recuperat nici măcar parțial, inculpații nedând dovadă de un real regret al comiterii faptelor. De asemenea, inculpații și sunt recidiviști, aflându-se în atare de recidivă postcondamnatorie față de condamnările anterioare. Inculpatul a fost condamnat în trei rânduri pentru infracțiuni de furt calificat la pedepse de 6 luni, 1 an și 4 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul a fost condamnat în două rânduri pentru infracțiuni la regimul silvic, respectiv furt calificat. Deși niciuna dintre instanțele anterioare nu au observat, se constată că ultima condamnare a inculpatului este aceea de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei, dispusă prin sent. pen. nr. 403/2002 a Judecătoriei Brașov (fila 123 dosar de urmărire penală, fila 149 dosar instanță fond, fila 61 dosar instanță recurs). Potrivit mențiunilor, această sentință a rămas definitivă pentru inculpatul prin neapelare, astfel că termenul de 5 ani al suspendării începea să curgă după pronunțarea hotărârii amintite (inculpatul a fost prezent la dezbateri). Prin urmare, faptele deduse judecății, fiind comise în acest termen, atrag revocarea suspendării și cumularea pedepsei de 3 ani cu cea stabilită pentru noile infracțiuni. În mod eronat, instanța de fond și cea de apel au adăugat doar o pedeapsă de 1 an închisoare ca urmare a revocării suspendării, cuantumul corect al acestei pedepse, potrivit tuturor actelor aflate la dosarul cauzei, fiind de 3 ani închisoare. Totodată, trebuie menționat faptul că și infracțiunea anterioară a constat în furtul unor osii ale unor vagoane în revizie aflate în stația CFR B -, fiind vorba de o recidivă specială.
Ținând seama de circumstanțele reale și personale existente, prima instanță a realizat în mod judicios operațiunea de individualizare judiciară a pedepselor și a aplicat câte 6 ani închisoare pedeapsă rezultantă pentru inculpații recidiviști și 5 ani închisoare pentru cei fără antecedente penale. S-a avut astfel în vedere gradul deosebit de ridicat de pericol al infracțiunilor, consecințele foarte grave produse (nu numai că s-a pus în pericol siguranța circulației mijloacelor de transport pe căile ferate, dar s-a și produs deraierea unei locomotive și a unui vagon dintr-o garnitură de marfă). Deși inculpații au contestat faptul că acest eveniment ar fi fost o consecință directă a faptei lor, materialul probatoriu administrat infirmă susținerile acestora. Prin urmare, în mod corect, instanțele de fond și apel au înlăturat punctual aceste afirmații, motivarea fiind însușită în totalitate de instanța de recurs. Totodată, trebuie precizat că, din actele prezentate de partea civilă, precum și din actele de cercetare realizate cu ocazia accidentului ce trafic feroviar și planșele foto anexate dosarului rezultă cu certitudine și fără urmă de îndoială că deraierea s-a produs datorită furtului comis de inculpați. De asemenea, au fost avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, astfel cum au fost descrise în sentința atacată.
Ținând seama de toate aceste considerente, instanța de recurs constată că pedepsele stabilite de instanța de apel nu răspund exigențelor legii penale și nu asigură prevenirea comiterii de noi infracțiuni, impunându-se menținerea pedepselor aplicate de instanța de fond. Astfel cum a reținut chiar instanța de apel, raportat la circumstanțele reale și personale existente, în cauză nu se impune aplicarea art. 74, 76 Cod penal, neexistând împrejurări care să constituie circumstanțe atenuante, motivarea tribunalului sub acest aspect fiind însușită de curtea de apel. În ceea ce îl privește pe inculpatul, curtea de apel va constata că, prin sentința penală nr. 403/S/2002 a Tribunalului Brașov, s-a aplicat acestui inculpat o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal, condamnare ce constituie primul termen al recidivei, iar în temeiul art. 83 cod penal, se impune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală. nr. 403/S/2002 a Tribunalului Brașov și adăugarea acestei pedepse la pedepsele de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, respectiv 5 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea de distrugere și semnalizare falsă. Prin urmare, în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa în final pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
În ce privește modalitatea de executare a pedepselor, în mod corect instanțele de judecată au dispus executarea efectivă a acestora. Dispozițiile art. 861Cod penal, invocate de către inculpați, nu își găsesc aplicarea în speța de față, nefiind îndeplinită condiția cerută de alin. 2 al acestui articol. În sarcina tuturor inculpaților s-au reținut infracțiuni comise în concurs, iar pedepsele rezultante sunt mai mari de 3 ani, prin urmare singura modalitate legală de executare a pedepselor este aceea a executării efective a pedepselor într-un centru de detenție.
În consecință, Curtea de Apel va admite - în baza art. 38515pct. 2 lit. Cod procedură penală - recursul parchetului, va casa decizia atacată și va desființa parțial sentința penală nr. 1679/2008 a Judecătoriei Brașov în ceea ce îl privește pe inculpatul cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, procedând celor arătate mai sus și menținând celelalte dispoziții ale sentinței atât cu privire la inculpatul, cât și cu privire la inculpații, și.
În ce privește recursurile inculpaților, față de considerentele expuse mai sus, Curtea de Apel Brașov le va respinge - în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală - întrucât sunt nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 189 Cod procedură penală și dispozițiile art. 192 alin 2, 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
1.Admite recursul declarat de Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr.127/A/2009 a tribunalului Brașov pe care o casează și rejudecând cauza, desființează parțial sentința penală nr.1679/2008 a Judecătoriei Brașov în ceea ce îl privește pe inculpatul cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei.
Rejudecând în aceleași limite,
Descontopește pedeapsa rezultată de 6 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente.
Constată că, prin sentința penală nr.403/S/2002 a Tribunalului Brașov, s-a aplicat acestui inculpat o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art.81 Cod penal, condamnare ce constituie primul termen al recidivei.
În temeiul art.83 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.403/ a Tribunalului Brașov și adaugă această pedeapsă la pedepsele de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, respectiv 5 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea de distrugere și semnalizare falsă.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele astfel rezultate, de 7 an i închisoare, respectiv 8 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de8 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atât cu privire la inculpatul,cât și cu privire la inculpații, și.
2.Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva aceleiași decizii.
În baza art.189 Cod procedură penală, art.3 din Protocolul nr.61573/2008, onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 300 lei pentru inculpații și, 175 lei pentru inculpatul și 75 lei pentru inculpatul se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și sunt incluse în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza art.192 alin.2,3 Cod procedură penală, obligă pe inculpații recurenți și să plătească statului suma de 275 lei și pe inculpatul suma de 175 lei cu același titlu, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina satului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 2009.
PRESEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Laura Popa
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./30.11.2009
Dact./04.12.2009
Jud fond
jud. apel -,
Președinte:Alexandru ȘerbanJudecători:Alexandru Șerban, Nicoleta Hădărean, Laura Popa
