Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 776/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 5237/3/2009
1163/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
Decizia penală nr.776
Ședința publică din data de 29.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Hermina Iancu
JUDECĂTOR 2: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 3: Alina
GREFIER:
* * * * * * * * * * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr.263/A/28.IV.2009 Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest în executare, asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația nr.017.289/19.2009, depusă la dosar, și intimatul-inculpat, personal, în stare de arest în altă cauză, asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația nr.017.290/19.2009, aflată la dosar, lipsind intimații-părți civile, " International ", " Artex", --, "- Asigurări", - -, "Compania de Leasing și Investiții", -, " Distribuție", precum și intimații-părți vătămate și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, la solicitarea Curții, recurentul-inculpat, personal, precizează că este de acord să fie asistat juridic din oficiu.
Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-inculpat, prin apărător din oficiu, invocând cazul de casare prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 10, Cod procedură penală, arată că instanța de apel i-a respins cererea de probatoriu pe care a formulat-o, astfel că i-a încălcat dreptul la apărare, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei penale, cu trimiterea, spre rejudecarea apelului, la aceeași instanță de judecată, și, de asemenea, invocând cazul de casare prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 18, Cod procedură penală, susține faptul că instanțele de fond și de apel au analizat în mod eronat probatoriul, constituit doar din declarațiile martorului, care nu se coroborează cu nici o altă probă, cu atât mai mult cu cât din proba cu înscrisuri pe care a administrat-o rezultă împrejurarea că la datele comiterii faptelor penale se afla în Franța, astfel că solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale și a sentinței penale, iar, pe fond, rejudecând, achitarea sa, în temeiul art.11, pct.2, lit.a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, lit.c, Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu este incident motivul de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 10, Cod procedură penală, deoarece instanța de apel nu a omis să se pronunțe asupra cererii de probatoriu, pe care a respins-o, ca inutilă, iar, în ceea ce privește cazul de casare prevăzut de 385/9, alin.1, punctul 18, Cod procedură penală, susține că instanțele de judecată nu au comis o eroare gravă de fapt, întrucât vinovăția inculpatului este dovedită prin probatoriul administrat, respectiv din declarațiile constante ale martorului, concubina acestuia, potrivit cărora inculpatul a adus mai multe bunuri în locuința sa, de unde acesta pleca pe timp de noapte, care se coroborează cu procesele-verbale de efectuare a percheziției domiciliare în locuința martorului și cu procesele-verbale, cu planșe fotografice, de recunoaștere a bunurilor de către părțile vătămate, declarațiile martorilor și, care au cumpărat bunuri de la inculpat. Arată că apărarea inculpatului este lipsită de fundament, deoarece nu a făcut dovada că a primit bunurile din Spania, iar înscrisurile provenind din Franța nu dovedesc faptul că inculpatul se afla efectiv în țara respectivă, atâta timp cât orice persoană putea cumpăra bunurile în numele său, cu atât mai mult cu cât, la încercarea de a părăsi România, s-a folosit de identitatea fratelui său. Pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, cu deducerea perioadei executată începând cu data de 22.XII.2008 la zi.
Recurentul-inculpat, personal, susține că este nevinovat și că pe data de 22.2008 autoritățile judiciare belgiene l-au arestat, în vederea extrădării. Intimatul-inculpat, personal, arată că, deși sentința penală este definitivă în privința sa, nu a făcut altceva decât să-l aștepte pe inculpatul.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.1.081/16.VI.2008, din Dosarul nr-, Judecătoria Sectorului IV, B - Secția penală, în temeiul art.208, alin.1-art.209, alin.1, literele a, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, alin.1, litera a, Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată (5 acte materiale din datele de 10.VII.2005, 16-19.IX.2005, 4.XII.2005 și 12/13.XII.2005), iar, în temeiul art.61, Cod penal, a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 918 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.690/9.VII.2002 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr.3032/2002, rămasă definitivă, prin neapelare, pe data de 19.VIII.2002, pe care l-a contopit cu pedeapsa închisorii aplicată, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 6 ani închisoare, apoi a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr.707/21.III.2007 a Judecătoriei Sectorului IV, B - Secția penală, din Dosarul nr-, definitivă prin Decizia penală nr.1.407/1.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală, repunând, în individualitatea lor, pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea, pe data de 27/28.VIII.2005, a infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208, alin.1-art.209, alin.1, literele a, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.37, alin.1, lit.a, Cod penal, și sporul de 6 luni închisoare, după care, în temeiul art.36, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, raportat la art.34, lit.b, Cod penal, a contopit pedeapsa de 6 ani închisoare stabilită în cauză cu pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.707/21.III.2007 a Judecătoriei Sectorului IV, B - Secția penală, din Dosarul nr-, definitivă prin Decizia penală nr.1.407/1.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, respectiv pedeapsa de 6 ani închisoare, la care a adăugat sporul de 6 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare, a făcut aplicarea art.71-art.64, lit.a și lit.b, Cod penal, a dedus, în temeiul art.36, alin.3, Cod penal, raportat la art.88, Cod penal, reținerea și arestarea preventivă, precum și perioada executată de la data de 11.II.2006 la zi, în Dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului IV, B - Secția penală, a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză, a anulat nr.1.346/2007/4.2007, emis de Judecătoria Sectorului IV, B - Secția penală, în Dosarul nr-, cu emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii; în temeiul art.208, alin.1-art.209, alin.1, literele a, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, alin.1, litera b, Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată (5 acte materiale din datele de 10.VII.2005, 16-19.IX.2005, 4.XII.2005 și 12/13.XII.2005), apoi a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală nr.146/20.II.2006 a Judecătoriei Adjud, județul V, din Dosarul nr.821/2005, definitivă, prin neapelare, pe data de 21.III.2006, repunând în individualitatea lor pedepsele de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea, prev. de art.293, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.37, lit.b, Cod penal (4.XI.2004), și de 3 luni închisoare, pentru infracțiunea de tentativă la trecerea ilegală a frontierei de stat, prev. de art.20, Cod penal, raportat la art.70, alin.1 din nr.OUG105/2001, cu aplicarea art.37, lit.b, Cod penal (4.XI.2004), iar, în temeiul art.36, alin.1, Cod penal, cu aplicarea la art.33, lit.a, Cod penal, raportat la art.34, lit.b, Cod penal, a contopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată în această cauză cu pedepsele de 6 luni închisoare și de 3 luni închisoare, aplicate prin Sentința penală nr.146/20.II.2006 a Judecătoriei Adjud, județul V, din Dosarul nr.821/2005, definitivă, prin neapelare, pe data de 21.III.2006, cu pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru comiterea, pe data de 27/28.VIII.2005, a infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208, alin.1 - art.209, alin.1, literele a, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.37, alin.1, lit.b, Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.707/21.III.2007 a Judecătoriei Sectorului IV, B - Secția penală, din Dosarul nr-, definitivă, prin neapelare, pe data de 11.IV.2007, și cu pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea, pe data de 9.VIII.2005, a infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208, alin.1 - art.209, alin.1, literele a, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, alin.1, lit.b, Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.1.503/29.VI.2007 a Judecătoriei Sectorului IV, B - Secția penală, din Dosarul nr-, definitivă, prin neapelare, pe data de 23.VII.2007, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 6 ani închisoare, la acre a adăugat un spor de 1 an închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, a făcut aplicarea art.71-art.64, lit.a și lit.b, Cod penal, a constat că nr.1.347/2007/11.IV.2007, emis de Judecătoria Sectorului IV, B - Secția penală, în Dosarul nr-, a fost anulat prin Sentința penală nr.2.392/29.XI.2007 a Judecătoriei Sectorului IV, B - Secția penală, din Dosarul nr-, definitivă, prin nerecurare, pe data de 27.XII.2007, a anulat nr.198/27.III.2006, emis de Judecătoria Adjud, județul V, în Dosarul nr.821/2005, și nr.3.409/2007/23.VII.2006, emis de Judecătoria Sectorului IV, B - Secția penală, în Dosarul nr-, cu emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii; a admis acțiunile civile formulate de părțile civile -- (punctul 2 din rechizitoriu), obligându-i pe inculpați, în solidar, la plata sumei de 1.500 Euro, în echivalentul în lei, despăgubiri materiale, "- Asigurări" (punctul 2 din rechizitoriu), în calitate de asigurător de bunuri, obligându-i pe inculpați, în solidar, să-i plătească suma de 35.545,56 lei, despăgubiri materiale plătite părții civile " Artex", la care se adaugă dobânda legală, calculată cu începere de la data de 13.IV.2006 până la plata integrală, - - (punctul 3 din rechizitoriu), obligându-i pe inculpați, în solidar, să-i plătească suma de 5.200 lei, despăgubiri materiale, "Compania de Leasing și Investiții" (punctul 3 din rechizitoriu), obligându-i pe inculpați, în solidar, să-i plătească suma de 3.725 Euro, în echivalentul în lei, despăgubiri materiale, - (punctul 4 din rechizitoriu), obligându-i pe inculpați, în solidar, să-i plătească suma de 4.500 lei, despăgubiri materiale; a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă " Distribuție" (punctul 5 din rechizitoriu), obligându-i pe inculpați, în solidar, la plata sumei de 7.811 Euro, în echivalentul în lei, despăgubiri materiale; a respins, ca neîntemeiate, acțiunile civile formulate de părțile civile și " International " (punctul 1 din rechizitoriu), " Artex" (punctul 2 din rechizitoriu) și (punctul 5 din rechizitoriu); a luat act că părțile vătămate (punctul 2 din rechizitoriu), "Generali Asigurări", asigurător al bunurilor părții civile "Compania de Leasing și Investiții" (punctul 3 din rechizitoriu), și (punctul 4 din rechizitoriu) nu s-au constituit părți civile; în temeiul art.191, alin.2, Cod procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 1.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut, pe situația de fapt, că:
- pe data de 10/11.VII.2005, pe timp de noapte, inculpații au pătruns, prin efracție, în sediul social al părții vătămate " International ", situat în B,-, -.4, Sectorul III, de unde au sustras mai multe bunuri, aparținând acesteia și părții vătămate, administrator, printre care două laptopuri maca, o cameră foto digitală marca "", un telefon mobil marca "Siemens", un cu gaze marca "-", calibru 8 mm, defect, nerecuperate, o tastatură numerică pentru laptop marca "Et-", un reportofon marca "Sony", un walkman marca "", 23 de CD-uri, un ceas pentru damă marca "Casio", cartea "Infracțiunile în Codul penal român", un suport pentru stilou și pix pentru birou, două carduri bancare, o legitimație "Metro" pe numele, toate restituite, precum și bijuterii din aur de 14 k, recuperate în parte;
- pe data de 4.XII.2005, inculpații au pătruns, prin efracție, în imobilul situat în B, nr.3, etajul I,.3, Sectorul II, reprezentând punctul de lucru al părții vătămate " Artex", de unde au sustras atât bunuri aparținând acesteia, asigurate la "- Asigurări", printre care un laptop, un număr de 7 unități centrale computere, subansamble pentru computer, două monitoare pentru computer, un blitz marca "", două telefoane mobile "", un CD player portabil, un număr de 70 de tricouri imprimate, toate nerecuperate, o stație de amplificare marca "", restituită, CD-uri, -uri și obiecte decorative, restituite în parte, cât și bunuri aparținând părților vătămate, angajat, respectiv mai multe CD-uri, dintre care a fost recuperat doar unul, și --, angajat, respectiv un aparat foto marca "Canon", un portofel în valoare de 100 Euro, suma de 800 Euro, toate nerecuperate, două cruciulițe din sticlă de, restituite;
- în perioada 16-19.IX.2005, inculpații au pătruns, prin efracție, în sediul social al părții vătămate "Compania de Leasing și Investiții", situat în B, Str. -. - Blanc, nr.2, -.I, etajul VII,.36, Sectorul I, de unde au sustras mai multe bunuri aparținând acesteia, printre care un număr de 6 unități centrale computer, un aparat radio marca "Casio", un număr de 50 CD-uri, cărți de identitate și chei de la autoturisme și motociclete, un dosar cu documente de evidență contabilă, toate nerecuperate, un telefon mobil marca "", restituit, trei încărcătoare pentru telefonul mobil, dintre care au fost recuperate doar două, precum și suma de 5.000 lei și o jachetă, de culoare galben, nerestituite, aparținând părții vătămate - -, asociat, o jachetă, de culoare maron, nerecuperată, și cartea "Codul lui Da " a lui, restituită, aparținând părții vătămate, angajat;
- pe data de 12/13.XII.2005, în timpul nopții, inculpații au pătruns, prin efracție, atât în sediile cabinetelor de avocatură ale părților vătămate, situat în B,-, etajul 2,.3, Sectorul I, de unde au sustras un o imprimantă marca "", nerecuperat, și un reportofon marca "Panasonic", restituit, și -, aflat în B,-, etajul 2,.3, Sectorul I, de unde au sustras un laptop marca "", nerecuperat, cât și în sediul social al părții vătămate " Distribuție", situat în B,-, etajul III,.9, Sectorul I, de unde au sustras bunuri aparținând acesteia și părții vătămate, administrator, printre care un număr de 5 unități centrale marca "", două laptopuri PC "" și " ", două aparate foto mărcile "" și "Canon", o geantă din material textil, de culoare, inscripționată Pierre, o statuetă din bronz și lemn, numită "Doamna ", de -, toate nerecuperate, și obiecte sanitare, restituite.
De asemenea, a reținut, cu privire la inculpatul, că, prin Sentința penală nr.690/9.VII.2002 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr.3032/2002, rămasă definitivă, prin neapelare, pe data de 19.VIII.2002, i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, executată începând cu data de 3.XII.1999, scăzându-se 84 zile, cu un rest rămas neexecutat de 918 zile închisoare, iar, Sentința penală nr.707/21.III.2007 a Judecătoriei Sectorului IV, B - Secția penală, din Dosarul nr-, definitivă prin Decizia penală nr.1.407/1.2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală, i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, compusă din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru comiterea, pe data de 27/28.VIII.2005, a infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208, alin.1-art.209, alin.1, literele a, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.37, alin.1, lit.a, Cod penal, în urma revocării liberării condiționate a restului de 918 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, stabilită prin Sentința penală nr.690/9.VII.2002 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr.3032/2002, rămasă definitivă, prin neapelare, pe data de 19.VIII.2002, și din sporul de 6 luni închisoare, cu precizarea că nu a avut în vedere pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.1.503/29.VI.2007 a Judecătoriei Sectorului IV, B - Secția penală, din Dosarul nr-, întrucât față de acest inculpat nu a rămas definitivă. Referitor la inculpatul, a reținut că, prin Sentința penală nr.146/20.II.2006 a Judecătoriei Adjud, județul V, din Dosarul nr.821/2005, definitivă, prin neapelare, pe data de 21.III.2006, a fost stabilită pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, pentru comiterea, pe data de 4.XI.2004, a infracțiunilor de fals privind identitatea, prev. de art.293, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.37, lit.b, Cod penal, pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 6 luni închisoare, și de tentativă la trecerea ilegală a frontierei de stat, prev. de art.20, Cod penal, raportat la art.70, alin.1 din nr.OUG105/2001, cu aplicarea art.37, lit.b, Cod penal pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 3 luni închisoare, apoi, prin Sentința penală nr.707/21.III.2007 a Judecătoriei Sectorului IV, B - Secția penală, din Dosarul nr-, definitivă, prin neapelare, pe data de 11.IV.2007, i-a fost aplicată pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru comiterea, pe data de 27/28.VIII.2005, a infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208, alin.1 - art.209, alin.1, literele a, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.37, alin.1, lit.b, Cod penal, iar, prin Sentința penală nr.1.503/29.VI.2007 a Judecătoriei Sectorului IV, B - Secția penală, din Dosarul nr-, definitivă, prin neapelare, pe data de 23.VII.2007, i-a fost aplicată pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea, pe data de 9.VIII.2005, a infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208, alin.1 - art.209, alin.1, literele a, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, alin.1, lit.b, Cod penal.
În motivare, instanța de fond a arătat că există probe de vinovăție, și anume procesele-verbale de cercetare la fața locului, cu planșe fotografice care înfățișează urmele de distrugere a ușilor de acces în imobile și de răvășire, procesele-verbale din datele de 5.2006 și 6.2006, privind percheziția domiciliară efectuată în imobilul situat în B, - --, nr.1, bloc 19,.B, etajul I,.19, Sectorul IV, închiriat de martorul, concubina inculpatului, de la proprietarul, în care a fost găsită o cantitate impresionantă de bunuri, a căror proveniență nu a putut fi justificată, din care o parte a fost restituită părților vătămate, care au recunoscut bunurile sustrase, astfel după cum atestă procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere, însoțite de planșe fotografice, procesul-verbal de percheziție domiciliară din data de 6.2006, potrivit căruia în imobilul din B,-, -.II,.11 Sectorul III, în care locuia, mama martorului, concubina inculpatului, au fost găsite bunuri sustrase, declarațiile de la urmărire penală ale martorului, concubina inculpatului, potrivit cărora cei doi inculpați aveau un adevărat program de lucru, în sensul că inculpatul, după ce a adus în locuința sa mai multe instrumente folosite la forțarea sistemelor de siguranță ale ușilor, venea în fiecare dimineață în jurul orelor 10,00-11,00, purta discuții confidențiale cu inculpatul, apoi, în jurul orei 13,00, plecau amândoi cu autoturismul marca Break, de culoare alb, cu număr de înmatriculare B-38-, aparținând inculpatului, se întorceau în intervalul 16,00-19,00, pentru a mânca, după care plecau din nou, întorcându-se noaptea cu bunuri, în special aparatură electronică, depozitate în locuința sa, pe care aceștia le împărțeau în mod egal, astfel că inculpatul își transporta partea sa în locuința sa ori în imobilul lui, mama martorului, concubina acestuia, declarațiile martorilor și, care au cumpărat, în repetate rânduri, de la inculpați calculatoare sau componente pentru calculator, declarațiile martorului, conform cărora i-a cunoscut, prin intermediul martorilor și, pe cei doi inculpați, care i-au solicitat să repare aparatură electronică, toți acești martori recunoscându-i pe inculpați de pe planșele fotografice. A înlăturat, ca nesincere, declarațiile inculpatului, susținute de declarația martorului, concubina acestuia, potrivit cărora a cumpărat bunurile de la coinculpatul, care le primea din Spania, iar în perioada respectivă se ocupa cu negoțul de legume și fructe, fiind ajutat de martorul, vecinul acestora, care a confirmat această activitate, însă într-o altă perioadă, respectiv toamna anului 2003-toamna anului 2005. Așadar, deși nu există probe directe cu privire la acțiunea de luare, dovezile indirecte administrate au un caracter concludent, conducând la concluzia indubitabilă că inculpații au comis faptele penale.
La individualizarea judiciară a pedepsei cu închisoarea aplicată fiecărui inculpat, a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72, Cod penal, și anume gradul ridicat de pericol social al faptei penale, care rezultă atât din modul concret de săvârșire, mai precis în mod premeditat, pe timp de noapte, prin efracție, cât și din cuantumul ridicat al prejudiciului material, persoana inculpaților, care deține o bogată antecedență penală și a avut o atitudine procesuală nesinceră, și, care are multiple antecedente penale, s-a sustras urmăririi penale și cercetării judecătorești, fiind emis mandat european de arestare, starea de recidivă postcondamnatorie pentru inculpatul și postexecutorie pentru inculpatul.
Pe latură civilă, cu privire la punctul 1 din rechizitoriu, a arătat că părțile civile " International " și, administrator, nu au făcut nici o dovadă referitoare la valoarea bunurilor rămase nerecuperate, astfel că a respins, ca neîntemeiate, acțiunile civile pe care le-au formulat; cât privește punctul 2 din rechizitoriu, partea civilă " Artex", precizând că valoarea totală a prejudiciului material este în sumă de 49.238 lei, din care suma de 37.545,56 lei a fost acoperită de asigurătorul "- Asigurări", nu a făcut dovada diferenței de prejudiciu material, astfel că acțiunea sa civilă este neîntemeiată, în timp ce partea civilă "- Asigurări" a administrat proba cu înscrisuri, din care rezultă acordarea de despăgubiri asiguratului, iar declarațiile părții civile --, prin care descrie bunurile personale care i-au fost sustrase, sunt confirmate de declarațiile părții vătămate; referitor la punctul 3 din rechizitoriu, partea civilă "Compania de Leasing și Investiții" a depus la dosar, în cursul cercetării judecătorești, o poliță de asigurare emisă de asigurătorul "Generali Asigurări", din care reiese că valoarea componentelor electronice sustrase este în cuantum de 3.725 Euro, iar partea civilă - - a făcut dovada, prin declarațiile părții vătămate, angajat, cu privire la posesia sumei de 5.200 lei, care i-a fost sustrasă, așa încât a admis acțiunile civile; în ceea ce privește punctul 4 din rechizitoriu, partea civilă -, prin proba cu înscrisuri administrată, a dovedit cumpărarea, cu suma de 4.500 lei, a laptopului pentru sediul Cabinetului de avocatură " "; privitor la punctul 5 din rechizitoriu, părțile civile " Distribuție" și, administrator, au probat, prin înscrisurile depuse, doar despăgubirile materiale în sumă de 7.811 Euro, contravaloarea calculatoarelor și componentelor pentru calculator, astfel că nu se justifică diferența până la suma de 8.600 Euro, suma de 1.000 Euro, reprezentând contravaloarea celor două aparate foto digitale, suma de 1.00 Euro, valoarea statuetei intitulată "Doamna ", de -, cu privire la care înscrisul sub semnătură privată, numit "declarație", nu poate fi considerat ca probă a valorii, daunele morale în sume de 10.000 Euro pentru persoana juridică și de 5.000 Euro pentru persoana fizică, precizând faptul că pătrunderea inculpaților în incinta sediului social a fost posibilă inclusiv ca efect al neglijenței acționarului -, care, a plecare, nu a activat sistemul de alarmă antiefracție.
Prin Decizia penală nr.494/A/12.IX.2008, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-inculpat, arestat în altă cauză, pe care l-a obligat a plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar, prin Decizia penală nr.1.379/R/3.XI.2008, din Dosarul nr- (2157/2008), Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat, pe care l-a obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli de procedură statului, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Au fost emise mandatele de executare a pedepsei închisorii nr.2.136/2008/11.XI.2008 pentru condamnatul (fila 211, dosar instanță de fond) și nr. nr.2.137/2008/11.XI.2008 pentru condamnatul (fila 180, dosar instanță de fond).
Pe data de 7.2009 condamnatul a declarat apel peste termen, iar, prin Încheierea de ședință din data 31.III.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală a constatat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.365, alin.1, Cod procedură penală, procedând la ascultarea apelantului-inculpat, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar ( fila 33, dosar instanță de apel).
În motivarea apelului peste termen, apelantul-inculpat a susținut că sentința penală este, în principal, nelegală, deoarece, pe de o parte, nu au fost respectate dispozițiile art.292, alin.2, Cod procedură penală, privind continuitatea completului de judecată, iar, pe de altă parte, nu există probe de vinovăție, cu atât mai mult cu cât primea bunuri din Spania și în perioada respectivă se afla în Franța, solicitând achitarea sa, în temeiul art.11, punctul 2, lit.a, Cod procedură penală, raportat la art.10, lit.c, Cod procedură penală, iar, în subsidiar, netemeinică, solicitând reindividualizarea pedepsei închisorii și înlăturarea sporului de pedeapsă.
Prin Decizia penală nr.263/A/28.IV.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală a respins, ca nefondat, apelul peste termen formulat de apelantul-inculpat, pe care l-a obligat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
În motivare, instanța de apel a arătat că instanța de fond nu a încălcat principiul continuității completului de judecată, atâta timp cât sentința penală a fost pronunțată de judecătorul care a condus dezbaterile.
De asemenea, instanța de fond, în mod corect, a stabilit situația de fapt, încadrarea juridică a faptei penale, precum și vinovăția inculpatului, care rezultă din declarațiile constante ale martorului, concubina inculpatului, potrivit cărora în perioada iulie-decembrie 2005 au locuit împreună în imobilul închiriat, unde inculpatul a adus mai mute bunuri, găsite la percheziția domiciliară și restituite părților vătămate, care le-au recunoscut. Cât privește apărarea apelantului-inculpat, a arătat că înscrisurile depuse la dosar, constând în facturi fiscale și chitanțe, emise în lunile iulie, august și septembrie ale anului 2005, nu fac dovada faptului că acesta s-a aflat în tot acest timp în Franța, cu atât mai mult cu cât, potrivit propriei declarații, în luna septembrie a anului 2005 primit un aparat telefonic mobil de la martorul, întrucât telefonul său mobil nu era activat, iar în Franța a plecat abia la sfârșitul lunii decembrie a anului 2005, în timp ce coinculpatul a declarat că, deși inculpatul a fost plecat în străinătate în perioada iulie - decembrie 2005, totuși în lunile octombrie și noiembrie ale anului 2005 l-a însoțit de aproximativ trei ori la domiciliul martorului. De asemenea, a apreciat că instanța de fond a efectuat o temeinică individualizare a pedepsei închisorii aplicată, ținând seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72, Cod penal, și anume gradul ridicat de pericol social al faptei penale, ce rezultă din modalitatea de comitere a actelor materiale și din rezultatul produs, persoana inculpatului, care este recidivist, iar sporul de pedeapsă aplicat este justificat prin întreaga activitate infracțională a inculpatului.
În termen legal, apelantul-inculpat a declarat recurs, nemotivat în scris.
În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat, invocând cazul de casare prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 10, Cod procedură penală, a arătat că instanța de apel i-a respins cererea de probatoriu pe care a formulat-o, astfel că i-a încălcat dreptul la apărare, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei penale, cu trimiterea, spre rejudecarea apelului, la aceeași instanță de judecată, și, de asemenea, invocând cazul de casare prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 18, Cod procedură penală, a susținut faptul că instanțele de fond și de apel au analizat în mod eronat probatoriul, constituit doar din declarațiile martorului, care nu se coroborează cu nici o altă probă, cu atât mai mult cu cât din proba cu înscrisuri pe care a administrat-o rezultă împrejurarea că la datele comiterii faptelor penale se afla în Franța, astfel că a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale și a sentinței penale, iar, pe fond, rejudecând, achitarea sa, în temeiul art.11, pct.2, lit.a, Cod procedură penală, raportat la art.10, alin.1, lit.c, Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și hotărârile judecătorești ale instanțelor de fond și de apel, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/9, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, Curtea apreciază că motivul de recurs prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 10, Cod procedură penală a fost invocat pur formal, atâta timp cât se referă la omisiunea instanței de judecată de a se pronunța asupra unei probe administrată ori asupra unei cereri esențială pentru parte, de natură a-i garanta drepturile și de a influența soluția procesului. Dimpotrivă, instanța de apel, pe de o parte, s-a pronunțat asupra probei testimoniale, pe care a respins-o, ca inutilă, iar, pe de altă parte, a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar de apelantul-inculpat, pe care le-a analizat.
De asemenea, cazul de casare prevăzut de art.385/9, alin.1, punctul 18, Cod procedură penală se referă la eroarea grosieră, care poate exista doar în situația în care instanța de judecată pronunță o soluție în totală și evidentă contradicție cu probele aflate la dosar, astfel că nu poate fi cenzurat, din punct de vedere al acestui caz de casare, modul de selectare și de interpretare ale probelor. Evidența dovezilor de vinovăție a fost trecută sub tăcere de recurentul-inculpat, care s-a limitat, în susținerea cazului de recurs invocat, doar la unicitatea declarațiilor martorului, concubina sa, și la o apărare lipsită de credibilitate și de suport probator. Ori, din simpla citire a sentinței penale, se poate constata că instanța de fond a analizat, în mod detaliat și coroborat, materialul probator, care nu se reduce doar la declarațiile constante ale martorului de la urmărire penală, în al cărei imobil închiriat, situat în B, - --, nr.1, bloc 19,.B, etajul I,.19, Sectorul IV, au fost găsite o multitudine de bunuri sustrase, astfel după cum atestă procesele-verbale de percheziție domiciliară din datele de 5.2006 și 6.2006, întocmite de Secția 15 Poliție (filele 127-136, dosar de urmărire penală), recunoscute de părțile vătămate, administrator la " International ", conform proceselor-verbale de recunoaștere obiecte din datele de 7.2006 (fila 20, dosar de urmărire penală) și 10.II.2006, cu planșe fotografice (filele 26, 27-36, dosar de urmărire penală), și --, angajați la " Artex", conform procesului-verbal de recunoaștere din data de 10.2006, însoțit de planșe fotografice (filele 103-117, dosar de urmărire penală), - -, asociat la "Compania de Leasing și Investiții", potrivit procesului-verbal de recunoaștere obiecte din data de 16.2006, cu planșe fotografice (filele 162, 164-166, dosar de urmărire penală), angajat al aceleiași societăți comerciale, potrivit procesului-verbal de recunoaștere obiecte din data de 16.2006, însoțit de planșe fotografice (filele 171, 167-169, dosar de urmărire penală), după cum dovedește procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din data de 17.2006, cu planșe fotografice (filele 183, 188-190, dosar de urmărire penală), coroborat cu fotocopiile de pe înscrisurile privind cumpărarea și service-ul asigurat laptopului marca "" (filele 197-204, dosar de urmărire penală), administrator la " Distribuție", conform procesului-verbal pentru recunoaștere obiecte din data de 16.2006, însoțit de planșe fotografice (filele 222, 218-220, dosar de urmărire penală). Totodată, instanța de fond a coroborat declarațiile martorului, potrivit cărora inculpații, având asupra lor instrumente pentru efracție, plecau noaptea, întorcându-se cu o serie de bunuri (filele 383-391, dosar de urmărire penală, fila 256, volumul I al dosarului instanței de fond, fila 59 dosar instanță de apel) cu declarațiile martorilor de la urmărire penală, fratele martorului, prin care a arătat că inculpatul, deși nu avea nici un fel de ocupație, a adus în locuința închiriată de sora sa mai multe bunuri, în special aparatură electronică și bijuterii (filele 362-364, dosar de urmărire penală), (filele 413-420, 462-470, dosar de urmărire penală, filele 294 și 295, volumul I al dosarului instanței de fond) și (filele 421-432, dosar de urmărire penală, fila 258, volumul I al dosarului instanței de fond), care au arătat că au cumpărat de la cei doi inculpați, în mod periodic, în special laptopuri, calculatoare și componente pentru calculator, (filele 436-441, 444-447, dosar de urmărire penală), căruia inculpații, pe care i-a cunoscut în vara anului 2005, prin intermediul martorului, i-au solicitat să repare diverse produse electronice, - (filele 471-475, dosar de urmărire penală), căruia, începând cu luna august a anului 2005, inculpatul i-a oferit de mai multe ori, spre vânzare, diferite aparate electronice. De altfel, actele materiale ale inculpatului comise în această cauză se înscriu într-o mult mai largă și efervescentă activitate infracțională, specializată în sustragerea de bunuri din locuințe, împreună cu același coinculpat, astfel după cum atestă atât Sentința penală nr.707/21.III.2007 a Judecătoriei Sectorului IV, B - Secția penală, din Dosarul nr-, definitivă, prin neapelare, pe data de 11.IV.2007, prin care i-a fost aplicată pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru comiterea, pe data de 27/28.VIII.2005, a infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208, alin.1 - art.209, alin.1, literele a, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.37, alin.1, lit.b, Cod penal (filele 61-70, volumul II, dosar instanță de fond), cât și Sentința penală nr.1.503/29.VI.2007 a Judecătoriei Sectorului IV, B - Secția penală, din Dosarul nr-, rămasă definitivă, prin neapelare, pe data de 23.VII.2007, prin care i-a fost aplicată pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea, pe data de 9.VIII.2005, a infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208, alin.1 - art.209, alin.1, literele a, g și i, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, alin.1, lit.b, Cod penal (filele 71-76, volumul II, dosar instanță de fond).
În egală măsură, Curtea constată că nu este incident nici unul dintre cazurile de casare obligatoriu a fi avute în vedere din oficiu, potrivit art.385/9, alin.3, Cod procedură penală.
Cu toate că nu există motiv de recurs, Curtea face mențiunea că instanța de fond ar fi trebuit să anuleze inclusiv nr.1.347/5.XI.2007, emis de Judecătoria Sectorului IV, B, în Dosarul nr-, ca efect al Deciziei penale nr.604/5.2007 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr- (fila 69, volumul II, dosar instanță de fond).
În ceea ce privește detenția, Curtea constată că recurentul-inculpat s-a sustras urmăririi penale și cercetării judecătorești, părăsind teritoriul României pe data de 29.XII.2005, prin Punctul de Trecere a Frontierei Băneasa, astfel după cum rezultă din procesul-verbal din data de 17.2007 (fila 488, dosar de urmărire penală), iar pe data de 22.XII.2008 a fost extrădat din Belgia, potrivit adresei nr.-/VS din data de 23.XII.2008 a Biroului Național Interpol (fila 200, dosar instanță de fond) și depus la Penitenciarul București -, conform adresei nr.387.283/29.XII.2008 (fila 201).
În consecință, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr.263/A/28.IV.2009 Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.385/17, alin.4, Cod procedură penală, raportat la art.383, alin.2, Cod procedură penală, va deduce perioada executată începând cu data de 22.XII.2008 la zi, urmând ca, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, să-l oblige pe recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 300 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Deciziei penale nr.263/A/28.IV.2009 Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.385/17, alin.4, Cod procedură penală, raportat la art.383, alin.2, Cod procedură penală, deduce din pedeapsa închisorii stabilită în sarcina recurentului-inculpat perioada executată începând cu data de 22.XII.2008 la zi.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- -
GREFIER
Red. și dact.: jud.
-Secția a I-a penală: escu (jud. redactor).
-.
Jud. Sectorului IV, B: -.
2 ex.
Președinte:Ana Hermina IancuJudecători:Ana Hermina Iancu, Daniela Panioglu, Alina
