Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 779/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 779
Ședința publică din data de 17 2008
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, împotriva deciziei penale nr. 489/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr. 1463/08.06.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 112/P/2005).
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 12.12.2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1463/8.06.2006 pronunțată de Judecătoria Galațis -a dispus în baza art. 334.pen.Cod Penal schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul din 2 infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a pen. cu aplic. art. 33 lit. a pen. în 2 infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de art. 26.pen. rap. la art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
A fost condamnat inculpatul la 2 pedepse a câte 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. de disp. art. 26.Cod Penal rap. la art.208 al.1 -209 al.1 lit. a pen. cu aplicarea art. 74 lit. a pen. iar în conformitate cu disp. art.33 lit. a, 34 lit. b pen. au fost contopite pedepsele astfel aplicate într-o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 81-82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe perioada unui termen de încercare de 4 ani iar în baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv de la 22.12.2004 la 24.05.2005.
În baza disp. art. 334.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații, și din infracțiunea prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a pen. cu aplic. art. 33 lit. a pen. în complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26.pen. rap. la art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
Au fost condamnați inculpații, și la câte o pedeapsă a închisorii în cuantum de la 1 an și 6 luni în baza art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a pen. cu aplic. art. 74 lit.a pen.
În baza disp. art. 81-82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe perioada termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza disp. art. 88.pen. a fost dedusă din pedeapsa închisorii astfel aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 16 dec. 2004 la 21 2004 pentru inculpatul de la data de 28.10.2004 la 24.05.2005 pentru inculpatul, iar pentru inculpatul a fost dedusă reținerea de 24 h din data de 1.07.2004 precum și perioada arestării preventive de la 28.10.2004 la 24.05.2005.
În temeiul disp. art. 334.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul din infracțiunea de furt calificat prev. de disp. art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a cu Cod Penal aplic.art.33 lit. în Cod Penal complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26.pen. rap. la art.208 al.1 cu ref. la art.209 al.1 lit. a pen.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a pen. cu aplic. art. 74 lit. a pen.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare în baza art. 290 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a
Cod PenalÎn baza art. 33 lit. a/34 lit. b pen. s-a dispus contopirea pedepselor astfel aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, 1 an și 6 luni închisoare și s-a dispus suspendarea condiționată a acesteia în conformitate cu art. 81-82.pen. pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza disp. art.88 pen. i-a fost dedusă acestui inculpat din pedeapsă aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 28.10.2004 la 24.05.2005.
Prin aceeași hotărâre penală a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. a pen. cu aplic. art. 74 lit. a
Cod PenalÎn baza disp.art.81-82.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei astfel aplicate pe perioada termenului de încercare de 4 ani iar în baza art.88 pen. i-a fost dedusă și acestui inculpat din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 h ( ziua de 1.07.2004) precum și perioada arestării preventive de la 28.10.2004 la 4.05.2005. Li s-au pus în vedere inculpaților prevederile art. 83.pen.
S-a dispus totodată încetarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpații, și prin încheierea de ședință din 18.05.2005 rămasă definitivă prin decizia penală 355/24.05.2005 a tribunalului Galați.
S-a constatat acoperit în totalitate prin restituire prejudiciul cauzat părții vătămate SC SA
În baza art. 189 și art.191 alin.1.pr.pen. s-a dispus în privința cheltuielilor judiciare în cauză.
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
Inculpatul este administrator la G, societate care are ca principal obiect de activitate comerțul cu minereuri și produse siderurgice.
Cu ocazia desfășurării activității, inculpatul a cunoscut diferite persoane care își desfășurau activitatea pe platforma părții vătămate G, hotărând împreună cu acestea să sustragă din incinta părții vătămate produse pe care să le valorifice ulterior.
La datele de 21.02.2004 și 30.06.2004, acest inculpat împreună cu alte persoane a organizat sustragerea unor materii prime și produse finite de la partea vătămată A G, activitatea infracțională desfășurată de inculpații din prezenta cauză fiind derulată în următoarele împrejurări:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nr.1225/P/2004 s-a dispus trimiterea în judecată a făptuitorilor și pentru ca la data de 21.02.2004, împreună și cu alte persoane au sustras de la partea vătămată G cantitatea de 39.550 kg ferosiliciu în valoare de 937.119.594 lei.
De precizat, că față de ambii făptuitori s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, dar făptuitorul s-a sustras de la punerea în executare a mandatului de arestare preventivă.
Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de făptuitori, printre care și numitul "", sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit. a din Codul penal.
În urma cercetărilor efectuate a fost identificat numitul "" în persoana inculpatului, stabilindu-se că în legătură cu fapta sus-menționată acesta a desfășurat următoarea activitate infracțională.:
Astfel cum s-a precizat, inculpatul, cu ocazia desfășurării activității, a cunoscut mai multe persoane care erau angajați ai părții vătămate, printre acestea numărându-se și făptuitorul - care avea calitatea de cantaragiu la Hala de Materiale de din cadrul Secției.1, în care se aflau depozitate minereuri folosite pentru alierea fontei și oțelului.
Împreună cu acest făptuitor și cu alte persoane, inculpatul a hotărât și organizat sustragerea cantității de ferosiliciu, scop în care la data de 21.02.2004, în jurul orelor 1500-1600, inculpatul s-a deplasat la sediul G, unde prezentându-se sub numele de, a contactat-o pe martora, solicitându-i acesteia să-i închirieze un autocamion cu o capacitate de peste 20 tone prevăzut cu prelată.
Martora a fost de acord, comunicându-i inculpatului numărul de telefon al martorului și stabilind că factura fiscală aferentă activității de transport să fie întocmită de acesta din urmă, după finalizarea transportului
La discuția dintre cei doi martori a asistat și martorul G, angajat ca șofer la G, acesta rămânând după program pentru a-l ajuta pe martorul să monteze prelata pe șasiul autocamionului.
În jurul orelor 1730, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul, prezentându-se ca delegat al firmei beneficiare a transportului, solicitându-i, totodată, martorului să se întâlnească în jurul orelor 1800, în apropierea porții principale a
Martorul a întârziat, însă, la întâlnirea fixată, deplasându-se spre platforma G abia în jurul orelor 1830-1840, fiind însoțit și de martorul G, care urma să-l ajute să monteze prelata după încărcare.
Pe drum, martorul a fost, însă, contactat din nou telefonic de inculpatul, care i-a comunicat schimbarea locului de întâlnire de la poarta principală la Poarta.1 a, unde autocamionul era așteptat de inculpat și de făptuitorul.
În acest timp, de serviciu la poartă se aflau agenți de pază ai G, respectiv martorii, și.
La indicațiile inculpatului, martorul a pătruns pe poarta de acces auto în incinta părții vătămate, prezentând martorilor doar actul de identitate și certificatul de înmatriculare al autovehiculului, documente care i-au fost reținute în schimbul unui bon.
În același timp, inculpatul și făptuitorul au pătruns separat în incinta părții vătămate pe poarta de acces persoane.
Din declarația martorei - agent de pază la poarta de acces persoane - rezultă că aceasta nu i-a observat pe cei doi datorită traficului intens existent la acea oră.
După pătrunderea autocamionului condus de martorul în incinta părții vătămate, fapt petrecut în jurul orelor 1900, atât inculpatul, cât și făptuitorul au urcat în cabina autovehiculului și l-au condus pe martor (care la acel moment nu cunoștea destinația) până la intrarea în Hala de Materiale de () din cadrul Secției.1.
În dreptul intrării în hală, inculpatul era așteptat de numitul -, care a dirijat autocamionul să intre în hală pentru a fi încărcat.
La dispoziția numitului -, martorul, macaragiu în cadrul a efectuat cu ajutorul macaralei pod rulant pe care o deservea încărcarea autocamionului cu cantitatea de 39.950 kg ferosiliciu.
După finalizarea operațiunii de încărcare, inculpatul și făptuitorul s-au urcat în autocamionul condus de martorul deplasându-se spre Poarta.1 a părții vătămate.
La momentul la care autocamionul încărcat cu ferosiliciu sustras a ajuns la Poarta.1, martorul a solicitat documentele justificative ale mărfii, fiindu-i prezentat avizul de însoțire a mărfii seria - - nr.- emis la data de 21.02.2004 de ST G către Tg.M pentru cantitatea de 22.000 kg ferosiliciu.
. camionului a trezit suspiciuni martorului care a blocat ieșirea acestuia pe poartă și a solicitat sprijinul echipelor de intervenție ale SECURITAS Astfel, martorii, și au blocat autovehiculul.
Inculpatul și făptuitorul au coborât din cabină cu intenția de a fugi. În aceste împrejurări agenții de pază au reușit să-l imobilizeze pe făptuitorul, dar inculpatul a reușit să scape, părăsind în fugă incinta
Partea vătămată Gap recizat că valoarea celor 39.550 kg de ferosiliciu este 937.119.594 lei, neconstituindu-se, însă, parte civilă în cauză întrucât cantitatea de minereu a fost recuperată integral.
Fapta inculpatului de a sustrage împreună cu alte persoane cantitatea de 39.550 kg de ferosiliciu în valoare totală de 937.119.594 lei de la partea vătămată G întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 pen.
II. Inculpatul l-a cunoscut în decursul timpului pe Inculpatul, care în perioada anterioară privatizării G își desfășura activitatea în calitate de delegat al unei societăți comerciale la partea vătămată, fiind împuternicit să ridice produse finite.
Întrucât ambii inculpați desfășurau activități comerciale în cadrul părții vătămate au învățat circuitul documentelor și procedurile necesare a fi urmate pentru livrarea mărfurilor.
Tot cu aceste ocazii, cei doi inculpați au ajuns să-l cunoască și pe inculpatul, șef al atelierului din cadrul Secției.2 a părții vătămate.
În cursul lunii mai 2004, inculpații și au convenit cu inculpatul să sustragă produse finite din cadrul atelierului în care acesta își desfășura activitatea.
Cei doi inculpați doreau să sustragă anumite cantități de tablă, respectiv tablă care era ușor vandabilă, fapt care necesită căutarea acesteia în depozitul. În acest scop, în cursul lunii mai 2004, cei trei inculpați au purtat între ei discuții intense pe telefoanele mobile (desfășurătoare convorbiri telefonice).
Întrucât inculpatul avea calitatea de șef de atelier și dată ar fi căutat în depozit ar fi trezit suspiciuni subordonaților săi, cei trei au hotărât să găsească o persoană care se ocupa cu sortarea produselor finite pe care să o determine să le găsească în atelier cantitățile de tablă pe care doreau să le sustragă.
În acest scop, într-o zi de la sfârșitul lunii mai 2004, în timp ce se aflau în timpul programului de lucru, inculpatul l-a contactat pe inculpatul - sortator finisator și subordonat al său - căruia i l-a arătat pe inculpatul ce se afla în acel moment în incinta, propunându-i să-l ajute să sustragă tablă de la partea vătămată.
Inculpatul nu a fost inițial de acord cu propunerea șefului său, dar întrucât inculpatul a insistat și i-a precizat că nu trebuie să-și facă griji întrucât nu vor fi probleme, tabla sustrasă urmând a fi însoțită de documente cu aparență legală, acesta a acceptat propunerea.
Având în vedere scopul propus, tot în cursul lunii mai 2004, inculpatul s-a deplasat însoțit de inculpatul la pizzeria din municipiul G în care se afla și inculpatul. Cu această ocazie, inculpatul le-a făcut cunoștință celorlalți doi inculpați care au stabilit să țină legătura telefonic în vederea sustragerii de tablă de la partea vătămată.
În cursul lunii iunie 2004, mai precis în jurul date de 15-16.06.2004, inculpatul i-a înmânat inculpatului o notiță pe care erau trecute cantitățile de tablă pe care acesta din urmă trebuia să le identifice în cadrul și pe care ulterior urmau să le sustragă.
Cantitățile de tablă fuseseră indicate de inculpații și, situație atestată de faptul că în perioada 10.06-13.06.2004, între acești inculpați și inculpatul s-au purtat intense convorbiri telefonice.
Pentru a putea scoate pe poarta G cantitățile de tablă sustrase, era nevoie de documente legale, respectiv de aviz de însoțire a mărfii.
În acest scop, inculpatul i-a contactat pe inculpații și cărora le-a propus să participe la sustragerea tablei din incinta părții vătămate, aceștia urmând a se preocupa de procurarea documentelor ce urmau a fi folosite pentru scoaterea tablei din G, precum și de găsirea unui mijloc de transport.
Inculpatul i-a prezentat pe cei doi inculpați inculpatului, precizându-i acestuia din urmă rolul pe care aceștia trebuiau să-l joace în comiterea faptei.
De menționat că, anterior, inculpatul s-a ocupat de procurarea și valorificarea unor documente fiscale fictive și că inculpatul deținea un calculator cu imprimantă, astfel că existau premisele procurării documentelor necesare pentru scoaterea tablei din incinta părții vătămate.
Având în vedere că între timp inculpatul identificase în incinta cantitățile și calitățile de tablă indicate, grupul infracțional a hotărât ca activitatea de sustragere să se desfășoare în data de 30.06.2004.
În acest scop, inculpatul, folosind un program pe calculator, a falsificat un aviz de însoțire a mărfii de tipul celor emise de partea vătămată, din care rezulta că aceasta expedia COM trei foi tablă groasă tratată termic având calitatea OL.52-4KF.
Acest aviz de însoțire a mărfii a fost salvat în memoria calculatorului întrucât la data conceperii sale inculpatul nu cunoștea numărul mijlocului de transport și al procesului-verbal de autorecepție (document ce se întocmea în momentele premergătoare livrării), mențiuni ce sunt obligatorii pe documentul de însoțire a mărfii.
În dimineața zilei de 30.06.2004, inculpatul s-a întâlnit cu inculpații și stabilind ca primii doi să se ocupe de închirierea unui autocamion necesar pentru a transporta tabla sustrasă.
Inculpații și s-au deplasat cu autoturismul acestuia din urmă la ATLAS G, unitate de la care urmau să închirieze un mijloc de transport.
În fața sediului ATLAS G, inculpatul i-a înmânat inculpatului un buletin de identitate emis pe numele, cerându-i să închirieze autocamionul în numele și să se legitimeze cu acel buletin în scopul de a face imposibilă depistarea lor în cazul în care s-ar fi sesizat sustragerea tablei de la partea vătămată.
De la ATLAS Gaf ost închiriat autocamionul cu nr.de înmatriculare -.
Ulterior, inculpații au aflat de la inculpatul numărul procesului-verbal de autorecepție ce urma a fi întocmit, astfel că inculpatul s-a deplasat la domiciliul său, unde a consemnat cele două date în conținutul avizului de însoțire a mărfii aflat în memoria calculatorului sau după care a scos documentul respectiv cu toate mențiunile obligatorii la imprimantă.
Apoi, inculpatul a scos la imprimantă un bon de acces pentru autovehicule, după care având asupra sa cele două documente s-a întâlnit cu inculpații și în autoturismul celui dintâi.
Aici, la indicațiile inculpatului, inculpatul a completat rubricile bonului de acces pe care l-a înmânat apoi împreună cu avizul de însoțire a mărfii inculpatului.
Ulterior, cei trei inculpați s-au deplasat cu autoturismul inculpatului în apropierea G, unde au așteptat o perioadă autocamionul condus de martorul La un moment dat, inculpatul a văzut autocamionul cu nr.-, comunicându-i martorului G ca să efectueze un transport de tablă din incinta G la
Inculpatul ținea permanent legătura telefonică cu inculpații, și, indicându-le acestora ce aveau de făcut.
După un timp, în zona în care se aflau inculpații, și a apărut autocamionul condus de martorul
Inculpatul i-a comunicat martorului să se deplaseze la Secția.2 - din cadrul G, unde urma să fie încărcat cu o cantitate de tablă pe care urma să o descarce în incinta Totodată, inculpatul i-a înmânat martorului bonul de poartă care fusese completat în prezența sa de inculpatul.
În timp ce inculpatul aflat în incinta părții vătămate a întocmit un proces-verbal de autorecepție, iar în baza acestuia a fost confirmată de către ceilalți lucrători livrarea tablei, confirmare care s-a făcut prin aplicarea de către aceștia a unor ștampile pe avizul de însoțire a mărfii întocmit în fals de inculpatul .
Ca urmare a acestuia fapt, s-a procedat la încărcarea celor trei foi de tablă în autocamionul condus de martorul G, care apoi s-a deplasat cu mijlocul de transport în incinta
La scurt timp s-a constatat sustragerea celor trei foi de tablă groasă fiind demarate cercetările în cauză. Întrucât inculpatul a fost cel care a întocmit procesul-verbal de autorecepție s-a procedat la audierea acestuia, ocazie cu care inculpatul l-a indicat pe inculpatul ca fiind beneficiarul tablei sustrase.
Organele de poliție însoțite de inculpatul au procedat la dentificarea inculpatului. Cu această ocazie în autoturismul marca Mercedes pe care inculpatul îl conducea au fost găsite sumele de 3100 USD și 30.000.000 lei care au fost consemnate la dispoziția organelor judiciare.
Partea vătămată Gap recizat că valoarea celor trei foi de tabla este de 6652.139.822 lei, neconstituindu-se însă parte civilă în cauză întrucât acestea au fost recuperate integral; a apreciat prima instanță de judecată din analiza și coroborarea probatoriilor administrate cauzei faptul că singurul care a participat în calitate de autor și a săvârșit în mod nemijlocit acte de executare a faptei de furt calificat în împrejurarea din 30.06.2004 a fost inculpatul; ceilalți ajutând sau înlesnind fapta acestuia în calitate de complici, în acest sens s-a dat eficiență disp. procedurale ale art. 334.pr.pen. în privința inculpaților (implicit pentru fapta penală consumată la 21.02.2004 ), și.
S-a avut în vedere pentru dovedirea situației faptice deduse judecății implicit a vinovăției inculpaților ansamblul probatoriu administrat cauzei; astfel declarația martorilor, și G în privința infracțiunii consumate la 21.02.2004.
Participarea inculpaților la săvârșirea faptei din 30.06.2004 s-a apreciat ca fiind dovedită de asemenea cu declarațiile martorilor audiați (, ,; rapoartele de expertiză grafoscopică ( filele 3-10 dos.pen. vol.II) declarațiile inculpaților.
Împotriva sentinței penale mai sus detaliate, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați precum și inculpații și .
Astfel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația criticat hotărârea primei instanțe pe motive de nelegalitate și netemeinicie;s-a arătat în detalierea motivației căii de atac promovate faptul că în mod greșit s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților, și în complicitate la furt calificat, primii 2 fiind trimiși în judecată exact în această încadrarea iar ultimii au săvârșit în calitate de coautori alături de fapta de furt calificat din 30.06.2004.
Totodată, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația constatat prin apelul promovat nerezolvarea de către instanța de fond a antecedentelor penale ale inculpatului și a apreciat soluția privind instanțele ca netemeinică sub aspectul cuantumului și al modalității de executare a pedepselor aplicate.
Inculpații apelanți și au solicitat prin căile de atac promovate față de aportul minim adus la comiterea faptelor penale reducerea pedepselor aplicate.
Verificând hotărârea penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu în conformitate cu disp. art. 371 alin. 2.pr.pen. instanța a apreciat ca fiind fondat doar apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
S-a reținut că prima instanță de judecată nu a evaluat corect conținutul juridic al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului ca fiind săvârșită la 21.02.2004 și nici criteriile de individualizare a sancțiunii în raport de persoana inculpatului susmenționat.
Totodată nu au fost soluționate antecedentele penale ale inculpatului.
S-a apreciat că este demonstrată săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către inculpatul împreună cu numitul inculpatul-apelant participând nemijlocit împreună cu acest făptuitor la comiterea faptei din 21.02.2004;
Este statuat în practica judiciară faptul că în cazul sustragerii de bunuri dintr-un loc asigurat cu pază, furtul se consumă la momentul la care făptuitorii au reușit să depășească paza. Ori pentru oprirea camionului încărcat cu ferosiliciu în care se află și inculpatul la Poarta a fost necesar sprijinul echipelor de intervenție ale SC inculpatul sustrăgându-se prin fugă.
În privința inculpatului s-a avut în vedere condamnarea obiect al sentinței penale nr. 977/25.03.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă la 9 2003 prin decizia penală nr. 1360/2003 a tribunalului Galați (6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13.pen. și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de disp. art. 297 al.1 pen. -ultima pedeapsă fiind constatată grațiată total și condiționat în baza disp. Legii nr. 543/2002).
Infracțiunea obiect al prezentei cauze penale comisă la 30.06.2004 se situează în interiorul termenul de încercare stabilit în privința pedepsei ce sancționează infracțiunea prev. de art.13 din legea 87/1994 cât și în interiorul termenului de grațiere de 3 ani prevăzut de disp. Legea 543/2002.
În privința inculpatului s-a apreciat că se poate da eficiența disp. art. 83.pen. respectiv art. 7 din Legea 543/2002 relative revocării suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, respectiv a beneficiului grațierii pentru pedepsele aplicate prin sentința penală 977/2003 a Judecătoriei Galați mai sus menționate, stabilindu-i-se acestuia o pedeapsă rezultantă prin alăturarea acestor pedepse la pedeapsa închisorii stabilită în cauză, urmând a fi înlăturată modalitatea de executare a pedepselor închisorii stabilită în cauză.
Astfel, s-a apreciat că poate fi înlăturată modalitatea de executare a pedepselor închisorii astfel stabilite în sarcina inculpaților și - suspendarea condiționată a executării acestora nefiind oportună față de perseverență infracțională a inculpaților și față de natura și modalitatea de săvârșire a faptei deduse judecății, iar în baza art. 71.pen. să se aplice fiecăruia dintre cei doi inculpați mai sus menționați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,c,
Cod PenalÎmpotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați apreciază hotărârea instanței de apel ca fiind nelegală, sub aspectul modalității prin care s-au rezolvat antecedentele penale ale inculpatului.
Inculpatul apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale și netemeinice din următoarele considerente:
Hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele ce au fost avute în vedere la respingerea apelului formulat de inculpat și nu a analizat elementele de fapt și probele pe baza cărora să se constate că sunt întrunite elementele constitutive ale celor două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului.
Nerespectarea de către instanțe de a verifica temeinicia și legalitatea probelor administrate în cursul urmăririi penale ca suport al trimiterii în judecată, prin administrarea acestora în mod nemijlocit în ședință publică, constituind încălcarea dreptului la un proces echitabil.
Astfel, nu au fost audiați toți martorii, a cărora declarații au servit ca temei al trimiterii inculpatului în judecată.
Instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de achitare formulată de inculpat.
Greșita individualizare a pedepsei.
Greșita încadrare juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, respectiv infracțiunea de furt calificat, solicitându-se schimbarea încadrării în tentativă la furt calificat.
Inculpatul a fost condamnat pe baza unei simple declarații a unui singur martor, ceea ce constituie o eroare gravă de fapt, în condițiile în care operează prezumția de nevinovăție, nefiind probe din care să rezulte culpa inculpatului,s e solicită achitarea sa în baza art. 10 lit. c Cod procedură penală.
Analizând cauza prin prima motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prev de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, au constatat săvârșirea faptelor cu vinovăția de către inculpați și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
În acest context, având în vedere motivele de recurs invocate de inculpatul, Curtea reține următoarele:
Hotărârile recurate au fost motivate, atât hotărârea instanței de fond, cât și hotărârea instanței de apel în raport de motivele invocate în această cale de atac.
Faptul că în apel nu s-a făcut o analiză amplă a probelor din care rezultă vinovăția inculpatului, nu poate constitui motiv de casare a hotărârii, instanța de recurs având obligația din oficiu să analizeze probele administrate și să constate dacă inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, sau nu.
Inculpatul a beneficiat de un proces echitabil, a avut angajat apărător ales, apărătorii acestuia i-au formulat probe în apărare, care, chiar dacă au fost respinse de instanța de judecată, nu poate constitui motiv de casare a hotărârii, respingerea unei probe nu înseamnă că inculpatul nu a avut parte de un proces echitabil.
În ceea ce privește verificarea temeiniciei și legalității administrării probelor și administrarea acestora în ședința de judecată în mod nemijlocit, este adevărat faptul că această modalitate face parte din cadrul cercetării judecătorești; astfel la cercetarea în fond a cauzei au fost audiați nouă martori, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
De asemenea, urmează a se constata și faptul că prin dispozițiile Codului d e procedură penală nu se stabilește o ordine de preferință a probelor administrate în faza de urmărire penală și apoi, nemijlocit, în fața instanței de judecată, judecătorul fiind acela care apreciază care probe urmează a le avea în vedere la momentul la care va stabili vinovăția sau nevinovăția unei persoane.
Este adevărat că instanța de apel nu a făcut o motivare amplă a probelor ce au dus la constatarea că inculpatul recurent se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, dar acesta nu poate constitui motiv de casare, rezultând implicit că instanța de apel prin respingerea apelului declarat de inculpatul a apreciat că sunt probe de vinovăție a acestuia.
Vinovăția inculpatului rezultă din următoarele probe administrate:
Declarația martorului ( fila 43 dosar vol. 3) prin care arată că persoana care s-a dat drept delegat pentru cursa de Tg. M și care a sărit din mers din camion este inculpatul, pe care l-a identificat prin fotografiile prezentate de organul de urmărire penală. Același lucru este confirmat și de martorul ( fila 55 dosar ) și G ( fila 142 dosar) care recunoaște pe inculpat după fotografiile prezentate de organul de urmărire penală.
Inculpații, și l-au indicat pe ca fiind un participant activ la comiterea faptei, făcând demersuri importante pentru scoaterea tablei din incinta părții vătămate. Tot din declarațiile acestora rezultă că inculpatul s-a folosit, în vederea deplasării, pentru a îndeplini partea sa din activitatea infracțională, de un autoturism marca "Opel" de culoare albastră. În urma verificărilor rezultă că inculpatul este posesorul unui astfel de autoturism.
În ceea ce privește participarea sa a cantității de ferosiliciu, așa cum am menționat mai sus, inculpatul a fost recunoscut de martorii G și, ca fiind persoana care l-a însoțit pe făptuitorul în autoturism în momentul sustragerii cantității de minereu.
În ceea ce privește participarea inculpatului la sustragerea foilor de tablă, acest lucru rezultă din probele administrate în cauză, chiar dacă inculpatul nu a sustras în mod direct tabla respectivă, dar prin împărțirea rolurilor, a avut o contribuție activă la săvârșirea acestei fapte.
Astfel, la data de 30.06.2004 inculpatul s-a întâlnit cu inculpații și, stabilind ca aceștia să se ocupe de închirierea unui autocamion pentru a transporta tabla sustrasă.
Inculpatul a închiriat de la SC SA G, folosind un buletin de identitate emis pe numele un autocamion.
Tot din declarațiile inculpaților rezultă că după ce inculpatul a scos la imprimantă un bon de acces pentru autovehicule, s-a întâlnit cu inculpații și în autoturismul celui dintâi, unde a completat rubricile bonului de acces și l-a înmânat apoi, împreună cu avizul de însoțire a mărfii inculpatului, iar ulterior toți cei trei inculpați s-au deplasat la poarte de acces al SC pentru a aștepta autocamionul condus de martorul
Toate aceste probe formează convingere a instanței că inculpatul a participat la săvârșirea celor două infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, urmează a se constata că fiecare dintre inculpați au avut câte o contribuție la săvârșirea elementului material al infracțiunii de furt calificat, ele nu au fost identice ci s-au completat într-o activitate unică.
Astfel,inculpații, - și prin activitatea lor intenționată, au realizat împreună latura obiectivă a infracțiunii de furt, situație în care, în mod judicios s-a reținut calitatea de coautor a inculpatului.
Referitor la cuantumul pedepselor aplicate acestuia și a modalității de executare, Curtea reține că acestea au fost date cu respectarea criteriilor de individualizare, prev. de art. 72 Cod penal și s-a avut în vedere atât participarea inculpatului la săvârșirea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa, la modul organizat prin care inculpatul, împreună cu ceilalți coinculpați au săvârșit infracțiunile deduse judecății, precum și valoarea mare a prejudiciului cauzat prin infracțiuni.
În speță, există două infracțiuni de furt calificat, săvârșite în mod organizat de către inculpați, fiecare dintre aceștia având un rol bine stabilit în realizarea infracțiunii deduse judecății.
Acest caracter organizat, reprezintă un pericol social ridicat și coroborat cu valoarea mare a prejudiciului, necesită o ripostă din partea statului pe măsură pentru a se asigura scopul pedepsi prev. de art. 52 Cod penal.
În concluzie, pedeapsa aplicată inculpatului, precum și modalitatea de executare, asigură pe deplin scopul pedepsei, urmând a fi menținută.
Față de aceste considerente, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În ceea ce privește recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, Curtea reține următoarele:
În mod greșit, Tribunalul Galația rezolvat antecedentele penele ale inculpatului.
Prin sentința penală nr. 977/2003 a Judecătoriei Galați acesta a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal, respectiv 6 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal.
Instanța de fond a contopit cele două pedepse și aplicând un spor de 2 luni, a stabilit ca inculpatul să execute 8 luni închisoare, cu suspendare condiționată pe o durată de 2 ani și 8 luni.
Prin decizia penală nr. 1360/21.11.2003 Tribunalul Galați a desființat în parte hotărârea de mai sus și în rejudecare, a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de 2 luni închisoare, astfel:
- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal.
- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce privește a doua pedeapsă, instanța de apel a constatat că este grațiată total și condiționat, în temeiul art. 1 din Legea nr. 543/2002, iar cu privire la prima sancțiune a dispus reducerea termenului de încercare stabilit conform art. 81-82 Cod penal de la 2 ani și 8 luni închisoare, la 2 ani și 8 luni închisoare, la 2 ani și 2 luni închisoare.
Cu ocazia judecării apelului în prezenta cauză, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002 și art. 83 Cod penal, revocând grațierea și beneficiul suspendării condiționate.
S-a dispus ca fiecare dintre cele două pedepse de câte șase luni să fie executate alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1463/2006 a Judecătoriei Galați, în total 2 ani ți 6 luni închisoare.
S-a solicitat de către parchet să se constate că în mod corect, infracțiunile pentru care inculpatul este condamnat prin sentința penală nr. 977/2003 a Judecătoriei Galați au fost săvârșite în concurs real și după stabilirea rezultantei, respectiv 6 luni închisoare, să se dispună executarea alături de pedeapsa actuală, în total de 2 ani închisoare.
Deoarece din examinarea cauzei din oficiu nu se constată și alte motive care să ducă la casarea hotărârii, urmează ca în rejudecare, față de motivele mai susmenționate, să se admită recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și art. 192 alin, 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, împotriva deciziei penale nr. 489/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr. 1463/08.06.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 112/P/2005) și în consecință:
Casează în parte decizia penală nr. 489/2007 a tribunalului Galați și sentința penală nr. 1463/2006 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
Înlătură din conținutul deciziei penale recurate dispoziția prin care s-a dispus pentru inculpatul (fiul lui și, născut la data de 07.09.1977 în G, CNP: -, domiciliat în G,- A, - 9 B,.55) executarea celor două pedepse alături de pedeapsa aplicată prin sentința penală apelată, în total urmând a fi executată o pedeapsă totală de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza dispozițiilor art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal contopește cele două pedepse de câte 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.977/2003 a Judecătoriei Galați, definitivă la 9.12.2003 și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare, pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală recurată, de 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul urmând a executa în total o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 08.07.1972 în G, CNP: -, domiciliat în G,-, - 13,. 7 ).
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 29.12.2008
Tehn. / 29.12.2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Constantin Cârcotă
