Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 780/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (1054/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.780/
Ședința publică de la 26 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 2: Andreea Cioată
JUDECĂTOR 3: Niculina
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.27/20.02.2009 pronunțată de Judecătoria C și a deciziei penale nr.239/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu împuternicire avocațială nr.-/7.05.2009, lipsind intimatele părți civile, G,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul inculpat, întrebat fiind, arată că este de acord a fi asistat de avocat din oficiu.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în recurs.
Apărătoarea recurentului inculpat, având cuvântul, arată că formulat recurs împotriva sentinței penale nr.27/20.02.2009 pronunțată de Judecătoria C și a deciziei penale nr.239/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, solicită casarea hotărârilor și a se dispune redozarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul reducerii.
Totodată solicită ca în măsura în care pedeapsa rezultantă va fi de cel mult 3 ani să se facă aplicarea prev.art.81 Cod penal dat fiind că inculpatul nu are antecedente penale iar în cazul în care pedeapsa rezultantă va fi de 4 ani să se facă aplicarea prev.art.86/4 Cod penal.
Solicită a se avea în vedere cazul de casare prev. de art.385/9 pct.18 Cod procedură penală și faptul că inculpatul este tânăr, necunoscut cu antecedente penale, are în întreținere doi copii minori în întreținere, considerente pentru care solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Solicită a se avea în vedere modalitatea de comitere a infracțiunilor, numărul acestora, gradul de pericol social al faptelor comise, intervalul de timp scurt în care acestea au fost comise, constituie împrejurări care au fost avute în vedere la individualizarea pedepselor.
Menționează că inculpatul a dat dovadă de o deosebită îndrăzneală escaladând gardul locuințelor și intrând în acestea, pe timp de noapte, părțile vătămate aflându-se în locuință.
Consideră că circumstanțele personale ale inculpatului au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei și apreciază că în raport de modalitatea de comitere a infracțiunilor nu se impune reindividualizarea pedepsei aplicate.
Arată că hotărârea este nelegală, aspect ce nu se poate remedia în recursul declarat de inculpat, dat fiind că instanța nu s-a pronunțat asupra infracțiunii comisă în dauna părții vătămate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că pedeapsa ce i s- aplicat este prea mare și solicită a îi fi redusă, Menționează că are familie și doi copii fiind singurul întreținător al familiei.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.27/20.02.2009 pronunțată de Judecătoria C, județul I, în baza art. 208 alin.l - 209 al.l lit.g,i Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită în noaptea de 21/22.02.2008 în dauna părții vătămate.
In baza art. 208 al.l -209 al.l lit. g,i Cod penal a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare pentru fapta săvârșită în noaptea de 02/03.04.2008 în dauna părții vătămate
In baza art. 208 alin.l -. 209 alin.l lit.g,i Cod penal a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru fapta săvârșită în noaptea de 15/16.04.2008, de în dauna părții vătămate.
In baza art. 208 alin.l - 209 alin.l lit.g,i Cod penal a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare pentru fapta săvârșită în noaptea de 22/23.05.2008 de la locuința părții vătămate.
In baza art. 208 alin.l - 209 alin.l lit.g,i Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru fapta săvârșită în noaptea de 28/29.06.2008, în dauna părții vătămate.
In baza art. 33 lit.a și 34 lit.b Cod penal,inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.
In baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a,b
Cod PenalIn baza art 350 Cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 15.07.2008.
In baza art. 14 și 346 Cod procedură penală rap. la art. 998 și urm. Cod civil, a fost obligat inculpatul la 4500 lei despăgubiri civile către partea vătămată, constituită parte civilă,; - 10.000 lei despăgubiri civile către părțile vătămată, constituite părții civile, G și; - 1.200 lei despăgubiri civile către partea vătămată, constituită parte civilă,; - 4.000 lei despăgubiri civile către partea vătămată, constituită parte civilă, - 7.000 lei despăgubiri civile către partea vătămată, constituită parte civilă,; - 7500 lei despăgubiri civile către partea vătămată, constituită parte civilă.
In baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 500 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
In noaptea de 21/22.02.2008, în intervalul orar 23,40-05,30, inculpatul - a pătruns în reședința părții vătămate, uitată neasigurată, și a sustras trei telefoane mobile (două Nokia și unul Siemens), un laptop, o geacă bărbătească și o geantă de damă, conținând suma de 3650 lei, două perechi cercei din aur, un tensiometru și documente personale, partea vătămată, care dormea la momentul sustragerii în altă cameră împreună cu prietena sa, martora -, constituindu-se parte civilă cu suma de 4.500 lei pentru prejudiciul total cauzat, rămas nerecuperat.
2. In noaptea de 02/03.04.2008, în jurul orelor 02,30, inculpatul
pătruns prin escaladarea gardului și pe o ușă uitată neasigurată în locuința
părții vătămate, de unde a sustras două telefoane mobile,
Siemens și, respectiv, Samsung, o geantă tip sport, conținând suma de 500
lei și o serie de documente personale, precum și suma de 10.000 lei, aflată
într-un sertar.
Inculpatul a fost surprins înainte de părăsirea imobilului de către partea vătămată G, soțul susnumitei, care se afla în casă și a auzit zgomote, acesta observându-l pe susnumit fugind din locuință, ieșind pe geam și escaladând apoi gardul împrejmuitor al curții imobilului.
Partea vătămată G s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei, reprezentând partea din prejudiciul total, estimat la cuantumul de 15.000 lei, rămasă nerecuperată, acesteia fiindu-i restituite de către organele de poliție cele două telefoane mobile sustrase.
3. noaptea de 15/16.04.2008, în intervalul orar 23,40-05,30, același inculpat a pătruns prin escaladarea gardului și a geamului de la bucătărie în locuința aparținând părții vătămate -, de unde a sustras din respectiva bucătărie un telefon mobil marca Sony-Ericsson și suma de 650 lei aflată în sufragerie într-o bibliotecă, partea vătămată declarând că, deși dormea în imobil la momentul furtului, alături de soțul său, nu au auzit zgomot deoarece se aflau în dormitor iar sustragerea s-a comis în alte camere. Aceasta s-a constituit, totodată, parte civilă cu suma de 1.200 lei pentru prejudiciul total rămas nerecuperat.
4. noaptea de 22/23.05.2008, în intervalul orar 23,00-07,30, inculpatul - a pătruns tot prin escaladare în reședința părții vătămate --, de unde a sustras-două telefoane mobile marca Nokia, din care unul cu cartelă reîncărcată, un lanț și o brățară din aur și suma de 150 euro, bunurile fiind sustrase chiar din camera în care petentul dormea în imobil împreună cu concubina sa,. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.000 lei, prejudiciul cauzat fiind nerecuperat.
5. In noaptea de 01/02.06.2008, în intervalul de timp situat între orele 02,00-08,00, același inculpat a pătruns într-o modalitate similară în locuința aparținând părții vătămate, de unde a sustras două sisteme de calcul tip laptop marca și, respectiv, Sony, partea vătămată declarând că, deși dormea în imobil la momentul furtului, alături de concubina sa, nu au auzit zgomote suspecte si că, în plus, în acea noapte au uitat să activeze sistemul de alarmă al imobilului. Aceasta s-a constituit, totodată, parte civilă cu suma de 7.000 lei reprezentând partea din prejudiciul total estimat la 10.500 lei rămasă nerecuperată, petentului fiindu-i restituit de către organele de poliție laptop-ul marca sustras.
6. In noaptea de 28/29.06.2008, în intervalul de timp situat între orele 23,50-06,30, inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului și a unei ferestre uitată deschisă în bucătăria locuinței aparținând părții vătămate -, care în acest timp se afla în altă cameră a imobilului, și a sustras din încăperea menționată un sistem marca, un aparat player marca precum și suma de 7.000 lei aflată într-o borsetă. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 7.500 lei reprezentând prejudiciul în parte nerecuperat din totalul apreciat la 8.000 lei, acesteia fiindu-i restituit de către organele de poliție sistemul marca sustras.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, arătând în cuprinsul motivelor orale de apel ca solicita redozarea pedepsei, având în vedere circumstanțele personale și subliniind că a recunoscut si regretat săvârșirea faptelor.
Examinând legalitatea si temeinicia sentinței apelate, atât prin prisma motivelor invocate de apelantul condamnat, cit si din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp.art.371 al.2 C.P.P. tribunalul a apreciat că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond reținut o corecta situație de fapt și a stabilit în mod legal vinovata inculpatului pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale si a cercetării judecătorești.
In mod corect s-a stabilit ca în perioada februarie - iulie 2008 inculpatul pe timp de noapte si prin escaladarea gardurilor și forțarea geamurilor și ușilor imobilelor situate pe raza orașului, județul I, apartinind partilor vătămate, și, și și folosind mănuși din material textil care să nu lase urme papilare, a pătruns în interiorul acestora de unde a sustras aparatura electronica - laptopuri, sisteme foto și video, telefoane mobile precum și câteva bijuterii, o geacă, doua genți, acte și diferite sume în lei și valută, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 43.200 lei, din care s-au recuperat doar 9.000 lei deoarece inculpatul a vândut cea mai mare parte a bunurilor sustrase, pentru contravaloarea nerecuperata părțile vătămate constituitu-se părți civile.
Instanța de fond a făcut o corecta aplicare a dispozițiilor art.72 Cod penal, reținând în cadrul individualizării judiciare a pedepselor: gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana făptuitorului și circumstanțele atenuante sau agravante,
In ceea ce privește profilul social al inculpatului s-a apreciat că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, arătând că a utilizat un număr de 6 cartele preplătite, între care și cele trei sus evocate, împreună cu telefoanele sustrase părților vătămate pentru a iniția și a primi apeluri. Totodată, s-a reținut că, deși nu are antecedente penale, este cercetat si in alte cauze pentru comiterea unei infracțiuni concurente de furt calificat, acestea făcând obiectul dosarului nr.545/2007 al Judecătoriei Bolintin Vale, iar celelalte fapte fiind cercetate in dosare aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria
Ca urmare, prin decizia penală nr.239/A din 10.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, a fost respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.27/20.02.2009 pronunțată de Judecătoria C, judet
A fost menținută starea de arest a inculpatului în baza art.350 și C.P.P. în baza art.88 Cod Penal s-a dedus prevenția de la 15.07.2008 la zi.
A fost obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul pe motivul greșitei individualizări a sancțiunii, solicitând reducerea cuantumului pedepsei și aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal sau art.861Cod penal.
Curtea, analizând hotărârea din perspectiva motivului invocat și a cazului de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală, apreciază calea de atac ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Instanțele de fond și de apel, în urma unei riguroase analize a ansamblului probator, au reținut corect situația de fapt și întrunirea condițiilor tragerii la răspundere penală a inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale enumerate de art.72 Cod penal, instanțele realizând o riguroasă analiză a acestora și dozând corespunzător cuantumul pedepsei și modalitatea de executare, acestea fiind apte să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunii. Fără a relua argumentele evocate de aceste instanțe, Curtea subliniază numai faptul că inculpatul a dovedit perseverență infracțională și prin aceasta specializare în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor îndreptate împotriva patrimoniului. Astfel, sunt relevante pluralitatea părților vătămate, dar și faptul că inculpatul s-a specializat în săvârșirea furturilor din locuință, pătrunzând, pe timp de noapte, prin escaladare și forțarea geamurilor ori ușilor imobilelor, în condițiile în care părțile vătămate se aflau în respectivele imobile. Acest mod de operare demonstrează o periculozitate sporită a faptelor și făptuitorului și justifică cu prisosință sancțiunea aplicată, respectiv cuantumul pedepsei și modalitatea de executare.
Ca urmare, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, în baza art.385 raportat la art.381 Cod procedură penală se va deduce prevenția executată de la 15.07.2008 la zi, iar în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.27 din 20.02.2009, pronunțată de Judecătoria C și a deciziei penale nr.239 din 10.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II- penală.
prevenția inculpatului de la 15.07.2008 la zi.
Obligă pe inculpatul recurent la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./5.06.2009
- II. - jud.;
Președinte:Francisca Maria VasileJudecători:Francisca Maria Vasile, Andreea Cioată, Niculina
