Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 787/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 787/
Ședința publică din data de 07 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva deciziei penale nr. 186 din 13 octombrie 2009 Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av. R, substituind pe av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 03.12.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat susține că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 186/2009 a Tribunalului Brăila, prin care i s-a respins apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 1255/2009 a Judecătoriei Brăila, întrucât consideră că cele două hotărâri sunt nelegale și netemeinice. Inculpatul consideră că în mod greșit instanța nu a făcut aplicarea disp. art. 36 alin. 3 Cod procedură penală și nu i-a dedus din pedeapsa rezultată în urma contopirii repetate a pedepselor, perioada deja executată de la 01.04.2004 până la data de 28.05.2007.
Susține că instanța de apel în mod corect a reținut că faptele deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale 1632/2004, 2802/2004 a Judecătoriei Galați și 2918/2004 ale Judecătoriei Galați și că pedepsele aplicate prin aceste sentințe au fost contopite prin sentința penală 677/2006 a Judecătoriei Medgidia.
Însă, dacă se analizează sentințele existente la dosar, se observă că prin sentința penală 1632/2004 a Judecătoriei Galați, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, i-a fost dedusă perioada cuprinsă între 01.04.2004 - 08.06.2004.
De asemenea, prin sentința penală 2802/2004 a Judecătoriei Galați, prin care i s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 4 ani închisoare, a fost dedusă din pedeapsa rezultantă perioada de la 01.04.2004 până la zi, respectiv 22.11.2004.
Prin sentința penală pronunțată de Judecătoria Medgidia au fost contopite toate pedepsele, iar din pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare a fost dedusă perioada de la 24.03.2006, rămânând un rest de pedeapsă de la 24.03.2006 până la 28.05.2007.
Consideră că recursul este întemeiat, motiv pentru care solicită admiterea acestuia în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, casarea sentinței penale 1255/2009 a Judecătoriei Brăila și a deciziei penale 186/2009 a Tribunalului Brăila, numai în ceea ce privește omisiunea arătată, cu consecința deducerii din pedeapsa rezultantă de 6 ani și 2 luni a perioadei cuprinse între 24.03.2006 - 28.05.2007.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul este nefondat și solicită să fie respins ca atare.
Consideră că dacă s-ar admite cererea inculpatului, s-ar ajunge la situația în care i s-ar deduce de două ori aceeași perioadă.
Prin sentința 1255 din 09.07.2009 a Judecătoriei Brăilas -a constatat executată această perioadă și s-a calculat un nou rest.
În situația în care acum s-ar face aplicarea disp. art. 36 alin. 3 Cod penal și s-ar face o nouă deducere, practic, ar însemna o deducere de două ori a aceleiași perioade.
Constatând că operațiunea de contopire și deducere a perioadelor executate a fost corect efectuată de prima instanță, și de asemenea, corect menținută de instanța de apel, apreciază că recursul declarat în cauză este nefondat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1255 din 09.07.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, în baza art. 208 al 1 Cp, cu aplicarea art. 37 lit. a Cp, a fost condamnat inculpatul la 1 (un an) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, parte vătămată fiind Biblioteca Județeană.
În baza art. 208 al 1-209 al 1, 2 lit. b Cp, cu aplicarea art. 37 lit. a Cp, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, parte vătămată fiind Prefectura
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sp 1632/2004, pronunțată de Judecătoria Galați, sp 2802/2004, pronunțată de Judecătoria Galați si 2918/2004, pronunțată de Judecătoria Galați, modificată prin dp 333/2005 pronunțată de Tribunalul Galați, care au fost contopite prin sp 677/2006.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani aplicată prin sp 677/24.03.2006 a Judecătoriei Medgidia, în pedepsele de 3 ani și 2 luni (sp 2802), 2 ani ( sp 1632), 4 ani și 6 luni ( sp 2918), restul de 482 zile( sp 247/2002).
S-a înlăturat sporul de 6 luni (sp 1632), sporurile de 2 luni, 8 luni ( sp 2802), sporul de 6 luni (sp 2918).
În baza art. 33 lit. a 34 lit. b Cp s-au contopit pedepsele aplicate din prezenta sentință, de 1 an, respectiv 3 ani, cu pedepsele de 2 ani ( sp 1632/2004), 3 ani și 2 luni ( sp 2802/2004), 4 ani și 6 luni ( sp 2918/2004), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani si 6 luni, plus un spor de 6 luni, în total inculpatul va executa 5 ani.
S-a menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de 482 zile, rezultată din sp 247/2002.
În baza art. 61 Cp s-a contopit pedeapsa rezultantă de 5 ani cu restul de 482 zile, urmând să execute 5 ani închisoare, plus un spor de 8 luni, în total 5 ani și 8 luni.
S-a constatat că inculpatul a executat perioada 1.04.2004-28.05.2007, rămânând un rest de 8 luni si 673 zile.
S-a descontopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sp 580/3 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Brăila, în două pedepse de câte 5 ani, 6 luni spor, restul de 673 zile și 6 luni spor.
S-au înlăturat sporurile de 6 luni, respectiv 6 luni.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp s-au contopit pedepsele de 5 ani și 5 ani, urmând să i se aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
S-a menținut sporul de 6 luni aplicat în prima treapta prin sp 580/3 aprilie 2009, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni.
S-a contopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni cu restul de 8 luni și 673 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani si 6 luni, plus un spor de 8 luni,în total va executa 6 ani și 2 luni.
În baza art. 71 Cp, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza II, lit. b Cp, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
S- a dedus perioada executată de la data de 18.11.2008 la zi.
S-a dispus anularea vechiului mandat și emiterea unuia nou, pentru pedeapsa de 6 ani și 2 luni.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile și și,
În baza art. 14 cpp, art 346 Cpp și art. 998 și urm C civ, s-a dispus obligarea inculpatului să plătească părții civile suma de 1000 lei reprezentând suma sustrasă și părții civile suma de 260 lei reprezentând c/val telefon și suma de bani nerecuperată.
În baza art. 191 al 1 Cpp, a fost obligat inculpatul să plătească 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul de avocat din oficiu de la instanță.
În baza art. 118 lit. e Cp, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 7.573.590 rol.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, nr.1438/P/2004, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și furt calificat, prevăzute de art. 208 al 1 Cp și art. 208 al. 1-209 al. 1 și al 2 lit. b Cp, cu aplicarea art. 37 lit. a Cp.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 10.12.2008, inculpatul a făcut un autodenunț cu privire la săvârșirea mai multor fapte de furt pe raza municipiului
La data de 22.07.2003, inculpatul, care locuiește in G, a venit cu intenția să sustragă bunuri din instituții publice.
Astfel, s-a deplasat la Biblioteca Județeană, a urcat la etajul 3 unde existau birourile contabilitate și, a așteptat câteva minute pe hol, și, nevăzând nicio persoană, a bătut la ușa i, și observând că nu-i răspunde nimeni, a deschis ușa, a pătruns în birou, a căutat prin sertare și a sustras suma de 7.573.590 lei, după care a plecat.
Biblioteca Județeană nu s-a constituit parte civilă în cauză, deoarece prejudiciul a fost recuperat de la casiera, care nici ea, la rândul ei, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
La data de 13.02.2004, inculpatul a venit din nou în munic. B, cu gândul de a sustrage bunuri, motiv pentru care s-a deplasat la Prefectura B, unde, fiind îmbrăcat elegant, nu a fost oprit la poartă de către personalul care asigura paza instituției, astfel încât inculpatul a urcat la etajul 5 și a intrat în biroul cu nr. 501, profitând de faptul că nicio persoană nu i-a răspuns când a bătut la ușă.
De acolo inculpatul a sustras un portofel ce conținea 100 lei ron și acte de identitate ce aparțineau părții vătămate, precum și un telefon mobil și un portofel ce conținea 110.000 lei ron, aparținând părții vătămate.
În drept, faptele inculpatului, de a sustrage suma de 7.573.590 rol, singur și pe timp de zi, la data de 22.07.2003, dintr-un birou al Bibliotecii Județene B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 al. 2 Cp.
De asemenea, fapta inculpatului de a sustrage la data de 13.02.2004, singur și pe timp de zi, acte de identitate și bani în valoare de aproximativ 300 lei ron, dintr-un birou al Prefecturii B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. b Cp.
Declarația de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu următoarele mijloace de probă și anume: procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarația casierei, declarațiile părților vătămate, procesul-verbal de efectuare a reconstituirii, declarațiile martorilor, -, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța l-a condamnat în baza situației de fapt și a textelor incriminatoare, la individualizarea pedepsei având în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cp, respectiv împrejurările săvârșirii infracțiunii, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum și persoana inculpatului care este recidivist, a suferit numeroase condamnări anterioare pentru fapte similare și este fără ocupație și necăsătorit.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite, perseverența infracțională și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din pen. ca urmare, în baza art. 71 alin 2.p s-au interzis acestuia drepturile prevăzute la art.64 li. a teza a II a și b p pe durata executării pedepse
Instanța a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sp 1632/2004, pronunțată de Judecătoria Galați, sp 2802/2004, pronunțată de Judecătoria Galați și sp 2918/2004, pronunțată de Judecătoria Galați, modificată prin dp 333/2005 pronunțată de Tribunalul Galați, care au fost contopite prin sp 677/2006.
Astfel, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani aplicată prin sp 677/24.03.2006 a Judecătoriei Medgidia, în pedepsele de 3 ani și 2 luni (sp 2802), 2 ani ( sp 1632), 4 ani și 6 luni ( sp 2918), restul de 482 zile ( sp 247/2002)
A înlăturat sporul de 6 luni (sp1632), sporurile de 2 luni, 8 luni ( sp 2802), sporul de 6 luni (sp 2918).
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cp a contopit pedepsele aplicate din prezenta sentință, cu pedepsele de 2 ani( sp 1632/2004), 3 ani și 2 luni( sp 2802/2004), 4 ani si 6 luni( sp 2918/2004), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni, plus un spor de 6 luni, în total inculpatul va executa 5 ani.
A menținut revocarea liberării condiționate pentru restul de 482 zile, rezultată din sp 247/2002.
În baza art. 61 Cp a contopit pedeapsa rezultantă de 5 ani cu restul de 482 zile, urmând să execute 5 ani închisoare, plus un spor de 8 luni, în total 5 ani și 8 luni.
A constatat că inculpatul a executat perioada 1.04.2004-28.05.2007, rămânând un rest de 8 luni și 673 zile.
A descontopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sp 580/3 aprilie 2009, pronunțată de Judecătoria Brăila, în două pedepse de câte 5 ani, 6 luni spor, restul de 673 zile și 6 luni spor.
Sporurile de 6 luni, respectiv 6 luni au fost înlăturate.
A contopit pedepsele de 5 ani și 5 ani, și i- aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
A menținut sporul de 6 luni aplicat în prima treaptă prin sp 580/3 aprilie 2009, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni.
A contopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni cu restul de 8 luni și 673 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni, plus un spor de 8 luni,în total va executa 6 ani și 2 luni.
În baza art. 71 Cp, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza II, lit. b Cp. instanța reținând că natura faptelor săvârșite, perseverența infracțională și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală.
A dedus perioada executată de la data de 18.11.2008 la zi.
Vechiul mandat a fost anulat și s-a dispus emiterea unui nou mandat, pentru pedeapsa de 6 ani și 2 luni.
În baza art. 14 cpp, art. 346 Cpp și art. 998 și urm C civ, l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile suma de 1000 lei reprezentând suma sustrasă și părții civile suma de 260 lei reprezentând c/val telefon și suma de bani nerecuperată.
În baza art. 118 lit. e Cp, a confiscat de la inculpat suma de 7.573.590 rol. având în vedere că este un bun dobândit prin săvârșirea faptei penale și care nu a fost restituit părții vătămate
În baza art. 191 al. 1 Cpp, l-a obligat pe inculpat să plătească 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul de avocat din oficiu de la instanța ( av și 200 lei onorariul de avocat de la urmărirea penală (av. ).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel inculpatul.
În motivare acesta a arătat în esență că instanța de fond a efectuat în mod greșit contopirea pedepselor, apreciind în mod greșit că restul de pedeapsă este de 8 luni și 673 de zile în loc de 673 de zile. Totodată, a solicitat deducerea perioadei executate de la 01.04.2004- 28.05.2007 și de la 18.11.2008 la zi.
Prin decizia penală nr. 186/2009 a Tribunalului Brăila s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1255/09.07.2009 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-.
S-a menținut sentința atacată.
În baza art.192 al.2 pr.pen. a fost obligat apelantul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate în apel, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Brăila (av. ).
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
În primul rând, s-a precizat că instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția inculpatului pentru faptele deduse judecății pe baza materialului probator administrat în cauză.
Audiat fiind și în fața instanței de apel, inculpatul și-a menținut declarațiile anterioare de recunoaștere a faptelor.
Tribunalul a constatat că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate pentru faptele deduse judecății, sub raportul cuantumului, având în vedere toate criteriile enumerate în art. 72 cod penal.
În raport de datele comiterii faptelor și respectiv de datele rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare, s-a apreciat că în mod corect instanța de fond a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sp 1632/2004, pronunțată de Judecătoria Galați, sp 2802/2004, pronunțată de Judecătoria Galați și 2918/2004, pronunțată de Judecătoria Galați, modificată prin dp 333/2005 pronunțată de Tribunalul Galați, care au fost contopite prin sp 677/2006.
Mai departe, s-a arătat că instanța de fond a soluționat corect antecedentele penale ale inculpatului în două trepte.
Astfel, faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a executat anterior pedeapsa de 5 ani închisoare din care s-a liberat condiționat cu un rest de 673 de zile.
Efectuând contopirea în prima treaptă, s-a apreciat că în mod legal și temeinic instanța a aplicat un spor suplimentar de 8 luni închisoare față de sporurile anterioare, astfel că restul actual rămas neexecutat rezultat în urma deducerii perioadei executate de la 01.04.2004 la 28.05.2007, este de 8 luni și 673 de zile.
S-a arătat că în treapta a doua, instanța de fond a contopit restul actual de 8 luni și 673 de zile cu pedeapsa rezultantă în urma contopirii pedepselor aplicate prin p 580/2009 a Judecătoriei Brăila, fiind vorba de infracțiuni săvârșite în perioada liberării condiționate.
Ca urmare, s-a arătat că instanța a stabilit o pedeapsă rezultantă finală de 6 ani și 2 luni închisoare, deducând și perioada executată de la 18.11.2008 la zi.
Procedând în acest mod, s-a arătat că instanța a soluționat legal și temeinic toate antecedentele penale ale inculpatului, astfel că în prezent acesta are în executare o pedeapsă de doar 6 ani și 2 luni închisoare (stabilită prin p apelată) față de pedeapsa în executarea căreia se afla anterior - 6 ani închisoare aplicată prin 580/2009 a Judecătoriei Brăila.
Ca urmare, deși în cadrul contopirii efectuate de instanța de fond au mai fost incluse două pedepse noi aplicate pentru faptele deduse judecății, s-a precizat că pedeapsa finală pe care inculpatul o are de executat este mai mare cu doar 2 luni față de pedeapsa în executarea căreia se afla.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
S-a arătat că în mod greșit instanța nu a făcut aplicarea art. 36 alin. 3 Cod penal și nu i-a dedus din pedeapsa rezultată în urma contopirii repetate a pedepselor, perioada deja executată de la 01.04.2009 până la 28.05.2007.
Recursul formulat e nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, apreciem că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice.
Dacă s-ar da curs solicitării inculpatului s-ar ajunge la situația în care i s-ar deduce de două ori aceeași perioadă, ceea ce nu e posibil.
Prin sentința penală 1255 din 09.07.2009 a Judecătoriei Brăilas -a constatat executată această perioadă (01.04.2004 - 28.05.2007) și s-a calculat un nou rest (8 luni și 673 zile).
Dacă acum s-ar face aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. 3 Cod penal și s-ar face o nouă deducere, practic, ar însemna ca să se deducă de două ori aceeași perioadă.
Considerăm că operațiunea de contopire a fost corect efectuată de prima instanță, fiind soluționate în două trepte antecedentele penale ale inculpatului, așa cum a arătat de altfel și instanța de apel.
Astfel, în mod corect s-a apreciat că faptele prezente sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale 1632/2004, 2802/2004 și 2918/2004, toate ale Judecătoriei Galați, și care au fost contopite prin sentința penală 677/2006.
Deci, faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a executat anterior pedeapsa de 5 ani închisoare din care s-a liberat condiționat, rămânând un rest de 673 zile.
Apreciem că sporul de 8 luni aplicat de instanță în urma contopirii e corect stabilit, iar restul rămas neexecutat în urma deducerii perioadei de la 01.04.2004 la 28.05.2007 e de 8 luni și 673 zile. Acest rest a fost în mod just contopit apoi cu pedeapsa rezultată în urma contopirii pedepselor aplicate prin sentința penală 580/2009 a Judecătoriei Brăila, instanța stabilind o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 2 luni din care a dedus perioada executată de la 18.11.2008 la zi.
Față de toate acestea, considerăm că operațiunea de contopire și de deducere a perioadelor executate a fost corect efectuată de prima instanță și de asemenea corect menținută de instanța de apel, motiv pentru care apreciem că recursul formulat e nefondat, urmând a fi respins pe acest considerent.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 03.09.1964 în comuna, județul G, CNP -, domiciliat în comuna, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva deciziei penale nr. 186/13.10.2009 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 1255/09.07.2009 a Judecătoriei Brăila ).
Conform art. 38517alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 11Cod procedură penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 38517alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, deduce din pedeapsă durata executată cu începere de la data de 18.11.2008 până la data de 07.12.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/18.12.2009
Tehnored. /2 ex.
Fond:
Apel:,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
