Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 789/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 789
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Anton
JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți
JUDECĂTOR 3: Gabriela Scripcariu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași - arestat în altă cauză împotriva deciziei penale nr. 190/A din 21.10. 2009 Tribunalului Vaslui dată în dosarul nr-, având ca obiect art. 208-209 Cod penal.
Conform dispozițiilor articolului 297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpatul recurent în stare de deținere, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Interpelat, inculpatul precizează că își menține recursul declarat și că nu dorește să dea declarație, prevalându-se de disp. art. 70 alin. 2 Cod proc. Penală.
Avocat, după ce în prealabil a luat legătura cu inculpatul, susține că recursul acestuia vizează reindividualizarea pedepsei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, acordarea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei aplicată inculpatului de instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că nu sunt motive de reducere a pedepsei, și solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul recurent, personal, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 452 din 25 august 2009,pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Bârlads -a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 01.06.1989 în Bârlad, cu domiciliul în Bârlad,-, --1,. A,. 6,. -, cu antecedente penale, arestat în altă cauză, deținut în Penitenciarul Vaslui, la două pedepse de câte 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 lit. "e" Cod penal în dauna părții vătămate "" cu un prejudiciu de 29,98 lei recuperat și prev. de art. 208 alin. 1, 209 lit. "e,g" Cod penal în dauna părții vătămate cu un prejudiciu de 36 de lei nerecuperat.
In baza art. 36 al. 1 Cod penal instanța a constatat că faptele sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat definitiv prin 619/3.12.2008 Judecătoriei Bârlad la pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pe care execută în prezent.
A descumulat pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în componentele sale: 4 luni închisoare aplicată prin 23/2007 Judecătoriei Bârlad; 3 luni închisoare aplicată prin 724/2007 Judecătoriei Bârlad.
A menținut măsura anulării suspendării condiționate pedepselor pronunțate prin 23/2007 și 724/2007 și cea a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin 619/2008.
A contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin 619/2008 cu pedepsele de 3 ani închisoare aplicate prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
A cumulat pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 4 luni închisoare, urmare revocării suspendării condiționate acesteia din urmă dispusă prin P 619/2008, inculpatul urmând să execute pedeapsa de:
- 3 ( trei ) ani și 4 ( patru) luni închisoare.
A aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 și 64 lit. "a", teza II și "b" Cod penal.
A scăzut din pedeapsa rezultantă perioada executată de la 3.03.2009 la zi.
A dispus retragerea mandatului de executare nr. 699/2009 și emiterea altui mandat potrivit prezentei hotărâri.
A obligat pe inculpat să plătească părții vătămate suma de 36 lei despăgubiri civile.
A obligat pe inculpat să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare din care sumele de 400 lei onorariu asistență juridică din oficiu la urmărirea penală și 200 lei onorariu asistență juridică din oficiu la cercetarea judecătorească vor fi virate din fondul Ministerului Justiției către Baroul d Avocați
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul a sustras din magazinul din Mun. Bârlad în data de 10.06.2008 un pachet de rezerve de lame de ras, iar in data de 23.01.2009 sustras din buzunarul hainei părții vătămate, care se afla în stare de ebrietate pe peronul din Municipiul Bârlad suma de 300 lei.
Din probatoriul administrat în cauză instanța reținut că pe data de 10.06.2008, inculpatul intrat, în jurul orelor 20,45 în supermarket-ul aparținând C" " Bârlad și de pe un raft luat un pachet de rezerve lame ras, pe care le- ascuns în pantaloni.
După ce trecut de casa de marcat fost reținut de agentul de paza al magazinului respectiv care l- controlat și găsit bunul asupra sa.
fost prezentat apoi lucrătorilor de poliție.
Bunul fost restituit părții vătămate astfel că prejudiciul de 29,98 lei fost recuperat.
Pe data de 23.01.2009 ora 19,45 inculpatul, care se afla pe peronul Municipiului Bârlad, a observat că era în stare de ebrietate.
Profitând de starea acestuia s- apropiat de partea vătămată și i-a băgat mâna în buzunarul de la piept sustrăgându-i portofelul, apoi părăsit locul faptei.
fost văzut de martorul.
Partea vătămată susținut, dar nu dovedit, că inculpatul i- sustras suma de 300 lei.
Inculpatul susținut în declarațiile sale că din portofel i-a luat suma de 360 lei, compusă din 3 bancnote de 10 lei, una de 5 lei și una de 1 leu, după care revenit la locul faptei și i- predat părții vătămate portofelul spunându- că- găsise pe jos.
Prejudiciul produs părții vătămate nu fost recuperat.
Fapta inculpatului de sustrage, în data de 10.06.2008 orele 20,45 din supermarket-ul C" " Bârlad, un pachet de rezerve lame de ras, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. "e" Cod penal.
Fapta inculpatului de sustrage, în data de 23.01.2009, orele 19.45, de la partea vătămată, în timp ce se afla în stare de ebrietate, pe peronul Mun. Bârlad, suma de bani de 36 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 lit. "e, g" Cod penal.
În temeiul acestor texte de lege instanța aplicat inculpatului câte o pedeapsă la individualizarea cărora au fost reținute disp. art. 52 și 72 Cod penal.
Inculpatul este arestat în prezent în executarea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin 619/2008 Judecătoriei Bârlad.
Sunt incidente, în această cauză dispozițiile art. 36 alin. 1 Cod penal.
Potrivit dispozițiilor acestui text de lege a fost descumulată pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin 619/2008 în componentele sale fiind repuse pedepsele în individualitatea lor.
S- menținut anularea suspendării condiționate pentru pedepsele de 3 luni închisoare aplicate prin 72/2007 a Judecătoriei Bârlad și 4 luni închisoare, aplicate prin 23/2007 a Judecătoriei Bârlad, dispusă prin 619/2008.
S-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin 619/2008 cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, și 3 luni închisoare aplicată prin P 72/2007, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, care fost cumulată cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin 23/2007 ca urmare a menținerii revocării suspendării condiționate a acesteia și dispusă prin 619/2008.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 și 64 lit. "a", teza II și "b" Cod penal.
Din pedeapsa astfel rezultată s-a scăzut în baza art. 36 al. 3 Cod penal perioada executată de la 3.03.2009 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare nr. 699/2009 al Judecătoriei Bârlad și emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.
In baza art. 14, 346 Cod procedură penală cu referire la art. 998 Cod civil, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 36 lei părții civile.
Potrivit art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuielile judiciare avansate in cauză.
În termenul prev. de art. 363 Cod procedură penală a declarat apel inculpatul fără să- motiveze. În susținerea orală prin apărător, inculpatul a criticat hotărârea sub aspectul temeiniciei în sensul că pedepsele aplicate sunt prea mari raportat la modul în care inculpatul a comis faptele și prejudiciile modice cauzate părților civile.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate precum și din oficiu conf. art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că apelul este fondat însă pentru un motiv ce a fost avut în vedere din oficiu.
Situația reținută de instanță corespunde probelor din dosar care au fost corect apreciate. Pedepsele aplicate sunt legale și au fost judicios individualizate. la stabilirea cuantumului pedepselor și modalității de executare instanța a avut în vedere atât pericolul social concret al faptelor așa cum rezultă acesta din modul de comitere, urmarea produsă, dar și datele privind persoana inculpatului care are antecedente penale dând dovadă astfel de persistență infracțională. Tocmai pentru aceste motive, instanța situat pedepsele aplicate la minimul special prevăzut de lege pentru faptele comise.
Hotărârea instanței este nelegală prin modul în care a fost rezolvată situația infracțională a inculpatului. Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat anterior la 3 luni închisoare prin Sentința penală nr. 724/22.10.2007 cu suspendarea condiționată executării pedepsei și un termen de încercare de 2 ani și 3 luni și prin Sentința penală nr. 23/15.01.2007 definitivă la 4.02.2007 la 4 luni închisoare cu un termen de încercare de 10 luni. Rezultă astfel că faptele ce fac obiectul prezentei cauze comise de către inculpat la 10 august 2008 au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 724/2007 și în afara termenului de încercare stabilit prin SP nr. 23/2007. În acest context este justificată doar revocarea suspendării condiționate doar pentru pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin SP nr. 724/2007 a Judecătoriei Bârlad și nu și a celei de 4 luni stabilită prin SP nr. 23/2007 a Judecătoriei Bârlad.
Pentru acest motiv, prin decizia penală nr. 190/21 octombrie 2009 în baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală a fost admis apelul inculpatului, împotriva Sentinței penale nr. 452/25.08.2009 a Judecătoriei Bârlad ce a fost desființată în parte în latura penală.
Rejudecând cauza, s-au menținut cele două pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "e" și 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit."e, g" Cod penal.
În baza art. 33 lit. "a" și art. 34 lit. "b" Cod penal vor fi contopite cele două pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
Constatând că faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost comise în termenul de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 724/22.10.2007 a Judecătoriei Bârlad, în baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin această sentință și s-a cumulat această pedeapsă cu rezultanta de 3 ani închisoare stabilită în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare.
Constatând că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 619/3.12.2008 a Judecătoriei Bârlad, în baza art. 36 alin. 2 Cod penal s-a contopit pedeapsa stabilită în prezenta cauză cu cea de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 619/2008 a Judecătoriei Bârlad, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate și vor fi înlăturate dispozițiile contrare.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa astfel stabilită durată executată în continuare de la 25 august 2009 la zi.
În termenul prev. de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpatul pentru motive de netemeinicie, criticile vizând modul de individualizare a pedepsei aplicate, pe care o consideră prea severă și solicită reducerea cuantumului acesteia.
Examinându-se hotărârile recurate în raport de criticile invocate, ce vor fi analizate prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, precum și din oficiu pentru cazurile de casare prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, se rețin următoarele:
Instanțele de fond și de apel, pe baza probelor administrate, au reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, procedând la o justă încadrare în drept a faptelor comise, prin evaluarea împrejurărilor în care au fost săvârșite.
Fiind antrenată răspunderea penală a inculpatului, instanțele au valorificat toate probele administrate și au dat eficiența corespunzătoare tuturor împrejurărilor care să conducă la realizarea unei juste individualizări a pedepsei.
În cauză s-a făcut o corectă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal, ținându-se seama de gradul de pericol social în concret al faptelor săvârșite, împrejurările în care au fost comise și urmările produse, concretizate în valoarea prejudiciului cauzat și valorile sociale lezate, precum și circumstanțele personale ale inculpatului - antecedența penală, atitudinea acestuia față de faptele comise, posibilitățile reale de reeducare și reinserție socială.
Se apreciază că nu există date sau împrejurări ale realității de natură a impune pedepse sub minimul special, pedeapsa aplicată asigurând o proporție echitabilă între gradul de pericol social al faptelor, urmările produse și profilul socio-moral al inculpatului. Faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor (sustragerea unor bunuri din Supermarket-ul "" Bârlad și de la partea vătămată, profitând de starea de ebrietate), nu este de natură a diminua gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite și nici nu denotă o periculozitate redusă a inculpatului, astfel că nu poate justifica aplicarea unor pedepse mai ușoare.
În consecință, Curtea apreciază că pedeapsa a fost just individualizată și aptă să realizeze scopurile prevăzute de art. 52 Cod penal.
În temeiul considerentelor expuse criticile formulate privind greșita individualizare a pedepsei nu sunt fondate, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să se respingă recursul promovat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în care s-a inclus și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce va fi suportat din fondurile statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 190/A din 21.10. 2009 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 280 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, onorariu avocat oficiu, va fi suportată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 03 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -,
-
17.12.2009
2 ex.
Președinte:Dan AntonJudecători:Dan Anton, Elena Scriminți, Gabriela Scripcariu
