Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 803/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.803/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 11 2009
PREȘEDINTE: Liviu Heghelegiu JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă Maria Tacea
JUDECĂTORI - - - - Președintele Secției penale
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com. Miresii, jud.B, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev. și ped. de art.208-209 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.220/6.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (Sentința penală nr.61/14.05.2009 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns pentru inculpatul, avocat G, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.5596/30.12.2009 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind și partea vătămată-intimată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată și că inculpatul, prin cerere autentificată la notarul public, atașată la dosar, învederează instanței că nu înțelege să își însușească recursul declarat de apărătorul său, după care;
Se prezintă fiica părții vătămate, numita, CNP -, legitimată cu seria - nr.25217, care învederează instanței că tatăl său este în vârstă, bolnav, și nu se poate prezenta. Nu are cereri de formulat.
Curtea pune în discuție cererea formulată de inculpat.
Apărătorul inculpatului solicită să se ia act de declarația inculpatului și să se respingă recursul ca nesusținut.
Procurorul solicită să se ia act de retragerea căii de atac.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. 61/14.05.2009 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. g și i cod penal cu aplicarea art. 74 lit."a" - 76 lit. c Cod penal.
În baza art. 71 cod penal, s-au interzis inculpatului, exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorie, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni determinat conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 346 Cod procedură penală, art.14 alin.3 lit.b Cod procedură penală, 998, 999 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile, suma de 2850 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1000 lei, din care 100 lei onorariu apărător oficiu, până la termenul de judecată din 10.07.208 și 900 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut în fapt că partea vătămată, din comuna județul B, a sesizat împrejurarea că, în noaptea de 21/22.10.2007, i s-a sustras din locuință cantitatea de 1000 kg porumb boabe, o cadă din lemn de 800 litri, un de Ť. din cupru având capacitatea de 50 litri, o placă de azbociment, trei rațe, o lopată și o pereche de hățuri, bunuri în valoare de 2850 lei.
Că, în urma cercetărilor s-a stabilit că în noaptea de 20/21.10.2007, inculpatul a pătruns în domiciliul părții vătămate, prin dislocarea (scoaterea din balamale) a părții de acces și dintr-un garaj i-a sustras cazanul de Ť. din cupru, dintr-o magazie 1000 kg porumb boabe și din fața unei saiele (adăpost pentru oi), o cadă din lemn.
Că, totodată inculpatul a mai sustras o placă de azbociment, o lopată, o pereche de hățuri și trei rațe. Bunurile sustrase au fost încărcate de către inculpat în autoturismul 243 de culoare albastră cu remorcă și transportate la domiciliul său, în comuna Miresii jud.
S-a mai reținut că analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a constatat că în noaptea de 20/21.10.2007 inculpatul, a pătruns în domiciliul părții vătămate, prin dislocarea porții de acces și dintr-un garaj s-a sustras un de Ť. din cupru, 1000 kg porumb boabe, o cadă lemn, o placă azbociment și, o pereche de hățuri și trei rațe și că inculpatul, este vinovat de comiterea faptei pentru următoarele motive:
- prin raportul de expertiză tehnică întocmit de d-nul expert s-a concluzionat că părțile de placă ondulată ridicate de organele de poliție cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatului și cele ridicate de la locuința părții vătămate sunt provenite din aceeași placă de azbociment aflată inițial la locul comiterii faptei;
- din declarațiile martorilor și a rezultat că în noaptea de 21.10.2007 orele 22:30, în timp ce efectuau serviciul de pază și patrulare și se aflau în autospeciala Postului de Poliție Miresii, s-au intersectat pe strada unde locuiește inculpatul cu autospeciala 243 de culoare albastră, care tracta o semiremorcă în care se afla o cadă de lemn în formă de trunchi de con și mai mulți saci din rafie plini.
S-a mai reținut că declarațiile inculpatului prin care nu recunoaște comiterea faptei este coroborată nu numai cu declarațiile susmenționate, dar și de faptul că din celelalte declarații ale martorilor audiați rezultă că deține un autoturism de culoare albastră, că din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă că de la locul comiterii faptei și până la locuința sa, s-au identificat aceeași urmă de autovehicul, urme de anvelopă, care au fost fixate și ridicate prin fotografiere, care nu au fost contestate de inculpat prin solicitarea unei expertize tehnice care prin compararea cu caracteristicile roților autovehiculului 243, să constate neidentitatea lor. Dimpotrivă inculpatul s-a opus ridicării celor 4 roți ale autoturismului deținut de culoarea albastră și expertizarea lor, după cum a refuzat să predea și cele două roți ale semiremorcii garate la locuința tatălui său, ceea ce demonstrează intenția acestuia de a obstrucționa aflarea adevărului.
În continuare, s-a reținut că la locuința inculpatului, s-au găsit boabe de porumb din cele sustrase de la locuința părții vătămate, nefiind relevante constatările buletinelor de analiză, potrivit cărora viabilitatea boabelor de porumb de la locuința părții vătămate era de 34%, iar a celor găsite la locuința inculpatului de 26%, deoarece indicele de viabilitate poate fi influențat de condițiile diferite de depozitare și că negăsirea întregii cantități de porumb, a căzii de lemn și a celorlalte bunuri la domiciliul inculpatului, nu sunt de natură a susține nevinovăția sa, deoarece în timpul scurs de la data comiterii faptei și până la efectuarea percheziției aceste bunuri puteai fi înstrăinate sau transportate într-o altă locație de către inculpat pentru a se îngreuna cercetarea penală, scop în care s-a și opus ridicării și expertizării roților de la autoturismul deținut și semiremorcă.
Că, deși prin declarațiile date, inculpatul arată că în seara zilei de 21.10.2007 a fost la între orele 20:00 - 21:30, nu a făcut în nici un fel dovada în acest sens și declarația sa este combătută atât de declarațiile martorilor sus-menționați, cât și de referatul de terminare a urmării penale, procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare tehnico-științifică.
Situația de fapt reținută mai sus de instanța de judecată s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului; rezoluții de confirmare a începerii urmăririi penale; fotografiile judiciare; procesul verbal de prețuire; raportul de constatare tehnico-științifică, cazierul judiciar al inculpatului; declarațiile martorilor:, A; procesul verbal de percheziție domiciliară, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 06.05.2008 emisă în dosarul penal nr. 464/P/2008 rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila nr. 309/II/26.06.2008, certificatul medico-legal 1090/23.10.2007.
Instanța de fond a considerat că în drept, fapta inculpatului de a sustrage pe timp de noapte și prin efracție bunuri în valoare de 2850 lei din avutul părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g și i Cod penal, text de lege enunțat azi în ședință publică și-n baza căruia se va dispune condamnarea sa.
Împotriva sentinței penale, astfel pronunțate, a declarat apel în termen legal, inculpatul, care prin motivele scrise susținute oral în instanța de apel prin avocatul ales, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut inculpatul, prin apărător, că s-a făcut o analiză greșită a probelor dosarului, probe din care nu rezultă vinovăția inculpatului, în săvârșirea acestei fapte, de furt calificat, pentru că, martorii și, au arătat că deși au văzut o mașină, de culoare albastră, care tracta o remorcă de aceeași culoare, nu au văzut cine o conducea, dacă era inculpatul sau nu și că au aflat că ar fi inculpatul doar din spusele polițistului din comună, cu care făceau serviciul de pază.
A mai susținut că în realitate, culoarea remorcii sale este roșie, iar la locuința acestuia, urmare a percheziției domiciliare nu au fost identificate niciunul din bunurile pretinse, a fi sustrase, de inculpat. Că tot la percheziția domiciliară nu s-a găsit cantitatea de porumb ( 1000 kg) ci doar boabe care analizate, în laborator, s-a constatat că aveau caracteristici cu totul diferite, la indicele de viabilitate, potrivit expertizei.
Referitor la o altă probă incriminatoare, respectiv resturile din placa de azbociment, care se potrivesc cu cele de la placa sustrasă, a arătat că acestea nu au fost sigilate, putând fi ușor schimbate cu altele din altă placă.
În legătură cu proba privind urmele de pneuri, a susținut că ele nu au fost în vreun fel identificate ca fiind ale mașinii, conduse de inculpat.
Prin urmare, dat fiind că nici una dintre probe nu demonstrează că inculpatul a săvârșit fapta de furt calificat, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și achitarea lui, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c Cod procedură penală, deoarece fapta nu a fost comisă de el și a fost condamnat pe nedrept.
Prin Decizia penală nr.220/6.11.2009, Tribunalul Brăilaa respins, ca nefondat apelul declarat, reținând, în esență, în urma examinării cauzei prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, potrivit art. 371 al.2 cod procedură penală, că apelul inculpatului, este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta:
Astfel, din contextul probelor administrate în cauză, rezultă că autorul faptei de furt calificat din seara zilei de 21/22.10.2007, este inculpatul.
Astfel, în depozițiile lor, martorii (fila 49 dosar urmărire penală) și (fila 47 dosar urmărire penală), au arătat că în noaptea de 21.10.2007, pe la ora 22:00, în timp ce erau în serviciu de pază și patrulare, în mașina Postului de Poliție Miresii, au întâlnit pe strada pe care locuiește inculpatul, mașina - 243, de culoare albastră, care tracta o remorcă, în care se vedea o cadă din lemn și mai mulți saci de rafie plini.
Raportul de constatare tehnico-științifică traseologică, întocmit de Serviciul Criminalistic al Inspectoratului de Poliție al Județului B, concluzionează că fragmentele de placă ondulată, indicate cu prilejul investigării tehnico-științifică a locului faptei la locuința părții vătămate și fragmentele de placă ondulată, ridicate cu ocazia percheziției la locuința inculpatului, sunt părți ale aceluiași întreg. Se menționează în raport, contrar susțineri inculpatului, că fragmentele ridicate au fost ambalate și sigilate cu sigiliul tip MI nr. 10898 (filele 29-40 dosar urmărire penală). La aceleași concluzii, ajunge și raportul de expertiză tehnică, întocmit de expert, la cererea inculpatului (filele 65-67, dosar instanță).
Pe de altă parte, la domiciliul inculpatului, deși nu s-a găsit întreaga cantitate de porumb, sustrasă de la partea vătămată, au fost identificate boabe de porumb din cele sustrase, analizele efectuate, au stabilit că indicele de viabilitate este diferit, însă aceste determinări au caracter informativ, iar indicii de viabilitate pot fi influențați de condițiile de depozitare.
Planșa fotografică, cu aspecte de cercetarea locului faptei (filele 12 - 20 dosar urmărire penală) și procesul verbal întocmit, cu această ocazie (filele 9 - 11), necontestate de inculpat, relevă, existența urmelor de pneuri ale mașinii - 243, proprietatea inculpatului, de la locul săvârșirii faptei și până la locuința inculpatului, urme ce au fost amprentate și fotografiate.
Cum inculpatul s-a opus ridicării celor patru anvelope ale autoturismului sau marca - 243, pentru a fi supuse unei expertize de specialitate și a celor două anvelope ale remorcii pe care o tracta, pentru a fi comparate cu urmele de anvelope impregnate pe sol, denotă împrejurarea că inculpatul s-a opus aflării adevărului în cauză.
Așadar, tribunalul a apreciat că în cauză sunt suficiente probe care converg spre reținerea vinovăției inculpatului.
Împotriva acestei decizii penale, a declarat recurs în termen legal, apărătorul inculpatului.
Pentru termenul din 11 2009, inculpatul personal, printr-o declarație autentificată sub nr.26252 din 9.12.2009 la Biroul Notarului public " și asociații" din B, declară că nu-și însușește recursul declarat de apărătorul său, neînțelegând să se judece în această cale de atac.
Conform dispozițiile art. 3854alin.2 Cod procedură penală raportat la art.369 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat.
Văzând și disp. art.189 și 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 10.07.1974 în com. Miresii, jud.B, cu același domiciliu, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.220/6.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (Sentința penală nr.61/14.05.2009 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr-).
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. și tehnored. - 18.12.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Liviu HeghelegiuJudecători:Liviu Heghelegiu, Constantin Cârcotă Maria Tacea
