Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 81/
Ședința publică din 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel
Grefier-
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordinea fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 09.06.1982 în com.M, jud.V, CNP--, domiciliat în com.M, sat, jud.V, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva deciziei penale nr. 143/A/07.03.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 2084/23.11.2007 a Judecătoriei Galați.
La apelul nominal, cauza fiind luată la a doua strigare a răspuns recurentul-inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului inculpatului.
Avocat învederează că inculpatul formulat recurs împotriva deciziei penale 143/07.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, prin care s-au soluționat apelurile declarate de Parchet și de inculpat, respingându-se apelul inculpatului și admițându-se apelul Parchetului, cu consecința modificării pedepsei în cuantum de 3 ani și 2 luni.
Inculpatul formulat recurs în baza art. 3859pct. 14 și 171C.P.P. Consideră că admiterea apelului formulat de Parchet fost făcută cu o interpretare eronată a art. 80 al. 2.C.P.P., soluția la care a ajunsese instanța de fond de coborâre pedepsei sub minim era perfect legală și, prin urmare, solicită admiterea recursului cu consecința casării deciziei și pe cale de consecință respingerea apelului declarat de Parchet și menținerea hotărârii instanței de fond.
Cu privire la starea de arest lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, având în vedere că infracțiunea fost comisă în formă continuată, prin aceasta inculpatul dând dovadă de persistență în comiterea actului infracțional. De asemenea, fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, fiind aplicabile prev. art. 37 lit. b, împreună cu mai multe persoane, situații care, în mod evident, atrag agravare a răspunderii penale pentru fapta astfel comisă.
În acest context aplicarea art. 80 al.2 C.P.P. s-a făcut în mod corect, în sensul că, instanța nu era obligată să coboare pedeapsa sub minimul prevăzut de lege, în contextul în care există două cauze de agravare - Infracțiunea comisă în formă continuată și starea de recidivă postexecutorie-. Până fi judecat inculpatul a avut o persistență evidentă în comiterea actului infracțional și această persistență a fost dusă la bun sfârșit cunoscând că are antecedente penale și care sunt sancțiunile pentru care ar putea fi angajată răspunderea penală față de dumnealui.
Având în vedere disp. art. 3859pct. 14.p Cod Penal solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apreciază că temeiurile care au determinat luarea și menținerea arestării preventive subzistă, raportat la gradul de pericol social al infracțiunii comise de către inculpat, datele legate de persoana acestuia și urmările faptei comise.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2084/23.11.2007, Judecătoriei Galați fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 9 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 al.1- art. 209 alin.1 lit. a, e, g, Cod Penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, art.37 lit. pen, art. 74 alin.1 lit. c Cod Penal, art. 76 lit. c
Cod PenalS-au aplicat disp. art. 71 și art. 64 lit. a,b,c
Cod PenalS-a menținut starea de arest inculpatului și fost dedusă durata arestării preventive de la 26.06.2007 la zi.
Prin aceeași hotărâre au fost condamnați și inculpații și.
S-a constat că părțile vătămate SC SRL, și-au recuperat prejudiciile cauzate.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații și sunt prieteni, locuind în același cartier. În după-amiaza zilei de 25.06.2007, cei doi inculpați s-au întâlnit, hotărând împreună să sustragă telefoane mobile pe care să le vândă pentru a face rost de bani.
În jurul orei 21:00, cei doi inculpați s-au întâlnit cu inculpații și, cărora le-au spus ce aveau de gând să facă, aceștia din urmă fiind de acord să îi însoțească.
Astfel, cei patru inculpați s-au deplasat în parcul amplasat în cartierul I din municipiul G, unde i-au abordat pe părțile vătămate și - (ambii în vârstă de 17 ani), care stăteau pe o bancă în parc. Inițial, inculpații au propus părților vătămate să le vândă un telefon, însă aceștia au refuzat.
În continuare, inculpatul le-a cerut celor două părți vătămate să le arate telefoanele lor, pentru a le consulta meniul, lucru cu care părțile vătămate au fost de acord. Astfel, partea vătămată i-a dat telefonul său marca Sony Ericsson (în valoare de 1.300 RON), iar partea vătămată - i-a înmânat telefonul marca Motorola V3 (în valoare de 1.000 RON) pe care îl avea asupra sa. Apropiindu-se de inculpatul, inculpatul i-a cerut acestuia unul din telefoane (pe cel aparținând părții vătămate ), pentru a verifica și el meniul telefonului.
După un timp, părțile vătămate au solicitat celor doi inculpați să le restituie telefoanele mobile, însă inculpații au refuzat să dea curs solicitării acestora. Față de refuzul inculpaților, partea vătămată - i-a cerut inculpatului să îi restituie cartela aflată în telefon. După restituirea cartelei, toți cei patru inculpați au fugit de la locul faptei, având asupra lor telefoanele mobile aparținând părților vătămate. S-au urcat într-un taxi, condus de martorul -, căruia i-au solicitat să îi ducă până în cartierul 40. Pe traseu, inculpații i-au propus martorului - să cumpere unul dintre cele două telefoane mobile, însă martorul i-a refuzat.
Ulterior, inculpatul l-a contactat pe martorul, care a fost de acord să cumpere telefonul Motorola V3. În acest scop, s-a întâlnit cu inculpații la complexul "Plaja Dunărea", plătind pentru telefonul mobil achiziționat suma de 120 RON, fără a cunoaște că acesta provenea din săvârșirea unei infracțiuni.
În aceeași seară, inculpații au cheltuit banii obținuți din valorificarea telefonului mobil la un local din complex, cumpărând băuturi alcoolice.
Audiați fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, atât în faza de urmărire penală (filele 87-103 dosar urm. pen.), cât și în fața instanței (filele 63-66 dosar fond), cei patru inculpați au recunoscut faptele comise în dauna părților vătămate și -. Declarațiile lor se coroborează cu declarațiile părților vătămate (filele 47-50 și 60-63 dosar urm. pen.; filele 55 și 113 dosar fond), precum și cu declarațiile martorilor (filele 72-75 dosar urm. pen.; fila 96 dosar fond) și - (filele 77-79 dosar urm. pen.; fila 95 dosar fond). Părțile vătămate i-au recunoscut pe inculpați din grupuri de persoane, încheindu-se în acest sens procese-verbale și planșe fotografice (filele 51-55, respectiv 64-71 dosar urm. pen.).
În cursul urmăririi penale, au fost recuperate cele două telefoane mobile sustrase, fiind restituite părților vătămate pe bază de procese-verbale (filele 57 și 59 dosar urm. pen.), motiv pentru care părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză. Martorul (cumpărător de bună-credință) - nu a solicitat de la inculpați restituirea sumei de 120 RON, plătită în schimbul telefonului mobil Motorola V3.
În aceeași noapte, în jurul orei 01:00, după ce au consumat băuturile alcoolice, rămânând fără bani, inculpații au hotărât să sustragă bunuri dintr-o consignație, sens în care s-au deplasat în cartierul 19. Ajunși la blocul M3 de pe strada -, inculpații au decis ca doi dintre ei ( și ) să pătrundă în consignația aparținând părții vătămate & G, în timp ce ceilalți doi ( și ) să asigure paza și să îi anunțe pe ceilalți dacă se apropie cineva.
Pentru a pătrunde în magazin, inculpații au spart un geam de la ușa de acces. După ce s-au strecurat în magazin, inculpații au pus în mai multe sacoșe diferite bunuri (cafea, țigări, băuturi alcoolice). În momentul în care se pregăteau să părăsească magazinul, inculpații și au fost surprinși de un echipaj de poliție care efectua serviciul de patrulare în zonă. Organele de poliție au fost sesizate de către o persoană care i-a observat pe inculpați intrând în magazin. La scurt timp, au fost identificați și reținuți și ceilalți doi inculpați.
Organele de poliție au întocmit un proces-verbal de constatare cu ocazia prinderii în flagrant a inculpaților (filele 6-8 dosar urm. pen.). Totodată, s-a întocmit un proces-verbal de cercetare la fața locului (filele 11-12 dosar urm. pen.) și s-au efectuat fotografii la locul faptei (filele 14-24 dosar urm. pen.). De la locul faptei s-au prelevat mai multe fragmente de urme papilare, unul dintre acestea dovedindu-se a fi creat de impresiunea degetului arătător de la mâna a inculpatului (raport de expertiză dactiloscopică nr. -/04.07.2007, filele 42-45 dosar urm. pen.), iar cu privire la un al doilea fragment de urmă papilară, s-a constatat că a fost creat de impresiunea degetului inelar de la mâna a inculpatului (raport de expertiză dactiloscopică nr. -/03.07.2007, filele 33-39 dosar urm. pen.).
Audiați fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpații au recunoscut fapta comisă în dauna părții vătămate & Declarațiile lor se coroborează cu consemnările din procesele-verbale întocmite, dar și cu declarațiile martorului - (filele 30-32 dosar urm. pen.; fila 114 dosar fond), care a observat în parte activitatea infracțională a inculpaților.
Partea vătămată & G, prin reprezentant legal -, a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză, întrucât bunurile sustrase de inculpați (în valoare totală de 3.000 RON) au fost recuperate (declarații, filele 27-28 dosar urm. pen.; dovadă de restituire, fila 29 dosar urm. pen.).
Împotriva acestei hotărâri declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, criticând-o pe motive de netemeinicie în sensul că în mod incorect au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 al.1 lit. c
Cod PenalInculpatul declarat apel tot pe motive de netemeinicie solicitând reducerea pedepsei.
Prin decizia penală nr. 143/07.03.2008 Tribunalului Galați fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați.
S-a desființat în parte sentința apelată doar în privința laturii penale și doar cu privire la inculpatul și în rejudecare s- înlăturat din încadrarea juridică infracțiunii disp. art. 74 al. 1 lit. c șiCod Penal art. 76 alin.1 lit. c
Cod PenalA fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit. a,e, g, Cod Penal cu aplic. art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 37 lit. b
Cod PenalS-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 26.06.2007 la zi și s- menținut starea de arest.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
A fost respins ca nefondat apelul promovat de inculpatul.
Pentru hotărî astfel Tribunalul Galați reținut următoarele:
Potrivit disp.art.80 din Codul penal, în caz de concurs între cauzele de agravare și cauzele de atenuare, pedeapsa se stabilește ținându-se seama de circumstanțele agravante, de circumstanțele atenuante și de starea de recidivă.
Perseverența infracțională a inculpatului în comiterea de infracțiuni în special îndreptate împotriva patrimoniului constituie o circumstanță agravantă care reținută în concurs cu celelalte aspecte prev. de art.80 pen. nu pot conduce la reținerea de circumstanțe atenuante cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul, pe motive de netemeinicie, în sensul că deși instanța de fond a reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante și a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, nu este mulțumit de eficiența ce a fost dată circumstanțelor atenuante, nu a putut fi acceptat de instanță motivat de aspectele ce au fost reținute ca motiv de apel al Parchetului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie, solicitând casarea deciziei Tribunalului Galați și menținerea sentinței penale 2084/23.11.2007 Judecătoriei Galați.
RECURSUL ESTE NEFONDAT.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859.C.P.P. se constată că hotărârea Tribunalului Galați este legală și temeinică.
Inculpatul fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1- art. 209 alin.1 lit. a,e,g,i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin.2 Cod Penal și art. 37 lit. b
Cod PenalCa situație de fapt se reține că în perioada 25.06.2007 - 26.06.2007, inculpatul împreună cu ceilalți inculpați sustras două telefoane mobile de la părțile vătămate și -, precum și mai multe bunuri de la partea civilă &
Pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv.
Inițial prin sentința penală 2084/23.11.2007, inculpatul fost condamnat la pedeapsă de 2 ani și 9 luni, închisoare reținându-se în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit.
Cod PenalPrin decizia penală recurată, ca urmare admiterii apelului promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galațis - dispus înlăturarea circumstanțelor atenuante și condamnarea inculpatului la pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare.
Așa cum s-a arătat mai sus, considerăm că hotărârea pronunțată în apel este legală și temeinică.
Considerăm că Tribunalul Galați respectat dispozițiile art. 72.Cod Penal precum și cele ale art. 39 alin.4 cu Cod Penal ocazia individualizării răspunderii penale inculpatului.
În acest sens, față de gradul concret de pericol social al infracțiunii comise (furt calificat în formă continuată), față de modalitățile și împrejurările săvârșirii - așa cum au fost arătate mai sus -, față de urmarea produsă și atingerea adusă relațiilor sociale ce apără patrimoniul persoanei, având în vedere și persoana inculpatului care nu se află la primul impact cu legea penală și prin comiterea faptei din prezenta cauză intervenit starea de recidivă postexecutorie, ceea ce denotă perseverență infracțională ce conduce la concluzia că pedepsele anterioare nu
și-au îndeplinit rolul preventiv educativ, considerăm că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului disp. art. 74 lit. c
Cod PenalDe asemenea, avem în vedere și disp. art. 52.Cod Penal, apreciind că îndreptarea și educarea inculpatului se poate realiza doar prin executarea efectivă pedepsei în cuantumul stabilit de instanța de apel.
Față de cele de mai sus se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul .
Față de împrejurarea că inculpatul fost cercetat și judecat în stare de arest, față de soluția pronunțată pe fondul cauzei se va menține starea de arest a acestuia conform art. 38517al.4 C.P.P. și art. 350.
C.P.P.Se va deduce din pedeapsă durata arestării preventive.
Conf. art. 192 alin.2 C.P.P. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 09.06.1982 în com.M, jud.V, CNP--, domiciliat în com.M, sat, jud.V, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva deciziei penale nr. 143/A/07.03.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 2084/23.11.2007 a Judecătoriei Galați ).
Conform art. 38517alin. 4 în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 38517alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 26.06.2007 până la data de 15.05.2008.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 15.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. /28.05.2008
Tehnord. T/2 ex./28.05.2008
Jud.apel-,-
Jud.fond-
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
