Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 844/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
826/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.844
Ședința publică din data de 09 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 3: Antoaneta
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.200/A/23.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 02 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - ce face parte integrantă din prezenta - când Curtea, pentru a da posibilitate recurentului-inculpat să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 09 iunie 2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penala nr.811 din 12.12.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria sector 2 Bad ispus în temeiul art. 211 al.1, al. lit. c și al. 2 ind.1 lit. a pen. cu aplic. art. 74 al. 2 și 76 lit. b pen. condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie din data de 25.06.2007, în dauna părții vătămate.
În temeiul art. 240.pen. a dispus condamnarea același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale din data de 25.06.2007.
În temeiul art.208 al.1 - 209 al.1 lit. a și e pen. a condamnat același inculpat la o pedeapsă de o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat din data de 1.04.2007, în dauna părții vătămate Lei.
În temeiul art. 240.pen. a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale din data de 1.04.2007.
În temeiul art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a pen. a contopit pedepsele și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, sporită cu 6 luni închisoare, astfel că în! inculpatul a executat o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
In temeiul art. 71.Cod Penal a interzice inculpatului pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b pen.
În temeiul art. 88.pen. a computat din pedeapsă durata reținerii
inculpatului, de la data de 22.04.2008 la data de 23.04.2008 și durata arestării preventive a acestuia, de la data de 12.05.2008 la data de 5.09.2008.
În temeiul art. 346 rap. la art. 998.civ.a obligat inculpatul la plata sumei de 1.100 RON către partea civilă, precum și la plata sumelor de 600 EUR și 2.000 RON către partea civilă Lei, cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 191 al. 1.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 900 RON către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceasta sentință, instanța de fond a reținut în fapt ca:
La data de 25.06.2007, inculpatul se deplasa împreună cu alte două persoane, rămase neidentificate, într-un autoturism, cu nr. de înmatriculare B- 73499. La un moment dat, în jurul orei 1900, pe șos. -, cei trei au coborât din autoturism și au abordat partea vătămată și martorul, arătându-i niște legitimații, declinându-și în fals calitatea de polițiști și solicitându-le documentele de identitate și valuta pentru control. Inculpatul s-a apropiat mai întâi de martor, a început să îl controleze în buzunare și, văzând că nu are bani asupra sa, i-a luat pachetul de țigări, a scos" o țigară și a rupt-o, spunând că vrea să vadă dacă aceasta conține droguri. In continuare, inculpatul s-a apropiat și de partea vătămată, i-a cerut pașaportul, pe care i l-a restituit după ce l-a controlat și a început să îl percheziționeze. Partea vătămată a scos din buzunarul pantalonilor suma de 1500 de lei, în bancnote de 50 de lei, pe care i-a înmânat-o inculpatului.
Acesta a numărat banii și a înapoiat o parte din sumă părții vătămate, însă partea vătămată a observat că o altă parte a rămas la inculpat, motiv pentru care a încercat să o recupereze, întinzând mâna după ea. În acel moment, partea vătămată a fost prinsă de mână și îmbrâncită de către unul din membrii grupului infracțional, care apoi au urcat în autoturism și au părăsit zona.
Partea vătămată a constatat faptul că îi lipsește suma de 1150 de lei din suma totală de 1500 de lei, pe care o avea asupra sa.
Situația de fapt a fost reținută de instanță în baza plângerii și declarațiilor părții vătămate și ale martorului ocular, a recunoașterilor efectuate de aceștia în cursul urmăririi penale din fotografii și din grup cât și a recunoașterii efectuate cu prilejul audierii nemijlocite în faza cercetării judecătorești.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 2 B si inculpatul.
Parchetul a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate inculpatului în raport cu prevederile art.72 Cod Penal, ținând seama de scopul pedepsei astfel cum este reglementat prin art.52 precum Cod Penal și pentru reținerea nejustificată a circumstanțelor atenuante în raport cu infracțiunea de tâlhărie comisa de inculpat.
Inculpatul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal achitarea sa în conformitate cu disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la C.P.P. art.10 lit.a C.P.P.(faptele nu exista) arătând că nu sunt probe în dosar din care să rezulte fără dubiu că a săvârșit infracțiunile de tâlhărie, furt, uzurpare de calități oficiale, arătând că din probele administrate a rezultat că la 25.06.2007 și-a serbat ziua de naștere în familie,iar în subsidiar a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina lui din tâlhărie in furt calificat cu consecința reținerii de circumstanțe atenuante și a aplicării unei pedepsei cu suspendarea condiționată a executării, în condițiile art.81
Cod PenalApelantul inculpat a fost audiat de instanța de apel în ședința de la 23.03.2009.
Prin decizia penală nr.200/A/23.03.2009 Tribunalul București Secția a I-a Penală a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 2 mpotriva sentinței penale nr.811 din 12.12.2008 a Judecătoriei sector 2
A desființat, în parte, sentința penală atacata si rejudecând în fond:
A înlăturat aplicarea disp.art.33 lit.a, 34 lit.b
Cod PenalA descontopit pedeapsa cea mai grea aplicată de 4 ani si 6 luni închisoare în pedepsele componente.
A înlăturat aplicarea art.74 alin.2 si art.76 lit.b și Cod Penal a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 al.1 si al.2 lit.c de la 4 ani închisoare la 6 ani închisoare (fapta de la 25.06.2007).
A majorat pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.240 de Cod Penal la 6 luni închisoare la 2 ani închisoare (fapta de la 25.06.2007).
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a și e Cod Penal, de la 3 ani închisoare la 4 ani închisoare (fapta de la 1.04.2007).
A majoraat pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.240 de Cod Penal la 6 luni la 2 ani inchisoare (fapta de la 1.04.2007).
Conform art.33 lit.a, art.34 lit.b inculpatul Cod Penal executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
Conform art.71 a Cod Penal interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit a teza II-a si b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
Conform art.88 a Cod Penal dedus din pedeapsa aplicata timpul reținerii de la 22.04.2008 la 23.04.2008 si arestarea preventiva de la 12.05.2008 la 5.09.2008.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Conform art.192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat în apelul declarat de Parchet rămîn în sarcina statului.
A respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
Conform art.192 al.2 a C.P.P. obligat apelantul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a decide astfel,instanța de apel a reținut că din probele directe si concludente adevărului administrate în cauză,în ambele faze procesuale rezultă că inculpatul la data de 25.06.2007,în jurul orelor 19, împreună cu alte două persoane ramase neidentificate,a coborât din autoturismul marca Sm Fe cu numărul de înmatriculare B- 73499 (aparținând utilizatorului de leasing G cumnata inculpatului) și a abordat cetățenii chinezi si.
Inculpatul si-a declinat calitatea de polițist și l-a percheziționat pe Ch soliciându-i valuta la control. Partea vătămată a înmânat inculpatului 1500 lei în bancnote de 50 lei care, după ce a înmânat banii i-a înapoiat numai parte din sumă. In momentul în care partea vătămată a observat că o parte din bani (1150 lei) au rămas la inculpat, a încercat să o recupereze, însă a fost prind de mână și îmbrâncit de unul dintre însoțitorii inculpatului după care toți au urcat în autoturism și au părăsit zona.
Situația de fapt astfel stabilită a fost reținută prin coroborarea plângerilor și declarațiilor părții vătămate cu declarațiile martorului direct si procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere dresate de organele de cercetare.
Astfel, atât partea vătămata cât și martorul l-au descris pe inculpat după semnalmente și ulterior l-au recunoscut după fotografiile judiciare prezentate. Aceștia și-au menținut în instanță declarațiile, au confirmat încă o dată că inculpatul la 25.06.2007 și-a declinat calitatea oficială de polițist și a sustras suma de 1150 lei, fiind însoțit de alte doua persoane care pentru a-si asigura scăparea au exercitat violente asupra părții vătămate.
Totodată din verificările efectuate în cauză organele de cercetare au constatat ca autoturismul Marca Sm/ aparține unui fin al inculpatului, iar din procesele verbale de supraveghere operativă a rezultat ca inculpatul conduce autoturismul în cauză.
Tribunalul a reținut că partea vătămata și martorul direct au fost audiați în mod nemijlocit, inculpatul având posibilitatea confruntării cu aceștia, iar partea vătămata și martorul și-au menținut declarațiile date, indicându-l încă o dată, pe inculpat ca fiind autorul faptei de la 25.06.2007.
Din modul în care inculpatul a acționat (împreună cu celelalte două persoane rămase neidentificate) rezultă că acesta a acceptat și posibilitatea exercitării unor violențe împotriva celui deposedat, astfel ca acțiunea de prindere a victimei de mâna și îmbrâncire a acestuia - după ce deposedarea a avut loc - cu scopul comun de a-si asigura păstrarea sumei de bani furată - realizează latura obiectivă a infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 al.1 si 2 lit.a și cp.
Prin urmare, cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat nu este fondată și va fi respinsă ca atare.
S-a mai reținut că, deși în cursul urmăririi penale interpretul autorizat care a asigurat traducerea în cursul audierii părților vătămate și martorilor, cetățenii chinezi, a semnat și în calitate de martor asistent procesele verbale de cercetare și de recunoaștere după fotografii, în condițiile în care probele au fost readministrate în fata judecătorului fondului prin reaudierea părților și martorilor în prezența unui alt interpret autorizat, nulitatea relativă invocată nu conduce la anularea actelor efectuate, nefiind necesara pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, cum corect a reținut instanța fondului.
In aceeași modalitate,la 1.04.2007 inculpatul însoțit de alte doua persoane rămase neidentificate,în jurul orelor 15,00 au acostat pe partea vătămata Lei, în fața căruia și-au declinat calitatea oficiala de politiști si i-au cerut actele si banii la control, inculpatul a luat de la partea vătămat a banii și după ce i-a numărat, i-a introdus direct in buzunarul părții vătămate. După plecarea inculpatului, partea vătămata a constatat ca s-a fost sustrasa suma de 600 euro si 2000 lei.
Inculpatul a fost recunoscut de către partea vătămată ca fiind persoana care s-a prezentat drept polițist și i-a sustras suma de 600 euro si 2000 lei, poziție pe care partea vătămata si-a menținut-o cu ocazia audierii sale în instanță.
Tribunalul a constatat că vinovăția inculpatului a fost temeinic stabilită cu privire la faptele de tâlhărie, furt si uzurpare de calități oficiale (fapte comise la 28.06.2007 si 1.04.2007) astfel ca în mod legal instanța de fond a procedat la tragerea inculpatului la răspundere penală.
Asupra apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 2
La individualizarea judiciara a pedepselor, instanța de fond nu a făcut însă o justă individualizare în raport cu criteriile consacrate în art.72
Cod PenalPotrivit art.72 al.1 se Cod Penal prevede că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La stabilirea cuantumului pedepsei închisorii aplicată inculpatului instanța de judecată nu a avut în vedere, în mod corespunzător,criteriile generale de individualizare a pedepsei reprezentate de: gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care agravează răspunderea penală. Astfel, natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpat - tâlhărie, furt calificat, uzurpare de calități oficiale, în concurs real, modalitatea de comitere a acestora - infractorul acționând după un plan bine stabilit, prin declinarea unor calități oficiale nereale, respectiva falsei calități de polițist, asupra unor cetățeni străini (persoane cu o capacitate de reacție redusă în condițiile în care nu cunosc limba și procedurile statului pe teritoriul căruia se află), în loc public, percheziționarea părților vătămate în vederea identificării sumelor de bani, persistența infracțională a inculpatului în sustragerea lor deși părțile vătămate s-au împotrivit, numărul participanților la comiterea infracțiunilor, prejudiciul relativ mare cauzat părților vătămate care nu a fost acoperit, precum și persoana inculpatului care a avut o atitudine nesinceră și în contradicție cu materialul probator aflat la dosarul cauzei pe tot parcursul procesului penal, fără a regreta în vreun fel faptele comise, toate acestea relevă un grad de pericol social deosebit de ridicat - cu un puternic impact negativ în societate, o periculozitate mare a inculpatului precum si necesitatea stabilirii si aplicării unor pedepse mai aspre în vederea realizării funcțiilor de reeducare si exemplaritate ale acestora.
Totodată instanța de judecată a reținut în mod nejustificat circumstanța atenuantă judiciară prev. de art.74 al. 2 Cp. în raport cu infracțiunea de tâlhărie, motivarea sa, în sensul că intensitatea violențelor exercitate asupra părții vătămate a fost redusă, rezumându-se la prinderea acesteia de mână și îmbrâncirea sa de către unul dintre membrii grupului infracțional, fără a-i produce leziuni, nefiind de natură a înlătura gravitatea deosebit de ridicat a faptei (tâlhăria fiind o infracțiune complexă în care elementul material al 1 obiective poate cuprinde actele materiale ale tuturor participanți ca e concurează ca un tot la realizarea sa) precum și periculozitatea foarte mare a autorului său, acestea rezultând, așa cum am arătat mai sus, din circumstanțele reale în care a fost comisă infracțiunea, cât și cele personale ale inculpatului, care conduc, în mod evident, la concluzia necesității stabilirii unei pedepse mult mai severe decât cea aplicată prin hotărârea atacată.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs criticând pentru nelegalitate și netemeinicie ambele hotărâri, în cadrul cazurilor de casare prev.de art.3859cpt.14,17 și 18 Cod procedură penală.
Astfel s-au ignorat cu desăvârșire declarațiile date de inculpat, mama și soția sa, din care rezultă că în ziua săvârșirii pretinsei infracțiuni inculpatul își serba ziua de naștere.
De asemenea, recunoașterea după planșe fotografice s-a efectuat cu încălcarea normelor de procedură,interpretul de limb chineză fiind în același timp și martor asistent. Totodată, plângerile au fost făcute de părților vătămate cu încălcarea prevederilor art.222 alin.3 Cod procedură penală.
Se impunea schimbarea încadrării juridice în furt calificat, învederând că martorul propus de partea vătămată, cât și aceasta nu menționează utilizarea vreunei violențe.
A solicitat achitarea conform prevederilor art.10 lit.a Cod procedură penală și în subsidiar condamnarea pentru infracțiunea de furt calificat la o pedeapsă cu aplicarea prevederilor art.81 Cod penal.
Analizând legalitate a și temeinicia deciziei recurate în cadrul cazurilor de casare invocate precum și din oficiu, conform prevederilor art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Ambele instanța de au stabilit o corectă situație de fapt și au dat o corespunzătoare încadrare juridică faptei comise de inculpat printr-o examinare judicioasă și aprofundată a probatoriilor administrate în cauză.
Astfel, din declarațiile părții vătămate și ale martorilor și, precum și din recunoașterile de pe planșele foto, rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul este autorul infracțiunii deduse judecății, infracțiune comisă alături de alte două persoane rămase neidentificate.
În acest context, probatoriul, declarațiile inculpatului, precum și ale mamei și soției acestuia rămân fără putere probantă fiind apreciate subiective și părtinitoare.
Curtea mai apreciază că încălcările normelor de procedură invocate drept critici în cadrul recursului de față nu au fost de natură să altereze în vreun mod relatările părților vătămate și ale celor doi martori de naționalitate chineză și nici legalitatea și puterea probantă a procesului verbal de recunoaștere după planșe fotografice.
De altfel, aceste încălcări nefăcând parte dintre cele prev.de art.197 alin.2 Cod procedură penală se înscriu, per a contrario, în categoria celor prev.de art.197 alin.1 Cod procedură penală cu ref.la art.197 alin.4 Cod procedură penală dar nu s-a dovedit vreo vătămare care să impună anularea actelor de urmărire penală.
Astfel, atât părțile vătămate, cât și martorii, audiați în fața instanței au confirmat în totalitate realitatea celor menționate în actele de urmărire penală și arătând că recunoașterile după fotografii și din grup s-au făcut fără vreo sugestie sau indicație, Curtea constată că în cauză nu este incident cazul de casare prev.de art.3859pct.18 Cod procedură penală, situație de fapt fiind corespunzătoare și rezultând din probatoriile administrate.
Nu este incident în cauză nici cazul de casare prev.de art.3859pct.17 Cod procedură penală, deoarece din declarațiile părților vătămate și ale martorilor, rezultă că unul din grupul infractorilor a prins de mână și îmbrâncit pe partea vătămată, inculpatul acceptând astfel posibilitatea exercitării unor violențe asupra celui deposedat.
Acțiunea de prindere a victimei de mână și îmbrâncire a acesteia după ce deposedarea a avut loc - cu scopul păstrării sumei furate - realizează latura obiectivă a infracțiunii de tâlhărie.
Nici critica referitoare la individualizarea judiciară a pedepsei nu este întemeiată, în raport de gravitatea faptei, dedusă din circumstanțele reale și modalitatea de săvârșire a acesteia, numărul participanților, precum și de persoana inculpatului, care a avut o atitudine procesuală nesinceră pe tot parcursul procesului penal.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 200/A/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariu interpret de limbă chineză reprezentând c/val. a 3 ore se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./29.06.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. - Judecătoria Sector 2 B - Secția Penală
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu, Viorel Adrian Podar, Antoaneta
