Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 866/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
1227/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 866/
Ședința publică din data de 12 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Hermina Iancu
JUDECĂTOR 2: Ioana Alina Ilie
JUDECĂTOR - -
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de condamnatul - contestator - împotriva Deciziei penale nr. 410/R/23.03.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul-contestator, personal, în stare de detenție, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr. 018.215/28.05.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea îi comunică condamnatului - contestator faptul că a formulat contestație în anulare înainte de judecarea apelului și a recursului, apelul declarat a fost respins ca tardiv și și-a retras recursul.
Condamnatul - contestator, personal, confirmă cele ce i-au fost relatate de instanță și arată că stăruie în judecarea contestației în anulare.
Nefiind cereri de formulat, Curtea acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu a contestației în anulare și pe fondul acesteia.
Apărătorul din oficiu al condamnatului - contestator consideră contestația în anulare ca fiind inadmisibilă și lasă la aprecierea Curții soluția pe fondul acesteia, apreciind că cererea nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 386 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a contestației în anulare, fiind introdusă înainte de judecarea căilor ordinare de atac, iar, pe fond, solicită respingerea, ca neîntemeiată, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Condamnatul - contestator, personal, lasă la aprecierea Curții.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată că, la data de 21.01.2009, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 B, sub nr-, cererea de revizuire formulată de condamnatul, prin care acesta a invocat faptul că nu a fost citat de Curtea de APEL BUCUREȘTI la judecarea recursului pe care l-a declarat împotriva sentinței penale de condamnare, neavând, astfel, posibilitatea de a propune probe în apărare și de a-și dovedi nevinovăția.
Prin sentința penală nr. 106/11.02.2009, Judecătoria sectorului 6 Bad ispus, în temeiul dispozițiilor art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, trimiterea cauzei la Parchet în vederea efectuării actelor de cercetare privind cererea de revizuire formulată de condamnatul.
După efectuarea cercetărilor de către procuror, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 B sub nr-.
În raport de motivele invocate în susținerea acesteia, cererea condamnatului a fost calificată ca fiind contestație în anulare, motiv pentru care, prin sentința penală nr. 322/24.04.2009 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria sectorului 6 Baa dmis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 42 raportat la art. 389 alin. 1 Cod procedură penală, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
Cererea condamnatului a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a penală sub nr-.
Din oficiu, instanța a procedat la atașarea dosarelor penale nr- ale Judecătoriei sectorului 6 B, Tribunalului București - Secția a II-a penală și Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a penală, în care s-a pronunțat hotărârea penală de condamnare a contestatorului.
Analizând contestația în anulare formulată de condamnatul prin prisma dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 262/14.04.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a) și e) Cod penal, cu aplicare art. 37 lit. b), art. 74 alin. 2, art. 76 lit. c) și art. 80 Cod penal, iar, în baza art. 71 Cod penal, a fost interzisă acestuia exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Împotriva acestei hotărâri nu a fost exercitată, în termen legal, calea de atac a apelului, motiv pentru care, la data de 25.04.2008, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 574/2008, în baza căruia s-a procedat la încarcerarea condamnatului începând cu 3.07.2008.
Împotriva sentinței penale nr. 262/14.04.2008 a Judecătoriei sectorului 6 B, condamnatul a declarat apel la data de 15.12.2008, acesta fiind respins, ca tardiv, prin decizia penală nr. 117/A/13.02.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală pronunțată în dosarul nr-.
Hotărârea instanței de apel a fost atacată cu recurs de condamnat la data de 20.02.2009, cale de atac pe care acesta a înțeles să o retragă în fața instanței de control judiciar la termenul din 23.03.2009, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a penală luând act de această manifestare de voință prin decizia penală nr. 410/R/23.03.2009 pronunțată în dosarul nr-.
Cererea de contestație în anulare ce formează obiectul prezentei cauze a fost formulată de condamnatul la data de 17.01.2009, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 B pe 21.01.2009. Prin această cerere, condamnatul a invocat, în esență, faptul că nu a fost citat de Curtea de APEL BUCUREȘTI la judecarea recursului pe care l-a declarat împotriva sentinței penale de condamnare, neavând, astfel, posibilitatea de a propune probe în apărare și de a-și dovedi nevinovăția.
Fiind o cale extraordinară de atac, contestația în anulare nu poate fi exercitată decât într-un anumit termen prevăzut de lege și împotriva unei hotărâri definitive, a cărei anulare se poate cere numai pentru cazurile limitativ determinate prin art. 386 Cod procedură penală privitoare la pronunțarea acesteia cu încălcarea normelor de procedură sau la pronunțarea împotriva unei persoane a două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Potrivit art. 391 alin. 2 Cod procedură penală, admisibilitatea în principiu a contestației în anulare este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor privind respectarea termenului de introducere a cererii prevăzut de lege, invocarea de motive care se încadrează în dispozițiile art. 386 Cod procedură penală, precum și invocarea de dovezi în sprijinul căii extraordinare de atac exercitate.
Sub aspectul termenului de introducere a contestației în anulare, art. 388 alin. 1 Cod procedură penală prevede că cererea formulată pentru motivele arătate în art. 386 lit. a) - c) și e) poate fi introdusă de către persoana împotriva căreia se face executarea, cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării, iar de către celelalte părți în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere.
În cauză, din actele dosarului rezultă că încarcerarea condamnatului s-a realizat la data de 3.07.2008, iar contestația în anulare a fost formulată pe 17.01.2009, deci la mai mult de 6 luni de la începerea executării pedepsei.
Pe de altă parte, Curtea constată că, deși prin contestația în anulare formulată, condamnatul a invocat încălcarea de către instanța de recurs a dispozițiilor legale privind citarea părților la judecată, la data introducerii acesteia și înregistrării pe rolul Judecătoriei sectorului 6 B, instanța de control judiciar nu pronunțase încă o hotărâre în cauză, cererea de contestație în anulare fiind, deci, anterioară soluționării recursului de către Curtea de APEL BUCUREȘTI și pronunțării deciziei penale nr. 410/R/23.03.2009.
Or, așa cum rezultă din reglementarea cuprinsă în art. 386 lit. a) Cod procedură penală - în care se încadrează formal motivul invocat de condamnat - contestația în anulare reprezintă un remediu procesual prin care se înlătură anumite vicii și nulități ce decurg din neîndeplinirea legală a procedurii de citare pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, ceea ce presupune, implicit, exercitarea în prealabil, împotriva hotărârii date pe fondul cauzei, a căii de atac prevăzute de art. 3851și următoarele Cod procedură penală și pronunțarea unei hotărâri de către instanța de recurs, în conformitate cu dispozițiile art. 38515și următoarele din același cod.
În speță, însă, la data formulării contestației în anulare, condamnatul nu promovase calea de atac a recursului împotriva hotărârii de condamnare și, ca urmare, nu fusese pronunțată încă o hotărâre de către instanța de recurs, împrejurare care, coroborată cu faptul că nu a fost respectat termenul de introducere a căii extraordinare de atac prevăzut de art. 388 Cod procedură penală, atrage inadmisibilitatea contestației în anulare formulate de condamnatul.
În consecință, având în vedere aceste considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de condamnatul și, față de faptul că acesta este cel care se află în culpă procesuală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de condamnatul împotriva deciziei penale nr. 410/R/23.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a penală în dosarul nr-.
Obligă contestatorul - condamnat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei - onorariul apărătorului din oficiu - se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
-
Red.și dact.: jud.
2 ex./24.06.2009
Președinte:Ana Hermina IancuJudecători:Ana Hermina Iancu, Ioana Alina Ilie
