Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.87/
Ședința publică din 22 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpata ( fiica lui și, născută la 28.06.1971, în Curtea de A, județul A, domiciliată în Tg. B, str. -, nr. 26, jud. G; în G, 40, -.58, jud. G ), împotriva deciziei penale nr. 114/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 1634/12.09.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. format vechi 934/P/2006 - nr. format nou - ).
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns av. I - apărătorul inculpatei recurente, lipsă, în baza delegației nr. 2473 din 13.05.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați, lipsă fiind intimații-părți vătămate și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatei recurente arată că aceasta a fost citată la două adrese, însă apreciază că ar trebui citată și prin afișare la ușa Consiliului local, dar lasă la aprecierea instanței.
Reprezentanta Ministerului Public arată că procedura de citare a fost legal îndeplinită, recurenta fiind citată la adresele indicate și nu suntem în situația prev. de art.179 alin.3 Cod pr.penală, privind citarea prin afișare.
Curtea, cu privire la cererea formulată, o apreciază ca fiind neîntemeiată, întrucât procedura de citare este legal îndeplinită pentru termenul de astăzi. Nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatei recurente arată că aceasta a declarat recurs împotriva hotărârilor penale prin care a fost condamnată la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 Cod penal.
Deși inculpata recurentă nu a arătat motivele de recurs, consideră că aceasta solicită o redozare a pedepsei. Inculpata, care este și recidivistă, consideră că pedeapsa care i s-a aplicat este prea mare pentru infracțiunea pe care a săvârșit-o și ar dori și reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal.Din citirea deciziei penale a văzut că telefonul mobil care a fost găsit a fost restituit părții vătămate, inculpata și-a recunoscut vina, dar este foarte adevărat că este și recidivistă, aceasta săvârșind și alte infracțiuni. Solicită admiterea recursului, a se dispune diminuarea pedepsei, chiar sub limita minimului special prevăzut de lege, cu plata onorariului pentru avocat din oficiu.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca fiind nefondat. Consideră că instanțele au stabilit corect situația de fapt și au individualizat corect pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită de către inculpată. Cuantumul este corespunzător, față de condițiile și modalitatea de acționare a inculpatei, conduita acesteia, perseverența infracțională. Oricum, i s-a aplicat minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care este recidivistă post executoriu, iar după contopirea pedepsei aplicate cu pedeapsa aplicată anterior prin sentința penală nr.1598/2006, ca urmare a contopirii, nu i s-a mai aplicat un spor.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1634/12.09.2007 a Judecătoriei Galația fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit e pen. cu aplicarea art. 37 lit b pen.
Conf. art. 36.pen. în ref la art. 33 lit a - 34 lit b pen. s-a contopit pedeapsa aplicată cu pedeapsa de 2 ani închisoare din sentința penală nr. 1598/16.06.2006 a Judecătoriei Galați și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-au aplicat disp. art. art. 71 și art. 64 lit a, b și c pen.
S-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 ore din 2.06.2005 și din 08.07.2005, precum și durata executată de la 01.08.2006 la zi.
S-a constatat acoperit prejudiciul cauzat părții vătămate.
A fost obligată inculpata la plata sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpata este cunoscută cu antecedente penale, fiind liberată condiționat din executarea ultimei pedepse la data de 18.11.2003.Cu toate acestea a continuat să aibă o conduită antisocială. Astfel, în ziua de 26.06.2005 a sustras de la o cunoștință din cartier, un telefon mobil.
Activitatea infracțională s-a desfășurat după cum urmează:
În ziua sus arătată, în jurul orei 18,00, partea vătămată se afla în cartierul 40 împreună cu mai multe prietene, având asupra sa un telefon mobil marca Sony Ericson Z 600, cu cameră foto.
La un moment dat, în grupul respectiv a venit inculpata, care a intrat în posesia telefonului mobil și l-a însușit pe nedrept, după care a fugit din grup.
După trei zile, la data de 29.06.2005, inculpata a oferit spre vânzare telefonul sustras martorului pentru suma de 5.000.000 lei, primind în schimb un alt telefon mobil marca Siemens și 1.000.000 lei.
În timpul cercetărilor, organele de poliție l-au identificat pe cumpărător și a ridicat de la acesta telefonul sustras, și i l-au restituit părții vătămate, pe bază de proces-verbal.
În aceste condiții, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă, însă martorul cumpărător de bună-credință s-a constituit parte civilă pentru suma de 5.000.000 lei (500 lei).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Inculpata a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei.
Prin decizia penală nr. 114/28.02.2008 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpata.
S-a dedus din pedeapsă durata reținerii din zilele de 02.06.2005 și 08.07.2005, precum și perioada executată de la 01.08.2006 la 28.12.2007.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
În cauză nu s-au putut reține circumstanțe atenuante deoarece inculpata nu a avut o comportare bună anterior faptei( a mai comis fapte penale), nu a depus eforturi pentru acoperirea pagubei părții vătămate, recuperarea telefonului fiind urmare a acțiunilor efectuate de organele de urmărire penală ( inculpata nu a despăgubit nici pe cumpărătorul de bună credință, ), iar simpla recunoaștere a faptei în condițiile în care inculpata fost pusă în fața probelor care îi dovedeau vinovăția nu poate fi apreciată ca fiind o comportare sinceră în cursul procesului penal.
În consecință, cererea inculpatei de reținere a circumstanțelor atenuante și de reducere a fost considerată nefondată.
Antecedentele penale ale inculpatei au fost corect soluționate, pedeapsa rezultantă fiind judicios individualizată, prima instanță stabilind ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea fără a mai aplica un spor.
Cu privire la modalitatea de executare, avându-se în vedere starea de recidivă, în mod corect a apreciat prima instanță că inculpata nu se poate reeduca decât prin executarea efectivă pedepsei.
Latura civilă a fost corect soluționată, instanța constatând că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat și obligând inculpata la plata contravalorii telefonului, respectiv 500 lei, către cumpărătorul de bună credință.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata, criticând-o pe motive de netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs,cât și din oficiu, în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859Cod pr.penală,se constată că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice.
Se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatei, pe baza analizei materialului probator.
Considerăm, de asemenea, că pedeapsa aplicată inculpatei pentru fapta dedusă judecății în cuantum de 3 ani închisoare, ceea ce reprezintă limita minimului special prevăzut de lege, este legală și temeinică.
Așa cum a reținut și instanța de apel, considerăm că nu se impune reținerea în favoarea inculpatei a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal.
în vedere în acest sens situația de fapt, așa cum rezultă din probatoriile administrate, cât și persoana și atitudinea inculpatei.
Astfel:
- nu pot fi reținute dispozițiile art. 74 alin.1 lit.a Cod penal, întrucât inculpata nu se află la primul impact cu legea penală, că prin comiterea faptei din prezenta cauză se află în stare de recidivă post executorie și, de asemenea, fapta dedusă judecății este concurentă cu o altă infracțiune de furt calificat, sancționată prin sentința penală nr. 1598/2006 a Tribunalului Galați.
În acest sens, inculpata nu poate invoca în favoarea sa o eventuală conduită bună, manifestată anterior comiterii faptei din prezenta cauză.
- nu pot fi reținute nici dispozițiile art.74 lit. b Cod penal, întrucât restituirea telefonului sustras de la partea vătămată a avut loc ca urmare a activității organelor de urmărire penală, iar prejudiciul cauzat cumpărătorului de bună credință nu a fost acoperit.
- nu pot fi reținute nici dispozițiile art.74 lit.c Cod penal, întrucât inculpata nu s-a prezentat în instanță cu ocazia soluționării cauzei în recurs, iar la judecata apelului a fost prezentă la un singur termen de judecată, lipsind de la etapa dezbaterilor.
Așa cum prevăd dispozițiile art.72 Cod penal, chiar în condițiile în care s-a constatat incidența unor eventuale circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei, acestea trebuie analizate prin raportare la celelalte criterii generale de individualizare, respectiv gradul de pericol social al faptei, modalitățile săvârșirii, urmarea produsă, valoarea prejudiciului cauzat.
În speță, considerăm că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei este optimă pentru atingerea scopului educativ preventiv prev. de art. 52 Cod penal.
Mai mult, instanța de fond a manifestat clemență față de inculpată cu ocazia efectuării operațiunii de contopire, dispunând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea unui spor.
Față de cele de mai sus, având în vedere și împrejurarea că în speță nu se constată incidența nici a unui caz de casare prev. de art. 3859Cod pr. penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata.
Conform art. 192 alin.2 Cod pr.penală va fi obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata ( fiica lui și, născută la 28.06.1971, în Curtea de A, județul A, domiciliată în Tg. B, str. -, nr. 26, jud. G; în G, 40, -.58, jud. G ), împotriva deciziei penale nr. 114/28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 1634/12.09.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. format vechi 934/P/2006 - nr. format nou - ).
În temeiul art. 192 alin.2 Cod pr.penală, obligă pe inculpata la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 22 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored. /2 ex./28.05. 2008
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
