Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 297/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 297/
Ședința publică de la 24 Mai 2008
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă
Grefier -- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva încheierii de ședință din data de 23.05.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimații-inculpați, și în stare de arest asistați de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Galați -Cabinetul individual de avocatură" ", pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că acesta este primul termen de judecată în prezenta cauză.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că susține motivele de recurs formulate în scris de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați.
Arată că admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.1602alin.2 Cod procedură penală motivat de faptul că în ceea ce-i privește pe inculpații, și există date din care rezultă cu certitudine necesitatea de a-i împiedica să săvârșească alte infracțiuni. Aceștia sunt cercetați într-o altă cauză penală,pentru tentativă la omor deosebit de grav, comisă înaintea prezentei fapte, cauză în care sunt arestați preventiv.De altfel starea de libertate în care s-au aflat le-a permis comiterea unei noi infracțiuni.
Potrivit dispozițiilor art.1602alin.2 Cod procedură penală "liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte".
La dosar există asemenea probe,astfel: a doua zi inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul care i-a spus că unul dintre cei bătuți cu o seară înainte este în spital și că în condițiile în care vor fi căutați de "gardă", ei ( ceilalți) vor spune că inculpatul nu a participat și " vor lua fapta pe ei".
În ceea ce privește pe inculpatul solicită a fi avute în vedere declarațiile martorilor, A,.Încă din faza de urmărire penală s-a încercat să se zădărnicească aflarea adevărului.Această modalitate de a se încerca zădărnicirea aflării adevărului prin intermediul altor persoane realizează condițiile prevăzute de art.1602alin.2 Cod procedură penală și duc la inaplicarea liberării provizorii.
De altfel mai este cercetat și în altă cauză de tentativă la omor deosebit de grav, a fost condamnat definitiv pentru alte două infracțiuni de furt calificat.
Solicită admiterea recursului, casarea parțială a încheierii de ședință și în rejudecare menținerea măsurii arestării preventive față de cei trei inculpați.
Avocat, arată că recursul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați este nefondat pentru următoarele contraargumente:
S-a arătat că cei trei inculpați sunt niște persoane extrem de agresive motiv pentru care nu s-ar impune liberarea provizorie având în vedere că aceștia au încercat să zădărnicească aflarea adevărului.
Este imposibil a se zădărnici aflarea adevărului pentru că toți martorii au fost deja audiați de instanța de judecată și nu au cum să revină asupra declarațiilor.
Situația de la momentul trimiterii în judecată a inculpaților și până la acest moment, în ceea ce privește concluziile expertizei medico-legale, s-a schimbat.
Astfel, la momentul trimiterii în judecată a inculpaților s-a stabilit în mod indubitabil că infracțiunea este aceea de tentativă la omor, ori această afirmație este combătută pe parcursul cercetării judecătorești atât prin expertiză cât și prin avizarea acesteia, rezultând că viața părții vătămate nu a fost pusă în primejdie.
Inculpații nu au cum să influențeze aflarea adevărului, la termenul anterior au venit și au recunoscut că au încercat să-i aplice o corecție părții vătămate întrucât aceasta i-a agresat.
Precizează că în august 2007 s-a efectuat o expertiză medico-legală ale cărei concluzii au fost în favoarea inculpaților, s-a dispus punerea în libertate a acestora,însă s-a promovat recurs de către Parchet, iar Curtea a constatat că este necesară avizarea expertizei medico-legale, ceea ce s-a și făcut.
În această fază infracțiunea ce li se poate imputa inculpaților este aceea de lovire și alte violențe având în vedere că este vorba de 17-18 zile de îngrijiri medicale.
Aceștia nu au acționat cu intenția de a suprima viața părții vătămate; nu s-a constatat ca partea vătămată să fi suferit vreo entorsă, fractură.
Urmările presupusei fapte nu s-au întâmplat niciodată și urmează a fi avut în vedere faptul că inculpații sunt arestați de 1 an și 6 luni.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile art.1602alin.1 și 2, art.5 alin.5, art.136 pct. 2 Cod procedură penală. Scopul măsurii arestării preventive este acela de a se urmări buna desfășurare a procesului penal.
În motivare Parchetul a arătat că s-ar produce o inechitate între acești trei inculpați și ceilalți, față de care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, ori în cauză de față nu este vorba de o inechitate întrucât ceilalți inculpați nu au sesizat instanța cu o asemenea cerere.
Urmează a fi pusă în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpaților întrucât aceștia nu au avut nicio armă asupra lor și dacă ar fi dorit să-i suprime viața părții vătămate i-ar fi aplicat o lovitură fatală.
Loviturile aplicate de către inculpați au fost de o intensitate foarte mică, aplicate în zone ce nu au fost vitale, viața nefiind pusă îăn primejdie.
Hotărârea instanței de fond este corectă și trebuie menținută iar analogiile făcute de procuror la acealaltă cauză ( tentativă la omor deosebit de grav) nu au nicio o legătură cu cauza de față.
Solicită respingerea recursului promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, nu există nici un pericol ca inculpații să zădărnicească aflarea adevărului sau să comită o altă infracțiune.
Reprezentantul Ministerului Public arată că expertiza medico-legală urmează a fi supusă analizei verificărilor la Comisia Superioară de Medicină Legală pentru că din punct de vedere traumatologic nu se poate trage o concluzie. La punctul 3 din expertiză se arată că "traumatismul hemitoracelui drept s-a putut determina apariția pneumotoraxului chiar în lipsa fracturii costale, posibilă prin ruptura unei bride aderențiale, pleurale preexistente sau chiar a unei bule de aer subpleurale, fie bula de emfizem, fie chist aerian congenital".
Solicită a se avea în vedere că inculpații s-au înarmat înainte de săvârșirea faptei, s-a lovit cu muchia securii în zona capului, de aici rezultând intenția de a suprima viața părții vătămate.
Avocat precizează că în faza de urmărire penală s-a efectuat o expertiză medico-legală iar în faza cercetării judecătorești, o altă expertiză favorabilă inculpaților.Datorită contradicțiilor dintre cele două expertize s-a dispus avizarea raportului efectuat în cadrul cercetării judecătorești iar procurorul de ședință nu a avut nimic de obiectat.
La punctul 4 din expertiză se arată că "diagnosticul de pneumotorax drept a fost de certitudine, pus pe baza interpretării de către chirurgul toracic a rdgr. hemitorace drept efectuate la internare și confirmat nu ocazia intervenției chirurgicale".
Intimatul-inculpat, având cuvântul, solicită a fi judecat în stare de libertate.
Intimatul-inculpat, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului, nu a dorit să ucidă pe partea vătămată.
Intimatul-inculpat, având cuvântul, solicită a fi judecat în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 23.05.2008 pronunțată în dosar nr- a Tribunalului Galațis -a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpaților, și.
S-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpații, și.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, și justifică în continuare privarea de libertate. Astfel, materialul probator administrat cauzei până la acest moment al cercetării, incluzând declarațiile inculpaților date la acest termen de judecată conturează situația faptică reținută prin actul de sesizare in privința acestora, situație care se circumscrie condiției legale procedurale prev. de art. 148 lit. f Cod pr.penală. În privința pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta cercetarea in libertate inculpaților mai sus menționați avem in vedere natura și periculozitatea deosebită a faptei deduse judecății, ce transpare și prin faptul că inculpații și au fost înarmați cu instrumente vulnerante apte de a produce consecințe grave.
Totodată în privința inculpaților și este îndeplinită și condiția procedurală prevăzută de disp. art. 148 lit. d Cod pr.penală, primul inculpat fiind și recidivist postcondamnatoriu, iar inculpatul s-a sustras urmăririi penale ( procese-verbale și acte de căutare filele 278, 284-287 și 291-311 dosar urmărire penală).
Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar promovată de inculpații, și, instanța a constatat îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu, condiții procedurale prevăzute de disp. art. 160 ind. 2 alin. 1 și 2 Cod pr.penală.
Examinând cererile de liberare provizorie formulate de inculpații sus menționați, instanța le-a apreciat în contextul dedus judecății. Astfel, instituția procesuală a liberării provizorii este facultativă și are la bază ideea de încredere, ea putând fi dispusă in considerarea unor împrejurări legate de persoana celui arestat și de comportamentul acestuia in contextul dedus judecății. În speță, inculpatul se află la primul conflict cu legea penală iar inculpatul nu a mai fost cercetat pentru infracțiuni de violență. Totodată cei trei inculpați nu au fost semnalați ca făcând parte dintre cei care au deținut instrumente vulnerante prin nici un mijloc probatoriu. Însăși partea vătămată arătat prin declarația dată că la momentul agresării sale nu a văzut nicio sau. Pe de altă parte, probatoriul este in mare parte epuizat iar inculpații și se află sub imperiul stării de arest din 24.XI.2006 iar inculpatul din februarie 2007.
Pentru aceste considerente, apreciind ca fiind întemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar promovată de cei trei inculpați, instanța a admis-o și dispus punerea în libertate provizorie a acestora.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați care apreciază încheierea recurată ca fiind nelegală sub aspectul greșitei admiteri a cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, deoarece inculpații sunt cercetați în stare de arest pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat; sunt cercetați în alt dosar pentru săvârșirea unei infracțiuni de tentativă de omor deosebit de grav, și încă din faza de urmărire penală sunt probe și indicii că au încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
Conform art.160 pct. 2 "liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu de pășește 18 ani".
Conform art.1411Cod penal prin " pedeapsa prevăzută de lege" se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în formă consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
În acest context Curtea constată că inculpații au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art.20 în ref. la art.174 alin.1 Cod penal, raportat la art.175 alin.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art.1411Cod penal,deci fără a lua în calcul cauzele care reduc pedeapsa (săvârșirea infracțiunii sub forma tentativei) nici cele care majorează pedeapsa (săvârșirea infracțiunii cu aplicarea agravantei prev. de art.75 lit.a Cod penal) se constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea consumată este închisoarea de la 15 la 25 ani.
În consecință, instanța de fond trebuia în primul rând să verifice dacă cererea formulată de inculpați îndeplinește condițiile de formă prev. de art.160 pct. 2, respectiv dacă pedeapsa prevăzută de lege este de 18 ani sau mai mică.
Din corelarea celor două texte de lege mai sus menționate Curtea constată că cererea formulată de către inculpați nu îndeplinește condițiile de formă deoarece pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 18 ani.
Față de aceste considerente, fără a se mai intra în analiza motivelor de recurs ale Parchetului care privesc fondul cauzei, urmează a se admite recursul declarat de acesta, și în rejudecare se vor înlătura dispozițiile prin care s-a dispus punerea în libertate sub control judiciar a inculpaților.
Constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă inițială a acestora (gradul de pericol social concret al faptelor reținute în favoarea lor, precum și persoana inculpaților: doi dintre aceștia, respectiv și fiind arestați preventiv în altă cauză) precum și faptul că și la acest moment procesual sunt indicii că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală sancționată cu o pedeapsă mai mare de 4 ani,Curtea urmează ca în baza dispozițiilor art.160 alin.1 și 3 Cod procedură penală raportat la art.3002Cod procedură penală să mențină starea de arest a inculpaților.
Faptul că în cauză s-a efectuat o nouă expertiză medico-legală din care a rezultat că leziunile provocate părții vătămate nu au pus în primejdie viața acesteia, nu sunt de natură a duce la punerea în libertate a inculpaților deoarece încadrarea juridică dată faptelor este o problemă care privește fondul cauzei neputând fi analizată în acest moment procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Casează în parte încheierea de ședință din data de 23.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în rejudecare:
Respinge cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 16.07.1987 în G, domiciliat în G,-, -.39, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G), (fiul lui și, născut la data de 08.03.1982 în G, domiciliat în G,-, -. 78,CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și ( fost, fiul lui și, născut la data de 02.11.1980 în G, domiciliat în G,-, -.70, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G).
În baza art.3002în referire la art.160 alin.1 și 3 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive inculpaților, și.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii de ședință recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,24.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.-
Tehnored./2 ex/28.05.2008
Jud.fond-
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Petruș Dumitru, Constantin Cârcotă
