Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 873/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - Art.209 p-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 873

Ședința publică de la 08 2008

PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon

- - - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu

- - - - Judecător

Grefier -

Ministerul Public reprezentat de procuror

Pe rol, judecarea recursurilor formulate de inculpații - și - împotriva deciziei penale nr.38 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții - inculpați asistați de avocat - apărător ales.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.

Avocat, având cuvântul pentru recurenții - inculpați, a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârii și achitarea celor doi inculpați în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală pentru celelalte infracțiuni care nu privesc furturile din autoturisme, arătând că nu există probe directe în privința acestor fapte, iar probatoriul administrat constă în procesele-verbale privind ridicarea de bunuri amanetate, precum și depozițiile unor martori care nu indică de unde au fost luate bunurile, precizând doar că acestea au fost amanetate de inculpatul

A mai solicitat reducerea pedepselor aplicate celor doi recurenți - inculpați pentru celelalte infracțiuni reținute în sarcina lor și stabilirea unei alte modalități de executare a acestor pedepse.

Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursurilor și menținerea hotărârilor pronunțate, precum și obligarea recurenților - inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, arătând că pedepsele aplicate acestora au fost just individualizate, iar latura civilă a cauzei a fost soluționată în mod corect.

Recurentul - inculpat -, având ultimul cuvânt, a arătat că a recunoscut săvârșirea unora dintre infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, însă nu a săvârșit toate infracțiunile reținute în rechizitoriu.

Recurentul - inculpat - -, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA:

Asupra recursului penal de față;

Prin sentința penală nr. 3824/13.12.2007, Judecătoria Craiova, în baza art. 334.p Cod Penal a schimbat încadrarea juridică a faptelor astfel:

Pentru inculpatul - din 5 infracțiuni prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i p cu aplic. art. 75 lit c Cod Penal, o infracțiune prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit c și Cod Penal o infracțiune prev de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i intr Cod Penal-o infracțiune prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și Cod Penal art. 75 lit. c

Cod Penal

Pentru inculpatul din trei infracțiuni prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art.99 și următoarele și Cod Penal o infracțiune prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, i cu Cod Penal aplic. art. 99 și următoarele Cod Penal,intr-o infracțiune prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 p și art.99 și următoarele

Cod Penal

Pentru inculpatul - din trei infracțiuni prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit a, g, i cu Cod Penal aplic art. 75 lit. c Cod Penal și o infracțiune prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c intr Cod Penal-o infracțiune prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit c și Cod Penal art. 41 al.2

Cod Penal

Pentru inculpatul dintr-o infracțiune prev de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 alin.1 lit a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit c p și o infracțiune prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, i p cu aplic. art. 75 lit c p in final cu aplic. art. 33 lit a într Cod Penal-o infracțiune prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit c și Cod Penal art. 41 al.2

Cod Penal

In baza art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și Cod Penal art. 75 lit. c a Cod Penal condamnat pe inculpatul-- fiul lui și, născut la 07.07.1987 in C, cu același domiciliu,-, județul D, cetățean român, necăsătorit, studii 5 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, -, la 3 ani și 6 luni închisoare.

A aplicat art. 71, 64 lit a, b

Cod Penal

A dedus din durata pedepsei arestul preventiv de la 13.04.2006 la 25.04.2006.

A luat act că inculpatul este arestat in altă cauză.

In baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 p și art.99 și următoarele pac ondamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 16.07.1988 in municipiul C, cu același domiciliu in-, județul D, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, - la 1 an și 6 luni inchisoare.

A dedus din durata pedepsei arestul preventiv de la 13.04.2006 la 25.04.2006. A aplicat art. 71, 64 lit a, b

Cod Penal

In baza art. 861.Cod Penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, care se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 1 an stabilit de instanță conform art. 110.

Cod Penal

In baza art. 863.Cod Penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

b)- să anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

c)- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

d)- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 864.

Cod Penal

In baza art. 71 al.5 pe Cod Penal durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit a, b

Cod Penal

In baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art. 75 lit c a Cod Penal condamnat pe inculpatul-- fiul lui și, născut la 20.02.1985 în municipiul C, cu același domiciliu in-, jud D, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, - la 3 ani închisoare.

A aplicat art. 71, 64 lit a, b

Cod Penal

A dedus din durata pedepsei arestul preventiv de la 13.04.2006 la 25.04.2006.

In baza art. 861.Cod Penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, care se compune din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului la care se adaugă un interval de timp de 2 ani fixat de instanță conform art.862.

Cod Penal

In baza art. 863.Cod Penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

b)- să anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

c)- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

d)- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 864.

Cod Penal

In baza art. 71 al.5 pe Cod Penal durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit a, b

Cod Penal

In baza art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 p, art. 75 lit c Cod Penal, art. 74 lit.c, art. 76 lit. c condamnă Cod Penal pe inculpatul - fiul lui - și, născut la 07.04.1984 in municipiul C, cu domiciliu in comuna -, județul D, cetățean român, necăsătorit, studii - școala profesională, fără antecedente penale, - la 1 an și 6 luni închisoare.

A aplicat art. 71, 64 lit a, b

Cod Penal

In baza art.81 a Cod Penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

A aplicat art. 82.Cod Penal și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83.

Cod Penal

In baza art. 71 al.5 pe Cod Penal durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului, a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit a, b

Cod Penal

A dedus din durata pedepsei reținerea de 24 de ore de la 13.04.2006.

In baza art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 99 și următoarele Cod Penal, art. 74 lit c, 76 lit. d a Cod Penal condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 05.05.1991 in C, cu același domiciliu in-, județul D și fără forme legale in C,-, jud D, -, cetătean român, studii generale, fără ocupație, la 8 luni închisoare.

A aplicat art. 71, 64 lit a, b după Cod Penal împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat.

A luat act că inculpatul este arestat in altă cauză.

A constatat prejudiciile recuperate către părțile vătămate, G și SC,s SRL

A constatat prejudiciile recuperate parțial către părțile civile și, SC SRL C și SC SRL

A constatat prejudiciul nerecuperat către partea civilă.

A obligat pe inculpații -, -, A și in solidar, minorul in solidar și cu părțile responsabile civilmente la 2100 lei despăgubiri civile către părțile civile și și la 560 lei către partea civilă SC SRL

A obligat pe inculpații -, - și in solidar, minorul in solidar și cu părțile responsabile civilmente la 1650 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SRL C și la 150 lei către partea civilă.

A obligat pe inculpatul - la 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei onorariu avocat oficiu către Baroul Dolj.

A obligat pe inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei onorariu avocat oficiu către Baroul Dolj.

A obligat pe inculpatul - la 200 lei cheltuieli judiciare statului.

A obligat pe inculpatul in solidar cu părțile responsabile civilmente la 200 lei cheltuieli judiciare statului.

A obligat pe inculpatul A la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 150 lei onorariu avocat oficiu către Baroul Dolj.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriu nr. 2012/P/2006 din 20.04.2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, au fost trimiși in judecată inculpații - pentru săvârșirea a cinci infracțiuni prev. de art. 208 al.1 rap la art. 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit c Cod Penal, o infracțiune prev. de art. 208 al.1 rap. la art. 209 al.1 lit. a, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit c și Cod Penal o infracțiune prev de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i in Cod Penal final cu aplic. art. 33 lit a Cod Penal, pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art. 208 al.1 rap la art. 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art.99 și următoarele și Cod Penal o infracțiune prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, i cu Cod Penal aplic. art. 99 și următoarele Cod Penal, in final cu aplic. art. 33 lit a p, - pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art. 208 al.1 rap. la art. 209 al.1 lit a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit c p și a unei infracțiuni prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, i p cu aplic. art. 75 lit c p, in final cu aplic. art. 33 lit a Cod Penal, A pentru săvârșirea unei infracțiuni prev de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 alin.1 lit a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit c p și a unei infracțiuni prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit c p in final cu aplic. art. 33 lit a si Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al.1 rap. la art. 209 al.1 lit a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 99 și următoarele

Cod Penal

In actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea stare de fapt:

1. În perioada 17.02.2006- 05.04.2006, inculpatul Aae fectuat activitatea de taximetrie pe raza municipiului C, cu un autoturism marca Daewoo Tico cu nr.de înmatriculare -, firma de taxi. În această perioadă i-a cunoscut pe inculpații - zis "", -, zis "-", făptuitorii zis " " și zis "".

În ziua de 15.03.2006 în jurul orei 18,00, inculpatul A i-a transportat cu autoturismul său pe ceilalți inculpați și pe făptuitori la locuința martorului, situată pe str.-.

-, - și au intrat în locuința martorului și, după aproximativ 5 minute, au revenit împreună cu martorele și.

În timp ce se afla în imobil, inculpatul l-a întrebat pe martorul, a cărui locuință are ieșire și pe str.- paralelă cu str.-, cine locuiește la casa situată pe str.-, solicitând în același timp informații cu privire la proprietari. Martorul i-a spus că acolo locuiește o familie, soția lucrând la bancă iar soțul fiind șofer.

Inculpatul A s-a deplasat cu autoturismul Tico, în care se mai aflau cele două martore, -, și, în capătul străzii - în fața unui magazin. La un moment dat, inculpații - și au ieșit din locuința martorului, pe ieșirea secundară, în strada -, au escaladat gardul locuinței părții vătămate și au pătruns în interior, prin forțarea ferestrei cu ajutorul unei bare din fier. Cei doi inculpați au sustras aproximativ 40 de bijuterii din aur, un ceas marca "" și suma de 1100 RON.

Având asupra lor bunurile sustrase, cei doi inculpați s-au urcat în autoturismul condus de inculpatul A și le-au arătat celorlalte persoane aflate în autoturism bunurile sustrase.

După ce le-au lăsat pe cele două martore într-o stație de taxi, inculpații și făptuitorii s-au plimbat cu autoturismul Tico condus de A, pe străzile din municipiul C, până în jurul orei 03,30, când acesta din urmă, la cererea celorlalți inculpați și făptuitori, a depus la o casă de amanet, situată în cartierul 1 Mai, bijuteriile sustrase și a primit suma de 427 lei RON, pe care inculpatul A i-a dat-o inculpatului.

2. În noaptea de 05/06.04.2006 inculpații -, -, făptuitorii și s-au deplasat cu autoturismul Tico, condus de inculpatul A, în zona CEC-ului nr.1 din centrul municipiului C, cu intenția de a sustrage bunuri.

În timp ce în autoturism au rămas inculpatul A cu cei doi făptuitori, inculpații -, - și au pătruns, prin forțarea cu un levier a ușii de acces, în magazinul aparținând -, situat la parterul blocului 23 de pe strada -. Din interior, cei trei inculpați au sustras mai multe cutii, în care se aflau încărcătoare, acumulatori și accesorii pentru telefoane mobile. S-au deplasat cu autoturismul în cartierul Fața și, constatând că în cutii nu se aflau telefoane mobile, au aruncat în cimitirul " Germani" ambalajele bunurilor sustrase.

Bunurile sustrase au fost transportate la domiciliul inculpatului -.

În autoturismul inculpatului A ceilalți inculpați au abandonat câteva din bunurile sustrase, ce au fost predate de acesta lucrătorilor de poliție, iar ulterior, reprezentantului societății păgubite.

3. În noaptea de 01/02.04.2006 inculpații -, - și s-au deplasat în centrul municipiului C cu un autoturism taxi rămas neidentificat.

În apropierea străzii - aceștia au coborât din autoturism și s-au deplasat la magazinul SC SRL unde, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în interior și au sustras un număr de 16 geci din piele de diferite culori, din care un număr de 15 geci au fost vândute in dimineața zilei de 04.04.2006 martorului, de către inculpatul - cu suma de suma de 400 Euro.

4. În noaptea de 04/05.03.2006 inculpații -, - și au pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea locuinței persoanei vătămate, situată pe- în interiorul imobilului, prin forțarea unei ferestre, de unde au sustras obiecte de îmbrăcăminte și îmbrăcăminte, precum și o geantă de voiaj, bunuri pe care le-au transportat la locuința martorului.

5. În noaptea de 16/17.03.2006 în jurul orei 01,00inculpatul - s-a deplasat împreună cu doi prieteni - " și A" - de la sala la fast-food-ul situat pe str.- - aparținând s, cu intenția de a sustrage bunuri.

În timp ce inculpatul - asigura paza împreună cu numitul "A", celălalt tânăr a forțat o fereastră a societății menționate cu un levier și a sustras din interior o combină radio audio marca Sony, un aparat marca, pe care le-a transportat la un imobil aflat în construcție pe strada - -, după care s-a reintors și a sustras aparat foto, unitatea centrală calculator, pe care le-a pus intr-o geantă și împreună cu inculpatul - și celălalt făptuitor au intenționat să le transporte, pentru a le vinde la cetățenii de etnie rromă, fiind surprinsi de organele de poliție.

6. În noaptea de 20/21.02.2006 inculpatul - împreună cu învinuitul zis "", precum și făptuitorii și s-au deplasat in cartierul Roșie din municipiul C și au sustras autoturismul marca VW GOLF 2, ce aparținea numitului, l-au tractat cu ajutorul unei șufe și l-au deplasat pe strada - din municipiul C, fiind vândut a doua zi de către și, pentru suma de 90 de Euro martorului.

7. În noaptea de 26/27.02.2006 inculpatul - împreună cu făptuitorul minor s-au deplasat pe str.-.- din municipiul C de unde au sustras autoturismul marca Opel cu nr.- proprietatea părții vătămate

In cadrul cercetării judecătorești s-au luat interogatorii inculpaților, care cu excepția inculpatului nu a recunoscut săvârșirea faptelor, s-au întocmit fișele de cazier judiciar ale acestora și referate de evaluare pentru inculpații minori și, s-a luat declarație părții vătămate și au fost audiați martorii,.

Din coroborarea probelor administrate in cursul cercetării judecătorești cu probele administrate in cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut că, în perioada 20/21.02.2006 - 5/06.04.2006, inculpații -, -, A și au săvârșit mai multe fapte de furt și complicitate la furt de la persoane fizice și juridice de pe raza mun. C, după cum urmează:

1.In seara de 20/21.02.2006 in jurul orei 20.00, inculpatul major - împreună cu inculpatul minor și martorii și s-au întâlnit la o sală de internet, unde au jucat jocuri pe calculator.

Deoarece au rămas la un moment dat fără bani, aceștia au luat hotărârea de a sustrage un autoturism VW Golf 2 de culoare gri, pe care îl văzuseră de mai mult timp parcat in fața. 11 din cart. Roșie.

In acest sens, in noaptea respectivă in jurul orelor 24.00, aceștia s-au deplasat cu un autoturism taxi in parcarea unde se afla autoturismul.

Aici, după ce inculpatul a spart geamul lateral de la portiera dreaptă spate a autoturismului, martorul a deschis autoturismul introducând mâna pe geamul spart.

In acest timp inculpatul a mers și i-a chemat pe inculpatul - și pe martorul ce așteptau in taxi-ul cu care făcuseră deplasarea.

De asemenea, martorul a legat autoturismul cu ajutorul unei șufe de autoturismul taxi, iar inculpatul - s-a urcat pe locul conducătorului auto.

In acest mod aceștia au deplasat autoturismul până pe str. -, iar a doua zi martorii și l-au vândut martorului cu suma de 90 euro.

Prin săvârșirea faptei s-a cauzat părții vătămate un prejudiciu in valoare de 1500 lei ce a fost recuperat integral prin restituire, astfel incât aceasta nu s-a constituit parte civilă in procesul penal.

2. In noaptea de 26/27.02.2006 inculpatul - împreună cu martorul s-au deplasat pe str. -. - din mun. C pentru a sustrage autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate

Au deschis portiera din față care nu era asigurată și întrucât autoturismul nu avea acumulator l-au deplasat prin împingere o distanță de circa 500.

Au lăsat autoturismul in locul respectiv, iar în seara următoare au revenit de data aceasta însoțiți și de martorii, și G, precum și de un autoturism taxi Daewoo, condus de martorul cu ajutorul căruia au tractat autoturismul sustras până pe str. -, unde au fost surprinși de organele de poliție.

Prin săvârșirea faptei s-a cauzat părții vătămate G un prejudiciu in valoare de 7000 lei, ce a fost recuperat integral prin restituire.

3. In noaptea de 4/5.03.2006, inculpații -, - și s-au deplasat pe str. - - in mun. C, la imobilul cu nr. 84 unde locuiește partea vătămată, au escaladat gardul împrejmuitor și au pătruns în imobil prin forțarea unui geam.

Din interior au sustras obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte, precum și o geantă de voiaj.

Prin săvârșirea faptei s-a cauzat părții vătămate un prejudiciu in valoare de 1500 lei ce nu a fost recuperat și cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

4. In ziua de 15.03.2006, in jurul orei 18.00 inculpații majori - și - împreună cu inculpatul minor și martorii, și s-au deplasat cu autoturismul taxi Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare - aparținând firmei de taxi, condus de inculpatul A, pe str. - la locuința martorului.

Aici inculpații A și -, precum și martorii și, și au rămas in autoturism, iar inculpații - și au intrat in locuința martorului.

De precizat este faptul că anterior acestei date, respectiv in luna februarie 2006, inculpatul a mers in vizită la martorul și cu această ocazie l-a întrebat pe acesta cine locuiește, pe str. -, paralelă cu str. -, câte persoane locuiesc și cu ce se ocupă. Martorul i-a spus că acolo locuiește fam., soțul fiind șofer, iar soția lucrează la bancă.

Ulterior, inculpații și - au ieșit din locuința martorului pe ieșirea secundară din str. -, au escaladat gardul imobilului cu nr.13, proprietatea părții vătămate și, după care au pătruns in locuință, prin forțarea unei ferestre cu un levier.

Din interior, inculpații au sustras un ceas, circa 40 bijuterii din aur și suma de 1100 lei, după care in același mod au părăsit imobilul părții vătămate.

Cu bunurile sustrase asupra lor, inculpații s-au urcat in autoturismul condus de inculpatul A și le-au arătat celorlalte persoane aflate in autoturism bunurile sustrase.

In continuare, inculpații le-au lăsat pe cele două martore intr-o stație de taxi din cart. 1 Mai, după care s-au mai plimbat cu autoturismul pe străzile mun. C, până in jurul orei 3.30 când inculpatul A la cererea celorlalți a depus bijuteriile sustrase la o casă de amanet, primind suma de 427 lei pe care i-a dat-o inculpatului.

Ulterior partea vătămată a recunoscut bijuteriile de aur depuse la casa de amanet pe care le-a recuperat după ce a achitat contravaloarea lor.

Prin săvârșirea faptei s-a cauzat părților vătămate Ilei și un prejudiciu in suma de 3200 lei, ce a fost recuperat parțial, prin restituire, părțile vătămate constituindu-se părți civile cu suma de 2100 lei.

5. In noaptea de 16/17.03.2006 inculpatul - s-a întâlnit cu doi tineri pe nume și A la sala, iar la plecare trecând pe lângă fast-food-ul aparținând SC,s situat pe str. - - din mun. C, au luat hotărârea de a pătrunde in interior pentru a sustrage bunuri.

Astfel in timp ce inculpatul - împreună cu numitul "A" asigurau paza numitul " " a pătruns in interior prin forțarea unei ferestre cu ajutorul unui levier și a sustras o combină audio marca Sony și un marca, pe care i le-a dat inculpatului -.

In continuare numitul s-a reîntors la fast-food-ul respectiv, de unde a mai sustras un aparat foto și o unitate centrală de calculator, pe care le-a pus intr-o geantă, după care împreună cu inculpatul - și numitul A au plecat cu intenția de a le valorifica.

In zona bisericii -, cei trei au fost surprinși de organele de poliție și somați să se oprească, numai inculpatul - a răspuns somației, iar ceilalți doi tineri au fugit abandonând bunurile sustrase.

Prin săvârșirea faptei s-a cauzat părții vătămate SC,s un prejudiciu in valoare de 10.000 lei ce a fost recuperat integral prin restituire.

6. In noaptea de 1/2.04.2006 inculpații -, - și împreună cu martorii, și s-au deplasat cu un autoturism taxi pe strada - din centrul mun.

Aici au mers la magazinul SC SRL, au pătruns in interior prin forțarea ușii de acces și au sustras un număr de 16 geci din piele de diferite culori, in acest timp martora rămânând in taxi impreună cu șoferul.

În dimineața zilei de 4.04.2006 in jurul orei 4.00 inculpatul - a vândut un număr de 15 geci martorului cu suma de 400 euro, iar acesta la rândul său le-a vândut martorului cu suma de 450 euro.

Prin săvârșirea faptei s-a cauzat părții vătămate SC SRL un prejudiciu in valoare de 1950 lei, ce a fost recuperat parțial prin restituirea a trei geci, rămânând nerecuperat un prejudiciu in valoare de 1650 lei cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.

7. In noaptea de 5/6.04.2006 inculpații -, - și martorii și s-au deplasat cu un taxi condus de inculpatul A in raza CEC-ului nr. 1 din centrul mun.

Aici inculpatul A impreună cu cei doi martori au rămas in mașină, iar inculpații -, - și au pătruns prin forțarea ușii de acces in magazinul aparținând SC SRL C de unde au sustras mai multe cutii in care se aflau încărcătoare, acumulatoare și componente de telefoane mobile.

Cei trei inculpați au revenit la autoturismul unde se aflau inculpatul A și martorii, după care s-au deplasat in cart. Fața, unde au abandonat bunurile sustrase in cimitirul Germani.

Prin săvârșirea faptei s-a cauzat părții vătămate SC SRL C un prejudiciu in suma de 650 lei, ce a fost recuperat parțial, rămânând nerecuperat un prejudiciu in valoare de 560 lei, cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.

La data de 13.04.2006 inculpații -, -, și A au fost reținuti pe timp de 24 de ore, iar la data de 14.04.2006 față de inculpații - și - s-a luat măsura arestării preventive pe timp de 20 de zile, începând de la 13.04.2006 până la 02.05.2006 inclusiv, iar față de inculpatul s-a luat măsura arestării preventive pe timp de 10 zile, începând de la 13.04.2006 până la 22.04.2006.

Prin decizia penală nr. 424/25.04.2006 a Tribunalului Doljs -a dispus revocarea măsurii arestării preventive luate față de aceștia și punerea lor de în dată in libertate.

La termenul din 06.12.2007 reprezentantul Parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru inculpatul - din 5 infracțiuni prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i p cu aplic. art. 75 lit c Cod Penal, o infracțiune prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit c și Cod Penal o infracțiune prev de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i intr Cod Penal-o infracțiune prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și Cod Penal art. 75 lit. c pentru Cod Penal inculpatul din trei infracțiuni prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art.99 și următoarele și Cod Penal o infracțiune prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, i cu Cod Penal aplic. art. 99 și următoarele Cod Penal,intr-o infracțiune prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 p și art.99 și următoarele Cod Penal, pentru inculpatul - din trei infracțiuni prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit a, g, i cu Cod Penal aplic art. 75 lit. c Cod Penal și o infracțiune prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c intr Cod Penal-o infracțiune prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit c și Cod Penal art. 41 al.2 și Cod Penal pentru inculpatul A dintr-o infracțiune prev de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 alin.1 lit a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit c p și o infracțiune prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, i p cu aplic. art. 75 lit c p in final cu aplic. art. 33 lit a într Cod Penal-o infracțiune prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit c și Cod Penal art. 41 al.2

Cod Penal

Având in vedere intervalul scurt de timp dintre actele materiale de sustragere, modalitatea in care acestea au fost comise și existența unei rezoluții infracționale unice, ca instanța de fond constatat întemeiată cererea formulată de reprezentantul Parchetului și in baza art. 334.p Cod Penal a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru inculpatul - din 5 infracțiuni prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i p cu aplic. art. 75 lit c Cod Penal, o infracțiune prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit c și Cod Penal o infracțiune prev de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i intr Cod Penal-o infracțiune prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și Cod Penal art. 75 lit. c pentru Cod Penal inculpatul din trei infracțiuni prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art.99 și următoarele și Cod Penal o infracțiune prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, i cu Cod Penal aplic. art. 99 și următoarele Cod Penal,intr-o infracțiune prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 p și art.99 și următoarele Cod Penal, pentru inculpatul - din trei infracțiuni prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit a, g, i cu Cod Penal aplic art. 75 lit. c Cod Penal și o infracțiune prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. c intr Cod Penal-o infracțiune prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit c și Cod Penal art. 41 al.2 și Cod Penal pentru inculpatul A dintr-o infracțiune prev de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 alin.1 lit a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit c p și o infracțiune prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, i p cu aplic. art. 75 lit c p in final cu aplic. art. 33 lit a într Cod Penal-o infracțiune prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 75 lit c și Cod Penal art. 41 al.2

Cod Penal

Astfel, prima instanță a constatat că, în drept, faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor: prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și Cod Penal art. 75 lit. c pentru Cod Penal inculpatul -, de art. 208 al.1, 209 al.1 lit a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 p și art.99 și următoarele p pentru inculpatul, de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal art. 75 lit c pentru Cod Penal inculpatul -, de art. art. 26.Cod Penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 p, art. 75 lit cpp entru inculpatul A și de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit a, g, i cu Cod Penal aplic. art. 99 și următoarele p pentru inculpatul.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților -, - și, instanța de fond a avut in vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, numărul actelor materiale de sustragere, valoarea ridicată prejudiciilor și faptul că acestea au fost recuperate parțial, dar și poziția nesinceră avută pe parcursul procesului.

S-a apreciat că scopul educativ și de prevenție generală și specială al pedepsei poate fi realizat prin condamnarea inculpatului - la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu executarea in regim de detenție, a inculpatului - la 3 ani închisoare, iar a inculpatului la 1 an și 6 luni închisoare, pentru ambii inculpați dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, conf. ar. 861.

Cod Penal

Pentru toți inculpații a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pe Cod Penal durata prev. de art. 71.

Cod Penal

S- luat act că inculpatul - este arestat in altă cauză.

Pentru inculpatul minor, s-a stabilit termen de încercare conform art. 110.Cod Penal, iar pentru inculpatul major - conform art. 862p, a obligat ambii inculpați ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

b)- să anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

c)- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

d)- să comunice informații de natură a putea fi controlate, mijloacele lor de existență și se va atrage atenția asupra consecințelor prev. de art. 864.

Cod Penal

In baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus pentru inculpații -, - și arestul preventiv de la 13.04.2006 la 25.04.2006.

In ceea ce privește pe inculpații A și, la individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut in vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, contribuția avută la comiterea acestora, valoarea prejudiciilor, pentru cel din urmă inculpat și starea de minoritate, dar și poziția sinceră avută pe parcursul procesului, apreciind că in favoarea acestora pot fi reținute prevederile art. 74, 76.

Cod Penal

De asemenea, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat prin condamnarea inculpatului A la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare față de care să se dispună suspendarea condiționată a executării, iar a inculpatului la pedeapsa de 8 luni închisoare cu executarea in regim de detenție.

S-au interzis inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, drepturile prev. de art. 64 lit a, b Cod Penal, pe durata prev.de art. 71.

Cod Penal

Pentru inculpatul A s-au aplicat prev. art. 82.Cod Penal și i s-a atras atenția acestuia asupra consecințelor prev. de art. 83.

Cod Penal

In baza art. 71 al.5 pe Cod Penal durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit a, b

Cod Penal

In baza art. 88.Cod Penal s- dedus din durata pedepsei reținerea de 24 de ore de la 13.04.2006.

In ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că au fost recuperate prejudiciile cauzate părților vătămate, G și SC,s SRL C, recuperate parțial prejudiciile create părților civile și, SC SRL C și SC SRL C și nerecuperat prejudiciul creat părții vătămate constituite parte civilă, așa încât, în baza art. 14.p Cod Penal, art. 998, 1003 și 1000 alin.2 civ, au fost obligați inculpații -, -, A și, in solidar minorul, acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la 2100 lei despăgubiri civile către părțile civile și, precum și la plata sumei de 560 lei către partea civilă SC SRL

De asemenea au fost obligații inculpații -, - și in solidar, iar minorul in solidar și cu părțile responsabile civilmente, la 1650 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SRL C, precum și la 1500 lei către partea civilă.

Împotriva sentinței civile nr. 3824/13.12.2007, au declarat apel inculpații - și -, care prin apărător au invocat că nu au săvârșit toate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând achitarea acestora potrivit art.11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. c pr.Cod Penal, iar în subsidiar, s-a invocat că pedepsele aplicate sunt prea mari în raport cu împrejurările și modalitățile de comitere acestora.

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, instanța de apel a constatat că apelul inculpaților este întemeiat din alte motive decât cele invocate de către aceștia.

Astfel, s-a constatat că în cauză au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului și care asigură drepturile părților, fiind administrate toate probele necesare pentru o corectă soluționare a cauzei dedusă judecății, ce au fost complet și just apreciate, fapta reținută prin rechizitoriu fiind în concordanță cu probele administrate.

În speță, din probele administrate, respectiv declarații de martori, planșe fotografice, procese-verbale, coroborate cu declarațiile oscilante ale inculpaților, a rezultat indubitabil că cei doi apelanți, împreună cu ceilalți inculpați, au săvârșit mai multe infracțiuni de furt în formă continuată, furând din locuințe și societăți comerciale bunuri pe care și le-au însușit pe nedrept.

Astfel s-a apreciat că faptele inculpaților au fost corespunzător încadrate în drept, iar pentru aceasta au fost stabilite de instanța de fond pedepse legale și temeinice, care reflectă atât gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, evidențiat de împrejurările în care au fost comise și de modul de operare al inculpaților.

Pe cale de consecință, instanța de apel, potrivit art. 371 pct.2 C.P.P. examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în afara cererilor formulate și temeiurilor invocate de apelanții - inculpați, apreciat că dispozițiile art. 71 din referitoare Cod Penal la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. teza I din nu Cod Penal se face în mod automat, prin efectul legi, ci acestea se aplică ținând seama de natura și gravitatea faptei săvârșite, de împrejurările cauzei, de persoana infractorului.

Ținând seama de aceste constatări, în speța de față, instanța de apel a constatat că nu se impune aplicarea art. 64 lit. teza I Cod Penal, urmând astfel ca potrivit art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. să admită apelurile declarate de inculpații - și -, să extindă efectele apelului și cu privire la inculpații și A, să desființeze în parte sentința penală în sensul că va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 lit. a (teza I), p, respectiv interzicerea dreptului de a alege pentru cei patru inculpați, și va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpații - și -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, personal și prin apărător, solicitând admiterea recursurilor, casarea hotărârii și achitarea celor doi inculpați în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală pentru celelalte infracțiuni care nu privesc furturile din autoturisme, arătând că nu există probe directe în privința acestor fapte, iar probatoriul administrat constă în procesele-verbale privind ridicarea de bunuri amanetate, precum și depozițiile unor martori care nu indică de unde au fost luate bunurile, precizând doar că acestea au fost amanetate de inculpatul

Au mai solicitat și reducerea pedepselor aplicate celor doi inculpați pentru celelalte infracțiuni reținute în sarcina lor și stabilirea unei alte modalități de executare a acestor pedepse.

Recursurile sunt nefondate.

Criticile formulate de inculpați în privința greșitei condamnări pentru infracțiunile de furt calificat descrise în rechizitoriu la punctele 1 - 5, sunt nefondate.

În declarația dată, inculpatul Aaa rătat că a depus la o casă de amanet din cartierul 1 Mai, bijuteriile sustrase din locuința părții vătămate de către inculpații - - și, primind suma de 427 RON pe care i-a dat-o inculpatului. Inculpatul a mai declarat că a încheiat contractul de amanet nr. 7438/16.03.2006 și că, după ce a înmânat suma de 427 lei celorlalți inculpați, aceștia au împărțit-

De asemenea inculpatul a mai declarat - în privința infracțiunii de furt săvârșită în noaptea de 05/06.04.2006 - că inculpații - - și au pătruns în magazinul aparținând prin forțarea ușii de acces cu un levier și au sustras mai multe cutii în care se aflau accesorii pentru telefoane mobile. Unele din bunurile sustrase au rămas în autoturismul condus de inculpatul, bunuri ce au fost ulterior restituite

Martorul a cumpărat de la inculpatul - 15 geci din piele de culoare neagră și maro, pentru care a plătit suma de 400 euro, după care acesta le-a vândut martorului - pentru suma de 450 de euro. Aflând la 08.04.2006 că gecile sunt sustrase, i-a restituit inculpatului - 12 geci, iar la 10.04.2006, - a predat lucrătorilor de poliție 3 haine din piele ce au fost recunoscute de reprezentantul ca fiind gecile sustrase în noaptea de 01/02.04.2006.

Situația de fapt expusă a fost confirmată și de martora -, care a declarat că s-a aflat într-un autoturism taxi împreună cu inculpații - și -, în noaptea în care aceștia au sustras geci de piele dintr-un magazin situat în apropierea străzii -.

Martorii și au confirmat săvârșirea infracțiunii de furt de către inculpații - -, - și, în noaptea de 04/05.03.2006, aceștia descriind bunurile aduse de inculpați la locuința martorului, bunuri ce au fost sustrase din locuința persoanei vătămate.

Inculpatul - - a recunoscut, în faza de urmărire penală, săvârșirea infracțiunii de furt din data de 16/17.03.2006, constând în sustragerea din imobilul aparținând și SHEIP a unei combine audio-radio MARCA SONY, unitate centrală, calculator și aparat foto, etc. infracțiunea fiind comisă de inculpat împreună cu alte două persoane cărora inculpatul nu le-a apreciat numele, iar bunurile au fost abandonate în incinta părculețului din apropierea Bisericii "- -", ca urmare a intervenției agenților de poliție.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate recurenților - inculpați, instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, având în vedere gradul de pericol social al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat, numărul faptelor comise, valoarea prejudiciilor cauzate prin săvârșirea infracțiunilor, împrejurarea că faptele au fost săvârșite împreună cu un minor, astfel că pedepsele aplicate celor doi, precum și modalitatea de executare stabilită, sunt de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal.

Ca urmare, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursurile formulate de inculpații - și - vor fi respinse, ca nefondate și conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, vor fi obligați recurenții la plata a câte 30 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.38 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.

Obligă recurenții la câte 30 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 2008.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier

Red.jud.-

A/

Dact. 2 ex./S() - 22 2008

-08 2008 -

- Emis extras penal pentru inculpatul -;

- C va încasa de la inculpatul suma de 380 lei, iar de la inculpatul suma de 230 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.

Președinte:Valentina Trifănescu
Judecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 873/2008. Curtea de Apel Craiova