Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 871/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 871
Ședința publică de la 08 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Membri Mihai Marin
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii de la 4 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistați de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz. art. 38513cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurenți, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și punerea în libertate a inculpaților întrucât menținerea măsurii procesuale a arestării preventive nu se mai justifică, având în vedere poziția sinceră a inculpaților.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor ca fiind nefondate.
Inculpații recurenți, având pe rând cuvântul, recunosc și regretă săvârșirea faptelor și declară că își însușesc concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
În aplicarea dispoz. art. 38514cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de la 4 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorj, în baza art. 160 aliniat 1și 3.Pr. Pen. a menținut măsurii arestării preventive a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 03.03.1989, în Municipiul DTS, jud. M, domiciliat în Comuna, sat, județul M, CNP -, cetățenie română, elev la Auto Dr.T S, studii -11 clase, antecedente penale-fără, în prezent deținut în Penitenciarul Tg J și -, fiul lui G și, născut la data de 09.03.1985, în Oraș S, județul M, cu domiciliul în Municipiul DTS,-, -,.1,.4,.14, județul M, CNP -, cetățenie română, ocupația - tehnician, studii medii, antecedente penale-fără, în prezent deținut în Penitenciarul Tg J, în continuare pe timpul cercetării judecătorești.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut în fapt că inculpații recurenți au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și art. 2 alin.1, art. 4 alin.1, cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal.
A reținut instanța că datele cauzei susțin bănuiala verosimilă că inculpații ar fi autorii faptelor pentru care au fost puși sub acuzare.
De asemenea s-a constatat că împrejurările care au justificat luarea acestor măsuri nu s-au schimbat până la această dată și nici nu au apărut alte elemente care să impună revocarea sau înlocuirea acestor măsuri cu altele mai puțin grave.
Pe de altă parte s-a reținut că presupusele fapte pentru care sunt acuzați inculpații sunt deosebit de grave, prin specificul lor implicând o periculozitate socială sporită a autorilor mai ales din perspectiva asocierii în scopul comiterii de infracțiuni, acest gen de fapte având un impact deosebit asupra opiniei publice și un ecou negativ din partea acesteia.
În mod corespunzător datele cauzei au relevat pericolul social concret prezentat de către inculpați pentru ordinea publică, menținerea măsurilor impunându-se și din considerente legate de necesitatea asigurării unor garanții suficiente pentru începerea și desfășurarea procesului penal.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs în termen inculpații și, fără a preciza în scris motivele, iar la termenul de azi, personal și prin apărător, au invocat netemeinicia încheierii, motivând că, în raport de poziția sinceră avută în fața instanței, nu se va impune menținerea măsurii arestării preventive.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând probatoriile administrate în cauză și încheierea pronunțată în raport de motivul de recurs invocat, Curtea reține că inculpații sunt trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea unor infracțiuni grave.
Față de inculpați, a fost instituită măsura procesuală a arestării preventive, prin încheierea nr. 140 de la 4 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, încheiere cenzurată de instanța de control judiciar care a respins recursurile declarate de inculpați prin încheierea nr. 104 din 6 octombrie 2008.
De asemenea, la 24 octombrie 2008, prin încheierea nr. 151 Tribunalul Gorj în temeiul art. 3001alin.1 și 3 cod pr.penală, a menținut arestarea preventivă, încheiere de asemenea cenzurată de Curtea de Apel Craiova prin decizia penală nr. 727 din 27 octombrie 2008.
Potrivit dispoz. prev. de art. 148 cod pr.penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 cod pr.penală, în sensul că există probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și există vreunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute în alin.1 lit. a - f al art. 148 cod pr.penală, ținând cont și de dispoz. art. 136 cod pr.penală.
În conformitate cu dispoz. art. 3002cod pr.penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând, potrivit art. 160 cod pr.penală, în sensul că verificarea se face periodic, dar nu mai târziu de 60 zile și atunci când constată că temeiurile care au determinat arestare, impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Curtea, reține că măsura procesuală a arestării preventive a fost luată față de inculpați cu respectarea dispozițiilor legale în materie arătate mai sus, încheierea fiind cenzurată de instanța de control judiciar, arestarea preventivă fiind menținută de tribunal la data de 24 octombrie 2008, soluția fiind, de asemenea, cenzurată de Curtea de Apel Craiova.
De la această dată și până la 4 2008, când a fost pronunțată încheierea recurată în speță, a avut loc doar audierea inculpaților, care au relatat în mod diferit activitățile desfășurate, astfel că, nu au încetat și nu s-au schimbat în nici un fel, temeiurile avute în vedere inițial la instituirea măsurii, iar recunoașterea în fața instanței și vârsta inculpaților - motive invocate în recurs - nu justifică revocarea arestării preventive și nici înlocuirea ei cu o altă măsură procesuală preventivă neprivativă de libertate, astfel că, în mod justificat și motivat, instanța de fond a dispus menținerea arestării preventive.
Pe cale de consecință, cum susținerile inculpaților recurenți nu dau conținut cazurilor de casare invocate, iar la examinarea din oficiu, în limitele prev. de art. 3859cod pr.penală, nu se constată alte cazuri de casare, în temeiul dispoz. art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, vor fi respinse recursurile declarate de inculpați, iar în baza dispoz. art. 192 cod pr.penală, vor fi obligați recurenții la plata sumei de câte 120 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii de la 4 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă recurenții la plata a câte 120 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile J, către Av.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 8 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
IB/ 09.12.2008.
8 2008,
T S va încasa de la rec.inc. A și, suma de câte 120 lei cheltuieli judiciare statului.
Opinie separată
În dezacord cu opinia majoritară, am opinat pentru admiterea recursului declarat de inculpatul și înlocuirea măsurii arestării preventive a acestuia cu obligarea de a nu părăsi țara, pentru considerentele ce urmează.
În ceea ce îl privește pe acest inculpat, apreciem că în prezent s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a acestuia, în condițiile în care, după luarea acestei măsuri, inculpatul nu numai că a avut o atitudine sinceră în fața procurorului și a instanței, recunoscând și regretând faptele, ci a și cooperat cu organele de urmărire penală pentru depistarea unui furnizor de droguri cunoscut sub numele "", identificat ulterior de organele de poliție, aspecte consemnate chiar și în cuprinsul rechizitoriului.
În aceste condiții, nu se mai poate aprecia că ar exista vreo dată în sensul că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea vreunei părți sau martor pentru a ne mai afla în prezența cazului prev. de art. 148 lit. b C.P.P. având în vedere nu numai cele arătate mai sus, ci și faptul că la instanța de fond a mai rămas de audiat un singur martor, a cărui declarație nu îl privește pe inculpatul, ci pe ceilalți doi, Merai și.
Totodată, apreciem că s-au schimbat temeiurile și în ceea ce privește disp. art. 148 lit. f C.P.P. lăsarea în libertate a inculpatului nemaiprezentând în acest moment procesual pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările precizate privind înlesnirea identificării furnizorilor de droguri, administrarea aproape integrală a probatoriului, contribuția efectivă a inculpatului la activitatea infracțională, acesta procurând o singură dată droguri (cantitatea de 3,03 gr hașiș) de la furnizori pentru investigatorii sub acoperire, necesitatea respectării egalității de tratament, în condițiile în care coinculpatul Merai, care a avut o contribuție mai însemnată decât cea a inculpatului la comiterea faptelor (participând alături de inculpatul la trei acțiuni de procurare de droguri pentru investigatorii sub acoperire) este judecat în stare de libertate, nefiind formulată față de acesta propunere de arestare preventivă.
Se mai impune precizarea că participația inculpatului la comiterea faptelor, astfel cum rezultă din ansamblul probatoriului, este net diferită față de cea a celorlalți inculpați; în acest sens, se constată că din eroare s-au menționat în cuprinsul mandatului inculpatului și a încheierii de arestare, în sarcina acestuia, toate faptele ce fac obiectul cauzei, inclusiv cele comise de inculpatul.
Pentru aceste considerente, am apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile art. 139 alin. 1.C.P.P. schimbându-se temeiurile care au determinat luarea măsurii, astfel că am opinat pentru admiterea recursului inculpatului și înlocuirea măsurii arestării preventive a acestuia cu măsura obligării de a nu părăsi țara prev. de art. 145.
C.P.P.Judecător
- -
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Membri Mihai Marin
