Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 88/2009
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 173/A/06 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent aflat în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu și avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul intimat -, lipsă fiind acesta cât și restul părților.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Pentru inculpatul recurent, apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.c pr.penală a se dispune achitarea inculpatului deoarece din probele administrate nu rezultă cu certitudine că inculpatul a participat la săvârșirea faptei iar dubiul profită inculpatului.
În ce-l privește.pe inculpatul intimat, față de împrejurarea că acesta nu a declarat recurs în cauză, a lăsat la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că instanțele au dat o corectă interpretare probelor administrate.
Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat reducerea pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 42/2008 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar penal nr- au fost condamnați inculpații;
1. la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 85 Cod penal și art.33,34 Cod penal.
2., la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 85 Cod penal și art. 33,34 Cod penal.
S-au aplicat inculpaților pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată în intervalul 23.09.2005 - 27.07.2006.
Au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 1418,2 lei cu titlu despăgubiri civile către partea civilă SC SRL.
S-a făcut aplicarea art. 189, 191 Cod pr. penală.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca stare de fapt că în noaptea de 18/19.08.2005 cei doi inculpați au pătruns prin efracție în magazinul SC SRL din, de unde au sustras mai multe produse în valoare de 14.976.000 lei ROL.
Îdrept s-a reținut că fapta inculpaților așa cum a fost descrisă și dovedită cu probele administrate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alibn.1 lit.a,e,g,i Cod penal.
În baza acestui text de lege s-a dispus condamnarea fiecărui inculpat la pedeapsa închisorii conform criteriilor prev. de art. 72 Cod penal.
Întrucât fiecare inculpat a comis infracțiunea dedusă judecății înainte de pronunțarea sentinței penale nr. 526/20.03.2006 a Judecătoriei Alba Iulia prin care s-a dispus condamnarea acestora la pedeapsa închisorii cu suspendare, instanța fondului a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 85 Cod penal raportat la art. 33,34 Cod penal.
S-au aplicat inculpaților pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal pe durata prev. de art.71 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a dispus obligarea inculpaților în solidar la plata de despăgubiri civile în favoarea părții civile.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpeni, criticând hotărârea atacată sub aspect penal, susținând că aplicarea art. 85 alin.1 cod penal trebuia făcută după ce se dispunea condamnarea pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, iar pentru inculpatul -, în mod greșit nu s-a computat timpul reținerii și arestării preventive.
În susținerea orală a apelului declarat de inculpatul s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în infracțiunea de tăinuire și reducerea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 173/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpeni împotriva sentinței penale nr. 42/2008 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar penal nr- și în consecință:
A fost desființată sentința penală atacată sub aspectul neaplicării art. 88 Cod penal în privința inculpatului și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată începând cu data de 23.09.2005 până la 27 iulie 2006.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art. 192 alin.2 Cod pr. penală a fost obligat inculpatul apelant la plata sumei de 720 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Sub aspectul laturii penale a cauzei instanța de fond a reținut o temeinică stare de fapt și a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptelor săvârșite de inculpați.
Astfel, din coroborarea probatoriului administrat în cauză, plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de constatare a infracțiunii, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, procesul verbal de efectuare a percheziției la domiciliul inculpatului, declarațiile martorilor, raportul de constatare tehnico-științifică nr.35593/03.11.2005, procesul verbal de recunoaștere, rezultă că în noaptea de 18/19.08.2005 cei doi inculpați au pătruns împreună prin efracție, în magazinul SC SRL din, de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de 14.976.000 lei ROL.
Fiind dovedită existența faptei și săvârșirea acesteia de către inculpați în forma autoratului (susținerile inculpatului apelant cu privire la schimbarea încadrării juridice în tăinuire sau complicitate la furt fiind singulare) în mod corect s-a dispus condamnarea acestora conform art. 345 alin.2 Cod pr. penală. aplicându-li-se pedepse conform criteriilor prev. de art. 72 Cod penal și menite a contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv prev. de art. 52 Cod penal( în speță neimpunându-se reducerea pedepsei așa cum nefondat solicită inculpatul apelant).
Din fișele de cazier judiciar aflate la dosarul cauzei, rezultă că cei doi inculpați au fost condamnați prin sentința penală nr. 526/2006 a Judecătoriei Alba Iulia la pedeapsa de 3 ani închisoare fiecare tot pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Întrucât infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite anterior pronunțării acestei sentințe (respectiv la data de 18/19.08.2005) în mod corect instanța fondului a făcut aplicarea art. 85 Cod penal.
Faptul că a făcut însă aplicare mai întâi dispozițiilor art. 85 Cod penal și apoi a stabilit pedepsele pentru infracțiunea dedusă judecății, cu aplicarea art. 33,34 Cod penal nu constituie un motiv de nelegalitate care atragă desființarea sentinței așa cum nefondat a solicitat Parchetul, ci constituie o tehnică juridică adoptată de instanța fondului, în aplicarea acestor dispoziții, care în final a condus la aceeași pedeapsă.
Făcându-se aplicare art. 85 Cod penal și art. 33,34 Cod penal instanța fondului trebuia însă să deducă din pedeapsa rezultantă perioada executată și de inculpatul în cauza în care s-a adoptat sentința penală nr. 526/2006.
Astfel, din fișa de cazier judiciar de la dosar, rezultă că și inculpatul a fost arestat preventiv în cauza în care s-a adoptat sentința penală nr.526/2006, în perioada 23.09.2005 - 27.07.2006.
În acest context dispozițiile art. 88 Cod penal erau aplicabile și inculpatului, nu doar coinculpatului.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpatul -.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului inculpatul a criticat hotărârea atacată susținând că există un dubiu privind săvârșirea faptei, care profită inculpatului, și susținut că s-a făcut o greșită individualizare judiciară a pedepsei, solicitând reducerea acesteia.
Criticile formulate de inculpat se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 385/9 alin.1 pct. 14 și 18.pr.penală.
Din perspectiva acestor cazuri de casare, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța apreciază că acestea sunt nefondate, din următoarele considerente:
Instanțele au administrate probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt din care rezultă că în noaptea de 18/19 august 2005 inculpații au pătruns prin efracție în magazinul SC SRL de unde au sustras bunuri în valoare de 14.976.000 ROL.
Raportat la starea de fapt, instanțele au făcut o justă încadrare juridică a faptelor și o judicioasă individualizare judiciară a pedepselor.
Din coroborarea declarației părții vătămate cu procesul verbal de constatare a infracțiunii, cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu procesul verbal de percheziție la domiciliul inculpatului, cu raportul de constatare tehnico științifică nr. 35593/03 noiembrie 2005, rezultă că inculpatul a participat în mod nemijlocit la săvârșirea infracțiunii de furt, vânzând o parte din bunurile furate numitului .
În cauză nu există un dubiu privind starea de fapt reținută în cele două hotărâri și datele factuale rezultate din probele din dosar, nu există contradicție evidentă, esențială, de natură a cauza o gravă eroare, care a avut drept consecință condamnarea greșită a inculpatului.
Raportat la împrejurarea că anterior, inculpatul a săvârșit fapte penale pentru care i s-a aplicat amenzi administrative, iar faptele au avut ca obiect infracțiuni de furt calificat, existând o perseverență infracțională, instanța apreciază că pedeapsa a fost bine proporționalizată, neimpunându-se reducerea acesteia.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct. 1 lit.b pr.penală, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin.2 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpatul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 173/A/6.10.2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 680 lei cheltuieli judiciare din care 600 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, cât și pentru inculpatul intimat, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. LC
Tehnored. VV 2 ex/24.02.2009
,
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
