Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.89/
Ședința publică din data de 19 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat in examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat in Comuna,-, județ Constanta, împotriva deciziei penale nr. 428 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanta, in dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.848/P/ din data de 25.05.2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal cu nr.unic -, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art. 208-209 cod penal.
În conformitate cu disp. art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă: intimata parte civilă "" SRL prin administrator.
Se constată lipsa:
- recurentului inculpat pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp. art. 301 Cod procedură penală,
Apărătorul ales al recurentului inculpat, avocat, având cuvântul, solicită proba cu înscrisuri, respectiv emiterea unei adrese către Primăria pentru a preciza care dintre solele 184, 184/32 și 184/33 au fost discuite și recoltate de către inculpat, având în vedere că există diferențe mari în ceea ce privește amplasarea.
Curtea, învederează apărătorului ales al recurentului inculpat că în măsura în care această probă se impune a fi administrată de instanța de recurs, având în vedere că s-a judecat și apel ca și cale devolutivă, in funcție de soluția care va fi pronunțată în calea recursului, instanța se va pronunța și asupra probei propuse.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform disp.art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."b" Cod procedură penală.
Solicită a se observa că, din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Precizează că între părți există neînțelegeri cu caracter civil iar inculpatul a avut convingerea că nu a făcut altceva decât să recolteze terenul pe care anterior îl semănase și discuise.
De asemenea, precizează că terenurile nu au fost parcelate conform planurilor de parcelare există între asociațiile și proprietari întrucât în anul 2005 au fost anunțați că existau diferențe în ceea ce privește amplasarea.
Apreciază că între părți există un litigiu civil și că în mod corect Judecătoria a dispus achitarea inculpatului întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Față de aceste considerente, solicită ca instanța să aprecieze față de materialul probator administrat în cauză și să dispună achitarea inculpatului și menținerea soluției instanței de fond.
Intimata parte civilă "" SRL prin administrator, având cuvântul, precizează că nu se poate dovedi că inculpatul este nevinovat. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Procurorul, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, apreciind că fapta săvârșită poate determina instanța prin gradul de pericol social, să nu îl achite în temeiul disp.art.181Cod penal și să dispună redozarea pedepsei.
Precizează că instanța de apel i-a stabilit inculpatului o pedeapsă de 1 an cu suspendare condiționată dar față de condițiile concrete în care a fost săvârșită această activitate infracțională și de ceea ce urmărea practic inculpatul, prin îndemnul pe care l-a adresat celora au recoltat, ca urmare a solicitării sale, o anumită suprafață de teren.
Aceste împrejurări, conduc la concluzia că, instanța poate aplica inculpatului o pedeapsă într-un cuantum mai mic de 1 an.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, avocat, având din nou cuvântul, solicită în subsidiar, achitarea inculpatului în temeiul art.181Cod penal având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei.
După ce instanța a rămas în pronunțare, se prezintă recurentul inculpat.
Curtea, repune cauza pe rol.
Avocat, având cuvântul solicită a se lua o scurtă declarație recurentului inculpat.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 al.2 Cod procedură penală, pune în vedere recurentului inculpat că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat, având cuvântul, solicită să fie ascultat în cauză.
În conformitate cu disp.art.38514(11)2Cod procedură penală, instanța a procedat la ascultarea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal și atașat la dosarul cauzei.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că își menține concluziile expuse anterior.
Procurorul, având cuvântul, precizează că își menține concluziile expuse anterior.
Intimata parte civilă "" SRL prin administrator, având cuvântul, precizează că își menține concluziile expuse anterior.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că se consideră nevinovat.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința penală nr.848/P din 25 05 2007 pronunțată in dosarul penal nr.-, Judecătoria Medgidiaa hotărât: în baza art. 11 pct.2 lit."b" Cod procedură penală raportat la art.10 lit."b" Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la data de 10.09.1947 în com., Jud. C, domiciliat în com.,-, Jud. Constanta, cetățean român, studii liceul, asistent medical la Cabinet medical "Dr. ", căsătorit, are doi copii majori, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit."a" Cod penal cu aplicarea art. 31 alin.2 Cod penal.
În baza art. 346 alin.4 Cod procedură penală acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SRL a rămas nesoluționată.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariul apărător oficiu de 100 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul C, în favoarea av., deleg. nr. -/2007.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În toamna anului 2005, partea vătămată SC SRL reprezentată de ing. a înființat o cultură de în solele 184/32 și 184/33 din zona Conacu -, pe o suprafață de 17 ha, terenul fiind lucrat în baza contractelor de arendare sau înțelegerilor încheiate cu proprietarii terenurilor.
De asemenea inculpatul a cultivat 3,00 ha teren situat în parcela 184/14.
La data de 17 iulie 2006 partea vătămată prin reprezentant s-a deplasat la terenul cultivat, cu utilajele necesare recoltării. Cu această ocazie a constatat că o parte din suprafața sa de teren este recoltată. Astfel, a sesizat Primăria Com. care a trimis în teren o comisie. Conform procesului verbal nr. 6396/26.07.2006, încheiat cu această ocazie, s-a constatat că, în A 184 începând de la punctul 240 în interiorul solei, pe o distanță de 67 cultura de era recoltată. Totodată nu s-au putut identifica corect proprietarii amplasați în sală astfel că s-a solicitat SC cu care au contract pentru verificarea și corectarea modului de aplicare a Legii nr. 18/1991 un parcelar actualizat. În urma analizei celor două variante de parcelar din A 184 comisia a constatat că există diferențe mari de între ele și a decis să ia decizia de a rezolva cazul pe varianta 1 care a stat la baza înființării culturilor.
Comparând planul parcelar cu contractele de arendare încheiate, menționate de partea vătămată și cu declarația depusă de inculpat la Registrul Agricol rezultă că moștenitorii lui are suprafața de teren de 3,5 ha amplasată în A 184/14 tronson 4 iar în tronsonul 3 pe o lungime de 680 cu 240 în interiorul solei. Astfel, s-a constatat că partea vătămată este afectată conform contractelor de arendă pe suprafața de 1,156 ha. Diferența de suprafață recoltată de 3,4 ha, conform planului parcelar aparține moștenitoarei care, conform Registrului Agricol apar cu declarație individuală.
Inculpatul, audiat atât în cadrul urmăririi penale cât și în cursul judecății, inculpatul a arătat că a semănat 184/14 și aceeași solă a recoltat-o iar părții vătămate se află "mai la vale". Acesta a mai arătat că a dus o comisie la fața locului și a semănat și cultivat suprafața de teren din titlu și hartă. Acesta a mai arătat că sa nu se învecinează cu cea pe care o deține partea vătămată și că el deține, în arendă, de la P.
La data de 15.03.2007 la sesizarea părții vătămate comisia de fond funciar din cadrul Primăriei împreună cu inculpatul, s-a deplasat la A 74 unde a constatat că măsurătorile pe fiecare proprietate corespund planului de amplasament și cu declarația inculpatului. Totodată s-a menționat că stabilirea hotarului între cele două părți - SC și AF - presupune respectarea planului parcelar în funcție de contractele de arendă încheiate și a declarației AF depusă la Primăria.
Din procesul verbal nr. 6402/26.07.2007.2007 încheiat de comisia de fond funciar din cadrul Primăriei cu ocazia sesizărilor inculpatului și a deplasării în teren, în A 74, s-a constatat că nu se poate pronunța asupra persoanei fizice sau juridice care a înființat culturile și s-a accentuat faptul că nu s-au lucrat pe amplasament conform parcelarului.
Situația de fapt reținută de prima instanță a fost probată cu următoarele mijloace de probă: plângerea penală a părții vătămate "" SRL, proces-verbal de calcul al prejudiciului, proces-verbal întocmit de Primăria privind constatarea recoltării grâului și poziționarea în teren a solelor aparținând părții vătămate și a numitului cu hărțile cadastrale anexă, contracte de arendă ale părții vătămate pentru terenul cultivat cu din care face parte și recoltată de învinuit, titlu de proprietate al numitului, din care rezultă că acesta avea terenul în solă, declarațiile martorilor audiați în cauză, declarațiile învinuitului prin care acesta nu recunoaște că grâul recoltat era de pe terenul părții vătămate și ca atare era proprietatea acesteia.
Prin decizia penală nr.428 din data de 29.10.2007, pronunțată în dosarul penal cu nr.unic -, Tribunalul Constanța, în baza art. 379 pct. 2 lit."a" Cod procedură penală, a admis apelul declarat dePARCHETUL de pe lângă JUDECĂTORIA MEDGIDIAîmpotriva sentinței penale nr. 848/P din 25.05.2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
In baza art. 208 alin 1 - art. 209 al 1 lit."a" Cod penal cu aplic. art. 31 alin 2 Cod penal, art. 74 alin 1 lit."a" și art. 76 lit."c" Cod penal,
A condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 10.09.1947 în comuna județul C la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
In baza art. 81 cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit."a" teza a II-a și "b" Cod penal și în baza art. 71 alin.5 Cod penal, a constatat suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art.359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83, art.84 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
In baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și urm. Cod civil,
A obligat inculpatul la plata sumei de 8312 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă SC SRL.
A menținut dispoziția privind onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
In baza art. 191 Cod procedură penală;
A obligat inculpatul la 180 lei cheltuieli judiciare către stat.
In baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul.
Recurentul a criticat, pe latură penală, dispoziția de condamnare, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 10 lit. "1" Cod procedură penală, fără a critica soluția adoptată pe latura civilă a procesului penal.
Examinând cauza, prin prisma criticilor formulate, curtea constată fondat recursul de față.
În cauză, se constată, față de circumstanțele concrete ale litigiului între părți, de acceptarea inculpatului de a despăgubi partea civilă, constând în nerecurarea deciziei pronunțate în apel, în ce privește soluționarea acțiunii civile, că fapta inculpatului, în concret reprezintă o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În cauză, prin aplicarea art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, raportat la premisele factuale anterioare săvârșirii faptei, se impune admiterea prezentului recurs, casarea în parte a deciziei pronunțate de instanța de apel și rejudecând, achitarea inculpatului, în temeiul art. 10 lit. "1" Cod procedură penală, raportat la art. 181Cod penal.
Totodată, se va aplica o sancțiune cu caracter administrativ, constând în amendă, în cuantum de 800 lei.
Se vor aplica, în mod corespunzător, dispozițiile art. 192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat in Comuna,-, județ Constanta, împotriva deciziei penale nr. 428 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanta, in dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.848/P/ din data de 25.05.2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal cu nr.unic -.
Casează, în parte, hotărârile recurate (latura penală) și rejudecând dispune:
În temeiul art.11 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, art.10 lit."1" Cod procedură penală, art.181Cod penal, art.91 Cod penal,
Achită pe inculpatul privind săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.31 al.2 Cod penal, art.208 al.1 - 209 al.1 lit."a" Cod penal.
Aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii, în cuantum de 800 lei.
Înlătură din hotărârii dispozițiile contrare.
Menține celelalte dispoziții, privind soluționarea acțiunii civile conform deciziei recurate.
Cheltuielile rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud./26.03.2008
Tehnored.Gref.-/ 4 ex.
Data: 27.03.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia Dragomir
