Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.9/MP
Ședința publică din data de 19 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA- împotriva deciziei penale nr.111 din data de 25.09.2007, pronunțată de TRIBUNALUL TULCEA în dosarul penal cu nr.unic -, privind pe inculpații,- trimiși în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.208-209 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa:
- Intimatului inculpat - pentru care răspunde avocat din oficiu - - în baza împuternicirii avocațiale nr.2233/2007, emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.2232/2007 emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatul inculpat - pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.2234/2007 emisă de Baroul de Avocați
- intimatei parte vătămată;
- intimaților ocrotitori legali, G;
- intimatei autoritate tutelară - Primăria Comunei, Jud.T;
- intimatului participant - Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL TULCEA.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că motivul de casare este cel prevăzut de disp.art.3859pct.18 Cod procedură penală și anume eroare de fapt care a avut ca drept consecință achitarea inculpaților.
pe scurt starea de fapt, solicitând a se aprecia ca în raport de datele ce-i caracterizează pe inculpați și obiectul sustras, modalitatea de săvârșire, fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pe cale de consecință, solicită condamnarea inculpaților la pedepse modice, în raport de datele ce-i caracterizează.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat -, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet, ca nefondat, menținerea soluției recurate ca fiind legală și temeinică având în vedere faptul că prejudiciul modic a fost recuperat iar fapta a fost comisă sub influența băuturilor alcoolice.
Apreciază că față de gradul de pericol social al faptei, se impune menținerea soluției recurate ca fiind legală și temeinică.
De asemenea, intimatul inculpat în cei doi ani și patru luni de la data ultimul conflict cu organele de poliție a avut o evoluție comportamentală pozitivă, de unde rezultă că este capabil să aleagă o alternativă de comportament conform normelor și valorilor sociale.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat -, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet, menținerea soluției recurate, apreciind că în mod corect instanța a dispus achitarea inculpatului, având în vedere modul de săvârșire a faptei, urmarea produsă și scopul urmărit.
Precizează că fapta a fost săvârșită pe fondul unei manifestări specifice vârstei, prejudiciul cauzat a fost modic.
Din referatul de evaluare întocmit de instanța de fond rezultă că inculpatul este o persoană care promovează în familie și comunitate un comportament dezirabil, fiind integrat în societate potrivit unui sistem de valori și norme corespunzător.
Consideră că nu este de natură aplicarea disp.art.181Cod penal.
Pe cale de consecință, în temeiul disp.art.38515al.1 lit."b" Cod penal, solicită respingerea recursului și menținerea soluției recurate.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției recurate ca legală și temeinică, precizând că din situația de fapt invocată rezultă că inițial inculpatul a fost condamnat de instanța de fond la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar ulterior de instanța de apel prin extinderea efectelor apelului declarat de inculpatul -, a fost achitat, considerându-se că faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
De asemenea, precizează că instanța de apel, a avut în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, prejudiciul modic.
Solicită acordarea onorariului de avocat.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea nr. 564/P/2005 din data de 26.04.2006 și înregistrat la Judecătoria Tulcea la 27.04.2006 sub nr. 2318 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a, g, i" Cod penal, -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a, g, i" Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a, g, i" Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a, g, i" Cod penal.
Prin sentința penală nr. 165/6.02.2007 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr. 2318/2006, în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a, g, i" Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, art. 74 lit. "c" Cod penal - 7 - 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul:
- CNP: -, fiul lui și, născut la 26.03.1987 în T, domiciliat în comuna, județul T,
la 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1107/2003 pronunțată de Judecătoria Tulcea și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa ce i s-a aplicat prin prezenta hotărâre, inculpatul - urmând să execute 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a-c" Cod penal.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a, g, i" Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal și următoarele, art. 74 lit. "a" și "c" Cod penal - art. 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul:
- - CNP: -, fiul lui G și, născut la 13.11.1987 în T, domiciliat în comuna, județul T,
la 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 1 an și 6 luni, termen de încercare stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 110 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. "a, g, i" Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. " " Cod penal - art. 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul:
- CNP: -, fiul lui și, născut la 9.02.1985 în T, domiciliat în comuna, județul T,
la 6 luni închisoare.
În baza art. 85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1832/2006 pronunțată de Judecătoria Tulcea, definitivă prin neapelare la 20.11.2006.
S-a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală mai sus arătată este concurentă cu fapta dedusă judecății.
În baza art. 33-36 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1832/2006 pronunțată de Judecătoria Tulcea, cu pedeapsa la care acesta a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea, inculpatul - urmând să execute 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Sa luat act că prejudicial a fost acoperit prin restituirea bunului.
Au fost obligați inculpații la plata sumei de 890 RON cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 500 RON, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu s-a virat din fondul Ministerului Justiției, după cum urmează: inculpatul - suma de 230 RON, inculpatul - suma de 330 RON, iar inculpatul - suma de 330 RON.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 19.01.2005, - le-a propus celorlalți doi inculpați minori să se deplaseze împreună la sediul "" și să sustragă un motor de barcă, despre care știa că se află într-una din clădirile societății. Fiind de acord, inculpații au pătruns în curtea societății prin escaladarea gardului și ulterior în clădire prin escaladarea unei ferestre care era deschisă, iar apoi au luat un motor de barcă marca. Bunul l-au ascuns la marginea localității într-o groapă și ulterior l-au deplasat cu o bicicletă până la domiciliul inculpatului -. În zilele următoare acesta din urmă a găsit un cumpărător și în timp ce se deplasa către municipiul Taf ost oprit de către organele de poliție, reușindu-se astfel recuperarea motorului de barcă și restituirea acestuia părții vătămate - care a declarat că valoarea totală a bunului este de 20.000.000 ROL, dar nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Situația de fapt reținută de prima instanță a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, coroborate cu declarațiile părții vătămate și a martorului, precum și cu procesele-verbale de predare-primire a bunului recuperat și cel întocmit cu ocazia reconstituirii faptei.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul -, iar TRIBUNALUL TULCEA prin decizia penală nr. 111/25.09.2007 a admis ca fondat apelul declarat de inculpatul - și în conformitate cu art. 373 Cod procedură penală, a extins efectele acestuia și cu privire la inculpații - și -.
S-a desființat în parte hotărârea atacată numai cu privire la modul de soluționare a acțiunii penale și rejudecând cauza pe fond:
În conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "1" Cod procedură penală și cu aplicarea art. 181Cod penal, au fost achitați inculpații -, - și - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. "a, g, i" Cod penal (cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal în cazul inculpaților - și ).
În temeiul art. 91 Cod penal, s-a aplicat inculpaților -, - și - câte o amendă administrativă în sumă de 300 lei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate, ca temeinice și legale.
Onorariile avocaților din oficiu în sumă de 150 lei pentru fiecare s-au plătit din fondurile Ministerului Justiției pentru avocat - și.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL TULCEA.
Recurentul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, în raport de care a criticat nelegalitatea și netemeinicia hotărârilor de achitare a inculpaților în temeiul art. 10 lit. "1" Cod procedură penală, raportat la art. 181Cod penal.
Examinând cauza, potrivit art. 38514alin. 1, 2 Cod procedură penală, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, cazul de casare indicat expres nu are eficiență în cauză, întrucât prin hotărârile recurate nu s-au aplicat față de inculpați pedepse, ci sancțiuni cu caracter administrativ.
Chiar dacă, motivele concrete indicate s-ar circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală (ceea ce nu este cazul), limitele rejudecării ar fi date de limitele speciale ale cuantumului amenzii administrative, fără a se putea schimba modul de rezolvare a acțiunii penale, în maniera condamnării inculpatului după achitare.
În cauză, hotărârile recurate nu menționează elemente factuale a căror valoare să fie diferită de dea rezultată din probatoriul administrat, pentru a constitui o eroare de fapt.
Criteriile vizează aprecierea de către instanțe a gradului de pericol social, apreciere care în sine nu poate constitui o eroare de fapt, ci ar putea eventual să se fondeze pe premise de fapt reținute eronat.
Sub aspectul criticilor privind aprecierea gradului de pericol social, curtea constată că acestea ar fi putut fi circumscrise fostului caz de casare prevăzut de art. 3859pct. 171Cod procedură penală, care însă în prezent este abrogat în baza art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006.
Ca atare, întrucât criticile formulate nu se circumscriu niciunui caz de casare prevăzut de legea în vigoare, curtea va respinge recursul de față ca nefondat, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TULCEA, împotriva deciziei penale nr. 111 din data de 25.09.2007 pronunțată de TRIBUNALUL TULCEA, în dosarul penal cu număr unic -.
Onorariile avocaților din oficiu - 150 lei, - 150 lei, - 150 lei - se vor deconta din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond.
Red.dec.jud.
Tehnoredact. / 2 ex.
27 februarie 2008.
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia Dragomir
