Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ Nr. 9/2009
Ședința publică din 13 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Oana
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale numărul 290/A/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G cu delegație din oficiu pentru inculpatul recurent, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând, avându-se în vedere împrejurările concrete în care s-a comis fapta și atitudinea pozitivă a inculpatului, redozarea pedepsei aplicate în sensul reducerii ei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, nefiind justificată reducerea pedepsei față de împrejurarea că inculpatul a persistat în comiterea acestui gen de infracțiune.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 200/2008, Judecătoria Petroșania condamnat pe inculpatul, la:
- 3(trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. și art. 209 alin. 2 lit. b pen. cu aplic. art. 37 lit. pen.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b pen. pe durata și în condițiile prev. de art. 71 alin. 1.pen.
În temeiul art. 346 alin. 1, art. 14 alin. 1, 2 și 3 lit. a pr.pen. rap. la art. 998 - a admis ca fondată acțiunea civilă formulată de partea civilă împotriva inculpatului, și-n consecință:
A obligat pe inculpatul - la plata sumei de 1.652,00 lei, daune materiale, către partea civilă .
În temeiul art. 191 alin. 1.pr.pen. - a obligat pe inculpatul la plata sumei de 400,00 lei, cheltuieli judiciare, către stat.
Suma de 100,00 lei, reprezentând onorarul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, a stabilit să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul și partea vătămată sunt vecini, ambii locuind în blocul B 11 situat pe strada T din, inculpatul la apartamentul nr. 40, iar partea vătămată la apartamentul nr. 34.
Între aceste persoane nu există nici un fel de relații, astfel că nu s-au vizitat niciodată.
În perioada 5 - 13 decembrie 2006 partea vătămată, care lucrează ca fochist la cabana,Montana" din masivul Straja, a fost la serviciu, fără a mai reveni la locuință.
Când a revenit de la serviciu, în data de 13 decembrie 2006, în jurul orelor 1530, partea vătămată a constatat că ușa locuinței sale, pe care la plecare o asigurase prin închiderea dispozitivului tip,yală" - era întredeschisă, dar nu prezenta urme de forțare.
La intrarea sa în locuință a constatat că lipsesc mai multe bunuri, respectiv un covor din material sintetic cu dimensiunile de 3x3 m, având ca model dungi subțiri de culoare albă pe fond gri, în valoare de 100,00 lei; o pereche de boxe audio cu puterea de 300W, în carcasă de lemn de culoare neagră, în valoare de 600,00 lei; o stație de amplificare cu puterea de 2x25W, de producție rusească, de culoare gri metalizat, în valoare de 200,00 lei; un televizor sport color, cu carcasă din plastic de culoare albă în părțile laterale și neagră în partea din față și din spate, cu telecomanda aferentă, în valoare de 300,00 lei; o butelie de aragaz în valoare de 50,00 lei; o bormașină rotopercurtantă marca,Astra" și trusa de scule aferentă acesteia, în valoare de 350,00 lei; un set de pahare pentru vin, din sticlă de culoare argintie, în valoare de 20,00 lei; un set de cești de cafea din porțelan de culoare neagră, în valoare de 15,00 lei; două prize, în valoare de 7,00 lei; un candelabru compus din trei brațe metalice cu abajururi orientate către tavan, cu format floral, din sticlă, de culoare gri, în valoare de 20,00 lei; pașaportul consular - expirat și cartea de alegător (declarația părții vătămate - filele 21 - 24 și 25; proces verbal de cercetare la fața locului - filele 4 - 5 și planșă fotografică cuprinzând aspecte de la cercetarea la fața locului - filele 6- 8).
Cu prilejul efectuării cercetării la fața locului, a fost prelevate două fragmente de urmă papilară, de pe cutia de carton pentru tastatura PC aflată în locuința părții vătămate (proces verbal de cercetare la fața locului - filele 4 - 5; planșă fotografică cuprinzând aspecte de la cercetarea la fața locului - filele 6- 8 și urme papilare - fila10), iar în urma examinării s-a constatat că una dintre urmele papilare aparține inculpatului și a fost creată de regiunea centrală a falangei degetului inelar de la mâna a acestuia, corespunzând în detaliu impresiunii digitale din fișa dactiloscopică a inculpatului (raport de constatare tehnico-științifică - filele 11 - 14).
Cu prilejul percheziției domiciliare efectuate în baza autorizației de percheziție nr. 6 din data de 23 februarie 2007 emisă de Judecătoria Petroșani, au fost identificate și ridicate de la locuința inculpatului cinci pahare pentru vin, din sticlă, de culoare argintie și patru cești de cafea din porțelan de culoare neagră, bunuri care au fost recunoscute de către partea vătămată ca fiind identice cu cele care se aflau la locuința sa (declarația părții vătămate - fila 24; autorizație de percheziție - fila 15; proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare - fila 18; planșă fotografică cu aspecte privind recunoașterea de bunuri - fila 19 și dovadă de predare de bunuri - fila 26).
În consecința celor reținute conform materialului probator administrat în cauză, s-a apreciat că este dovedită, dincolo de orice îndoială rezonabilă, împrejurarea că inculpatul, într-un moment situat în intervalul 5 - 13 decembrie 2006, pătruns, prin folosire de chei potrivite, în locuința vecinului său, partea vătămată, de unde a sustras bunuri în valoare de 1622,00 lei și acte care folosesc la stabilirea identității persoanei.
Fapta a fost comisă de către inculpat cu vinovăție, în forma intenției directe prev. de art. 19 alin. 1, pct. 1, lit. a pen.
În drept, faptele inculpatului realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. și art. 209 alin. 2 lit. b pen.
La individualizarea pedepsei care s-a aplicat inculpatului, instanța de fond a avut în vedere limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei comise de către inculpat, reflectat în urmarea produsă, modul de comitere a faptei, mobilul și scopul urmărit de către inculpat, precum și circumstanțele personale ale acestuia, anume împrejurarea că inculpatul este recidivist în condițiile art. 37 lit. b pen. raportat la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 526 din data de 22 mai 2001 Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 129 din data de 19 martie 2002 Curții de Apel Alba Iulia, pedeapsă din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la data de 9 noiembrie 2004, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 665 zile de închisoare.
S-a aplicat inculpatului, în considerarea celor reținute, pedeapsa închisorii apreciată ca fiind aptă să realizeze funcțiile generale și speciale ale sancțiunii penale.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, pe linia principiului fundamental al individualizării sancțiunilor de drept penal și al principiului constituțional înscris în prevederile art. 53 alin. 2 din Constituție - potrivit cu care restrângerea unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o - s-a examinat în raport de natura și gravitatea pedepsei principale, proporționalitatea restrângerii drepturilor în cadrul pedepsei accesorii care însoțește de drept pedeapsa principală.
Reținând natura faptelor comise, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului și care conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b pen. respectiv dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - instanța a privat pe inculpat de exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei, conform cu disp. art. 71 alin. 1.pen.
Apărarea inculpatului, în sensul că bunurile care au fost găsite la locuința sa cu prilejul efectuării percheziției domiciliare, bunuri care au fost recunoscute de către partea vătămată ca aparținându-i - au fost de fapt achiziționate de către concubina inculpatului, nu a fost primită, nefiind reală.
Astfel, martorul (declarație - fila 114), arată că a însoțit pe concubina inculpatului când aceasta a cumpărat ceștile de cafea și paharele, în urmă cu patru luni, însă arată că nu își amintește când anume a cumpărat paharele, după ce anterior a arătat că le-a cumpărat odată cu ceștile de cafea de culoare neagră și nu știe nici prețul și nici câte anume pahare și cești a cumpărat, iar în privința locului din care pretinde că s-a făcut achiziția martorul este evaziv, afirmând doar că au fost cumpărate,de la un magazin,38" din ".
ca ceștile cumpărate de către concubina inculpatului, ca și paharele pe care de asemenea pretinde că le-a achiziționat, să aibă aceleași semne particulare ca și cele sustrase din locuința părții vătămate, să fie în același număr și să fie identice ca model, este foarte redusă.
Raportat și la urmele papilare ale inculpatului, identificate în locuința părții vătămate - prin coroborarea celor două fapte probate, împrejurarea că inculpatul a sustras paharele, ceștile și celelalte bunuri din locuință - este dovedită.
Examinând acțiunea civilă alăturată acțiunii penale în cauză, instanța de fond a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 1.652,00 lei, daune materiale.
Constatând, conform celor care preced, că prejudiciul al cărui reparare îl solicită partea civilă este consecința nemijlocită a faptelor comise cu vinovăție de către inculpat, că acest prejudiciu este real, cert, actual și nu a fost reparat, instanța de fond a privit ca întemeiată acțiunea civilă și a admis-
Împotriva acestei sentințe a înaintat apel în termen inculpatul.
Apelul înaintat nu a fost motivat în scris.
În susținerea orală a apelului, prin apărător, s-a solicitat desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, a se dispune redozarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere împrejurările comiterii faptei. Pe latura civilă a solicitat respingerea cererii părții civile privind obligarea inculpatului la plata daunelor materiale arătând că acesta nu are posibilități financiare.
La ultimul cuvânt, inculpatul a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului declarat.
Prin decizia penală nr. 290/A/13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 200/2008 a Judecătoriei Petroșani, județul
A fost obligat inculpatul apelant să plătească statului suma de 230 lei cheltuieli judiciare în apel.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei, s-a dispus să fie plătit din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt comisă de inculpat, raportat la probațiunea administrată.
De asemenea, s-a realizat o justă încadrare juridic a faptei și o individualizare judiciară a pedepsei aplicate.
Astfel, prima instanță a analizat în mod amănunțit toate criteriile raportate la fapta comisă de inculpat, pericolul social al faptei și al inculpatului, modul și împrejurările de comitere, precum și elementele care caracterizează personalitatea inculpatului și pentru fapta comisă a pronunțat o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de legiuitor.
Față de considerentele arătate, Tribunalul și-a însușit concluziile primei instanțe, referitoare la neaplicarea în cauză a circumstanțelor atenuante față de inculpat, atâta timp cât inculpatul în faza de urmărire penală și la instanța de fond a încercat să zădărnicească aflarea adevărului susținând o altă stare de fapt decât cea reală.
Faptul că în calea de atac a apelului, inculpatul a recunoscut comiterea faptei nu presupune și aplicarea automată a prevederilor art. 74 lit. c Cod penal, raportat la atitudinea nesinceră a acestuia în cursul urmăririi penale și a judecării în primă instanță a cauzei.
Pe latura civilă s-a constatat că în mod corect instanța l-a obligat pe inculpat la plata daunelor materiale, ca urmare a probațiunii administrate în acest sens, iar lipsurile financiare ale inculpatului nu justifică respingerea pretențiilor materiale dovedite de către partea civilă.
Împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs în termen inculpatul, solicitând prin apărător din oficiu reducerea pedepsei aplicate, sub minimul special prevăzut de lege.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 52 și 72 CP, cu privire la individualizarea pedepsei aplicate, ținând seama de împrejurările comiterii faptei, de forma de vinovăție, de urmarea produsă (lipsirea de bunuri a victimei) și de circumstanțele de ordin personal ale inculpatului (recidivist post-executoriu). Astfel, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă la valoarea minimului special prevăzut de lege pentru fapta săvârșită. Nu se justifică reținerea în cauză de circumstanțe atenuante, cu efectul reducerii pedepsei sub valoarea minimului special.
Cum nici din oficiu nu au fost identificate motive de casare a hotărârilor atacate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b CPP, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În temeiul art. 192 alin.2 CPP, va fi obligat inculpatul recurent la plata sumei de 280 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 290/A/13.11.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă recurentul la plata sumei de 280 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile MJ în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.01. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored. /2 ex/21.o1.2009
Jud. fond:
Jud.apel:, CM
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Monica Farcaș, Oana
