Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.92/R/2008
Ședința publică din 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela
Judecător: - - - vicepreședintele instanței
Procuror:
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în O,-, -.1,.E,.III,.143, județul B împotriva deciziei penale nr.287/A din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr.114 din 24 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii prev. și ped. de art.209 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.5207/2007 emisă din oficiu de Baroul Bihor la 07.11.2007, partea responsabilă civilmente intimată, partea civilă intimată și partea civilă intimată, lipsă fiind partea responsabilă civilmente intimată, părțile civile intimate, SC SRL O, -scu, G, G, de pe lângă Primăria O și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Partea civilă intimată arată instanței că nu are pretenții în cauză.
Partea responsabilă civilmente intimată depune la dosarul cauzei chitanța seria - 5-9 nr.- reprezentând plata unei părți din prejudiciu.
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului cu care a fost legal investită.
Apărătorul inculpatului recurent avocat solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și reapreciind probațiunea administrată a se dispune pronunțarea unei noi hotărâri în sensul de a se înlocui măsura educativă a internării într-un centru de reeducare a inculpatului cu măsura educativă de liberare sub supraveghere, având în vedere că a recunoscut faptele și a recuperat parte din prejudiciu.
Procurorul apreciază că hotărârea atacată este legală și temeinică, motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Partea responsabilă civilmente intimată solicită instanței aplicarea măsurii educative a liberării sub supraveghere.
Inculpatul recurent, în ultimul său cuvânt, a solicitat instanței să i se aplice măsura educativă a liberării sub supraveghere.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Constată că, prin sentința penală nr.114 din 24.01.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-au hotărât următoarele:
În baza art.334 Cod procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor descrise la punctele 10 și 12 din rechizitoriu, din infracțiunile prev. și ped. de art.20 Cod penal, rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g, i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, în infracțiunile prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g, i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal.
În baza art.101 lit.c Cod penal și art.104 Cod penal, a fost aplicată inculpatului minor, măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, ca urmare a săvârșirii a 12 infracțiuni de furt calificat, din care, 6 infracțiuni prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g, i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal ( pct. 1, 2, 3, 10, 11 și 12 ), 2 infracțiuni prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal ( pct. 4 și 5 din rechizitoriu ), 3 infracțiuni prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal ( pct. 6, 7 și 8 din rechizitoriu ) și o infracțiune prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal ( pct. 13 din rechizitoriu ), precum și a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat, prev. și ped. de art.20 cod penal, rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.2 Cod penal ( pct. 9 din rechizitoriu ).
În baza art. 14 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la despăgubiri civile, în favoarea părților civile: - 3.100 lei ( 31.000.000 lei ); - 900 lei ( 9.000.000 lei ); - 500 lei ( 5.000.000 lei ); - 250 lei ( 2.500.000 lei ); -scu - 300 lei ( 3.000.000 lei ); - 2000 lei ( 20.000.000 lei ); - 100 lei ( 1.000.000 lei ).
S-a constatat că părțile vătămate, G, și SC SRL - O nu au pretenții civile în cauză.
În baza art.112 lit.f Cod penal și art.118 Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 2050 lei, în sensul obligării inculpatului la plata acestei sume în favoarea statului.
S-a dispus ca onorariul în sumă de 100 lei ( 1.000.000 lei ), pentru avocata din oficiu, de la Baroul Bihor, să fie achitat din fondurile Ministerului Justiției, în baza delegației nr. 320/17 ianuarie 2007.
În baza art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul, în solidar, cu părțile responsabile civilmente și, la 800 lei ( 8.000.000 lei ), cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
1. În noaptea de 19/20 decembrie 2004, inculpatul minor s-a deplasat pe Calea din O și, prin folosirea unei răngi, a spart ușa de la atelierul mecanic SC - SRL, proprietatea părții vătămate, de unde apoi a sustras un cric hidraulic, un alternator de ifron, un flex și un cablu de sudură. Ulterior, inculpatul a abandonat cablul de sudură, iar restul bunurilor le-a valorificat unei persoane necunoscute, cu suma de 40 lei, banii obținuți cheltuindu-i în interes personal.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1200 lei, dar în instanță a declarat că nu mai are pretenții civile.
2. În perioada 1 - 19 februarie 2005, pe timp de noapte, inculpatul minor s-a deplasat pe strada - - din O și, prin folosirea unei răngi, a spart lacătul de la ușa de intrare în beciul blocului 60, de unde a sustras bețe, scule de pescuit și de lăcătușărie, proprietatea părții vătămate. Bunurile sustrase le-a valorificat ulterior unei persoane necunoscute, cu suma de 250 lei.
Întrucât prejudiciul cauzat părții vătămate nu a fost recuperat, aceasta s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 3100 lei.
3. În noaptea de 19/20 iunie 2005, inculpatul minor s-a deplasat pe strada - CFR din O și, prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea locuinței situată la nr. 1, proprietatea părții vătămate, de unde a sustras 3 biciclete Bike. Bicicletele sustrase le-a valorificat ulterior unei persoane necunoscute, cu suma de 600 lei.
Întrucât prejudiciul cauzat părții vătămate nu a fost recuperat, aceasta s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 900 lei.
4. În ziua de 29 iunie 2005, inculpatul minor s-a deplasat pe strada - din O, de unde a sustras o bicicletă, proprietatea părții vătămate G, care era rezemată de un chioșc alimentar și nu era asigurată. Ulterior, inculpatul a vândut bicicleta sustrasă, unei persoane necunoscute, cu suma de 35 lei.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată G s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei, dar în instanță a declarat că nu mai are pretenții civile.
5. În ziua de 7 iulie 2005, inculpatul minor s-a deplasat pe B- - din O, în apropierea SC SA, de unde a sustras bicicleta Bike, proprietatea părții vătămate, care era neasigurată. Ulterior, inculpatul a abandonat bicicleta, pe malul.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei.
6. În ziua de 15 iulie 2005, inculpatul minor s-a deplasat pe str. - din O și observând o locuință în construcție, neîmprejmuită, proprietatea părții vătămate a pătruns în interior, prin efracție, de unde a sustras o trusă de scule de dulgherie. Bunurile sustrase le-a valorificat unei persoane necunoscute, cu suma de 300.000 lei vechi.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50 lei, dar în instanță a declarat că nu mai are pretenții civile.
7. În ziua de 18 august 2005, inculpatul minor s-a deplasat pe B- - CMd in O, și, prin folosirea unei răngi, a sustras o bicicletă Bike, proprietatea părții vătămate, aflată la etajul III, din blocul AN 25. Bicicleta sustrasă a fost valorificată ulterior de inculpat, unei persoane necunoscute, cu suma de 400.000 lei vechi.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 250 lei.
8. În ziua de 30 august 2005 inculpatul minor s-a deplasat pe strada - din O, iar, de la parterul blocului 220 sustras o bicicletă Bike asigurată, proprietatea părții vătămate. Bicicleta sustrasă a vândut-o ulterior, unei persoane necunoscute, cu suma de 150.000 lei vechi.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei, dar în instanță a declarat că nu mai are pretenții civile.
9. În noaptea de 28/29 septembrie 2005, inculpatul minor s-a deplasat pe strada - din O și, prin forțarea ușii de acces, a pătruns în Sf. G, cu intenția de a sustrage bunuri, dar nu a găsit nimic de valoare.
Preotul -scu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei.
10. În noaptea de 30.09./01.10.2005, inculpatul minor s-a deplasat pe str. - din O și, prin forțarea geamului a pătruns în Sf., de unde a sustras un radiocasetofon, pe care apoi l- aruncat.
În cursul urmăririi penale, preotul G s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei, dar în instanță a declarat că nu mai are pretenții civile.
11. În noaptea de 2/3 octombrie 2005, inculpatul minor s-a deplasat pe strada - Poporului din O și, prin forțarea sistemului de închidere, a deschis toneta părții vătămate, de unde apoi a sustras mai multe cartele internaționale de telefon: Romtelecom,. sustrase au fost valorificate ulterior unei persoane necunoscute, cu suma de 3.000.000 lei vechi, iar banii obținuți au fost cheltuiți în interes personal.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei.
12. În noaptea de 4/5.10.2005, inculpatul minor s-a deplasat pe strada - din O și, prin spargerea unui de sticlă a pătruns în B, de unde, din sertarul unei mese, a sustras suma de 180.000 lei vechi, pe care i-a cheltuit în interes personal.
Preotul s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100 lei.
13. În noaptea de 10./11.10.2005, inculpatul minor, împreună cu fratele său, minor în vârstă de 13 ani, s-au deplasat pe str. - din O, unde inculpatul a spart cu o piatră un geam de la SC SRL, iar după ce a pătruns în interior, a sustras suma de 500.000 lei vechi, un cartuș de țigări, două pachete de țigări și două pachete de țigări.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată SC SRL, prin administrator OG, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei, dar în instanță a declarat că nu mai are pretenții civile.
Cu ocazia cercetărilor efectuate, privind această faptă, s-au prelevat urme papilare, iar din concluziile raportului de constatare tehnico - științifică dactiloscopică rezultă că, cele 4 urme papilare, au fost create de impresiunile degetelor inculpatului ( 104 ).
Având în vedere starea de fapt prezentată la punctele 10 și 12 din rechizitoriu, în baza art. 334 Cod procedură penală, prima instanță a schimbat încadrarea juridică a acestor fapte, din infracțiunile prev. și ped. de art.20 Cod penal rap. la art.208 alin. 1 - 209 alin.1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, în infracțiunile prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g, i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul minor, solicitând prin intermediul apărătorului său, admiterea apelului și în consecință desființarea hotărârii apelate și pronunțarea unei noi hotărâri, în sensul de a se înlocui măsura educativă a internării într-un centru de reeducare a inculpatului cu măsura educativă a libertății supravegheate, avându-se în vedere faptul că acesta a recunoscut infracțiunile comise și a achitat o parte din parte din prejudiciu, obligându-se să-l achite integral.
Prin decizia penală nr.287/A din 17 octombrie 2007, Tribunalul Bihora admis apelul declarat de inculpat, desființând sentința apelată în sensul înlăturării obligării inculpatului la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile și, constatând ca fiind achitat parțial prejudiciul cauzat părții civile, respectiv suma de 254,75 RON, menținând restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Instanța de apel, a reținut că, starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptei comise de inculpat fiind legală.
S-a apreciat că, în mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului, din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, rezultând fără dubii că acesta, în perioada 19 decembrie 2004 - 4 august 2005, în baza unor rezoluții infracționale distincte, pe timp de zi sau de noapte și prin efracție, a comis un număr de 13 furturi din beciuri, locuințe și de biciclete, pe raza mun.O, cauzând un prejudiciu global de aproximativ 9.700 RON.
De menționat că într-adevăr, în cursul procesului penal, inculpatul minor a dat dovezi temeinice de îndreptare, în sensul că s-a prezentat la toate termenele de judecată, a achitat o parte din prejudiciu și și-a luat angajamentul că va achita integral prejudiciile cauzate părților civile. Instanța însă a constatat că, dat fiind faptul că acesta a împlinit deja 17 ani ( inculpatul actualmente are 17 ani și 3 luni ), nu poate lua față de acesta măsura libertății supravegheate, deoarece potrivit art.103 alin.1 Cod penal, această măsură se poate lua pe timp de un an, ori, în speța de față, această măsură nu ar putea fi executată deoarece inculpatul urmează să devină major peste 9 luni. Pe de altă parte, nu i se poate aplica acestuia nici o pedeapsă cu suspendarea executării acesteia, deoarece prin aceasta ar însemna să se încalce principiul de drept"non reformatio in peius", respectiv neagravarea situației în propria cale de atac ( prin sentința penală atacată i s-a aplicat inculpatului o măsură educativă, și nu o pedeapsă ).
Mai mult, și măsura luată de prima instanță ar putea rămâne fără eficacitate, câtă vreme practica judiciară este constantă în a statua că măsura educativă a internării într-un centru de reeducare nu mai poate fi pusă în executare dacă inculpatul urmează să împlinească în scurt timp vârsta de 18 ani, deoarece dată fiind perioada scurtă până la împlinirea acestei vârste, în acest caz măsura nu și-ar mai atinge scopul, respectiv acela de a-l reeduca pe inculpat.
Cu toate acestea, pentru considerentele expuse mai sus și dat fiind totuși numărul relativ Maf aptelor comise de către inculpat ( neputându-se lua față de acesta măsura educativă a mustrării, care este totuși o măsură prea blândă raportat la faptele comise de inculpat ), instanța a menținut măsura internării într-un centru de reeducare, luată față de inculpat.
În ceea ce privește însă latura civilă a cauzei, instanța a constatat că inculpatul a achitat pe parcursul desfășurării procesului penal ( în calea de atac a apelului ) o parte din prejudiciile cauzate părților civile, sens în care a depus la dosarul cauzei copii de pe recipisele prin care s-a consemnat depunerea unor sume de bani în contul acestora.
Împotriva prezentei decizii penale a declarat recurs inculpatul, domiciliat în loc. O, Al. - nr. 2, - 1,. E, etaj 3.143, jud.
În motivarea recursului său inculpatul recurent a învederat instanței că se impune casarea hotărârilor recurate, în sensul de a se înlocui măsura de internare într-un centru de reeducare dispusă de instanța de fond, cu măsura educativă prevăzută de art.103 Cod penal, a libertății supravegheate.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 385 indice 14 Cod de procedură penală și sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute la art.385 indice 9 Cod de procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub aspectul aplicării măsurii educative prevăzut de art. 101 lit. c raportat la art. 104 Cod penal.
Instanța de fond a făcut o justă individualizare a măsurii educative aplicate inculpatului recurent, în considerarea vârstei inculpatului la data săvârșirii infracțiunilor (19 decembrie 2004
- 4 august 2005), de dovezile de îndreptare de care a dat dovadă, de gradul de pericol social al faptelor comise și starea de fapt reținută, în conformitate cu probatoriul administrat în cauză, în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, referatul de evaluare a inculpatului.
Este adevărat că inculpatul recurent împlinește în câteva luni vârsta de 18 ani, însă raportat și la atitudinea sa de regret exprimată și în fața instanței de recurs este posibil a se realiza scopul urmărit prin aplicarea art. 104 Cod penal, acela de reeducare a sa.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în cursul soluționării recursului, la termenul de judecată din 31 ianuarie 2008 și respectiv 21 februarie 2008, partea civilmente responsabilă, mama inculpatului, prezenta fiind la dezbateri a făcu dovada, cu chitanțele depuse la dosar că a achitat integral prejudiciul cauzat părții civile -scu și parțial părților civile și.
Numai pentru aceste considerente, urmează a se admite recursul în baza art. 385 indice 15 pct. 2 lit. d Cod de procedură penală, Curtea va casa și modifica hotărârile recurate în sensul că va constata recuperat prejudiciul cauzat părții civile -scu și parțial părților civile și, reducând proporțional cuantumul despăgubirilor datorate.
Menține în rest dispozițiunile hotărârilor recurate.
Onorariul de apărător din oficiu pe seama avocat, va fi avansat din contul Ministerului Justiției în C al Baroului de Avocați B, conform delegației de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în O,-, -.1,.E,.III,.143, jud.B împotriva deciziei penale nr.287/A din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr.114 din 24 ianuarie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care le casează și modifică în sensul că:
Înlătură obligarea inculpatului recurent la plata sumei de 300 lei pe seama părții civile -scu, prejudiciul fiind recuperat; reduce cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat în favoarea părții civile de la 500 lei la 250 lei; în favoarea părții civile de la 900 lei la 750 lei.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Onorariu pentru avocat din oficiu în sumă de 100 lei, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției ( delegație nr.5207/2007 ).
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 26.02.2008
Jud.apel/
Jud.fond/
Tehnored.dec./
3 ex./29.02.2008
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Crișan Marinela
