Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.94/R/2009
Ședința publică din data de 16 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Livia Mango Ioana Cristina
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
-
S-a luat spre examinare recursul având ca obiect contestația în anulare formulată de către contestatorul împotriva deciziei penale nr. 646/R/4 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, contestatorul, întrebat fiind, arată că în data de 17 octombrie 2008 a fost arestat la S pentru comiterea infracțiunii de furt, însă în prezent i s-a revocat măsura arestului preventiv. Totodată, arată că solicită în conformitate cu dispozițiile art.390 Cod pr.pen. suspendarea mandatului de executare a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, pronunțată în prezentul dosar de către Tribunalul Cluj.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea contestației în anulare.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației, admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și menținerea sentinței penale nr.175/12.09.2007 Judecătoriei Huedin ca fiind temeinică și legală. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, trimiterea spre rejudecare cauzei Tribunalului Cluj și anularea mandatului de executare.
Reprezentanta Parchetului, având în vedere că în apel s-a soluționat cauza cu lipsă de procedură, solicită admiterea contestației, anularea deciziei, admiterea recursului formulat de contestatorul, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Cluj, anularea mandatului de executare a pedepsei și punerea în libertate a inculpatului.
Contestatorul având ultimul cuvânt solicită admiterea contestației și punerea lui în libertate.
CURTEA:
Prin sentința penală nr.175 din 12.09.2007 pronunțată de Judecătoria Huedin, în baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art.10 lit.c pr.pen. a fost achitat inculpatul, zis "", fiul lui și, născut la data de 13.02.1971 în T M, jud. M, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, recidivist,. în T M,-,.3, jud. M, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin. 1, art.209 alin.1 lit.g și i pen. în dauna părții vătămate "Forț ", reprezentată prin d-nul Forț, cu. în., nr.70, jud.
În baza art.350 alin.2 pr.pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.
În baza art.346 alin.3 pr.pen. a fost respinsă acțiunea părții civile " ".
În temeiul art.192 pct.1 lit.a pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas În sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 09.05.2007, Postul de Poliție a fost sesizat de către reprezentanta părții vătămate "Forț ", despre faptul că în noaptea de 8/9.05.2007, persoane necunoscute au pătruns prin forțare în magazinul situat în com. nr.94/A, de unde au sustras bunuri alimentare și nealimentare, în valoare de aproximativ 900 lei (5 ).
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a stabilit că lacătele ce asigurau poarta de acces, precum și cele care închideau grilajul metalic ce asigurau ușa magazinului au fost forțate. De asemenea, butucul și zarul ușii de acces în incinta magazinului au fost forțate.
magazinului, d-nul Forț a reclamat lipsa a 6 pachete de dropsuri, 3 pachete de bomboane, 50 de pachete de gumă, a unei sticle de, a unei sticle de votcă, a unei sticle de vin, a 20 de pachete de țigări, Winchester și, a 20 tuburi de șampon, și, a 10 deodorante și, a 5 brichete, a 22 de bucăți de ciocolată, și, a 2 pachete de cafea, a două pachete de cafea, a trei pungi cu pulpe de pui, a unei pungi cu pipote de pui și a unei tăvi cu mici (2-4 ).
Valoarea bunurilor sustrase a fost apreciată ca fiind de 1000 lei.
De la fața locului au fost ridicate 8 urme papilare, dintre care două de pe becul situat deasupra ușii magazinului, care a fost găsit desfiletat cele două urme au fost găsite apte pentru comparație, restul de 6 aparținând unor persoane care au avut acces în mod firesc în zona în care a fost comisă fapta (41 ).
În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că cele două impresiuni digitale descoperite pe aparțin inculpatului.
Atât în cuprinsul urmăririi penale cât și în fața instanței, inculpatul a explicat prezența amprentelor sale pe becul aflat deasupra intrării în magazin prin aceea că în cursul zilei de 07.05.2007, în timp ce se întorcea de la O cu o persoană a cărei adresă nu a putut-o indica, au oprit la magazinul respectiv și în timp ce vorbea la telefon a întins mâna și a atins becul.
Justificarea dată de inculpat a fost rațională și credibilă, chiar dacă poate fi apreciată nesinceră, având în vedere atitudinea oscilantă a acestuia privind deplasarea sa pe raza comunei. Totuși, impresiunile digitale au fost descoperite pe exteriorul magazinului, în incinta acestuia negăsindu-se nici o urmă care să confirme pătrunderea inculpatului.
În același timp, din declarația martorei (42), a rezultat că în ziua de 08.05.2007, precum și în noaptea de 8/9.05.2007, inculpatul s-a aflat la domiciliul său din T-M împreună cu martora.
Lipsa obiectelor sustrase din magazin și forțarea pătrunderii în incintă, precum și prezența inculpatului în exteriorul magazinului din care s-a săvârșit furtul au fost confirmate de probele administrate în cursul urmăririi penale. De asemenea, antecedența penală a inculpatului, precum și atitudinea acestuia în cursul procesului penal au putut duce la concluzia potrivit căreia inculpatul a fost autorul. Acestea au fost însă probe indirecte, care, în raport cu mărturia concubinei inculpatului, care constituie o probă directă, nu au putut conduce la stabilirea vinovăției inculpatului. Astfel, din declarația menționată a rezultat că în noaptea în care spargerea a avut loc, inculpatul se afla în cu totul altă parte.
Martora a fost ascultată cu respectarea dispozițiilor procedurale, iar relația de concubinaj existentă între ea și inculpat nu a fost de natură să conducă la nevalabilitatea mărturiei.
În consecință, în temeiul art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art.10 litc pr.pen. instanța de fond a dispus achitarea inculpatului, iar în temeiul art.350 alin.2 pr.pen. a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia.
Conform art.346 alin.3 pr.pen. acțiunea părții civile a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, care a criticat hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 litg și i pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. în motivare arătându-se în esență că prima instanță a dat o interpretare greșită probelor administrate în cauză (apreciind în mod greșit depoziția martorei - ca fiind o probă directă și hotărâtoare în cauză), în condițiile în care probele administrate în faza de urmărire penală trebuiau coroborate cu cele administrate în faza de judecată, lucru care nu s-a întâmplat, fiind încălcate astfel dispozițiile art.63 alin.2 pr.pen. care prevăd că aprecierea fiecărei probe se va face în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul a constatat că apelul este fondat
Aceasta deoarece, după cum în mod corect se arată în motivele de apel, instanța de fond a nesocotit dispozițiile art.63 alin.2 pr.pen. potrivit cărora probele nu au valoare dinainte stabilită iar aprecierea fiecărei probe se face în urma examinării tuturor probelor administrate în cauză, în scopul aflării adevărului.
Din acest punct de vedere, pe de o parte, prima instanță trebuia să țină seama și de primele declarații date de inculpat în faza de urmărire penală și în fața judecătorului cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, unde a arătat că nu a fost niciodată în com., jud. C, iar în săptămâna 07-12.05.2007 nu a fost plecat din municipiul TMu nde locuiește și ar fi fost împreună cu fratele său la muncă, zilnic, executând lucrări de construcții în cartierul din acest oraș (32 ). În mod surprinzător, însă, după ce a luat la cunoștință de materialul de urmărire penală (mai cu seamă de cele două urme papilare descoperite pe becul găsit desfiletat din exteriorul magazinului), inculpatul "și-a adus aminte" că a trecut prin comuna și a oprit în data de 7 mai 2007, în această localitate, venind de la O, când a stat puțin timp în fața magazinului AF "Forț ", atunci fiind posibil să fi atins becul montat deasupra ușii de la intrare (35-36 și 6 dosar instanță).
Apărarea formulată de inculpat, abia după ce a aflat că urmele sale au fost descoperite pe becul de deasupra ușii de la intrare, în sensul că probabil a atins becul cu mâna în mod întâmplător, în timp ce vorbea la telefon, este evident nesinceră și puțin credibilă, trebuind privită cu serioase rezerve, întrucât cele două urme ridicate de pe, nu sunt urme de atingere, ci sunt urme de prindere a becului cu mâna pentru a putea fi desfiletat, lucru ce s-a întâmplat în mod cert în noaptea de 8/9 mai 2007, când s-au sustras bunurile, și nu la o altă dată. De altfel, este foarte puțin probabil ca aceste "urme de atingere" la care face referire inculpatul în apărare, din data de 7 mai 2007, să conțină suficiente elemente pentru identificarea persoanei care le-a creat, mai ales că este vorba de un aflat în exteriorul magazinului (deci supus factorilor de mediu) și care a funcționat apoi în nopțile de 7/8 mai și, respectiv, 8/9 mai 2007.
Pe de altă parte, cu toate că instanța de fond a reținut totuși prezența inculpatului în apropierea magazinului și a apreciat că atitudinea oscilantă a acestuia în cursul procesului penal, precum și antecedentele sale penale, constituie probe indirecte care ar putea duce la concluzia conform cărei a inculpatul ar fi autorul furtului, a considerat că aceste probe nu pot conduce la stabilirea vinovăției inculpatului, întru cât sunt probe indirecte, în raport cu mărturia concubinei inculpatului, martora -, care ar confirma alibiul acestuia, în sensul că s-a aflat la domiciliu în noaptea de 8/9 mai 2007, când s-a comis furtul.
Referitor la depoziția din faza de judecată a martorei (care a fost apreciază ca fiind probă directă și hotărâtoare în cauză), este de menționat faptul că aceasta nu se coroborează cu declarațiile date de martoră în faza de urmărire penală, când arătase inițial că nu știe unde a fost concubinul ei în noaptea de 8/9.05.2007 (47 ), iar apoi a refuzat să răspundă la întrebările organelor de poliție cu privire la ce a făcut inculpatul în săptămâna 07 - 12.05.2007 (48 ). Mai mult, martora, care lăsase de înțeles în declarația dată în fața instanței (42-43 dosar instanță), că știa tot ce făcuse inculpatul în săptămâna 07-12.05.2007, arată că abia la penitenciar, când a vorbit cu inculpatul, a aflat că acesta fusese plecat în ziua de luni, 07.05.2007 din mun. Tg. M, în mun. O, încercând astfel să confirme acea trecere prin com., despre care și inculpatul și-a amintit doar după ce a văzut toate actele de urmărire penală din dosarul cauzei.
În altă ordine de idei, prima instanță nu a insistat în audierea martorului, fratele inculpatului, care nu confirmase în declarația sa ceea ce susține inculpatul, în sensul că ar fi fost împreună la muncă, zilnic în perioada 07 - 12.05.2007, executând lucrări de construcții în cartierul din municipiul T În cazul în care, din motiv obiective, acest martor nu putea fi audiat, instanța de fond trebuia să dea citire declarației martorului din faza de urmărire penală și să țină seama de aceasta la judecarea cauzei, conform art.327 alin.3 pr.pen. întrucât nu confirmă alibiul inculpatului.
Așadar, prezența inculpatului la locul faptei în noaptea de 8/9 mai 2007, când a desfiletat becul de deasupra ușii magazinului aparținând AF "Forț ", din com., de unde au fost sustrase bunuri, este certă, alibiul inculpatului nu este confirmat de probele administrate în cauză, iar declarația martorei -, dată în fața instanței, este nesinceră și vădit părtinitoare (martora fiind evident interesată să confirme în ultimul moment alibiul formulat de concubinul ei), motiv pentru care se impune a fi Înlăturată.
Față de cele menționate mai sus și având în vedere antecedentele penale ale inculpatului, tribunalul a constatat că nu există nici un dubiu în privința stabilirii vinovăției acestuia cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată, constând în aceea că, În noaptea de 8/9 mai 2007, inculpatul a pătruns prin efracție în magazinul aparținând "Forț ", situat în com. nr.94/A, jud.C, de unde a sustras bunuri în valoare de aproximativ 1000 lei, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 litg și i pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. (37 și 6, 17 dosar instanță).
În consecință, în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. tribunalul a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, împotriva sentinței penale nr.175/2007 a Judecătoriei Huedin, pe care a desființat-o în întregime.
Pronunțând o nouă hotărâre, tribunalul a condamnat pe inculpatul, în baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, tribunalul a luat în considerare gradul de pericol social concret, relativ ridicat, al infracțiunii săvârșite, atitudinea nesinceră avută de inculpat pe întreg parcursul procesului penal, precum și faptul că acesta este recidivist, fiind condamnat anterior de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat
Totodată, se va face aplicarea art.71 alin.2 și art.64 lit.a și b pen. Potrivit art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive începând cu data de 13.05.2007 și până la data de 14.09.2007.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, fiind îndeplinite în speță condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art.14 și 346.pr.pen. comb. cu art.998 civ. inculpatul va fi obligat la plata despăgubirilor civile în sumă de 1000 lei către partea civilă "Forț " din com. nr.94/A jud.
Potrivit art.191 proc.pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la fond în sumă de 350 lei.
Conform art.189 proc.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de avocați C suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu în apel.
În temeiul art.192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Prin decizia penală nr.646 din 4.11.2008 a Curții de Apel Clujs -a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei instanței de apel prin care s-a dispus condamnarea acestuia, cu motivarea, în esență, că instanța de apel a dat o corectă interpretare probatoriului administrat în cauză și a procedat la o corectă individualizare a pedepsei aplicate acestuia.
Împotriva deciziei instanței de recurs a formulat contestație în anulare contestatorul arătând că nu s-a putut prezenta în fața instanței de recurs și a fost în imposibilitate de a înștiința instanța despre această împrejurare, deoarece la data de 16.10.2008 a fost arestat de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr-, ulterior aflându-se în Penitenciarul Tg. În condițiile în care la data de 14.11.2008 când s-a soluționat recursul era încarcerat, nici procedura de citare nu a fost îndeplinită legal, astfel că sunt incidente prevederile art.386 lit.a și b pr.pen.
Prin încheierea penală fără număr din data de 26 ianuarie 2009 Curții de Apel Cluja fost admisă în principiu contestația în anulare formulată de către contestatorul, constatându-se că aceasta este făcută în termen și că se sprijină pe motivele prevăzute de art.386 lit.a și b pr.pen. și s-a fixat termen pentru judecarea contestației la data de 16.02.2009.
La termenul de judecată fixat s-a solicitat de către inculpat prin apărător admiterea contestației, cu consecința admiterii recursului,casării deciziei instanței de apel și menținerii sentinței pronunțate de Judecătoria Huedin prin care s-a dispus achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii de furt calificat.
Verificând contestația formulată pe baza actelor și lucrărilor dosarului instanța constată că aceasta este întemeiată și o va admite conform art.392 pr.pen. pentru următoarele considerente.
Astfel, se constată că recursul declarat de inculpatul a fost soluționat la data de 4.11.2008.
La data menționată contestatorul se afla în Penitenciarul Târgu Mureș, fiind arestat preventiv în dosarul nr- al Judecătoriei Sighișoara începând cu data de 17.10.2008 și până la data de 14.11.2008.
Ulterior măsura arestului preventiv al inculpatului a fost prelungită, iar la data de 5.12.2008 s-a dispus revocarea acesteia în temeiul art.160 alin.2 pr.pen.
Pe numele inculpatului mai sunt emise și alte mandate pentru executarea unor pedepse, iar la data de 6.11.2008 a fost emis mandatul de executare a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin decizia penală nr.203/2008 a Tribunalului Cluj, dosar nr.777/242/207.
Prezenta contestație în anulare este fondată, având în vedere cazurile prev.de art.386 lit.a și d pr.pen. respectiv împrejurarea că procedura de citare cu inculpatul a fost viciată, acesta aflându-se în Penitenciarul Tg.M, arestat în altă cauză la data soluționării recursului și nefiind citat și de la locul de deținere, iar despre împrejurarea arestării nu a avut posibilitatea efectivă să înștiințeze instanța de recurs, raportat la mijloacele reduse de informare și comunicare la care are acces o persoană aflată în stare de detenție.
Ca urmare, admițând contestația în baza art.392 pr.pen. instanța va desființa decizia penală nr.646/2008 a Curții de Apel Cluj și va proceda la rejudecarea recursului.
Astfel, se constată că instanța de apel a dispus condamnarea inculpatului în apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, fără a proceda la administrarea niciunei probe noi față de cele administrate în fața instanței de fond și pe baza cărora aceasta din urmă a dispus achitarea inculpatului.
Ori, în cauzaDănilă contra României, din 8.03.2007, CEDO a constatat încălcarea dreptului la un proces echitabil în situația în care o persoană este condamnat fără a fi audiată, după achitarea sa de către o jurisdicție inferioară, precum și atunci când instanța de control judecă bazându-se doar pe dosarul judecătoriei, care conține depozițiile martorilor și ale inculpatului, același dosar pe baza căruia inculpatul a fost achitat.
În consecință pentru respectarea dreptului inculpatului la un proces echitabil, curtea, în urma admiterii contestației în anulare și anulării deciziei nr.646/2008 va admite în baza art.38515pct.2 lit.c proc.pen. recursul declarat de acesta împotriva deciziei penale nr.203/2008 a Tribunalului Cluj, pe care o va casa și va dispune trimiterea cauzei la această instanță pentru rejudecare.
Cu ocazia rejudecării instanța de apel va proceda la citarea inculpatului inclusiv de la locul de deținere, dacă acesta este arestat în altă cauză, va reaudia inculpatul și va audia martorul ori va da citire declarațiilor acestuia din cursul urmăririi penale, conform art.327 alin.3 pr.pen. în cazul în care nu este posibilă prezentarea lui și va avea în vedere administrarea altor probe în măsura în care acestea sunt utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Se va anula mandatul de executare a pedepsei nr.235/2007 al Judecătoriei Huedin și se va dispune punerea în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în favoarea av., în sumă de 200 lei.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.2 lit.c proc.pen. admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 13.02.1971 în municipiul T M, aflat în Penitenciarul Bistrița, împotriva deciziei penale nr.203/2008 a Tribunalului Cluj, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare instanței de apel, Tribunalul Cluj.
Anulează mandatul de executare al pedepsei nr.235/2007 a Judecătoriei Huedin și dispune punerea în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Stabilește onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în favoarea av., în sumă de 200 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.//
23.02.2009 -4ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Ioana Cristina
