Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 95/2008
Ședința publică de la 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
Judecător - - -
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 122/A/ 2008 din 23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:- avocat din oficiu pentru intimat Inculpat - și pentru - inculpat Intimat -, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentanta parchetului și apărătoarea desemnată din oficiu pentru inculpații intimați arată că nu mai au alte cereri de formulat împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului susține recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și înțelege să critice decizia atacată pentru trei motive de nelegalitate, respectiv: nulitatea hotărârii prev. de art. 197 al.2 cod pr. penală, având în vedere faptul că instanța de fond a procedat la audierea martorei în lipsa inculpatului minor a cărei prezență era obligatorie, astfel încât toate actele procedurale și procesuale sunt lovire de nulitate absolută implicit cele subsecvente, în condițiile art. 197 al.2 și 3 cod pr. penală, motiv care trage casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria S; un alt motiv de nelegalitate este acela că pedeapsa aplicată inculpatului minor este în alte limite decât cele prevăzute de lege, astfel infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului este pedepsită de la 3- 15 ani, instanța aplicându-i o pedeapsă sub minimul special, de 1,6 ani și al trei motiv de nelegalitate este greșita încadrare juridică a faptei aplicată inculpatului minor G prin aplicarea art. 74,76 cod penal.
Apărătoarea din oficiu a inculpaților intimați, avocat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacată, susținând că în cauză este vorba de o nulitate relativă, nu de o nulitate absolută, motiv pentru care nu se impune casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu privire la inculpatul intimat G arată că acesta nu are antecedente penale, a recunoscut fapta și se impune reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74,76 cod penal.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei privind pe inculpatul minor susține că aceasta este corectă și nu se impune o reindividualizare.
Pentru toate aceste motive apreciază că se impune respingerea recursului.
Instanța din oficiu pune în discuția părților excepția nulității recursului prev. de art. 385/9 pct.4 cod pr. penală raportat la faptul că instanța de fond a judecat cauza la trei termene în ședință nepublică.
Reprezentanta parchetului cu privire la excepția invocată din oficiu arată că aceasta este un motiv în plus pentru casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr.38/2008 pronunțată de Judecătoria S în dosar nr- în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp, art.99 și urm.Cp a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.81, 110 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 1 an și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.359 Cpp.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cp, 75 lit.c Cp a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.81 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cp.
Au fost obligați în solidar inculpații, inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente G la plata sumei de 3500 lei despăgubiri civile în favoarea părtii civile SC SRL.
S-a făcut aplicare disp.art.191 Cpp.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei că în cursul lunii august 2005 în realizarea aceleiași rezoluții infracționale inculpatul G împreună cu inculpatul minor pe timp de noapte au comis mai multe acte infracționale de sustrageri de bunuri.
În drept s-a reținut că fapta inculpaților astfel cum a fost descrisă și dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, g Cp cu aplicarea art.41 al.2 Cp.
S-a reținut incidența disp.art.75 lit.c Cp în privința inculpatului și a disp.art.99 și urm.Cp în privința inculpatului
În baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii.
Apreciindu-se că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea de de libertate s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
Sub aspectul laturii civile a cauzei pentru prejudiciul material cauzat părții civile au fost obligați inculpații la despăgubiri civile.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal statuat de art.363 Cpp Parchetul de pe lângă Judecătoria S aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 122/A/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Penală a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria S și a fost desființată sentința penală atacată doar sub aspectul neaplicării art. 13.Cod Penal la încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina fiecărui inculpat și a disp. art. 74-76.Cod Penal la încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului G; s-a făcut aplicarea disp. art. 13.Cod Penal și art. 74 - 76.Cod Penal la încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului G; s-a făcut aplicarea art. 13.Cod Penal la încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului; au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate; în baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia iar suma de 100 lei, reprezentând contravaloarea onorariului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat, urmează a se vira din fondurile Ministerului d e Justiție.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezidă că inculpații au săvârșit infracțiunile deduse judecății în cursul lunii august 2005.
Întrucât de la data săvârșirii infracțiunii și până la data soluționării cauzei au intervenit două legi penale cu privire la aplicabilitatea pedepselor accesorii, prima instanță trebuia să rețină în speță incidența disp.art.13 Cp privind aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv Codul penal nemodificat, care nu prevedea obligativitatea aplicării pedepselor accesorii în cazul în care se aplică o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării.
Prin aplicarea disp.art.81, 82 Cp și neaplicarea disp.art.13 Cp, prima instanță a ultraactivat o lege penală de drept substanțial, fără a avea temei legal.
Raportat la conduita bună a inculpatului G avută înainte de săvârșirea infracțiunii (reflectată prin prisma lipsei antecedentelor penale), stăruința depusă de inculpat pentru a repara paguba pricinuită (prejudiciul cauzat părtii civile fiind parțial recuperat), atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața organelor de urmărire penală, comportarea sinceră în cursul procesului, Tribunalul a reținut aceste împrejurări ca fiind circumstanțe atenuante cărora le-a dat eficiență prin prisma disp.art.76 lit.c Cp.
Privitor la individualizarea și proporționalizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanță a dat eficiență tuturor criteriilor generale expres stipulate de disp.art.72 Cp respectiv limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă, gradului de pericol social al faptei, precum și persoanei inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală.
Ca atare, Tribunalul a apreciat că pedeapsa aplicată de instanța fondului este menită să contribuie la realizarea scopului educativ și coercitiv prev.de art.52 Cp, argument pentru care în speța dedusă judecății nu se impune majorarea cuantumului acesteia așa cum nefondat a susținut parchetul.
În ceea ce privește critica parchetului referitoare la nulitatea absolută a hotărârii, argumentat de lipsa inculpatului minor G la audierea martorei, aceasta s-a privit a fi nefondată pentru următoarele:
Dispozitiile art.197 Cpp enumeră expres și limitativ la al.2 încălcările dispozitiilor legale care atrag nulitatea absolută a actului, dispozitiile relative la competența după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instantei, la compunerea acesteia, la publicitatea sedinței de judecată, la participarea procurorului, prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestora de către apărător, când sunt obligatorii potrivit legii, efectuarea referatului de evaluare în cauzele cu infractori minori.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, respectiv încheierea ședinței publice din data de 24.10.2007, rezidă că la acest termen de judecată, instanța fondului a procedat la audierea martorei în lipsa inculpatului minor G, însă în prezența apărătorului acestuia (69).
Ca atare, Tribunalul a apreciat raportat la cele sus-expuse că în speța dedusă judecății ar putea fi vorba de o nulitate relativă în condițiile art.197 al.4 Cpp a actului procedural întocmit la acel termen de judecată (depozitia martorei ), nulitate care putea fi invocată de inculpat la primul termen de judecată cu procedura completă și numai atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestui act.
Prin urmare, Tribunalul a considerat că audierea martorei, în lipsa inculpatului minor nu se circumscrie dispozitiilor legale stipulate de legiuitor, dispozitii care atrag nulitatea absolută a hotărârii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria
În motivarea recursului Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba arată că cele două hotărâri sunt nelegale deoarece:
1. Judecata la prima instanță, la un termen de judecată, a avut loc fără participarea inculpatului G - minor la data săvârșirii faptei. Astfel, la termenul din 24.10.2007 s-a audiat un martor în lipsa inculpatului minor, a cărui prezență era obligatorie potrivit art. 484 al. 1.C.P.P. coroborat cu art. 483.C.P.P. fără a exista la dosarul cauzei nici un element din care să rezulte că inculpatul s-a sustras de la judecată la acel termen. În consecință se impunea ca instanța de apel să caseze hotărârea atacată și să trimită cauza spre rejudecare la instanța de fond deoarece hotărârea de condamnare se bazează pe mijloace de probă și acte procesuale lovite de nulitate absolută; în speță nu este un caz de nulitate relativă deoarece art. 197 al. 2.C.P.P. prevede expres sancțiunea nulității absolute și în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la prezența inculpatului și asistarea acestuia de către apărător, când este obligatorie, potrivit legii.
2. Pedeapsa aplicată inculpatului este în alte limite decât cele prevăzute de lege. Instanțele i-au aplicat o pedeapsă sub minimul special fără a reține însă circumstanțe atenuante, circumstanțe care oricum nu se justificau.
3. Instanța de apel a dat o încadrare juridică greșită faptei reținute în sarcina inculpatului minor G jr. Astfel, instanța de apel a dispus în mod nelegal aplic. prev. art. 74 - 76.Cod Penal la încadrarea juridică reținute în sarcina acestui inculpat. Ori, circumstanțele atenuante nu vizează încadrarea juridică a faptei, ele constituind un criteriu general de individualizare a pedepsei, așa cum rezultă explicit din prev. art. 72.
Cod PenalÎn drept s-au invocat disp. art. 385/9 pct. 5 teza a II-a, pct. 14 și art. 17.C.P.P. art. 385/15 pct. 2 lit. c C.P.P.
Curtea de Apel examinând hotărârile atacat prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, constată că recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba este fondat și va fi admis, din următoarele considerente:
Se constată că instanța de fond - Judecătoria S, a judecat cauza la termenele din 28.11.2007 și 16.01.2008 în ședință secretă, iar la data de 20.02.2008 în ședință nepublică, pe considerentul că inculpatul Gaf ost minor la data săvârșirii faptei, fără a observa că în aceeași cauză inculpatul minor este judecat împreună cu un inculpat major, situație în care instanța judecă potrivit art. 483.C.P.P. după procedura obișnuită.
Potrivit art. 197 al. 2.C.P.P. dispozițiile referitoare la publicitatea ședinței de judecată sunt prevăzute sub sancțiunea nulității iar potrivit disp. al. 3 al aceluiași articol această nulitate nu poate fi înlăturată în nici un mod, ea poate fi invocată în orice stare a procesului și se ia în considerare din oficiu.
La fel, sub sancțiunea nulității absolute sunt și dispozițiile relative la prezența inculpatului minor iar acesta a lipsit la termenul din 24.10.2007 când s-a procedat la audierea unui martor.
Față de cele arătate, în temeiul art, 385/15 pct. 2 lit. c se C.P.P. va admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, se va casa decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 38/2008 din 27.02.2008 pronunțată de Judecătoria S și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria S, rejudecarea cauzei urmând a începe de la momentul sesizării instanței de judecată.
Conform art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare către stat în recurs rămân în sarcina acestuia iar onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 100 lei se vor avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 122/A/ 2008 din 23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală și în consecință:
Casează decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 38/2008 din 27.02.2008 pronunțată de Judecătoria S și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria
Rejudecarea cauzei va începe de la momentul sesizării instanței de judecată.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 100 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored 2 ex/17.10.2008
apel T, C
fond E
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
Secția pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 95/2008
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 122/A/ 2008 din 23.06.2008 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală și în consecință:
Casează decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 38/2008 din 27.02.2008 pronunțată de Judecătoria S și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria
Rejudecarea cauzei va începe de la momentul sesizării instanței de judecată.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați în sumă de câte 100 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
ss. - - ss. - - ss. - - -
Pentru conformitate,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Sanda Trif
