Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 95/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 95/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Manuela Filip JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Aurelia Munteanu
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 328/A din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat G asistat din oficiu de avocat în substituirea av..
Procedură îndeplinită.
Recurentul inculpat G este însoțit la acest termen de judecată de o persoană numită de curatorul care depune la dosar o notă de ședință, biletul de ieșire din spital și programul individual de reabilitare și integrare socială.
Întrebat fiind recurentul inculpat precizează că este bolnav de schizofrenie, a fost internat în spital, dorește să își ia permis de conducere și își menține recursul declarat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate, iar în cadrul rejudecării achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. d pr.pen. susținând că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii și anume intenția.
Susține că recurentul inculpat are probleme psihice astfel că nu a realizat consecințele faptelor sale, situație în care a comis o fapta ce prezintă un grad de pericol social redus.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Nu contestă faptul că în raportul de expertiză efectuat în cauză s-a reținut că inculpatul are o întârziere mentală ușoară și intelect la limită însă se concluzionează că la data comiterii faptelor avea discernământ.
În aceste condiții apreciază că instanța de fond în mod corect a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minimul special cu reținerea circumstanțelor atenuante.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, precizează că are domiciliul în loc.,-, județul N și că a venit în fața instanței de judecată pentru a obține permisul de conducere.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 328/3 noiembrie 2009 Tribunalului Brașova fost admis apelul declarat Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva sentinței penale nr. 437 din data de 16.03.2009, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul penal -, ce a fost desființată în ceea ce privește modalitatea în care s-a dispus aplicarea dispozițiilor art. 118 litera e Cod Penal și rejudecând în aceste limite, s-a dispus:
În baza art. 118 litera e Cod Penal confiscarea de la inculpatul Gas umei de lei 3.679,92 lei reprezentând contravaloarea a 72 de cartușe țigări. S-a înlăturat din cuprinsul sentinței instanței de fond dispozițiile referitoare la confiscarea de la inculpat a 72 de cartușe de țigări.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței instanței de fond.
A fost respins apelul declarat de inculpatul
În baza art. 189 Cod Procedură Penală onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că:
Prin sentința penală 437 din data de 16.03.2009, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul penal -, în baza art. 334 Cod Procedura Penala a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentanta Ministerului Public din infracțiunea de furt calificat prevăzut de art 208 alin1, 209 alin1 lit e Cod Penal în infracțiunea de furt calificat prevăzut de art 208 alin1, 209 alin 1 lit e Cod Penal cu aplicarea art 37 lit a Cod Penal.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. Cod Penal cu aplic art 74 lit c Cod Penal și 76 lit c Cod Penal și art 37 lit a Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpatului G la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art 83 Cod Penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1an închisoare aplicată sentința penală nr. 101/02.02.2005 pronunțată de Judecătoria Suceava rămasă definitivă prin decizia penală nr.533/21.09.2005 a Curții de Apel Suceava și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulându-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință de 6 luni, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod Penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a, b Cod Penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că partea vătămată SC " Cash & SRL nu s-a constituit ca parte civilă în cauză, astfel că în baza art 118 lit e Cod Penal s-a dispus confiscarea celor 72 de cartușe de țigări sustrase de inculpat.
În baza art. 189 Cod Procedura Penala onorariu apărător din oficiu în sumă de 100 lei se va vira din fondurile Ministerului Justiției, urmând să fie inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art 191 alin. 1 Cod Procedura Penala inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 580 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 24.08.2007, în jurul orei 11.00, inculpatul Gai ntrat în magazinul aparținând SC Cash &, situat în municipiul B,-, cu intenția de a cumpăra mai multe cartușe de țigări. Astfel, după ce a intrat în magazinul respectiv, a luat un cărucior, cu care s-a deplasat în zona special destinată comercializării unui astfel de produs respectiv. După ce i s-a atras atenția că nu are voie să pătrundă în ceea zonă cu căruciorul, inculpatul a încercat să cumpere mai multe cartușe de țigări. Vânzătoarea i-a spus că nu poate cumpăra decât pe baza unei legitimații de cumpărături, eliberată de către magazin. Deoarece inculpatul nu avea una, a încercat, fără succes însă, să obțină o legitimație de la mai mulți clienți aflați în zona.
Văzând că nu reușește, inculpatul Gap ărăsit spațiul special amenajat, revenind însă la scurt timp, de această dată având asupra sa o sacoșă din rafie de culoare deschisă. Profitând de neatenția vânzătoarei care se afla singură în zona și de aglomerația creată la un moment dat la casa de marcat, inculpatul a luat de mai multe ori, în momentele de neatenție a vânzătoarei, până când a reușit să introducă în sacoșa respectivă un număr de 72 de cartușe de țigări marca. După aceea inculpatul a urmărit momentul în care s-a creat din nou aglomerație la casa de marcat și profitând de neatenția vânzătoarei, în același timp mascând sacoșa cu corpul său, inculpatul a ieșit din zona.
În continuare inculpatul s-a îndreptat spre intrarea clienților, unde profitând de faptul că în această zonă nu se afla nici un agent de pază și că la biroul de informații, aflat în această zonă, era aglomerație, angajatele de aici neputând supraveghea zona de intrare clienți, a ieșit din magazin mascând în același mod sacoșa în care avea cele 72 de cartușe de țigări, în valoare totală de 3.679,92 lei.
Inculpatul în fază de urmărire penală a declarat faptul că într-adevăr avea o plasă asupra sa, însă de pe raft a luat doar o cutie conținând mai multe cartușe de țigări, pe care nefiind permis să o achite în lipsa legitimație a pus-o într-un cărucior lăsat la intrare, cu intenția de o achita la casele de marcat de la ieșirea din magazin. S-a susținut de inculpat că aici a încercat din nou să obțină o legitimație de la unul dintre clienți, însă întrucât nu a reușit, s-a deplasat la intrarea în magazin pentru a obține o legitimație valabilă pentru ziua respectivă, unde a fost din nou refuzat întrucât a prezentat un certificat de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap care necesită protecție specială. Inculpatul a mai susținut că nu-și amintește ce s-a întâmplat, probabil din cauza medicamentelor ingerate pentru tratarea afecțiunilor psihice de care suferea, însă la un moment dat s-a trezit într-o stație de autobuz, fără a mai avea asupra sa rucsacul cu îmbrăcăminte, umbrela și banii din portofel, 1800 EURO și 3.600 lei, pe care i-ar fi obținut din pensie și dintr-un ajutor primit din străinătate. După ce inculpatul a constata lipsa banilor s-a deplasat la locuința unui oarecare. Inculpatul în fază de urmărire penală nu a putut oferii nici o dată de identificare a acestei persoane.
În fază de judecată inculpatul a relatat că nu mai reține data, dar era căldură, a văzut un magazin galben, a intrat înăuntru, a luat un cărucior și având asupra sa pensia de pe 3 ani de zile în valoare de 50.000.000 lei ROL a vrut să cumpere de toate, s-a dus la o doamnă i-a spus să-i dea niște țigări, i-a dat bani, iar doamna respectivă i-a spus că nu poate cumpăra dacă nu are legitimație. Doamna respectivă i-a spus inculpatului să împrumute o legitimație de la un client. A venit un client în timp ce inculpatul avea sacoșa plină cu țigări, inculpatul i-a spus domnului respectiv să îl ajute să cumpere țigările, și când a văzut clientul respectiv despre câte țigări este vorba nu a fost de acord să-l ajute. După aceea inculpatul s-a dus la o casă și a rugat-o pe o doamnă să-l ajute să cumpere produsele pe care le avea, iar doamna respectivă l-a trimis la relații cu clienții. Inculpatul s-a dus la Serviciul relații cu Clienții să-i se elibereze o legitimație ca să poată cumpăra din acel magazin dar paza l-a dat afară din magazin. După aceea inculpatul s-a dus cu marfa în fața magazinului într-o stație, unde a făcut o criză de epilepsie, și când și-a revenit nu a mai găsit geanta și bunurile pe care le avea asupra sa.
Declarațiile inculpatului nu pot servi la aflarea adevărului deoarece nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Astfel, înregistrările de imagini surprinse de camerele de supraveghere din incinta magazinului, relevă modul în care inculpatul, profitând de aglomerație, introduce în sacoșa de rafie mai multe cartușe de țigări, pe care apoi le așeză în cărucior. Din CD-ul pus la dispoziție de partea vătămată rezultă că, în continuare inculpatul, având sacoșa de rafie în mână, se strecoară printre clienții care intră în magazinul SC Cash & ascunzându-o de privirile angajaților de la Biroul de Informații, după care iese din magazin.
Martorele - și -- au infirmat susținerile inculpatului în sensul că ar fi încercat să obțină o legitimație valabilă pentru o zi.
Martorul a relatat că, îl cunoaște pe inculpat de când acesta avea 10 ani și a fost luat de o rudă de la orfelinat. Inculpatul nu a creat probleme în societate, este băiat bun, dar suferă cu capul.
Starea de fapt descrisă în rechizitoriu a fost confirmată cu următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate SC Cash & fișă control gestiune, bon conținând prețul unitar al unui cartuș de țigări marca, declarațiile martorilor, -, -- și, proces-verbal de redare în formă scrisă a înregistrărilor de imagini surprinse de camerele de supraveghere în incinta magazinului aparținând SC Cash & SRL B la data de 24.08.2007 între orele 11,10 - 11,45, proces-verbal pentru recunoaștere de pe planșa foto, raport de expertiză medico - legală psihiatrică, înscrisuri care atestă afecțiunile de care suferă inculpatul, copie de pe nota explicativă a martorei dată în ziua imediat următoare celei în care a fost comis furtul cartușelor de țigări, fotografii înfățișându-l pe inculpat, înregistrări de imagine surprinse de camerele de supraveghere în incinta magazinului aparținând SC Cash & SRL B la data de 24.08.2007 între orele 11,10- 11,45 pe suport CD.
Din sentința penală nr.101/02.02.2005 rămasă definitivă prin decizia penală nr.533/21.09.2005 a Curții de Apel Suceava rezultă că inculpatul G a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin1, 209 alin 1 lit. e Cod Penal fixându-se un termen de încercare de 3 ani.
Instanța de fond a reținut că infracțiunea din 24.08.2005 a fost săvârșită în termenul de încercare fixat de instanța de judecată ca urmare a suspendării executării pedepsei, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art 37 lit a Cod Penal.
Față de aceste considerente instanța de fond a în baza art 334 Cod Procedura Penala a admis cererea de schimbare a încadrării juridice, prin reținerea în sarcina inculpatului a dispozițiilor art. 37 lit a Cod Penal
În urma examinării psihiatrice, s-a concluzionat că inculpatul G, deși prezintă o întârziere mintală ușoară, cu tulburări de comportament și atitudine antisocială, a avut discernământul păstrat la data comiterii faptei.
Din răspunsul sosit de la Spitalul Municipal de Urgență R - Centru de Sănătate rezultă că, inculpatul nu figurează în evidențe cu vreo afecțiune psihică ( 62).
Săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului fiind dovedite, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoare, la individualizarea căreia a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptei, modalitatea de săvârșire a acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului.
Având în vedere valoarea modică a pagubei cauzată prin infracțiune, elementele circumstanțiale persoanele ale inculpatului care are vârsta de 35 de ani, prezintă o dezvoltare dizarmonică a personalității, cu intelect limitat, care nu-i afectează însă discernământul, faptul că acesta s-a prezentat aproape la toate temenele de judecată care au fost acordate în vederea soluționării cauzei, instanța de fond a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 74 lit c Cod Penal și art. 76 lit c Cod Penal și a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientă sub minimul special prevăzut de lege, în cuantum de 6 luni închisoare pentru infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 Cod Penal a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului G prin sentința penală nr. 101/02.02.2005 pronunțată de Judecătoria Suceava rămasă definitivă prin decizia penală nr.533/21.09.2005 a Curții de Apel Suceava și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulându-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință de 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, astfel că în baza art 118 lit e Cod Penal a dispus confiscarea celor 72 de cartușe de țigări sustrase de inculpat.
Împotriva acestor dispoziții, în termenul legal, au declarat apel:
Ministerul Public, criticând sentința pentru nelegalitate, sub aspectul modalității de aplicare a dispozițiilor art. 118 litera e Cod Procedură Penală, în acest sens, s-a arătat că atâta vreme cât nu au fost găsite asupra inculpatului cele 72 de cartușe de țigări, nu se puteau confisca acestea de la inculpat, ci trebuia confiscat de la inculpat contravaloarea țigărilor, așa cum a indicat partea vătămată. C de al doilea motiv, privește netemenicia sentinței atacate, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, solicitând majorarea pedepsei aplicate.
Inculpatul G, sub aspectul soluției de condamnare, solicitând să se dispună achitarea sa, deoarece nu a sustras țigări, el a dorit să cumpere țigări, nu a reușit deoarece nu i s-a permis pentru faptul că nu poseda legitimație.
Analizând actele și probele dosarului, tribunalul constată că apelul declarat de Ministerul Public, în ceea ce privește modul de aplicare a dispozițiilor art. 118 litera e Cod Penal, este întemeiat, având în vedere faptul că asupra inculpatului nu s-au găsit țigări, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, astfel că se impune confiscarea de la inculpat a sumei de 3.679,92 lei.
În ceea ce privește starea de fapt, tribunalul reține că instanța de fond a analizat în mod corect toate probele dosarului, stabilind în mod just, pe de o parte că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina sa, iar pe de altă parte prezumția de nevinovăția a fost răsturnată, în sensul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei pentru care s-a dispus condamnarea sa.
Astfel, din vizionarea celor două CD - uri, reiese că la orele 11,10 și 16 secunde inculpatul se afla în magazinul Cash & la raionul țigări, loc în care inițial inculpatul discută cu vânzătoarea și se plimbă des cu mâinile la spate, din interior spre exterior și înapoi. Cadrele filmate, 11,15 - 11,20 îl surprind pe inculpatul cu o plasă albastră strânsă, în mână, după care inculpatul lasă plasa undeva pe jos, și profitând de neatenția vânzătoarei care era preocupată cu alți clienți, inculpatul pune diferite cartușe cu țigări în plasă, apoi se plimbă, intră, iese din raion, continuând să pună cartușele cu țigări în plasa albastră de rafie. La orele 11,37,16 - 11,37,29 profitând de neatenția vânzătoarei, inculpatul iese din raion, cu mâinile la spate, având ascunsă în spate, sub nivelul bazinului și deci sub nivelul tejghelei, plasa albastră în care erau puse țigările. Ulterior, după un minut, inculpatul este surprins de camere de luat vederi, ieșind din magazin pe ușa de intrare clienți, ținând cu ambele mâini plasă de rafie albastră în care erau țigările sustrase în cartușe.
Din înregistrările despre care s-a făcut vorbire, nu reiese că inculpatul ar fi apelat la un alt client pentru a "achita" țigările, lucru care nu putea el să îl facă singur pentru că nu avea legitimație, ci din contră, se constată că inculpatul profita ori de câte ori era aglomerație pentru a mai pune câte un cartuș de țigări în plasa de rafie și apoi să iasă cu plasa ascunsă la spate. Este adevărat că la un moment dat inculpatul este surprins de camerele de înregistrare cu un portofel în mână, apoi cu niște bani pe care îi număra, însă toate acestea fac parte dintr-o activitate bine regizată de inculpat.
În ceea ce privește discernământul inculpatului, se constată că inculpatul a fost supus unei expertize psihiatrice care a constatat existența acestuia, pe fondul unei capacități extraordinare a inculpatului de a disimula. Chiar și în sala de judecată, dacă la început inculpatul se legăna și părea absent, ulterior, aceste manifestări au dispărut, inculpatul devenind coerent și chiar autoritar în susținerea nevinovăției sale. Față de aceste aspecte, instanța a considerat că nu se mai impune o nouă expertizare a inculpatului, neexistând dubii în ceea ce privește capacitatea lui de a realiza consecințele faptelor sale, acesta a comis pe deplin conștient fapta reținută în sarcina sa, iar suferințele psihice sunt prezentate de inculpat ca un paravan pentru a se exonera de răspundere penală.
Având în vedere înregistrarea din incinta magazinului, tribunalul consideră că valoarea probantă a declarațiilor inculpatului este inexistentă, acestea nu se coroborează cu alte probe, prin urmare în mod corect a fost înlăturată și de către instanța de fond.
Față de aceste aspecte, tribunalul consideră că prezumția de nevinovăția a fost pe deplin răsturnată prin probe pertinente.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, tribunalul consideră că deși inculpatul nu a recunoscut fapta, a avut un caracter disimulat, prejudiciul nu a fost recuperat, față de faptul că inculpatul este luat în evidență cu anumite probleme psihice, că a trăit la orfelinat, că în prezent nu are un cămin stabil, dar mai ales față de ansamblul pedepsei ce va trebui executat în regim de detenție, cuantumul pedepsei aplicat inculpatului a fost corect individualizat, fără a se impune majorarea sau micșorarea acesteia. În final inculpatul va executa în regim de detenție 1 an și 6 luni închisoare, cu posibilitatea de a se libera condiționat dacă vor fi îndeplinite cerințele legii, astfel că tribunalul consideră că deși fapta sa este gravă, pedeapsa deși destul de blândă este aptă să asigure criteriul proporționalității și să realizeze scopul imediat și mediat al acesteia. Față de aceste aspecte, considerând că au fost corect aplicate dispozițiile art. 72 Cod Penal și au fost corect reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, acest motiv de apel va fi respins.
Așa cum s-a menționat și mai sus, apelul inculpatului, pentru soluția de achitare, bazată pe art. 10 litera d sau art. 10 litera c Cod Procedură Penală nu poate fi primit, inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt calificat, așa cum a fost condamnat de către instanța de fond. Față de perseverența inculpatului, care mai este cercetat și în alt dosar pentru fapte similare, pentru care este adevărat că beneficiază de prezumția de nevinovăție, față de trecutul săi infracțional, în sensul că a mai fost condamnat pentru o faptă similară, dar mai ales față de poziția procesuală adoptată, invocarea bolii psihice, într-un mod exacerbat, pentru a obține compasiune și clemență, sunt aspecte care conduc la concluzia că fapta sa prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, nefiind prin urmare aplicabile dispozițiile art. 10 litera b/1 Cod Procedură Penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G, care a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, arătând că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția, recursul fiind întemeiat pe dispozițiile art. 385/9 pct. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul, prin apărător din oficiu, a arătat că nu a realizat consecințele faptelor sale, că are probleme psihice, iar personal, având ultimul cuvânt, a solicitat instanței să obțină permisul de conducere.
Verificând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, potrivit art. 385/10 Cod procedură penală, se constată că acesta este fondat, pentru următoarele motive:
Din probele administrate în cauză se constată că în speță, există o contradicție între actele medicale depuse la dosar și expertiza medico-legală psihiatrică efectuată.
Astfel, inculpatul se află sub curatelă, potrivit Dispoziției Primarului nr. 2 din 6.01.2010 (fila 10 dosar recurs), fiind desemnat curator numitul, în baza Certificatului de handicap nr. 206 din 17.01.1994, ce atestă că inculpatul suferă de oligofrenie gr. II.
De asemenea, la dosar s-au mai depus și alte acte medicale, ce atestă că inculpatul a fost internat în mai multe rânduri în diverse unități sanitare psihiatrice: Spitalul Județean de Urgență V de la 26.05.2009 până la 2.06. 2009, cu diagnosticul "întârziere mintală medie", fiind consemnate mai multe afecțiuni, cum ar fi tulburări enecefalopate la nivel de imbecilitate cu disforie, labilitate emoțională.
La data de 28.10.2008, Comisia de Evaluare a persoanelor cu handicap, a atestat că inculpatul se încadrează în gradul de handicap accentuat, cu caracter permanent, recomandând asistență medicală în ambulatoriu și tratament medicamentos (fila 18 dosar recurs).
În fața instanței de fond au fost depuse și alt acte medicale (filele 12-17) ce atestă că inculpatul prezintă aceste afecțiuni de natură psihică, alături de un retard mintal, oligofrenie gr. I, II, pe fondul unui IQ de 49, la limita imbecilității.
Este de precizat că aceste acte medicale nu au fost avute în vedere la efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice efectuată în cursul urmăririi penale (fila 36 dosar ), astfel că instnța de recurs, față de aceste cte medicale depuse la dosar și față de modul cum inculpatul s-a prezentat în fața instanței, fără a neglija însăși modalitatea de comitere a faptei, ce denotă o puerilitate excesivă, se conturează dubii serioase în ce privește existența discernământului inculpatului la data comiterii faptei.
În consecință, instanța constată că în speță este incident cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, existând posibilitatea unei grave erori de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare sau achitare.
Astfel, în speță este necesară efectuarea unei noi expertize psihiatrice, cu internarea inculpatului, care să aibă în vedere toate actele medicale aflate la dosarul cauzei și să stabilească dacă inculpatul a avut sau nu discernământ la data comiterii faptei.
Așa fiind, hotărârea atacată este criticabilă în ce privește soluția de condamnare a inculpatului, fără administrarea acestei probe, și potrivit art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală se va admite recursul declarat de inculpatul G, se va casa decizia penală atacată, se va desființa și sentința penală nr. 437/2009 a Judecătoriei Brașov și se va reține cauza spre rejudecare de către instanța de recurs, în vederea efectuării expertizei medico-legale psihiatrice, conform celor mai sus expuse, fixându-se termen de judecată la data de 10 martie 2009.
În temeiul art. 117 și 432 Cod procedură penală, urmează ca Direcția Sanitară de la domiciliul inculpatului, respectiv Direcția Sanitară N, să stabilească unitatea medicală unde se va efectua expertiza dispusă, costul lucrării urmând a fi suportat de către.
Se vor comunica instituției medicale actele relevante în cauză, alături de toate actele medicale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 328/3 noiembrie 2009 Tribunalului Brașov, pe care o casează, desființează și sentința penală nr. 437/16 martie 2009 Judecătoriei Brașov și reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen de judecată la 10 martie 2010.
Dispune efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice a inculpatului G, cu internarea acestuia la o unitate medicală de specialitate aflată pe raza județului de domiciliu, respectiv N, ce va stabili dacă acesta a avut discernământ la data comiterii faptei.
Unitatea medicală unde se va efectua expertiza va fi stabilită de Direcția Sanitară
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. SF/26.02.2010
Dact.BD/1.03.2010
Jud. fond
Jud. apel /
- 3 exemplare -
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
Din 2 martie 2010
Către,
DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ
P N, bd. - nr. 4A, județul
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 95/R din 10 februarie 2010, pronunțată de această curte de apel în dosarul penal cu numărul de mai sus privind pe inculpatul G, cercetat și trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, s-a dispus efectuarea unei expertize medico legale psihiatrice, cu internarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 15.11.1973 în B, domiciliat în comuna,-, județul N, CNP -, la o unitate de specialitate aflată în raza județului de domiciliu, respectiv N, pentru a stabili dacă acesta a avut discernământ la data comiterii faptei.
Așa fiind vă trimitem alăturat copiile hotărârilor pronunțate în cauză, precum și copii ale actelor medicale aflate la dosar, rugându-vă să desemnați unitatea medicală unde se va efectua lucrarea, căreia să îi trimiteți actele susmenționate, cunoscut fiind că termenul de judecată fixat în cauză este 10 martie 2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Simona Franguloiu, Aurelia Munteanu
