Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 96/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 96/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 10 februarie 2010
PREȘEDINTE: Manuela Filip JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
- - - JUDECĂTOR 3: Aurelia Munteanu
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatul G și partea vătămată G împotriva deciziei penale nr. 307/A din 27 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, apărător ales pentru recurentul inculpat G, lipsă fiind intimatul inculpat, recurentul parte vătămată G și intimatul parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedură îndeplinită.
Se constată că au fost depuse la dosar, prin registratura instanței, motivele recursurilor formulate de inculpatul G și partea vătămată G.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor atacate, iar în cadrul rejudecării, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.c pr.pen. achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 182 alin.2 Cod penal, inculpatul nefăcându-se vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa.
a se avea în vedere că în certificatul medical încheiat la data de 17 octombrie 2006 sunt descrise leziunile pe care le prezenta partea civilă, fără însă a se face vreo referire la o leziune în zona cutiei craniene și fără a se menționa ca acuza dureri în această zonă.
În condițiile în care nu există probe directe care să ducă la concluzia că leziunile au fost cauzate de inculpat nu se poate reține comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă. Singura probă directă este declarația martorului care a precizat că nu a văzut inculpatul să lovească partea vătămată iar în localul acestuia din urmă astfel de scandaluri aveau loc foarte des.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind legale și temeinice.
La dosar există suficiente probe care să dovedească vinovăția inculpatului, astfel instanțele în mod corect au reținut starea de fapt și au dat o corectă încadrare juridică faptelor reținute în sarcina acestuia.
Inițial a fost depus la dosar un certificat medico legal în care se consemnează echimoze însă mai există și un raport de expertiză medico legală din care rezultă că în urma examenului efectuat la data de 15 octombrie 2006 acesta prezenta un traumatism prin agresiune fizică, traumatism cranio cerebral acut închis, contuzie cerebrală, hematom epicranian temporoccipital drept, traumatism toracoabdominal, traumatisme membre, refuzând internarea.
Ulterior a fost internat și a fost supus unei intervenții chirurgicale ceea ce denotă faptul că există legătură de cauzalitate între loviturile aplicate de inculpat și urmările produse.
Pentru aceste considerente, văzând obiectele cu care a aplicat loviturile, zonele corpului vizate, precum și urmărire produse apreciază că nu se impune achitarea inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia.
Referitor la recursul declarat de partea civilă solicită admiterea în parte a acestuia.
Partea vătămată solicită majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului având în vedere modalitatea comiterii faptelor. Și în opinia sa pedeapsa aplicată inculpatul este neîndestulătooare având în vedere că fapta prezintă o gravitate deosebită fiind la limita de a fi considerată tentativă la omor.
Așa fiind solicită majorarea pedepsei aplicate, stabilindu-se ca și modalitate de executare cea prevăzută de art. 86/1 pen.
Referitor la daunele morale, raportat la suferințele pricinuite părții vătămate, solicită majorarea acestora.
Avocat solicită respingerea recursului declarat de partea civilă, apreciind că instanțele au făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului în raport de probele administrate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față, constată:
Prin sentința penală nr. 29/16.03.2009, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Rupea, în baza art. 182 alin.2 pen. a condamnat pe inculpatul G la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În baza art. 181 alin.1 pen. a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
A obligat inculpații în solidar la despăgubiri civile către părțile civile Spitalul Clinic de Urgență B și G.
A dispus confiscarea specială a corpurilor delicte spray lacrimogen, de baseball și a unei săbii tip "", înregistrate în registrul special al instanței.
A obligat fiecare inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în dimineața zilei de 15.10.2006 inculpatul G i-a aplicat părții vătămate G mai multe lovituri cu o de baseball în zona capului și în alte zone ale corpului, în urma cărora acesta a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile de îngrijiri medicale având ca și consecință o infirmitate fizică permanentă.
În dimineața aceleiași zile inculpatul i-a aplicat părții vătămate G mai multe lovituri cu o sabie tip "" în zona abdomenului în urma cărora acesta a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale.
La individualizarea judiciară a pedepselor s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptelor, profilul social și moral al inculpaților, inclusiv poziția procesuală nesinceră a celor doi.
Împotriva hotărârii sus menționate au declarat apel partea civilă G și inculpații G și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Partea vătămată a solicitat desființarea sentinței și în rejudecare majorarea pedepselor aplicate, cu executare în regim de detenție și acordarea de despăgubiri potrivit solicitării.
Inculpatul a solicitat încetarea procesului penal ca urmare a împăcării, iar G achitarea în temeiul art. 11 pct. 2.lit.a pr.pen. raportat la art. 10 lit.c pr.pen. întrucât fapta a fost comisă de altă persoană.
Inculpatul a arătat că, în primul act medico legal nu sunt menționate leziuni la nivelul capului, astfel încât nu se poate stabili existența unei legături de cauzalitate între leziuni, constatate în cel de-al doilea act medico legal și fapta pentru care este cercetat, mai mult nu se face vinovat de comiterea vreunei fapte de lovire.
Prin decizia penală nr. 307/A/27.10.2009 Tribunalul Brașova admis apelurile declarate de inculpatul și partea vătămată G, a desființat hotărârea sub aspectul soluției date față de acest inculpat, respectiv sub aspectul laturii civile și laturii penale dar și neacordării cheltuielilor judiciare parțiale către partea civilă.
În baza art. 11 pct. 2 lit.b pr.pen. raportat la art. 10 lit.h pr.pen și art. 131. pr.pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului la plângerea prealabilă a părții vătămate G pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin.1 pen.
A exonerat inculpatul de plata despăgubirilor civile și de plata cheltuielilor judiciare la instanța de fond.
A obligat inculpatul și partea civilă la cheltuieli judiciare.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A respins apelul formulat de inculpatul
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a constatat că situația de fapt a fost corect reținută pe baza probatoriului administrat, însă a fost ignorată împrejurarea că între părți a intervenit împăcarea cu privire la comiterea infracțiunii de vătămare corporală.
Astfel, s-a stabilit pentru fiecare inculpatul loviturile aplicate părții vătămate, instrumentul vulnerant și zona corpului vizată.
Prin declarația dată la 25.01.2007 partea vătămată a arătat că își retrage plângerea formulată față de și G pentru vătămare corporală în legătură cu incidentul din 14/15.10.2006 și cu leziuni constatate prin certificatul medico legal din 17.10.2006 emis de Serviciul de Medicină Legală B, motivarea retragerii plângerii fiind aceea că s-a împăcat cu inculpații.
Modificarea situației de fapt constatate prin certificatul medico legal inițial eliberat părții vătămate a vizat alte leziuni decât cele care s-au reținut a fi produse de, respectiv leziunile din zona capului.
Pentru aceasta situația a rămas neschimbată la momentul pronunțării sentinței față de momentul retragerii plângerii de către partea vătămată
Împrejurarea că părții vătămate nu i-au fost achitate despăgubirile solicitate nu poate influența în vreun fel caracterul irevocabil al retragerii plângerii.
Cu referire la inculpatul G, actele medicale depuse la dosar confirmă existența leziunilor părții vătămate în zona capului, certificatul medico legal nr. 3641/E/17.10.2006 emis de SJML B are la bază fisa nr. 6410/15.10.2006 a Spitalului Clinic Județean de Urgență B, diagnosticul fiind de traumatism cranio-cerebral acut închis, contuzie cerebrală, hematom epicranian, temporo occipital drept.
Ulterior, partea vătămată a fost internată la Spitalul Clinic de Urgență B și a suferit o intervenție chirurgicală, practicându-se craniectomie prin evacuarea hematomului incapsulat fronto-parietal stâng.
În completarea certificatului se arată că lipsa substanței osoase din craniană reprezintă infirmitate fizică cu caracter permanent.
Din materialul probator administrat se constată vinovăția inculpatului
Latura civilă a cauzei a fost corect soluționată, daunele morale corespund prejudiciului moral suferit de partea vătămată.
Împotriva hotărârii sus menționate au declarat recurs partea civilă G și inculpatul
Partea civilă Gaa rătat că în mod nelegal s-a dispus încetarea procesului penal întrucât față de inculpatul există sentința penală nr. 131/26.10.2007 a Judecătoriei Rupea, astfel cum a rămas definitivă.
De asemenea, cheltuielile judiciare pe care le-a suportat, atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de judecată, nu au fost acordate în mod corespunzător.
Față de infirmitatea fizică permanentă se impune obligarea inculpaților la plata atât a sumei de 117.500 lei care reprezintă cheltuielile pe care le suportă cu un angajat conducător de activitate la fermă, cât și a daunelor morale.
Neluarea unei măsuri asigurătorii minime față de bunurile inculpaților creează certitudinea că niciodată nu va fi despăgubit.
Recurentul inculpat Gas olicitat achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 182 alin.2 pen. nefiind vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa, cazurile de casare fiind prevăzute de art. 385/9 pct. 17, 17/1 pr.pen.
Singura probă directă este declarația martorului, care a precizat că nu a văzut ca inculpatul să lovească partea vătămată, iar în localul respectiv astfel de scandaluri au loc des.
Examinând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma cazurilor de casare invocate, dar și a celor ce se iau în considerare din oficiu, curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Potrivit art. 131 alin.2 pen. în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, retragerea acesteia are ca efect înlăturarea răspunderii penale pentru totdeauna.
În speță, partea vătămată Gad eclarat în data de 25.01.2007 că își retrage plângerea penală formulată față de și G pentru vătămare corporală în legătură cu incidentul din noaptea de 14/15.10.2006 și cu leziunile constatate prin certificatul medico legal din 17.10.2006 emis de Serviciul de Medicină Legală B, situație în care, în mod legal, instanța de apel a dispus încetarea procesului penal față de primul.
Împrejurarea că prin sentința penală nr. 131/26.10.2007 a Judecătoriei Rupeas -a dispus între altele, trimiterea cauzei la procuror cu mențiunea să se înceapă urmărirea penală față de și G pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182. pen. nu constituie autoritate de lucru judecat, retragerea plângerii fiind posibilă și operând în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 181. pen.
Prin urmare, față de retragerea plângerii prealabile formulate de către partea vătămată, inculpatul nu poate fi obligat la despăgubiri civile, manifestarea de voință în sensul retractării operând atât în cea ce privește latura penală cât și latura civilă a cauzei, astfel că susținerile părții civile față de acesta sunt nefondate.
Cu referire la inculpatul G, prin coroborarea certificatului medico legal nr. 3641/E/17.10.2006 emis de SJML B cu fișa de nr. 6410/15.10.2006 a Spitalului Clinic Județean de Urgență B, dar și cu declarațiile părții vătămate, ale martorilor, și se constată vinovăția acestuia privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182. pen. cuantumul pedepsei aplicate fiind în concordanță cu prevederile art. 72. pen.
Analizând cu atenție criteriile generale de individualizare ale pedepsei pentru speța de față și constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 81. pen. în mod temeinic, instanța de apel a apreciat că nu se impune un alt cuantum al pedepsei și o altă modalitate de executare pentru inculpatul G, situație în care nu pot fi primite criticile recurenților.
Cu referire la latura civilă a cauzei, curtea constată o rezolvare temeinică a acesteia și în concordanță cu probatoriu administrat în cauză.
Pentru a se putea pretinde repararea prejudiciului datorat săvârșirii unei infracțiuni se cere, între altele, ca acesta să fie cert.
În speță, partea civilă pretinde o scădere a capacității sale de muncă la fermă datorită infirmității permanente creată prin agresiunea celor doi inculpați.
Din probele existente nu rezultă caracterul cert al unui astfel de prejudiciu, prezența părții vătămate la fermă pentru coordonarea activității nu presupune expunerea la intemperii, astfel că, pretențiile civile în acest sens sunt total nefondate, fără a se putea face abstracție și de poziția procesuală a acesteia față de inculpați (declarația din data de 25.04.2007).
Față de împrejurările concrete în care au avut loc evenimentele din noaptea de 14/15.10.2006 la barul al cărui administrator unic este partea civilă, având în vedere urmările produse, curtea constată cuantumul daunelor morale acordat o compensație satisfăcătoare a prejudiciului moral suferit.
Potrivit art. 163. pr.pen. măsura procesuală asigurătorie a sechestrului constă în indisponibilizarea bunurilor învinuitului, inculpatului și persoanei responsabile civilmente, având drept scop repararea pagubei produse prin infracțiune, după caz, garantarea executării pedepsei amenzii.
Cum în speță, nu s-a dovedit reaua-credință a inculpatului G, instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor acestuia este total nefondată.
Nefondate sunt și criticile părții civile privind cuantumul cheltuielilor judiciare acordate de instanța de apel, deși prevederile art. 193. pr.pen. inclusiv particularitățile speței, au fost avute în vedere.
În considerarea celor dezvoltate mai sus, în baza art. 385/15 alin.1 lit.b pr.pen. se vor respinge, ca nefondate, recursurile formulate, cu obligarea fiecărui recurent la cheltuieli judiciare către stat (art. 192 alin.2 pr.pen.).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de inculpatul G și partea civilă G împotriva deciziei penale nr. 307/A/27.10.2009 a Tribunalului Brașov, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă fiecare recurent la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. AM/23.02.2010
Dact.BD/25.02.2010
Jud. fond
Jud. apel /
- 2 exemplare -
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Simona Franguloiu, Aurelia Munteanu
