Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENLĂ NR. 102/
Ședința publică din 13 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul DIRECȚIEI DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui - și, născut la data de 05.12.1969 în G, domiciliat în G,- - 8,. 3,. 42, CNP -, în prezent deținut în Arestul G ) împotriva încheierii din 07.07.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av. Didel, apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de instanța de fond, iar în rejudecare se dispune admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului.
În esență, arată că inculpatul a fost arestat preventiv, reținându-se în sarcina sa săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc. El a fost arestat împreună cu alți doi tineri, reținându-se că i-ar fi ajutat pe aceștia să procure cantitatea de 176 de grame de cannabis. În cadrul urmăririi penale, până in momentul de față s-a făcut dovada faptului că inculpatul l-a pus în legătură pe unul dintre ceilalți doi inculpați -, cu o persoană, rămasă neidentificată - ca fiind un cetățean al M, prin care inculpatul ar fi discutat și ar fi procurat ulterior cantitatea de droguri care a fost găsită de către organul de urmărire penală.
Urmează să se observe că în momentul de față toate condițiile prevăzute de lege sunt îndeplinite. În primul rând, inculpatul nu poate influența aflarea adevărului în această cauză, întrucât a recunoscut că l-a pus în legătură pe inculpatul cu acea persoană rămasă neidentificată, pe care el o cunoștea după un prenume,cunoștea despre acel cetățean din Republica M că venea și vindea țigări. După această discuție, inculpatul nu a mai avut absolut nici o legătură cu ceilalți doi inculpați. Dimpotrivă, inculpatul nu s-a dus să vândă droguri, nu a primit nici o sumă de bani,inu a discutat,nu a căutat nici un client. De aceea se și reține săvârșirea infracțiunii în forma complicității, numai că i-a ajutat sau că l-a ajutat pe acest inculpat să ia legătura în vederea procurării acelei cantități de droguri.
De asemenea, nu are de ce și nu are cum să influențeze,- contrar opiniei instanței de fond-, martorii din această cauză, pentru că aceștia nu au legătură cu activitatea infracțională care se reține în sarcina inculpatului și anume, martorii audiați în această cauză au legătură cu celelalte persoane arestate în cauză, respectiv și cu.
Inculpatul nu a intrat in contact cu martorii care se presupune ca ar fi cumpărat, care se presupune că ar fi primit, într-o formă sau alta,de la cei doi coinculpați. Din toate probele administrate în această cauză, parcurgând dosarul, se va observa că,spre finalul dosarului,sunt câteva acte care îl privesc pe inculpatul: declarația lui, declarația unuia dintre coinculpați, acest inculpat și atâta tot. Deci, în mod greșit instanța de fond a ajuns la concluzia că inculpatul, dacă ar fi lăsat în libertate ar putea să influențeze aflarea adevărului. Așa cum s- arătat, martorii din această cauză nu au legătură, sau mai bine spus nu au descris elemente de fapt privind participația inculpatului.
De asemenea,în mod greșit se reține că inculpatul este recidivist. Inculpatul nu este recidivist, el a avut o condamnare în 2003, la pedeapsă de un an și șase luni cu suspendare condiționată, față de care s-a împlinit termenul de reabilitare și este evident că nu are cum să fie calificat drept recidivist. De asemenea, el are o condamnare în cazier în anul 1989. Față de acea condamnare s-a împlinit termenul de reabilitare. Este adevărat că nu este reabilitat, dar s-a împlinit termenul de reabilitare,motiv pentru care iar nu poate să fie considerat ca fiind recidivist. Este o greșeală a instanței de fond pe care, de asemenea solicită a fi îndreptată de instanța de control judiciar.
În esență, solicită să se observați că, chiar dispozițiile legii prevăd că scopul măsurilor preventive poate fi atins și prin liberarea provizorie sub control judiciar. Deci chiar legiuitorul vorbește de această persoană, dacă ar fi eliberată,despre buna desfășurare a procesului penal, care constituie scopul măsurilor preventive, care poate fi atins și prin această măsură, că este tot o măsură preventivă, în sensul că instanța îl va obliga să respecte anumite îndatoriri prevăzute în mod expres de legiuitor. Inculpatul este conștient și de aceea prin cererea pe care a formulat-o și semnat-o, și-a însușit toate acele obligații, ca în cazul în care instanța îi va admite această cerere, în situația în care va încălca cu rea-credință acele obligații,este conștient că se întoarce în arest.
Solicită a se observa că inculpatul, practic, suferă și de un handicap la mâna dreaptă, el nu are, practic,mâna dreaptă, are antebrațul, este pensionat pentru incapacitate de muncă și primea o pensie de 3 milioane, singura lui sursă de venit. Pentru toate aceste considerente, solicită instanței să observe că participația inculpatului este foarte mică,el nu a concurat sub nici o formă la comiterea efectivă a infracțiunii, alții sunt în această cauză arestați și pentru care se reține că au traficat,efectiv, drogurile și, mai mult decât atât, s-a văzut că în această cauză i se reține altuia și trafic de persoane și așa mai departe, proxenetism, cu care inculpatul nu are nici o legătură cu acele infracțiuni.
Reprezentanta Ministerului Public arată că încheierea de ședință prin care s-a respins cererea formulată de inculpat privind liberarea provizorie sub control judiciar este legală și temeinică. Inculpatul este cercetat și a fost arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri în formă continuată, iar înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate, consideră că s-ar fi justificat în cazul unei infracțiuni mai puțin grave, iar infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este o infracțiune destul de gravă. Simpla îndeplinire formală a condițiilor prevăzute de lege nu duce în mod automat la înlocuirea arestării preventive și la punerea în libertate a inculpatului, dacă în cauză temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă în continuare, ceea ce este și cazul de față. Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursul inculpatului ca nefondat.
Inculpatul recurent solicită punerea în libertate sub control judiciar. Arată că doar l-a pus în legătură pe inculpatul cu acea persoană.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 07.07.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 07.07.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația respins, ca nefondată, cererea de liberare sub control judiciar formulată de inculpatul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul este nefondată și urmează să fie respinsă din următoarele considerente:
Inculpatul este arestat preventiv de la data de 23.06.2009 sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2002 cu aplicarea art. 41 al. 2 din Cod penal.
În fapt, inculpatul împreună cu alte persoane în cursul lunilor mai - iunie 2009 ajutat și înlesnit procurarea de către alți făptuitori a cantității de 176 grame hasiș.
Fapta de care este acuzat inculpatul este foarte gravă și este pedepsită de lege cu închisoarea în cuantum mai mare de 4 ani.
Potrivit art. 160 ind. 2 din Cod procedură penală în cursul procesului penal persoana arestată poate fi liberată provizoriu sub control judiciar, dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa este mai mică de 18 ani închisoare.
Pe de altă parte același articol la alin. 2 prevede că liberarea provizorie nu poate fi acordată dacă lăsarea în libertate a inculpatului ar putea să zădărnicească aflarea adevărului, inculpatul este recidivist, ar putea să comită alte infracțiuni sau alte situații.
În cauză deși sânt îndeplinite condițiile de formă prevăzute de lege din perspectiva art. 160 ind. 2 al. 2 din Cod procedură penală, considerăm că nu se poate dispune liberarea provizorie a inculpatului - deoarece acesta nu este arestat de mult timp iar pe de altă parte infracțiunea reținută în sarcina sa este foarte gravă, pedepsită de lege cu închisoarea în cuantum mai mare de 4 ani.
Considerăm de asemenea să inculpatul ar putea să zădărnicească aflarea adevărului dacă ar fi lăsat în libertate prin influențarea negativă a probelor inclusiv în faza de judecată sau prin posibilitatea de a comite noi fapte penale.
Pe de altă parte, constatăm că inculpatul este cunoscut cu mai multe antecedente penale, stăruind în comiterea de fapte antisociale ( 156).
Măsura arestării preventive trebuie să aibă un caracter preventiv educativ pentru persoana arestată dar și unul preventiv-educativ și descurajant pentru alte persoane care ar fi tentate să comită fapte penale identice sau asemănătoare.
Împrejurarea că inculpatul ar fi avut o atitudine oarecum cooperantă și are unele probleme de sănătate sunt împrejurări care vor fi luate în considerare la o eventuală individualizare a pedepsei.
Împotriva încheierii de ședință din 07.07.2009 a Tribunalului Galația declarat recurs inculpatul -, criticând-o ca fiind netemeinică, arătând că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta pericol social, iar contribuția sa la săvârșirea faptei este minimă.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea de ședință recurată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, dar și a susținerilor inculpatului-recurent, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
În mod corect a reținut instanța de fond că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile de formă din perspectiva art.1602al.2 din proc.penală, însă, față de fapta săvârșită și de persoana inculpatului, aceasta a fost respinsă.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului, potrivit căruia acesta a fost sincer în declarațiile date și că nu ar mai exista pericolul influențării martorilor sau a săvârși noi infracțiuni.
Chiar dacă inculpatul susține că a fost sincer în declarațiile date, realitatea acestor afirmații nu poate fi stabilită decât după administrarea întregului probatoriu, pentru ca declarațiile acestuia să poată fi coroborate cu celelalte probe din dosar.
Având în vedere fapta săvârșită, precum și condițiile în care a fost săvârșită aceasta - inculpatul avea venituri foarte mici, fiind pensionat, coroborat cu recrudescența acestui gen de infracțiuni, nu putem exclude posibilitatea ca acesta să nu fie tentat, pentru completarea veniturilor, să continue activitatea infracțională.
Desigur, nu putem face abstracție și de faptul că inculpatul are antecedente penale (chiar dacă nu este recidivist), ceea ce denotă perseverența sa în acte antisociale.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.1609Cod proc.penală, să se respingă recursul declarat de inculpatul - împotriva încheierii de ședință din data de 07.07.2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Galați, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp.art.192 al.2 din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui - și, născut la data de 05.12.1969 în G, domiciliat în G,- - 8,. 3,. 42, CNP -, în prezent deținut în Arestul G ) împotriva încheierii din 07.07.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 13.07.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.- /15-07-2009
Jud.fond
Tehnrored.CG/2 ex./16.07.2009
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Petruș Dumitru, Maria Tacea
