Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 1078/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Liberare provizorie sub control judiciar-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1078
Ședința publică de la 04 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - - JUDECĂTOR 3: Aurel Ilie
- - - - secție
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din data de 02 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 02.11.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
În motivarea cererii arată că încheierea atacată reține gravitatea faptei săvârșite și pericolul social al acesteia, încălcându-se principiul prezumției de nevinovăție.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, încheierea atacată fiind legală și temeinică, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prev.de art.1602alin.2 p, inculpatul amenințându-l pe martorul denunțător cu moartea, pentru constatarea infracțiunii dedusă judecății și modalitatea săvârșirii acesteia, respectiv pretinderea banilor pentru traficarea influenței inculpatului.
Inculpatul arată că a fost audiat la tribunal, și-a însușit cererea privind eliberarea provizorie sub control judiciar și aspectele prezentate de apărătorul său, motivând că principalul scop urmărit este pregătirea familiei pentru anotimpul.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin încheierea din 02 2009, Tribunalul Dolja respins cererea de liberarea provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul, fiul lui - și al lui, născut la 01 august 1948, în sat, comuna, județul M, domiciliat în Dr. Tr. S,-, județul M, CNP -, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, arestat în baza mandatului de arestare preventivă cu nr. 26 din data de 04 iunie 2009 emis de Tribunalul Dolj.
A admis cererea formulată de către apărătorul ales al inculpatului, avocat, privind audierea înregistrărilor convorbirilor telefonice dintre inculpat și martorul denunțător.
A amânat judecarea cauzei la 16 2009, pentru când se vor cita inculpatul G în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, precum și martorii din acte -, și.
S-a cerut repetarea adresei către C, pentru a efectua și depune la dosar raportul de expertiză medico-legală, având drept obiectiv stabilirea afecțiunilor de care suferă inculpatul, cu precizarea dacă aceste afecțiuni pot fi tratate în rețeaua sanitară a P, sau prin internarea sub pază a inculpatului în una din unitățile sanitare ale Ministerului Sănătății, urmând ca taxa expertizei să fie achitată de către inculpat.
Urmează a se emite adresă către M, în vederea înaintării fișei de cazier a inculpatului.
A fost obligat inculpatul la 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Dolja reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, dosar de urmărire penală nr. 737P72009 din data de 25 iunie 2009, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului G, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de dispozițiile art. 257.p combinat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În actul de sesizare al instanței, întocmit la data de 25 iunie 2009 de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, s-a reținut că, inculpatul a pretins de la denunțătorul suma totală de 585.000 lei RON, în scopul de a remite ulterior directorului Porțile de II din cadrul Sucursalei Porțile de aparținând B, suma de 370.000 lei RON, spre a-1 determina pe acesta din urmă să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu și anume, să faciliteze scoaterea din interiorul unității a unei cantități de 120 tone deșeuri de cupru, fără întocmirea formelor de vânzare - cumpărare, fără respectarea dispozițiilor legale în vigoare și fără a achita contravaloarea mărfii; diferența de 215.000 lei RON urmând a fi însușită de învinuit, pentru traficarea influenței, ce constituie infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 257 Cp. comb. cu art. 6 din Legea 78/2000.
Prin ordonanța nr. 73/P/2009, din 03.06.2009 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus față de învinuit măsura reținerii pentru o durată de 24 de ore, de la data de 03.06.2009, ora 14,10 până la data de 04.06.2009, ora 14,10.
Prin ordonanța nr. 73/P/2009 din data de 03.06.2009 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de învinuitul
Audiat fiind în instanță, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat. Prin încheierea din 04 iunie 2009, Tribunalul Dolja admis propunerea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, dispunând arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile începând cu 04 iunie 2009 până la 02 iulie 2009 inclusiv. Ca temei legal al arestării preventive s-au reținut dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. e și f C.P.P. raportat la art. 143.
C.P.P.Tribunalul a constatat că la data de 29.06.2009, în conformitate cu normele procedurale în vigoare s-a înaintat rechizitoriul cu nr. 73/P/2009 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, care privește pe inculpatul
Măsura arestului preventiv a fost menținută față de inculpat prin încheierea de ședință din data de 30 iunie 2009 și ulterior, prin încheierea de ședință din data de 12 august 2009.
La termenul de azi, inculpatul, prin apărător ales, a formulat cerere de liberare provizorie sub control judiciar în baza art. 1606.C.P.P. apreciind ca fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 1602.C.P.P. respectiv pedeapsa pentru infracțiunea ce formează obiectul cauzei, nu depășește 18 ani închisoare, nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, în vreuna din modalitățile prevăzute de lege, invocând dispozițiile art. 136 alin. 2.C.P.P. art. 5.C.P.P. și art. 5 paragraf 3 CEDO.
Analizând cererea formulată de către inculpat, tribunalul a constatat că liberarea provizorie sub control judiciar este o vocație și îndeplinirea de principiu a condițiilor prev. de art. 1602alin. 1, 2.C.P.P. nu poate duce automat la admiterea ei.
Verificarea admisibilității cererii de liberare sub control judiciar presupune nu numai verificare îndeplinirii condițiilor prev. de art. 1602.C.P.P. ci și verificarea temeiurilor arestării preventive. Astfel, în speță, chiar dacă limitele de pedeapsă pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul nu sunt mai mari de 18 ani închisoare, tribunalul a apreciat că cererea inculpatului este nefondată, întrucât, în raport de probele administrate până în prezent, de natura și gravitatea infracțiunii pentru care este cercetat inculpatul, menținerea acestuia în stare de arest preventiv se impune pentru protejarea ordinii publice, dată fiind rezonanța infracțiuni pentru care este cercetat - trafic de influență - în rândul comunității, starea de indignare și amploarea acestuia fenomen. Totodată, instanța a constatat că inculpatul este arestat preventiv de la data de 04 iunie 2009, iar jurisprudența CEDO admite o detenție preventivă rezonabilă, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, raportat și la gravitatea faptei atunci când interesul public o justifică.
Pentru aceste considerente, a fost respinsă cererea de liberare sub control judiciar ca nefondată.
Având în vedere lipsa raportului de expertiză medico-legală privind pe inculpat, instanța a dispus repetarea adresei către C, pentru a efectua și depune la dosar raportul de expertiză medico-legală având drept obiectiv stabilirea afecțiunilor de care suferă inculpatul, cu precizarea dacă aceste afecțiuni pot fi tratate în rețeaua sanitară a, sau prin internarea sub pază a inculpatului în una din unitățile sanitare ale Ministerului Sănătății, urmând ca taxa expertizei să fie achitată de către inculpat.
În ceea ce privește cererea formulată de către apărătorul ales al inculpatului, avocat, privind audierea înregistrărilor convorbirilor telefonice dintre inculpat și martorul denunțător, instanța a apreciat-o ca oportună, în vederea garantării dreptului la apărare și a admis-
Apreciind necesară în vederea soluționării cauzei, emiterea unei adrese către M, în vederea înaintării fișei de cazier a inculpatului, instanța a dispus emiterea unei adrese în acest sens.
Nemulțumit de încheierea Tribunalului Dolj din 02.11.2009 pronunțată în dosarul nr-, inculpatul a declarat recurs, susținând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.1602alin.1,2
C.P.P.Recursul este nefondat.
Potrivit art.1602alin.1 p, "eliberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intervenite pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani".
De asemenea alin.2 al art.1602p, prevede că "liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească unele infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte".
Ori, în cauza de față, din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni, acesta spumându-i martorului denunțător: "Pentru cele ce a-i făcut tu este mort/Chiar dacă mă duc 25 de ani în pușcărie, când vin tot mort ești".
În cauză nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev.de disp.art.257 p, comb.cu art.6 din Legea nr.78/2000.
În raport cu art.5 din CEDO și art.23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate menține atunci când există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În speță, aceste motive se apreciază în raport cu comportamentul inculpatului față de martorul denunțător și modalitatea săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Așa fiind, cum la respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, instanța a avut în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite prev.art.160 alin.2 p, se constată că încheierea atacată este legală și temeinică și în consecință, conform art.38515pct.1lit.b p, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiileart.192 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din data de 02 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 25 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/05.11.2009
04.11.2009
- D Tr.S va urmări și încasa de la rec.inc.suma de 25 lei chelt.jud.statului.
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Liana Balaci, Aurel Ilie
