Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 1306/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂN I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2144/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1306/
Ședința publică de la 10 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Dumitru
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii de ședință din data de 03 septembrie 2009 pronunțată Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-inculpați, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.78065/10.09.2009 emisă de Cabinet Individual, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.17998/10.09.2009 emisă de Cabinet Individual, și, în stare de arest, asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.60531/10.09.2009 emisă de Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimaților-inculpați și depune la dosar un înscris extras din sistemul ECRIS cu privire la o altă solutie dispusă în această cauză, tot de liberare provizorie, care a rămas definitivă, prin respingerea recursului.
Nemaniind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului declarat de parchet, casarea in parte a încheierii recurate și rejudecând, respingerea cererilor de liberarea provizorie sub control judiciar. Consideră că in mod greșit a fost dispusă liberarea provizorie sub control judiciar având in vedere dispozitiile art. 160 ind.2 alin.2 Cpp. Arată că trei dintre cei patru inculpați, respectiv, și au încercat, prin exercitarea de amenințări, să determine părțile vătămate să își retragă plângerile.
Mai arată că inculpații, impreună cu ceilalți inculpați din prezenta cauză, au acționat în mod organizat prin exercitarea de violență și amenințări și consideră că aceștia, lăsați în libertate, vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori sau părți vătămate și astfel, ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Apărătorul intimatului-inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet, ca nefondat, să se dea eficiență juridică încheierii pronunțate de Tribunalului București, pe care o consideră legală și temeinică. Consideră că sunt indeplinite dispozițiile art. 160 ind.2 alin.2 Cpp de liberarea provizorie sub control judiciar, care este o măsură preventivă.
Mai arată că este prima dată când inculpatul se află în conflict cu legea penală, martorii și părțile vătămate au fost audiate, iar inculpatul nu ar mai avea de ce să influențeze buna desfășurarea a procesului penel.
Consideră că cererea de liberare provizorie sub control judiciar este pertinetă și legală.
Apărătorul intimatului-inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet, ca nefondat. Arată că inculpatul nu a luat in nici un fel legătura cu părțile vătămate, iar dacă va fi lăsat in libertate nu ar avea cum să influențeze părțile vătămate întrucât acestea au dat declarații.
In ceea ce privește pericolul concret pe care l-ar prezenta inculpatul aflat in libertate, solicită să se aibă în vedere persoana inculpatului, că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale. Arată că se află in fața instantei pentru infracțiunea de amenințare și șantaj, iar limitele pedepsei îndreptățesc inculpatul să formuleze o cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
Solicită respingerea recursului declarat de parchet, să se aibă în vedere că inculpatul se va prezenta în fața instanței ori de căte ori va fi citat și nu va avea cum să influențeze cercetarea judecătorească.
Apărătorul intimaților-inculpați și, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet, ca nefondat. Arată că prezentul dosar este format din mai multe dosare conexate, iar concluziile parchetului au fost puse în mare parte pe aspecte care privesc alți inculpați din prezenta cauză. Mai arată că cei doi inculpati, respectiv și nu au făcut acțiuni de intimidare sau de a lua legătura cu părțile vătămate, iar la acest moment, față de acești doi inculpați, faza de cercetare judecătorească este finalizată.
Din dosarul cauzei nu rezultă că inculpati, aflați în stare de libertate, ar zădărnici aflarea adevarului, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au poziții procesuale constante de la momentul luării măsurii arestării preventive, pozitii procesuale care se coroborează întru-totul cu acele completări pe care părțile și martorii le-au avut pe parcursul cercetării judecătorești.
Intimatul-inculpat, având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu susținerile avocatului său.
Intimatul-inculpat, având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu susținerile avocatului său.
Intimatul-inculpat, având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu susținerile avocatului său.
Intimatul-inculpat, având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu susținerile avocatului său. Arată că are patru copii în întreținere și solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea de ședință din 3 septembrie 2009, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București - Secția a II-a penală s-au admis cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații, și.
În baza art.1602lit.a,b,c și Cod procedură penală, s-a dispus ca pe timpul liberării provizorii inculpații să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială fixată, respectiv municipiul B, decât în condițiile stabilite de instanță;
b) să se prezinte în fața instanței ori de câte ori sunt chemați;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;
d) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței.
În baza art.1602alin.31lit.c și e Cod procedură penală, pe timpul liberării provizorii inculpații, au fost obligați să mai respecte următoarele obligații:
c) să nu se apropie de părțile vătămate, și sau de membrii familiei acestora, persoanele cu care au comis faptele, martori, experți și să nu comunice cu acestea în mod direct sau indirect;
e) să nu se afle în locuința părților vătămate, și.
S-a atras atenția asupra inculpaților asupra consecințelor încălcării cu rea credință a obligațiilor stabilite prin încheiere.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureștis -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, și, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prevăzută de art.194 alin.1 și 2 Cod penal.
În fapt, inculpații sunt acuzați, în esență, că au dat bani cu împrumut în anul 2008 părților vătămate i și, iar apoi i-au șantajat și i-au amenințat pentru a returna sume de bani mult mai mari decât cele inițiale.
Inculpații au amenințat părțile vătămate și familiile lor terorizându-i pentru a-i determina în final să le transfere proprietatea imobilului (casă și curte) în care locuiesc.
Inculpații s-au deplasat la locuința părților vătămate, i-au amenințat că-i omoară pe ei și pe copii lor dacă nu le dau suma de 100.000 euro sau casa.
Cu privire la cererile de liberare sub control judiciar formulate de inculpați, tribunalul a apreciat că raportat la prevederile art.136 Cod procedură penală și art.5 paragraf 1 lit.c din CEDO, se poate dispune liberarea acestora sub control judiciar, cu obligarea respectării prevederilor art.1602alin.3 și 1602alin.31Cod procedură penală.
Tribunalul a constatat că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la data arestării preventive, în cauză apărând elemente noi care pot duce la lăsarea în libertate sub control judiciar a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a încheierii recurate și respingerea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar. S-a menționat că inculpații au acționat în mod organizat, au exercitat presiuni asupra părților vătămate și există premisa influențării martorilor și a părților vătămate.
Analizând recursul Parchetului în raport de critica formulată cât și din oficiu, Curtea constată că nu este întemeiat și îl va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Este adevărat că inculpații au acționat în mod organizat, au exercitat violențe și manifestări asupra părților vătămate dar având în vedere perioada de timp scursă de când sunt arestați, respectiv 15.04.2009, precum și măsurile pe care sunt obligați să le respecte, se poate susține că desfășurarea procesului se va realiza în condiții bune și cu inculpații în stare de libertate sub control judiciar.
Există posibilitatea ca în situația în care inculpații nu ar respecta obligațiile ce le-au fost impuse de către instanța de fond, să se dispună rearestarea acestora.
Impunerea acestor obligații reprezintă o garanție și pentru părțile vătămate și, totodată, o măsură de protecție a acestora.
La luarea măsurii liberării sub control judiciar este necesar să se țină cont și de elementele noi care au apărut în cursul procesului, respectiv de declarațiile date de toți inculpații, precum și de declarațiile părților vătămate.
Nu este de neglijat nici perioada pe care inculpații au petrecut-o în arest, respectiv de la 15.04.2009 până în prezent, ceea ce a constituit pentru aceștia un semnal de avertizare care să îi facă să conștientizeze că trebuie să respecte măsurile dispuse de către instanță, altfel urmând să fie rearestați.
Este de notat și faptul că inculpații nu au antecedente penale iar în cauză probele au fost în mare administrate, astfel că, ținând cont și de obligațiile impuse inculpaților,posibilitatea influențării în continuare a cauzei este redusă.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că încheierea instanței de fond este legală și temeinică și nu sunt motive pentru casarea acesteia.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii de ședință din 3.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
a
GREFIER,
Red.
Dact. AL 2 ex./16.09.2009
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Adriana Elena Băjan, Dumitru
