Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 142/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 142
Ședința publică din data de 20 februarie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Stelian Ion Ștefan Fieraru
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la 11.12.1975 în P, domiciliat în comuna, nr. 372, județul D, în prezent deținut în Arestul D, împotriva încheierii din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost respinsă ca nefondată cererea de liberare sub control judiciar formulată de acesta.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 3/20.02.2009.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței, s-a luat legătura de apărătorul ales cu recurentul-inculpat arestat, care precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea, a luat act de declarațiile părților, în sensul că nu mai au alte cereri de formulat, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul- inculpat, critică soluția pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, ca fiind nelegală și netemeinică.
Se precizează că recurentul-inculpat a formulat cererea de liberare sub control judiciar deși acesta este autorul a trei infracțiuni, însă pedepsele aplicate acestor fapte nu-l împiedică potrivit art.1602alin.1 Cod procedură penală să solicite liberarea provizorie sub control judiciar, motivat de faptul că aceasta se acordă în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
De asemenea, mai arată că nu există temerea că recurentul-inculpat ar încălca dispozițiile art. 1602alin.2 Cod procedură penală întrucât acesta a colaborat cu organele de cercetare penală, nu va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin distrugerea de probe, alterarea declarațiilor unor martori, părți în proces și nici nu va săvârși alte fapte penale, motiv pentru care o privește ca admisibilă.
Cu privire la împrejurarea că a fost identificată o altă instalație ( un ștuț) cu care s-ar fi sustras gazolină, se arată că în cele două luni de când inculpatul se află arestat, nu a fost solicitat de către organele de cercetare penale pentru o cercetare la fața locului. Inculpatul și-a recunoscut faptele, dând amănunte despre modul de săvârșire.
Menționează că, deși nu este în măsură să aprecieze asupra vinovăției celorlalți coinculpați, precizează că aceștia au fost puși în libertate urmare stabilirii gradului de implicare al fiecăruia și că a asigurat paza celor care au comis sustragerea de produse petroliere. Acesta nu a putut da relații cu privire la locul de unde s-au sustras produsele petroliere deoarece ceilalți inculpați s-au ferit i-l arate, era cel care deținea instalația, iar utilizarea ei presupunea perforarea conductei, instalarea ștuțului, sudarea lui.
Față de aceste susțineri, să se constate că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii și pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 17 februarie 2009 și pe fond admiterii cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.
Se arată că nu sunt îndeplinite condițiile a de la alin.2 al art. 1602Cod procedură penală, din actele dosarului reiese că inculpatul montat o instalație în comuna, cu care a sustras gazolină, în cantitate apreciabilă, martor fiind, astfel, ipoteza prevăzută de art. 1602alin.2 Cod procedură penală nu este îndeplinită
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că el a recunoscut din prima seară că a sustras gazolină și solicită judecarea în stare de libertate ca și ceilalți inculpați.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr- a fost respinsă cererea de liberare sub control judiciar formulată de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 11 decembrie 1975 în P, domiciliat în comuna, nr.372, județul D, CNP -, aflat în prezent în stare de arest preventiv în Arestul IPJ D, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.255 alin.1 Cod penal, rap.la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 - 42 Cod penal, art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a și g și alin.3 lit.a Cod penal, cu aplic.art.41 - 42 Cod penal și art.323 alin.1 și 2 Cod penal, în dosarul nr.513/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Inculpatul a fost obligat la 40 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut că inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.33/U/16 decembrie 2008 emis de Tribunalul Dâmbovița, fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.255 alin.1 Cod penal, rap.la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 - 42 Cod penal, art.208 alin.1 -209 alin.1 lit.a și g și alin.3 lit.a Cod penal, cu aplic.art.41 - 42 Cod penal și art.323 alin.1 și 2 Cod penal, deoarece în perioada august - decembrie 2008 oferit jandarmului suma de 900 lei, promițându-i că îi va da și alte sume de bani dacă îl lasă să sustragă produse petroliere din conducta aparținând SC""SA ce traversează comuna, județul D, produse pe care le-a și sustras la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în diferite forme de participație penală, împreună cu coinculpații, și învinuiții, etc.
Până la acest moment al procesului penal, faptele de mai sus s-au stabilit pe baza autodenunțului jandarmului, a înregistrărilor efectuate în mediul ambiental și al convorbirilor telefonice, al declarațiilor inculpaților și învinuiților, a proceselor verbale de percheziție domiciliară și a mijloacelor materiale de probă ridicate cu această ocazie, a procesului verbal din 15 decembrie 2008 de depistare a instalației artizanale folosită pentru sustragerea produselor petroliere.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă că se fac cercetări în continuare pentru a se stabili exact amploarea și complexitatea activității infracționale de sustragere de produse petroliere, a rolului precis avut de fiecare coinculpat sau învinuit în cadrul grupului infracționale și de evaluare a prejudiciului creat.
Din procesul verbal întocmit la 17 februarie 2009 în dosarul nr.513/P/2008 de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, rezultă că la data de 17 februarie 2009 fost depistată o altă instalație artizanală montată pe conducta magistrală de gazolină - P, pe raza comunei, punctul "Drumul ", județul D, iar din actele instrumentate până acum reiese că aceasta a fost montată de inculpatul cu sprijinul altor persoane, sustrăgându-se gazolină, o parte din acest produs fiind găsită în urma percheziției la domiciliul învinuitului.
S-a mai reținut că prima condiție referitoare la cuantumul pedepsei este îndeplinită, deoarece nici una din cele trei fapte pentru care este cercetat inculpatul nu este pedepsită de legea penală cu închisoarea ce depășește 18 ani, dar în ceea ce privește a doua condiție, prima instanță a apreciat că nu este îndeplinită, întrucât în dosar există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească și alte infracțiuni.
Se concluzionează astfel că raportat la natura, gravitatea și modalitățile în care s-au comis faptele pentru care este cercetat inculpatul, nu este oportună lăsarea în libertate a acestuia, situație în care cererea formulată privind liberarea provizorie sub control judiciar nu este întemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică și a solicitat în esență, admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, admiterea cererii și liberarea provizorie sub control judiciar, cu stabilirea unor obligații în sarcina inculpatului Curtea, examinând hotărârea recurată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art.385/6 alin.2 și art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Este adevărat că la acest moment inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.255 alin.1 Cod penal, rap.la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 - 42 Cod penal, art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a și și alin.3 lit. Cod penal, cu aplic.art.41 - 42 Cod penal și art.323 alin.1 și 2 Cod penal, faptele constând în aceea că în perioada august - decembrie 2008 oferit jandarmului suma de 900 lei, promițându-i că-i va da și alte sume de bani dacă îl va lăsa să sustragă produse petroliere din conducta aparținând SC""SA ce traversează comuna, județul D, produse pe care le-a și sustras la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în diferite forme de participație penală, împreună cu coinculpații și cu învinuiții.
Prin mandatul nr.33/U/16 decembrie 2008 emis de Tribunalul Dâmbovița, inculpatul a fost arestat preventiv, iar ulterior a fost prelungită această măsură, în prezent fiind în Arestul
Potrivit disp.art.160/2 alin.1 Cod procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Conform art.160/2 alin.2 Cod procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probe sau prin alte asemenea fapte.
În speță, cele trei infracțiuni pentru care este cercetat recurentul - inculpat prevăd pedepse mai mici de 18 ani, astfel încât, prima condiție este îndeplinită.
În ceea ce privește condiția prevăzută de art.160/2 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a constatat că liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului nu este oportună în raport de natura și amploarea faptelor săvârșite pe de o parte, iar pe de altă parte de existența unor date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți sau martori ori distrugerea mijloacelor de probe.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că recursul declarat de inculpatul este nefondat și pe cale de consecință, urmează a fi respins în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 11 decembrie 1975 în P, domiciliat în comuna, nr. 372, județul D, în prezent deținut în Arestul D, împotriva încheierii din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Stelian Ion Ștefan Fieraru
Fiind plecat în concediu
de odihnă, se va semna de
Președintele completului
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
4 ex./23.02.2009
dos.f- Tribunalul Dâmbovița
G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Stelian Ion Ștefan Fieraru
