Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 141/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 141
Ședința publică din data de 20 februarie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Stelian Ion Ștefan Fieraru
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.12.1951 domiciliat în SUA, nr. 6542, nr. 48126, fără forme legale în B,-,. 227,. E,. 25, jud. B, împotriva deciziei penale nr.208 din data de 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost admis apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr.2173/26.10.2007 a Judecătoriei Ploiești, pe care a desființat-o în parte, în latură penală și în baza art. 71 al. 1 și 2.Cod Penal interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal.
Au fost menține în rest dispozițiile sentinței prin care în baza art. 297.Cod Penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor.
În baza art. 31 al. 2.Cod Penal rap. la art. 290.Cod Penal cu aplic. Art. 41 alin 2.Cod Penal participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 31 alin 2.Cod Penal rap la art. 291.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin 2 participație improprie la săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
Potrivit art. 33 lit. a comb.Cod Penal cu art. 34 lit. b Cp. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul - inculpat, pentru acesta prezentându-se apărătorul său ales din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale, aflată la fila 27 dosar, traducătorul, lipsind intimații - părți vătămate SC""SA F, SC""SRL O, SC" Trans"SRL,
intimata - parte civilă SC""SRL prin lichidator " " C și intimata - parte responsabilă civilmente SC" "SRL prin lichidator SC" "SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: învederează instanței că la dosar s-a depus la data de 28 ianuarie 2009, fila 45 dosar, o cerere din partea doamnei avocat, apărătorul ales al recurentului - inculpat, prin care solicită rectificare încheierii de ședință din data de 21 ianuarie 2009, în sensul că după strigarea cauzei și acordarea termenului de judecată, înainte de terminarea ședinței de judecată a fost prezentă în sala de judecată, iar președintele completului de judecată i-a adus la cunoștință faptul că s-a acordat termen la data de 20 februarie 2009, fiind lipsă de procedură cu intimatele-părți civile.
Avocat având personal cuvântul susține oral cererea depusă, în sensul rectificării încheierii de ședință din data de 21.01.2009, potrivit celor menționate și totodată solicită ridicarea amenzii de 500 lei aplicată la aceiași dată, ca măsură a neprezentării în sala de judecată. Depune la dosar motivele de recurs.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită admiterea cererii de rectificarea încheierii de ședință din data de 21.01.2009, potrivit celor menționate și ridicarea amenzii de 500 lei aplicată doamnei avocat la aceiași dată, ca măsură a neprezentării în sala de judecată.
Curtea, dispune rectificarea încheierii de ședință din data de 21 ianuarie 2009, în sensul că după strigarea cauzei și acordarea termenului de judecată, înainte de terminarea ședinței de judecată, doamna avocat, apărătorul ales al recurentului - inculpat a fost prezentă în sala de judecată, iar președintele completului de judecată i-a adus la cunoștință faptul că s-a Acordat termen la data de 20 februarie 2009, fiind lipsă de procedură cu intimatele-părți civile.
Dispune totodată ridicarea amenzii în sumă de 500 lei, aplicată doamnei avocat, aplicată la data de 21 ianuarie 2009, ca măsură a neprezentării în sala de judecată.
Doamna traducător având cuvântul, precizează că nu solicită plata unui onorariu.
Avocat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea, a luat act de declarațiile părților, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților, în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul-inculpat admiterea recursului, casarea ambelor soluții pronunțate în cauză, iar pe fond achitarea recurentului-inculpat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d întrucât C.P.P. faptele săvârșite de acesta nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat, atât sub aspectul laturii obiective și sub aspectul laturii subiective.
Pentru existența infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prevăzută de art.297 Cod penal pentru care a fost condamnat inculpatul, trebuia să existe sub aspectul laturii obiective și a elementului material, o acțiune de falsificare, substituire, expunere sau vânzarea de bunuri falsificate sau substituite din partea autorului infracțiunii. În lipsa acestei acțiuni, infracțiunea este lipsită de un element constitutiv, cel al laturii obiective.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză, rezultă că inculpatul nu a procedat nici la falsificarea și nici la substituirea produselor petroliere comercializate către terțe persoane juridice.
În ce privește infracțiunile prevăzute de art. 31 al. 2 rap. la art. 290 și 291.Cod Penal, ambele instanțe în mod greșit au dispus condamnarea inculpatului, întrucât din probe nu rezultă că inculpatul a determinat, înlesnit sau ajutat o altă persoană să consemneze în documentele de livrare a produselor petroliere date care nu corespund adevărului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, menținerea soluțiilor pronunțate în cauză, ca fiind legale și temeinice.
Criticile recurentului - inculpat sunt neîntemeiate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștis -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art 215 alin 1,2,3,5 Cod Penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290.Cod Penal și uz de fals prev. de art 291.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 33 lit. a Cod Penal, ulterior dispunându-se schimbarea încadrării juridice.
Recurentul inculpat a livrat combustibil de calitate inferioară ca fiind combustibil de calitate superioară, diferențele de preț constituind o pagubă de circa 7 miliarde ROL.
De asemenea a determinat mai multe persoane să întocmească acte false evidențiate în situația contabilă a societății.
Pedeapsa a fost corect individualizată în raport de prevederile art. 72 Cod penal, de fapta reținută în sarcina recurentului- inculpat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2173/26.10.2007 a Judecătoriei Ploieștis -a dispus în baza art 297 Cp condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 20.12.1951 domiciliat în SUA, nr. 6542, nr. 48126, fără forme legale în B,-,. 227,. E,. 25, jud. B,având dublă cetățenie (libaneză și SUA), studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut în Liban, administrator la SC SRL B, căsătorit, având 1 copil minor, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, faptă din perioada 14.11.2001 - 19.03.2003.
În baza art 31 al 2.Cod Penal rap. la art 290.Cod Penal cu aplic. art 41 alin 2.Cod Penal participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată faptă din perioada 14.11.2001 - 19.03.2003, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art 31 alin 2.Cod Penal rap la art 291.Cod Penal cu aplic art 41 alin 2 participație improprie la săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, faptă din perioada 14.11.2001 - 19.03.2003, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
Potrivit art 33 lit a Cp comb cu art 34 lit b Cp., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare.
În baza art 71.Cod Penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art 64 lit a și b
Cod PenalÎn baza art 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit potrivit art 82.Cod Penal
În baza art 71 alin 5.Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev de art 64 lit a și b
Cod PenalÎn baza art 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra disp art 83.Cod Penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În temeiul art 350 alin 1.C.P.P. s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara.
S-a luat act că părțile vătămate SC SA, SC SRL SC TRANS SRL, SC B prin lichidator SC SRL nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art 14 rp la art 346 Cpp comb cu art 998. civ. s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SRL C PRIN LICHIDATOR -.
În baza art 118 al 1 lit a s Cod Penal-a confiscat de la inculpat suma de 6.805.804.394 lei reprezentând beneficiu obținut din săvârșirea infracțiunilor.
În baza art 192 alin 2.C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL B prin lichidator SC SRL la 1000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Penru a hotărî astfel, judecătoria a reținut pe baza probelor administrate următoarea situație de fapt:
Prin Rechizitoriul nr. 239/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, fiul lui si, născut la data de 20.12.1951 în, Liban, cu dublă cetățenie (SUA și libaneză), studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut în Liban, administrator al SC SRL B, căsătorit, un copil minor, domiciliat în SUA, nr.6542, nr. 48126, fără forme legale în B, dul - nr. 38,.227,..25, județul B, cunoscut cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped.de art.215 al.1,2,3,5, si art. 31 al.2. rap.la art. 290 si 291 cu aplic.art.41 al.2 si 33 lit.a, constând în aceea că, în perioada 14.11.2001-19.03.2003, în calitate de administrator la SC SRL Bap rezentat fapte mincinoase drept adevărate față de mai multe societăți cărora le-a livrat cantitatea de 3.254,28 tone combustibil inferior ca fiind motorină, determinând totodată terțe persoane să întopcmească acte false fără ca acestea să aibă reprezentarea că participă la savârșirea unei infracțiuni, acte false ce au fost folosite de către învinuit în circuitul actelor contabile din evidența societății pentru justificarea activității sale delictuoase, producând o pagubă acestor societăți în sumă de 6.805.804.384 lei pe care si-a însușit-
Prin același rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, fiul lui si, născut la data de 21.10.1957 în com., jud.O, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, în prezent director la SC SRL Târgoviste, căsătorit, domiciliat în P-,. 55,.J, jud. P, fără antecednete penale,cât privește infracțiunile prev.de art. 297,290,si 291, întrucât în cauză s-a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracțiuni, lipsind natura subiectivă și a fost confirmată propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de învinuitii din com., jud. P, dion B,-,.227,..7,.25, jud. B si EL cetățean libanez cu domiciliul în,cartier cel M,.4,..2..12 județul B, cât privește faptele prev.de art. 26 rap.la art.297,290,291 întrucât în cauză față de aceștia s-a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 7992/2005.
Prin sentința penală nr.73/23.20.2006, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul mai sus mentionat, în baza art.334 s C.P.P.-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.215 al.1,2,3, si 5 cu apălic.art.41 al.2. reținută în rechizitoriu, în sarcina inculatului, în infracțiunea prev.de art. 297 cu aplic.art, 41 al.2., iar în baza art.42 rap.la art.41 al.1. a C.P.P. declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 3014/2006.
Prin sentința penală nr. 863/2006, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. 3014/2006, în baza art. 334, s-a admis cererea formulata de către reprezentantii Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești si s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținue în sarcina inculpatului, din infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărufrilor prev.de art.297 cu aplicarea art. 41 al.2. p în infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 al.1,2,3 si 5 cu aplicarea art. 41 al.2., iar în temeiul art. 39 si 42 rap.la C.P.P. art. 27 pct.1. lit.a s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova - Secția Penală.
Totodata, s-a luat act că prin sentința penală nr.73/23.02.2006 a Tribunalului Prahovas -a dispus în temeiul art.334 si C.P.P. art. 42 rap C.P.P..la art.41 al.1 schimbarea C.P.P. încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 al.1,2,3 si 5 p cu aplicarea art. 41 al.2. în infracțiunea de înselăciune cu privire la calitatea mărufrilor prev.de art. 297 cu aplicarea art.41 al.2. si pe cale de consecință declinarea competenței de soluționare la Judecătoria Ploiești, astfel că, în conformitate cu art. 43 al.1. C.P.P. rap.la art.43 al.3. p, s-a constatat conflict negativ de competență și a fost sesizată Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția penală, în vederea soluționării acestuia.
Prin nr. 41/16.06.2006, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 3448/2006, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 239/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, în favoarea Judecătoriei Ploiești, dispunându-se ca, la momentul soluționării cauzei, Judecătoria să aibă în vedere încadrarea juridică stabilită de Tribunalul Prahova.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că, în perioada 14.11.2001 - 19.03.2003, - a obținut un venit ilicit în sumă totală de 6.805.804.384 lei, ocupându-se de afaceri nelegale prin substituirea de produse- petroliere.
Astfel, inculpatul a conceput până în cele mai mici detalii modul de săvârșire a infracțiunilor, astfel încât eventualele controale fiscale sau economice să constate că afacerile se desfășoară într-un cadru legal.
Pentru a putea săvârși infracțiunile, inculpatul s-a folosit de mai multe persoane:, și El, însă din probele administrate nu se poate dovedi că acestea, au comis faptele cu vinovăție.
Săvârșirea infracțiunii de înșelăciune a permis inculpatului să obțină câștiguri mari într-un termen scurt, prin simpla intermediere în comercializarea de produse petroliere.
Caracterul penal al acestei acțiuni este dat de împrejurarea că, într-un anumit moment al intermedierii și comercializării produsului petrolier, documentele de proveniență au fost falsificate, iar beneficiarii mărfurilor au fost înșelați cu privire la marfa cumpărată.
A rezultat că în fapt, inculpatul a achiziționat marfa de calitate inferioară scutită de taxe și accize și a vândut-o drept marfa de calitate superioară purtătoare de taxe și accize, însușindu-și valoarea acestora din urmă componente ale prețului, fapt ce constituie infracțiunea de înșelăciune privind calitatea mărfurilor prev.de art.297
In speță, produsele petroliere nu au fost falsificate ori substituite. In acest, sens a decis și înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală prin decizia nr. 5524/27.11.2003.
ilicit al inculpatului a constat tocmai în diferența de preț dintre cele două produse, și anume circa 2.100 lei pentru fiecare kilogram, ceea ce la o singură autocisternă de 30 tone i-a asigurat un venit ilicit de aproape 70.000.000 lei. In total, în perioada cercetată, inculpatul a comercializat drept motorină 3.254 tone de produse petroliere (inferioare calitativ și ca preț. motorinei).
De la bun început inculpatul a încercat să ascundă urmele săvârșirii infracțiunii prin neimplicarea în mod direct a societății sale în falsificarea de înscrisuri, în acest scop, - s-a folosit de alte societăți comerciale, la care nu deține nici o calitate și în numele cărora am fost emise facturi fiscale false fără ca reprezentanții legali să cunoască acest lucru.
Pentru a realiza obiectul infracțiunii, inculpatul a implicat în mod fraudulos două rânduri de societăți comerciale. Din prima categorie fac parte societăți denumite în continuare "fantomă" deoarece în majoritatea cazurilor actele constitutive, de înmatriculare, codul fiscal și ștampilele acestora au ajuns în posesia lui - - cu sau fără știința administratorilor de drept, permițând inculpatului o utilizare frauduloasă, dar nelimitată a numelor acestor societăți. Este vorba de C A, RL. B, B și Aceste patru societăți comerciale, deși teoretic au alți administratori, au fost manipulate în fapt de către - și au fost utilizate în calitate de primi beneficiari ai mărfurilor încă nefalsificate, mai precis cumpărători ai combustibilului tip
Un al doilea rând de societăți folosite în mod fraudulos de
către inculpat, "interpuse" în cazul acestora, a fost stabilit de instanța de fond, reținându-se că inculpatul a intrat în posesia unor facturi fiscale în alb exemplarul albastru, purtând antetul și ștampila falsificate ale respectivelor societăți, imprimate pe care le-a utilizat în continuare la realizarea, de falsuri. Mai precis, prin completarea acestor facturi, s-a atestat în mod nereal faptul că SRL a achiziționat motorină(cu cotă și fond special), iar facturile au fost înregistrate în contabilitatea societății inculpatului ca și facturi de aprovizionare cu marfa.
S-a reținut că din rândul acestei categorii de societăți fac parte., RL, SA, Prim SRL, Import-Export, Distribution SRL, Luxemburg, SRL, 2000 SR. 2000, CS, . RL. și 2002, toate cu sediul în
Între societățile "fantomă " și cele "interpuse" nu există facturi sau alte documente fiscale. fraudulos marfa în numele acestor societăți comerciale, inculpatul a intenționat să ascundă urmele infracțiunii prin întreruperea traseului scriptic al produselor substituite.
comercializării de produse petroliere mai este format, în partea inițială, de către Rafinăria Română SA. Câmpina și Rafinăria Astra Română P - producători și furnizori inițiali ai mărfurilor, urmate de SRL M și P (intermediari reprezentați de făptuitorul și învinuitul ) și, în partea finală, (beneficiarii produsului substituit în motorină: RL. D, B, Vectra. Internațional RL. B, PS. RX., C, SA, B, R: RL. C RL, B, RL O, RL.
Așadar, inculpatul a intrat nemijlocit în legătură cu administratorii SRL și C RL. cerându-le acestora să procure combustibil tip M, combustibil lichid ușor sau combustibil tip P, asigurându-i că va cumpăra aceste produse iar obligațiile de plată vor fi onorate. Inculpatul a solicitat însă ca facturile să fie emise către C, RL. A, C RL. Bi C B sau C Com RL. B, sub pretextul că el este mandatarul acestor firme. Din declarațiile lui, administrator al C RL. P, rezultă că societățile Com RL. We RL, și i-au fost recomandate de către ca fiind bune platnice, însă nu i-a cunoscut pe patronii acestora. În cest fel a ajuns să factureze marfa societăților menționate (în special combustibil tip M), însă plățile erau făcute de RL. Tot inculpatul a pus la dispoziția lui copii xerox de pe actele societăților "fantomă" și declarații referitoare la neschimbarea domeniului de utilizare a combustibilului tip M, semnate și ștampilate în numele acestora.
Din declarațiile făptuitorului, administrator al SC., rezultă că a facturat produse petroliere către SRL B, Com și C, Com SRL. A la solicitarea inculpatului, care i-a comunicat ca este reprezentantul legal al acestora. a mai declarat ca RL. era societatea care făcea plata pentru aceste produse petroliere, inculpatul invocând că obținuse credite de la bancă pe termen, în timp ce societățile menționate mai sus ne aveau aceleași posibilități de plată.
Efectuându-se verificări cu privire la societățile fantomă în numele cărora inculpatul a făcut comenzi de combustibil tip M, P sau lichid ușor s-au constatat următoarele:
- C, RL Aaf ost administrată de. La data de 08.01.2002 aceasta a fost. invitată să prezinte documentele contabile la sediul Gărzii Financiare Administratorul a motivat că în seara de 07.01.2002 a avut loc un eveniment rutier, ocazie cu care documentele an fost distruse în incendiul ce a urmat. Garda Financiară a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad cu faptul că administratorul se sustrage de la controlul fiscal. La data de 07.05.2002 societatea a fost cesionată lui. Acesta din urmă a fost identificat și audiat în Penitenciarul Deva, ocazie cu care a declarat că este posibil să fi vândut facturile și chitanțele fiscale ale societății, dar nu își amintește cantitatea și cumpărătorii.
- SC. SRL B are ca obiect de activitate comercializarea de instalații de climatizare și îl are ca administrator pe. Acesta a declarat că în cursul anului 2002 au fost ridicate fraudulos în numele societății sale, de la distribuitorul autorizat de tipizate, mai multe imprimate cu regim special, ocazie cu care a sesizat organele de poliție, vol. fila nr. 182;
- Com RL. B nu funcționează la sediul
declarat, asociatul și administratorul (cetățean libanez) neputând fi găsit nici de Garda Financiara și nici de Poliția de Investigare a Fraudelor,vol.l,filele nr. 185-187, vol.2, fila nr. 12;
- RL. B are teoretic ca
administrator pe., cetățean iordanian, dar în realitate societatea nu funcționează. În urma verificărilor Gărzii Financiare -Comisariatul General - societatea a fost asimilată firmelor "fantomă", având sediul declarat fictiv în scopul sustragerii de la controlul fiscal, vol.2, fila. nr.24.
După ce achiziționa produsele petroliere în numele societăților menționate mai sus, inculpatul vindea marfa, din combustibil inferior în motorină apoi o comercializa- prin intermediul L către diferite societăți din România.
Din motive expuse anterior, inculpatul a evitat ca cele patru societăți "fantomă", arătate mai sus, să apară ca fiind furnizorii de motorină ai, astfel încât s-a folosit de facturile fiscale ale societăților "interpuse", pe care le deținea în alb, aceste formulare fiind utilizate practic pentru substituirea produselor petroliere. Astfel, societatea desfășura în aparență o activitate perfect legală și nici un control de fond nu putea descoperi săvârșirea infracțiunii. Dovadă este chiar procesul-verbal de verificare nr.267/03.07.2003 al Direcției Controlului Fiscal B, prin care inspectorii fiscali nu au putut constata și sancționa decât abateri nesemnificative. De exemplu, în legătură cu produsele petroliere, s-a constatat că furnizorii inculpatului au emis facturi fiscale de un alt tipar decât cele care trebuiau folosite în astfel de cazuri, faptă ce constituie contravenție.
Urmare a verificării societaților "interpuse" pe care inculpatul le-a înregistrat în contabilitate ca fiind furnizorii săi de motorină, s-au constatat următoarele:
-, prin adresa 006/21.01.2005, arată
că societatea are un singur obiect de activitate, respectiv paza obiectivelor, bunurilor și valorilor, și nu a livrat niciodată produse petroliere către SRL în numele au fost ridicate fraudulos mai multe mii de facturiere false folosite în scopul unei valorificări ilicite, voi 1, fila nr.55;
-, prin adresa primită de PJ. P la data
de 27.01.2005, face precizarea că nu a colaborat niciodată cu SRL și că în numele societății au fost ridicate în mod fraudulos facturi fiscale de la distribuitorul autorizat, documente care în perioada 2001 - 2003 au fost risipite în oată țara, vol.l, fila nr.58;
- Import Export, prin adresa nr.126/31.01.2005,
informează că nu a achiziționat nici un fel de produse petroliere, iar SRL. nu s-a numărat niciodată printre clienții sau furnizorii ImportExport SRL, voi. fila nr.61;
-, prin adresa nr.64/26.01.2005,
menționează că nu a vândut niciodată produse petroliere către B, iar prelucrarea, comercializarea sau transportul produselor petroliere nici măcar nu intră în obiectul de activitate al, vol.l, fila nr. 63;
- Prim, prin adresa nr. 1348/24.01.2005, informează că obiectul său de activitate este fabricarea produselor de panificație și că nu a avut relații comerciale cu R1;
- L, prin adresa din 28.01.2005,
precizează că nu a avut nici o legătură comercială cu societatea SRL;
- Com, 2000 L, C 2000,
Com. L, ., 2001, CS, 2000, Distribution SRL, și Luxemburg RL. au fost verificate de Garda Financiară Comisariatul Regional B, ocazie cu care s-a constatat că aceste societăți,fie nu au avut relații comerciale cu SRL, fie au sediul fictiv, au fost radiate sau nici măcar nu
au existat, vol.2, fila. nr.25.
După ce s-a aprovizionat în mod fraudulos cu combustibil inferior vândut drept "motorină", de la societățile "interpuse ", inculpatul a livrat această marfa în numele SRL, ca fiind motorină, beneficiarii fiind aleși în mod personal de către inculpat și induși în eroare cu privire la această marfa.
În acest sens, inculpatul a dat dispoziție pentru a se întocmi facturile de livrare în numele, documente care în parte au fost semnate de către făptuitoarea (a se vedea facturile emise către O).
Probele administrate sunt insuficiente pentru a dovedi că făptuitoarea a cunoscut că mențiunile din facturile de livrare sunt false, motiv pentru care infracțiunea de fals se va reține în modalitatea participației improprii, urmând a se constatata că inculpatul a fost cel care, cunoscând situația de fapt, a determinat-o pe făptuitoarea să comită fără vinovăție infracțiunea prevăzută de art.290 cod penal.
In același mod a acționat inculpatul atunci când 1-a determinat pe, administrator al L, să completeze în numele și C, L declarațiile tipizate privind păstrarea domeniului de utilizare a combustibilului tip M facturat acestei ultime societăți. a primit de la învinuit formularele semnate și ștampilate, având reprezentarea faptului că inculpatul este mandatar al societății menționate mai sus.
Tot false sunt și declarațiile de conformitate, fără de care inculpatul nu putea să vândă produsele petroliere înscrise în acte ca fiind motorină deși ele erau combustibil tip M, dar în acest caz falsul s-a realizat numai pe bază de copii xerox, prin acoperirea mențiunilor inițiale și xerocopierea documentului, efectuarea de mențiuni fictive (privind numărul de înregistrare, data, produsul și caracteristicile acestuia) și xerocopierea din nou a documentului. Acest lucru rezultă din declarațiile cumpărătorilor, care au afirmat că întotdeauna inculpatul a anexat declarațiile de doar în copie xerox, aspect constatat și de organele de poliție cu ocazia efectuării verificărilor.
Cu privire la societățile cumpărătoare ale produsului substituit, instanța reține următoarele aspecte:
- SA Fac umpărat motorină de la
RL. la propunerea inculpatului, transportul fiind asigurat de acesta. Relația comercială încetat datorită faptului că produsul nu era de calitate, iar cumpărătorul (deținător de bază auto) era nevoit să schimbe des filtrele de motorină, voi 1, fila nr.223;
- C Trans a fost contactată de către
inculpat, care a promovat o ofertă avantajoasă (transportul fiind inclus în preț) însă, sub aspectul calității, "motorina" nu a fost întotdeauna la nivelul așteptărilor,vol.l,fila nr,224;
- COa cumpărat pe bază de contract
cantități mari de produs petrolier (substituit) de la RL.reprezentantul beneficiarului declarând că "marfa a avut culori uneori, albastru sau galben", voi 1, fila nr. 225;
- S,L a livrat, mai departe marfa și în
două rânduri, cumpărătorii au reclamat calitatea proastă a produsului, vol.l, fila nr.226.
Inculpatul a controlat traseul mărfurilor din momentul livrării acestora de către și și până la destinația finală. Pentru a-și asigura un control cât mai riguros asupra traseului mărfurilor, inculpatul a apelat la sprijinul făptuitorului El, domiciliat în orașul, pe care 1-a folosit la cântărirea mărfurilor și la direcționarea autocisternelor către destinațiile stabilite de inculpat.
Faptul că inculpatul a deținut controlul mărfurilor a căror calitate a fost schimbată fictiv în acte sub aspectul tipului produsului rezultă în mod clar din declarațiile șoferilor de pe autocisternele care au transportat produsele petroliere.
În faza de urmărire penală au fost audiați ca martori în acest sens un număr de 24 de conducători auto:, asile, ovec, asile, și.
Așadar, din declarația martorului rezultă că marfa a transportat-o la B, unde a fost întâmpinat de către inculpat, a predat acestuia facturile fiscale, de fiecare dată transportând combustibil tip După apariția inculpatului, în combustibil se introducea un aditiv, după care inculpatul indica destinația mărfii.
Martorul declară că la datele de 14.10.2002, 17.10.2002, 21.10.2002 a ridicat produse petroliere din rafinărie, pe care le-a transportat la Aici s-a întâlnit cu inculpatul căruia i-a înmânat documentele emise de patronul Același lucru s-a întâmplat cu ocazia transporturilor efectuate la datele de 23.10.2002, 04.11.2002, 11.11.2002, 13.11.2002, 21.11.2002, 22.11.2002, 05.12.2002, 12.12.2002, reprezentând produse petroliere facturate de către. La B, inculpatul i-a dat martorului alte documente. In situațiile în care nu se întâlnea cu -, locul acestuia era luat de un delegat al său, vol.l, fila nr. 196.
Din declarația martorului rezultă că în primăvara anului 2002 încărcat produs petrolier de la Rafinăria Română, după care i-a înmânat o factură emisă către o firmă din B, după ce acesta i-a dat factura, martorul 1-a cunoscut pe inculpat, care a făcut mențiune pe factură că destinația este B, "punct de lucru al societății din B". Inculpatul a schimbat factura produsului petrolier, martorul observând că marfa a fost facturată către Ulterior produsul petrolier a fost descărcat în bazine aparținând unei societăți situată între B și Sf. G, iar - a achitat martorului contravaloarea transportului, vol.l, fila nr. 197.
Potrivit declarației martorului, în luna decembrie 2001 acesta a efectuat un transport de combustibil încărcat de la Rafinăria Astra. După încărcare, i-a înmânat martorului factura mărfii. La poarta rafinăriei, conducătorul auto a fost contactat de către inculpat, care i-a comunicat că este proprietarul mărfii și i-a prezentat un delegat, produsul petrolier fiind transportat la, vol.l, fila nr. 198.
Martorul a declarat că facturile pe care le aveaasupra sa le înmâna, la intrarea în B, fie inculpatului, fie delegatului său, vol.l, fila nr. 199.
Din declarația martorului rezultă că la sfârșitul anului 2002 fost "încărcat" cu produse petroliere de către C, M șl Administratorii acestor societăți i-au înmânat facturi pe care era menționat întotdeauna produsul ridicat din rafinărie, comunicându-i că va fi contactat de către reprezentanții beneficiarilor. În continuare, martorul a fost căutat de către inculpat, care a preluat controlul mărfurilor direct sau prin delegații săi. Inculpatul se deplasa cu un autovehicul de teren marca "Mercedes" de culoare neagră.
Declarații asemănătoare au dat și ceilalți conducători auto,
concluzia desprinsă din coroborarea mijloacelor de probă fiind că inculpatul a preluat marfa de la ieșirea din rafinărie sau de pe traseul P-B, după care a schimbat documentele de proveniență, a dispus cântărirea produsului petrolier cu ajutorul unor cântare închiriate de la sau și uneori a dispus introducerea de aditivi în produsul petrolier. După substituirea mărfii, inculpatul a trecut marfa prin contabilitatea L, și a livrat-o ca motorină, sub prețul pieții, către beneficiarii pe care i-a contactat personal. La încheierea fiecărui transport, inculpatul a achitat șoferilor contravaloarea serviciului prestat.
Astfel, prin factura seria - nr.-/ 19.04,2002, Rafinăria Română a livrat către C, cantitatea de 26.080 kg. combustibil tip M în valoare totală de 335.138.573 lei, transportul fiind efectuat cu autocisterna - condusă de, fila nr.567 voi.III. Prin factura seria - nr.-/19.04.2002, SRL a livrat combustibilul tip M, la prețul de 339.028.525 lei, către o societate "fantomă" indicată de inculpat:, păstrandu-se atât șoferul cât și mijlocul de transport, fila nr.570 volumul III. Mai departe, la aceeași dată de 19.04.2002, același șofer, conducând auto -, a aprovizionat societatea cu 26.080 kg. motorină la prețul total de 388.790.942 lei din partea firmei "interpuse" B (factura fiscală seria - nr.-, fila nr.162 voi II).
Marfa trecută în acte ca motorină deși era combustibil de tip inferior a fost livrată în aceeași zi de către la C, la prețul total de 404.239,955 lei, prin factura seria - nr.-/19.04.2002, șofer -, autocisternă - -, fila nr.249 vol.IV. Inculpatul a obținut un venit ilicit în sumă de 65.211.430 lei (404,239,955 lei - 339.028.525 lei), adică diferența de preț existentă la 19.04.2002 între 26 tone de motorină și aceeași cantitate de combustibil tip Diferența de 15,449.013 lei între prețul de ieșire și prețul fictiv de intrare al mărfii în (404,239.955 lei - 388.790.942 lei) a fost încasată ca și adaos comercial; diferența de 49:762.417 lei între prețurile fictive practicate de societatea "interpusă" și cea "fantomă" (388,790.942 lei -339.028.525 lei) a fost însușită de către inculpat printr-o manoperă frauduloasă, complexă. Mai precis, inculpatul s-a folosit de o adresă falsificată în copie xerox prin care societatea "interpusă", îi cerea să vireze suma de 339.028.525 lei direct în contul, ceea ce inculpatul a și făcut, fila nr.165 voi.II. Diferența de 49.762.417 lei a fost însușită de către inculpat prin completarea a două chitanțe fiscale false în numele societății "interpuse ", din care rezultă că ar fi achitat această sumă în numerar. Este vorba de chitanța seria - nr.-/30.04.2002 pentru suma de 25.000.000 lei și chitanța seria - nr.-/29.04.2002, filele nr. 163,164 vol.II.
Totodată, prin factura seria - nr. -/ 02.12.2002, Rafinăria Română a livrat către cantitatea de 29.220 kg. combustibil tip M în valoare totală de 476.964.824 le;, transportul fiind efectuat cu autocisterna - condusă de, fila nr.386 vol.III. Prin factura seria - nr. -/02.12.2002, a livrat combustibilul tip M, la prețul de 482.284.866 lei, către o societate "fantomă" indicată de inculpat:, păstrându-se atât șoferul cât și mijlocul de transport, fila nr.387 vol.III. La aceeași dată de 02.12.2002, același șofer conducând auto -, a aprovizionat societatea cu 29.140 kg. motorină la prețul total de 539.462.510 lei din partea firmei "interpuse" B (factura fiscală seria - nr.-, fila nr.118 vol.II). Marfa trecută altfel în acte drept motorină a fost livrată în aceeași zi de către la C, la prețul total de 553.660.000 lei, prin factura seria - nr. -/02.12.2002, șofer -, autocisternă - -, fila nr.273 vol.IV. Inculpatul a obținut un venit ilicit în sumă de 71.375.134 lei (553.660.000 -482.284.866), adică diferența de preț existentă la 02.12.2002 între 29,1 tone de motorină și aceeași cantitate de combustibil tip
În același timp actura seria - nr. -/ 10.06.2002, Rafinăria Română a livrat către cantitatea de 18.740 kg. combustibil tip M în valoare totală de 256.427.017 lei, transportul fiind efectuat cu autovehiculul - condus de, fila nr.510 vol.III. Prin factura seria - nr.-/10.06.2002, a livrat combustibilul tip M, la prețul de 259.556.683 lei, către o societate "fantomă" indicată de inculpat:, păstrându-se atât șoferul cât și mijlocul de transport, fila nr.511 vol.III. Mai departe, la aceeași dată de 10.06.2002, același șofer conducând auto -, a aprovizionat societatea cu 18.720 kg. motorină la prețul total de 296.360.714 lei din partea firmei "interpuse " B (factura fiscală seria - nr.-, fila nr.263 vol.II). Marfa înscrisă în actele de însoțire drept motorină a fost livrată în aceeași zi de către la C, la prețul total de 308.880.020 lei, prin factura seria - nr.-/10.06.2002, șofer -, autocisternă - -, fila nr.254 vol.IV. Inculpatul a obținut un venit ilicit în sumă de 49.323,337 lei (308.880.020 -259.556.683), adică diferența de preț existentă la 10.06.2002, între 18,7 tone de motorină și aceeași cantitate de combustibil tip
Suma totală de 6.805.- lei a fost calculată cu exactitate în cuprinsul notei nr.2739/22.04.2004 a Direcției Controlului Fiscal P, însumându-se numai acele cazuri în care dovada s-a făcut în mod clar, precum în exemplele menționate mai sus, în total, inculpatul substituind în motorină cantitatea de 3.254,28 tone de combustibil inferior, după cum rezultă din anexele 1 și 2 ale notei de control fiscal. La momentul întocmiririi actului constatator, Direcția Controlului Fiscal a cunoscut că pe traseul substituirii produselor petroliere a fost folosit un singur rând de societăți, cele "fantomă". împrejurarea că inculpatul s-a folosit și de societățile "interpuse" a fost descoperită ulterior de către organul de urmărire penală, cu ajutorul Gărzii Financiare - Comisariatul General. Acest lucru nu aduce nici un fel de modificări asupra modului de calcul al prejudiciului.
Existența unor adrese întocmite în mod fictiv în numele societăților "interpuse", pentru direcționarea plăților către C și SC., nu constituie o probă în apărare, ci în acuzarea inculpatului, deoarece această manevră a fost concepută de însuși inculpat, care a acționat atât în numele societăților "fantomă" cât și în numele societăților "interpuse". După cum rezultă din probele administrate în cauză, reprezentanții și nu au cunoscut prin câte rânduri de societăți a fost facturată marfa de către inculpat înainte de a intra în contabilitatea iar eventualul aviz pe care l-au exprimat în scris privind direcționarea plăților nu este de natură a-i incrimina din moment ce au fost străini de substituirea mărfurilor iar interesul lor legitim era să își încaseze banii pe combustibilul tip M, chiar dacă plățile erau efectuate de RX. în numele unor terțe societăți.
Aceasta situație de fapt s-a reținut de către instanța de fond din analizarea intregului material probator administrat in cauza.
Față de cele reținute, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor și participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals în formă continuată, prev. de art. 297 Cp. și art. 31 al.2 Cp. rap. la art. 290 și 291 Cp. cu aplic. art. 41 alin.2 Cp. și 33 lit.a Cp. fapte din perioada 14.11.2001 - 19.03.2003, săvârșite de inculpat, elemente constitutive intrunite atât sub aspect obiectiv cat si sub aspect subiectiv.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, prima instanța a ținut cont de disp. art. 72.pe, respectiv de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, cât și de faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale.
Așadar, instanța de fond a apreciat că prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, scopul prev. de art. 52. va fi atins, inculpatul va fi reeducat și se va preveni săvârșirea de noi infracțiuni.
Soluționând latura civila a cauzei, instanța a constatat ca părțile civile C SA cu sediul în F,-, județul B, C SRL cu sediul în O, nr. 47, județul B, SC. TRANS SRL cu sediul în,-, județul B, nu s-au constituit părți civile în cauză, urmând să ia act de aceasta, iar partea civilă SC SRL C prin lichidator - cu sediul în C,-,.79, se. 1,.2,. 8, județul D, a formulat acțiune civilă în cauză, fără a indica prejudiciul cauzat.
În același timp, s-a luat act că părțile vătămate C SA cu sediul în F,-, județul B, C SRL cu sediul în O, nr. 47, județul B, SC TRANS SRL cu sediul în,-, județul B, nu s-au constituit părți civile în cauză.
In baza art. 14 și 346.C.P.P. comb. cu art. 998 și urm.. s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă SC SRL C PRIN LICHIDATOR - cu sediul în C,-,.79, se. 1,.2,. 8, județul D, deoarece, în conformitate cu dreptul civil, partea care formulează o acțiune civila, trebuie sa-si precizeze pretenția, dovedirea pretențiilor fiind in sarcina reclamantului.
În baza art. 118 al. 1 lit.a Cp. intrucat părțile vătămate nu s-au constituit parti civile in cauza, instanța a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 6.805.804.384 lei, reprezentând beneficiu obținut din săvârșirea infracțiunilor.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, arătând că în mod greșit s-a dispus condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.297 penal câtă vreme probele administrate nu dovedesc fără putință de tăgadă vinovăția sa.
A mai susținut apelantul că aceste probe administrate în faza cercetării judecătorești nu confirmă vinovăția în condițiile în care, în cursul urmăririi penale, parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale în raport de aceeași faptă.
Un alt motiv de apel a vizat aspectul privind confiscarea greșită a sumei de 6.805.804.384 ROL, în condițiile în care, susține inculpatul aceasta sumă a fost înregistrata în evidentele contabile ale societății administrate de el și nu sunt probe din care să rezulte că inculpatul si- însușit această sumă de bani.
S-a mai susținut că nu sunt probe din care sa rezulte comiterea infracțiunii prev.de art. 31 al.2. p rap.a art. 290 si 291, ca judecătorul fondului a făcut o apreciere superficială a probelor administrate, ca hotărârea pronunțată de acesta a fost data cu încălcarea dreptului la un proces echitabil prev.de art. 6 paragraf 3 lit. din Conventia pentru Apărarea Dreptului Omului si a Libertatilor Fundamentale, întrucât nu au fost administrate toate probele de la urmărirea penală în ședința publică și cu respectarea principiilor oralitații, nemijlocirii si contradictorialității.
Inculpatul a mai invocat și încălcarea disp.art. 66 al.2. din C.P.P. întrucât nu i s-a dat dreptul sa probele lipsa de temeinicie a probelor administrate, respingandu-i cererea de efectuare a unei expertize financiar-contabile si a unei constatari tehnico-stiintifice, si ca în mod ilegal s-a dispus menținerea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara.
Pentru aceste motive inculpatul a solicitat achitarea sa în baza art. 10 lit.b
C.P.P.Prin decizia penală nr.208/18.09.2008 Tribunalul Prahova admis apelul declarat de inculpat, desființând în parte în latură penală sentința penală nr.2173/26.10.2007 a Judecătoriei Ploiești, în sensul cî în baza art.71 alin.11 și 2 penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b penal, menținând în rest dispozițiile sentinței.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a procedat la reaudierea inculpatului în prezenta apărătorului ales si a interpretului desemnat din oficiu, cu respectarea disp.art. 322 si 323
C.P.P.Totodată, instanța de control judiciar a dispus completarea probatoriilor conform art.378 alin.1 pr.penală, sens în care la solicitarea inculpatului a fost încuviințata proba cu reaudierea martorilor din acte indicați de acesta, în acest sens fiind audiați martorii, și.
Însă, tribunalul în baza art. 67 C.P.P. a respins proba cu efectuarea unei expertize financiar-contabile solicitată de inculpat, avand în vedere că obiectivul vizat prin efectuarea acesteia, respectiv stabilirea prejudiciului, a fost lămurit prin actele de control efectuate de organele fiscale, proba fiind inutilă sub acest aspect.
Analizând criticile inculpatului, instanța de apel a observat că în raport de probele administrate din cursul urmăririi penale, de cele administrate în cursul cercetării judecătorești la prima instanță, dar și de instanța de control judiciar prin efectul devolutiv al apelului, existența faptei și vinovăția inculpatului a fost corect stabilită.
s-a reținut astfel, că probatoriile administrate confirmă că în perioada 14.11.2001 - 19.03.2003 inculpatul în calitate de administrator al SC Naa chiziționat produse petroliere de calitate inferioară, scutite însă de taxe și accize, pe care le-a vândut drept produse de calitate superioară, purtătoare de taxe și accize, obținând un câștig ilicit de la cumpărătorii acestor produse în valoare totală de 6.805.- lei vechi (ROL).
Totodată, inculpatul a încercat să ascundă urmele săvârșirii infracțiunii, neimplicând în mod direct propria societate comercială, însă folosind în acest scop alte societăți fantomă, ale căror acte constitutive și ștampile au ajuns în posesia inculpatului cu sau fără știința administratorilor de drept.
Folosind aceste societăți, în numele cărora a achiziționat aceste produse petroliere, inculpatul a procedat apoi la vânzarea fictivă a mărfii din combustibil inferior în motorină, urmată de comercializarea acesteia prin intermediul societății sale, către diferite alte societăți comerciale din România.
Beneficiarii însă nu cunoșteau adevărata calitate a mărfurilor pe care le cumpărau de la inculpat, iar cu privire la persoanele care au întocmit facturile de livrare și respectiv declarațiile tipizate privind păstrarea domeniului de utilizare a combustibilului tip M, s-a reținut că aceste persoane au acționat fără vinovăție, în condițiile în care, inculpatul a dat dispoziție să se întocmească aceste facturi și totodată a pus la dispoziție formularele semnate și ștampilate.
Instanța de apel a mai constatat că faptele reținute în sarcina apelantului-inculpat a fost corect încadrate juridic, aceastea întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înselaciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev.și ped.de art.297 al.1. și participație improprie la savârsirea infracțiunii de fals in inscrisuri sub semnătura privată și uz de fals în formă continuata prev.de art. 31 al.2. rap.la art. 290 și 291, cu aplic.art. 41 al.2.
Astfel tribunalul constată că în mod corect s-a reținut în sarcina inculpatului savârsirea infracțiunii de înselaciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev.de art. 197 al.1. avand in vedere ca din probele administrate în cauza si analizate mai sus, rezultă că inculpatul a alterat calitatea substantei produselor achizitionate si vândute ulterior, prin introducerea anumitor aditivi și nu numai prin substituirea scriptică a produselor valorificate.
În privința criticilor formulate de inculpat, instanța de apel observat că acestea sunt nefondate, având în vedere că din întreg materialul probator administrat în cauza, rezultă fără dubiu că inculpatul este autorul faptelor, că aceste fapte sunt prevazute de legea penală si că ele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
În legătură cu critica privind încălcarea dreptului la un proces echitabil, instanța de apel a constatat că nici această critică nu este fondată, câtă vreme în cauză au fost administrate toate probele necesare și utile soluționării cauzei sub toate aspectele, fiind audiați toți martorii propuși de inculpat, în condiții de contradictorialitate, fiind respectate astfel toate garanțiile procesuale vizând un proces echitabil.
S-a apreciat că respingerea probei cu expertiza contabilă nu poate fi asimilată în niciun fel încălcării dreptului la un proces echitabil, deoarece această probă a fost respinsă motivat de faptul că aspectul ce era vizat prin efectuarea acestei expertize fusese deja pe deplin lămurit prin celelalte mijloace de probă administrate. Totodată se observă că, în mod corect, suma de 6.805.804.384 ROL a fost confiscată ca beneficiu obținut din infracțiune, având în vedere că o parte dintre părțile vătămate nu au fost identificate iar cele identificate nu s-au constituit părți civile.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor, s-a reținut că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.72, la aplicarea și stabilirea pedepselor ținând seama de criteriile generale de individualizare, respectiv de dispozițiile părții generale ale Codului Penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială pentru infracțiunile săvârșite, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează și agravează răspunderea penală.
Astfel, adaptarea pedepsei concrete s-a realizat de către instanța de fond cu respectarea criteriilor de individualizare legală, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului fiind între limitele speciale prevăzute de lege și asigurând, totodată, realizarea funcțiilor și scopului pedepsei prev.de art.52 cod penal.
La analiza din oficiu a hotărârii, în privința pedepsei accesorii aplicată inculpatului, tribunalul a observat însă că între interzicerea dreptului de a alege, infracțiunile comise de inculpat și scopul vizat prin prevenirea infracțiunilor nu există o legătură, astfel că se impune înlăturarea din conținutul pedepsei accesorii interzicerii dreptului de a alege prev de art 64 alin. 1 lit. a tz. l
Cod PenalÎmpotriva deciziei tribunalului a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând că această decizie, dar și hotărârea pronunțată de instanța de fond, sunt greșite, deoarece în mod eronat a fost reținută vinovăția sa.
A susținut recurentul că depozițiile martorilor audiați în cauză confirmă că acesta nu a procedat nici la falsificarea și nici la substituirea produselor petroliere comercializate, condiție de bază pentru a se putea reține existența infracțiunii prevăzută de art.297 penal.
Nici în ceea ce privește celelalte două infracțiuni, prevăzute de art.290 și 291 penal în privința cărora s-a reținut participația sub forma prevăzută de art.31 alin.2 penal, s-a susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive, hotărârea de condamnare fiind greșită deoarece din probele administrate nu rezultă că inculpatul ar fi determinat, înlesnit sau ajutat o altă persoană să consemneze, în documentele de livrare a produselor petroliere, date care nu corespund realității.
A mai invocat recurentul și încălcarea disp. art.66 alin.2 pr.penală, susținând că instanța de judecată nu i-a dat dreptul să probeze lipsa de temeinicie a acuzațiilor formulate prin faptul că i-a fost respinsă cererea de efectuare a unei expertize financiar contabile și a unei constatări tehnico-științifice.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțat și achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d pr.penală, susținându-se că faptele comise nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost dedus judecății, lipsind atât latura obiectivă, cât și latura subiectivă.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu în limitele motivelor de casare prevăzute de art.385/9 alin.3 pr.penală, constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:
Instanțele au reținut în mod corect și complet situația de fapt și au administrat în totalitate probatoriile concludente și utile soluționării cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, probatorii din care rezultă, fără putință de tăgadă, atât existența faptelor pentru care recurentul a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție în forma cerută de lege, de către acesta.
Au fost avute astfel în vedere, actele fiscale emise pe întreg parcursul operațiunii de comercializare și substituire a mărfurilor, aflate la filele 18 - 581 din volumul 3 al dosarului de urmărire penală, notele de constatare și anexele întocmite de Direcția Generală a Finanțelor Publice P, declarațiile privind domeniul de utilizare a combustibilului de tip M întocmite în fals, aflate la filele 276 - 306 al volumului 4 din dosarul de urmărire penală, procesele verbale de constatare și adresele eliberate de Oficiul Național al Registrului Comerțului,depozițiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, filele 188 - 254 volumul 1, dosar urmărire penală, și la cercetarea judecătorească desfășurată în fața instanței de fond cât și depozițiile martorilor, aceștia din urmă audiați de către instanța de apel, în urma completării probelor la solicitarea inculpatului.
Pe baza acestor mijloace de probă, în mod judicios s-a reținut și rezultă că în intervalul 14.11.2001 - 19.03.2003 inculpatul în calitate de administrator al SC SRL a achiziționat produse petroliere de calitate inferioară, scutite de taxe și accize pe care le-a revândut drept produse petroliere având o calitate superioară și fiind purtătoare de taxe și accize,prezentând ca fapte mincinoase drept adevărate, față de mai multe societăți cărora le-a livrat cantitatea de 3254,28 tone combustibil inferior ca fiind motorină și determinând terțe persoane să întocmească în fals o serie de documente pe care le-a folosit în circuitul actelor contabile din evidența societății, pentru justificarea activității sale delictuoase, terțele persoane acționând fără să aibă reprezentarea că participă la săvârșirea unei infracțiuni.
Este adevărat că operațiunea de substituire nu a avut loc în mod direct asupra produsului petrolier ci doar asupra documentelor vizând circulația și evidența acestuia în contabilitate, însă din această operațiune de contrafacere a documentelor a rezultat un câștig ilicit al inculpatului constând în diferența de preț dintre cele două produse.
Aceasta se cifrează la circa 2100 lei de fiecare kilogram de produs petrolier, astfel că în perioada indicată mai sus, s-a stabilit că inculpatul a comercializat drept motorină o cantitate de 3254,28 tone de produse petroliere care erau inferioare atât calitativ, cât și ca preț motorinei, ceea ce a dus la obținerea unui beneficiu în dauna cumpărătorilor totalizând suma de 6.805.804.384 lei vechi.
Procedând în acest mod, inculpatul a fost nevoit să recurgă la ascunderea urmelor săvârșirii faptei, folosindu-se de o serie de societăți "fantomă", ale căror acte constitutive, de înmatriculare, Cod fiscal sau ștampile au ajuns în posesia inculpatului, cu sau fără știința administratorilor de drept, aceste societăți fiind folosite în calitate de primi beneficiari, respectiv cumpărători ai combustibilului de tip
În mod corelativ, o altă serie de societăți comerciale a fost utilizată de către inculpat care a intrat în posesia unor facturi fiscale în alb, purtând antetul și ștampila respectivelor societăți, falsificată, inculpatul folosind în acest timp facturi imprimate la atestarea a faptului că între societatea pe care o administra și aceste societăți interpuse ar fi existat operațiuni comerciale, în sensul că societatea inculpatului a achiziționat motorină conținând cota și fondul special de la aceste societăți comerciale.
Între societățile fantomă și cele interpuse nu au existat facturi sau documente fiscale și este evident că inculpatul a urmărit să ascundă traseul infracțional, practic prin întreruperea circuitului scriptic al produselor substituite.
Tot pe baza acestor mijloace de probă, s-a confirmat fără putință de tăgadă că inculpatul a intrat nemijlocit în legătură cu administratorii a două societăți comerciale SRL și SRL, cărora le-a cerut să procure combustibil tip M, combustibil lichid ușor, sau combustibil tip P, asigurându-i că va cumpăra aceste produse evident cu plata prețului, însă solicitându-le ca facturile să fie emise către alte societăți comerciale, care nu erau implicate în nici un fel în aceste tranzacții, însă plățile erau efectuate de către societatea administrată de inculpat.
verificărilor efectuate cu privire la aceste societăți, în numele cărora inculpatul a efectuat comenzi de produse petroliere, au evidențiat că aceste societăți nu funcționau, datele aflate în evidența Registrului comerțului nu corespundeau realităților ori, administratorii declarați nu au putut fi găsiți, astfel încât în absența unor elemente clare care să configureze existența unor raporturi comerciale reale între aceste societăți și societatea administrată de inculpat, în mod judicios s-a constatat că inculpatul a recurs la implicarea acestora tocmai pentru a scurtcircuita traseul scriptic al produselor petroliere.
Astfel, după ce s-a aprovizionat în mod fraudulos cu combustibil inferior, vîndut drept motorină de la societățile interpuse, inculpatul a livrat această marfă în numele SC SRL, ca fiind motorină, beneficiarii fiind aleși în mod personal de către inculpat și induși în eroare cu privire la calitatea reală a mărfii.
De altfel, persoanele care au efectuat transportul de combustibil, audiați în calitate de martori, pe parcursul procesului penal au precizat că de fiecare dată după ce încărcau marfa erau întâmpinați de inculpat, căruia îi predau facturile fiscale și în combustibilul de tip M aflat în cisterne, se introducea un aditiv, după care prin alte documente li se indica beneficiarul mărfii (a se vedea depozițiile martorilor, și ).
În aceste condiții, se observă că sunt nefondate criticile inculpatului vizând greșita sa condamnare, ca urmare a faptului că nu ar fi desfășurat în concret operațiuni de substituire a produsului petrolier, câtă vreme, depozițiile acestor martori, coroborate cu celelalte mijloace de probă, confirmă acțiunile desfășurate de inculpat care se circumscriu în mod direct elementului material al infracțiunii prevăzută de art.297 alin.1 penal, cât și elementului material al infracțiunilor prev. de art.290 și de art.291 penal, âîn privința cărora s-a reținut participația improprie a inculpatului în forma prevăzută de art.31 alin.2 penal.
De asemenea, nici critica vizând insuficiența probatoriilor nu este fondată, câtă vreme atât în cursul urmăririi penale și al judecății în fond, dar și pe parcursul judecății desfășurate în apel, au fost administrate în totalitate probatoriile concludente și utile soluționării cauzei, chiar la solicitarea inculpatului căruia, i-au fost respectate drepturile și garanțiile procesuale, inclusiv dreptul de a proba lipsa de temeinicie a acuzațiilor formulate, consacrat de art.66 alin.2 pr.penală.
Împrejurarea că instanța de fond, cât și instanța de control judiciar au respins solicitarea inculpatului de efectuare a unei expertize financiar contabile și a unei constatări tehnico-științifice nu echivalează în nici un fel cu îngrădirea exercițiului dreptului sus menționat, atâta vreme cât potrivit art.112 și art.116 pr.penală, aceste mijloace de probă se administrează atunci când este necesară lămurirea unor fapte sau împrejurări pe baza cunoștințelor unor specialiști sau experți.
Ori, în cauză astfel de lămuriri nu erau necesare deoarece celelalte mijloace de probă dovedeau fără putință de tăgadă, în întregime activitățile desfășurate de inculpat, respectiv acțiunile de falsificare și substituire a produsului petrolier prin folosirea aditivilor pentru denaturarea și îmbunătățirea calității produsului petrolier inferior, cât și prin revânzarea acestuia drept produs petrolier de o calitate superioară.
În aceste condiții, cum aspectele asupra cărora s-a solicitat administrarea acestor mijloace de probă (constatare și expertiză financiar contabilă), au fost deja confirmate probator prin intermediul celorlalte mijloace de probă, așa cum acestea au fost expuse mai sus, este evident că instanțele au apreciat în mod corect ca inutilă și neconcludentă solicitarea inculpatului de efectuare a acestor probe, fără ca prin aceasta să se producă vreo afectare a drepturilor inculpatului, căruia însă i-au fost încuviințate probe testimoniale asupra unor aspecte pe care instanțele le-au apreciat ca fiind concludente.
Ca atare, Curtea constată că sunt nefondate criticile vizând existența elementelor constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost dedus judecății, câtă vreme, din ansamblul mijloacelor de probă administrate pe întreg parcursul procesului penal, rezultă cu claritate atât existența acestor fapte, cât și săvârșirea lor cu vinovăție de către inculpat, astfel că prin urmare, soluția de condamnare a inculpatului este legală și corespunde pe deplin mijloacelor de probă administrate.
De asemenea încadrarea juridică a faptelor este corectă, iar la individualizarea sancțiunilor au fost avute în vedere în totalitate criteriile prevăzute de art.52 și art.72 penal, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare a pedepsei rezultante, iar întinderea răspunderii civile delictuale fiind de asemenea corect stabilită în raport de dispozițiile legale în materie.
Pe cale de consecință, Curtea va respinge recursul constatând că hotărârile atacate sunt legale și temeinice, conform art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp. art.192 pr.penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.12.1951 domiciliat în SUA -, nr 6542, nr. 48126, fără forme legale în B,-,. 227,. E,. 25, jud. B, împotriva deciziei penale nr.208 din data de 18 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Stelian Ion Ștefan Fieraru
Grefier,
Fiind în concediu de odihnă se semnează
de Prim Grefier,
redactat
tehnoredactat MM
2 ex./10.03.2009
f-
Judecătoria Ploiești
,
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Stelian Ion Ștefan Fieraru
