Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 1862/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 11860/2/2009
2959/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1862
Ședința publică de la 18 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva încheierii de ședință din data de 15.12.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații - inculpați, și, ambii personal în stare de arest și asistați de avocați aleși, și, în baza împuternicirii avocațiale nr. 1724, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii de ședință și rejudecând, solicită menținerea stării de arest preventiv pentru cei doi inculpați, având în vedere natura și gravitatea faptelor săvârșite de aceștia, prejudiciul cauza părților vătămate, poziția avută de inculpați pe parcursul cercetărilor, perseverența infracțională a acestora, cât și circumstanțele lor personale. Apreciază că și la acest termen subzistă temeiurile prevăzute la art. 148 lit. d și f Cod procedură penală, motive pentru care solicită menținerea stării de arest a celor doi inculpați.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică, având în vedere că o mare parte a prejudiciului cauzat a fost acoperit, depunând înscrisuri în acest sens, inculpatul nu se va sustrage de la cercetarea judecătorească și nu va încerca să influențeze sau să denatureze probele.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond, având în vedere că s-a depus o sumă mare de bani în contul creanței, inculpatul este arestat de circa 7 luni, a recunoscut și regretat faptele, s-au administrat probele, motive pentru care, consideră că nu se mai impune menținerea inculpatului în stare de arest.
Recurentul - inculpat având cuvântul, recunoaște și regretă faptele săvârșite.
Recurentul - inculpat având cuvântul, regretă faptele comise.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 15.12.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II a penală față de inculpații și s-au dispus următoarele:
S-au respins ca neîntemeiate cererile formulate de inculpații și de revocare a măsurii arestării preventive.
S-a respins ca neîntemeiată cererea parchetului de menținere a stării de arest preventiv dispusă față de inculpați.
S-au admis cererile formulate de inculpații - fiul lui și, ns.19.06.1975 în Municipiul P, județul P, domiciliat B, sector 1,-,.8,.1.2,.77 CNP --, arestat în baza nr.26/UP/05.02.2009 emis de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II a penală în dosarul nr- și - fiul lui și, ns.06.02.1981 în B, domiciliat în B, sector 2, str. -.- nr.98, -B,.35, CNP--, arestat în baza nr.66/UP/26.03.2009 emis de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II a penală în dosarul nr- de liberare provizorie sub control judiciar.
În baza art.160/1 rap. la art.160/2 alin.1 și 2 și art.160/8a alin.2 Cod procedură penală s-a dispus punerea în libertate provizorie a inculpaților.
În baza art.160/2 alin.3 Cod procedură penală inculpații au fost obligați - ca pe timpul liberării provizorii - să respecte următoarele obligații: să nu depășească limita teritorială a municipiului B decât în condițiile stabilite de instanță; să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați; să se prezinte la organul de poliție din raza teritorială în care domiciliază, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art.160/2 alin.3/1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații să nu comunice între ei și nici cu inculpatul, direct sau indirect.
S-a atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce le revin, se va lua față de ei măsura arestării preventive.
Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel TRIBUNALUL BUCUREȘTIa reținut că la acest moment procesual temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu au încetat, dar s-au modificat.
Astfel, subzistă indiciile temeinice care completate cu probe duc la presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele de care sunt acuzați, sens în care nu se poate dispune o revocare a măsurii arestării preventive.
Însă, menținerea acestei măsuri preventive nu mai este proporțională față de scopurile urmărite prin privarea de libertate, de aceea tribunalul a apreciat că o liberare provizorie sub control judiciar este în măsură să asigure buna desfășurare - în continuare - a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI care solicită casarea încheierii în parte șu rejudecând menținerea arestării celor doi inculpați având în vedere natura și gravitatea faptelor săvârșite de aceștia, prejudiciul creat părții vătămate.
Curtea luând spre examinare încheierea pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI sub aspectul motivelor de recurs invocat cât și din oficiu conform dispozițiilor art.385/6 pct.3 Cod procedură penală a apreciat greșit dispozițiile art.160/2 alin.3 Cod procedură penală și a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a celor trei inculpați.
În opinia Curții la acest moment procesual nu se impunea liberarea provizorie sub control judiciar a celor doi inculpați văzând dispozițiile at.160/2 alin.2 Cod procedură penală aceasta pe de o parte având în vedere natura infracțiunilor care sunt de un real pericol social și anume falsificarea instrumentelor de plată electronică și punerea în circulație a instrumentelor de plată electronică falsificate și deținerea de echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal pentru ambii inculpați, iar pentru inculpatul și dispozițiile art.37 lit.b Cod penal, iar pe de altă parte complexitatea cauzei, materialul probator care trebuie administrat, astfel se mențin trimiterile care au fost avute în vedere la luare măsurii arestării preventive.
Cauza nu trebuie privită numai sub aspectul dispozițiilor art.160/2 ca formal condițiile liberării provizorii sunt îndeplinite dar în toată complexitatea ei respectiv a dispozițiilor art.136 pct.8 Cod procedură penală art.148 lit.f Cod procedură penală.
Faptul că erau montate, cu bună știință și cu un scop bine determinat, dispozitive de copiere a informațiilor de pe carduri bancare care erau montate pe -uri în vederea devalizării acestora, apreciem că spune totul despre pericolul social pe care- reprezintă o astfel de infracțiune incriminată în legea specială respectiv Legea 365/2002.
Față de aceste împrejurări de fapt dar și de drept recursul Parchetului este întemeiat și se admite în temeiul dispozițiilor art.385 pct.2 lit.d Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva încheierii de ședință din 15.12.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II a Penală în dosarul nr-.
Casează, în parte, încheierea recurată și respinge, ca nefondate, cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații și.
Menține starea de arest preventiv a inculpaților și.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.PP-26.01.2010/Dact.EA-27.01.2010/2ex
II.P-Jud.
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță, Leontina Cișmașiu
