Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 282/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 1276/2/2010
361/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A II A PENAL
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENAL nr. 282
Ședința public de la 12 februarie 2010
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de ctre PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL BUCURE ȘTI, împotriva încheierii de ședinț din data de 09.02.2010, pronunțat de TRIBUNALUL BUCURE ȘTI - Secția a II a Penal, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, au rspuns intimații - inculpați, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 58, emis de Baroul Bucure ști - Cabinet individual și, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 1735, emis de Baroul Bucure ști - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care:
Constatând c, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedur Penal, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului, casarea în parte a încheierii de ședinț și rejudecând, solicit respingerea cererilor formulate de ctre inculpați și admiterea cererii formulat la fond de ctre procurorul de ședinț, privind menținerea strii de arest preventiv a celor doi inculpați, în temeiul art. 3002raportat la art. 160bCod procedur penal. Consider c, faț de natura și modalitatea de svârșire a faptelor, de prejudiciul cauzat prților vtmate și de pericolul concret pentru ordinea public, ce îl reprezint inculpații prin lsarea acestora în libertate, se impune respingerea cererilor privind liberarea provizorie sub control judiciar, formulate de ctre inculpatul, și cea de înlocuire a msurii arestrii preventive, cu obligația de a nu prsi țara, a inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale.
Aprtorul intimatului - inculpat, având cuvântul, solicit respingerea recursului și menținerea încheierii instanței de fond, pe care, o consider legal și temeinic. Precizeaz c, inculpatul cunoaște obligațiile ce îi revin și regulile impuse de ctre instanț, este arestat de un an de zile, pericolul s-a diminuat între timp și faț de recunoașterea celor dou acte materiale svârșite, coroborate cu circumstanțele personale ale inculpatului, care, deși are antecedente penale, nu este recidivist, apreciaz c acesta poate fi judecat în stare de libertate.
Aprtorul intimatului - inculpat, având cuvântul, solicit respingerea recursului, considerând legal și temeinic hotrârea fondului, având în vedere c, inculpatul întrunește toate condițiile impuse de lege,în ceea ce privește revocarea msurii arestrii preventive. Precizeaz c, inculpatul nu prezint un pericol concret pentru ordinea public, la data arestrii avea un loc de munc permanent, a achitat ½ din prejudiciul cauzat și cunoaște și va respecta, obligațiile impuse de ctre instanț.
Intimatul - inculpat, având cuvântul, arat c regret fapta comis, solicitând s fie pus în libertate.
Intimatul - inculpat, având cuvântul, declar c regret faptele, solicitând s fie lsat în libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de faț.
Prin încheierea de ședinț din 9.02.2010, pronunțat de TRIBUNALUL BUCURE ȘTI - secția a II a penal în dosarul nr- în baza art.139 alin. 1 și 35rap. la art. 1451Cod procedur penal s-a admis cererea de înlocuire a msurii preventive a inculpatului cu msura obligrii de a nu prsi țara și cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut urmtoarele:
În ce-l privește pe inculpatul, nu a comis alte fapte și nu exist date din care s rezulte c va încerca în vreo modalitate obstrucționarea judecții.
Referitor la inculpatul, tribunalul a reținut c inculpatul este arestat preventiv de peste 10 luni de zile, cercetarea judectoreasc este aproape finalizat, iar menținerea în continuare a strii de arest duce la pierderea caracterului rezonabil.
Împotriva hotrârii a declarat recurs Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL BUCURE ȘTI, solicitând casarea încheierii și menținerea strii de arest a inculpaților.
Analizând actele și lucrrile dosarului, Curtea constat c recursul este fondat și-l va admite ca atare pentru urmtoarele considerente:
Instanța de fond a dat o greșit interpretare dispozițiilor art. 139 alin. 1 Cod procedur penal, atunci când a înlocuit msura arestrii preventive a inculpatului cu msura obligrii de a nu prsi țara.
Potrivit textului de lege invocat, msura preventiv se înlocuiește cu alt msur preventiv când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea msurii.
Or, se constat c în speț instanța de fond deși a invocat drept temei de drept alineatul 1 al articolului 139 Cod procedur penal și-a argumentat soluția pe alineatul 2 al aceluiași text de lege, cât vreme a invocat aspecte care țin de dispariția temeiurilor( perioada de detenție, finalizarea cercetrii judectorești etc)..
Cum în speț instanța de fond a înlocuit o msur preventiv cu alta nu pentru c s-ar fi schimbat temeiurile- cum impune legea în alineatul 1al art. 139 Cod procedur penal-, ci pentru c aceste temeiuri nu mai subzist- caz care se regsește în alineatul 2 al articolului menționat, se poate concluziona c a confundat instituția înlocuirii msurii preventive cu cea a revocrii.
Cât privește liberarea sub control judiciar a coinculpatului, aceleași argumente ce țin de inoportunitatea msurii îndreptțesc instanța de control judiciar s constate c se impunea respingerea cererii având acest obiect.
În mod greșit instanța de fond a considerat c în speț nu mai sunt întrunite și exigențele art. 148 lit. teza a II a Cod procedur penal, respectiv ca lsarea inculpaților în libertate s prezinte un pericol concret pentru ordinea public.
În acest sens nu poate fi împrtșit opinia instanței de fond privitoare la nesubzistența cu trecerea timpului a probelor din care s rezulte periculozitatea lor pentru ordinea public. În legtur cu acest aspect trebuie precizat c sintagma "pericol pentru ordinea public"desemneaz o stare- și nu un fapt- ce ar putea periclita în viitor ( dup punerea în libertate a inculpatului) normala desfșurare a unui segment din relațiile sociale protejate în cadrul ordinii publice, respectiv acelea care compun obiectul juridic al infracțiunilor pentru care sunt probe c le-a comis inculpatul.
Aceast stare de pericol se deduce din datele existente în cauz, privitoare la împrejurrile și modul de desfșurare a activitții infracționale, cât și la urmarea produse.
Pe de alt parte, dispozițiile art. 136 alin. 8 Cod procedur penal impun, între altele, drept criteriu la luarea msurii arestrii preventive "pericolul social al faptei", întrucât gradul acestuia este un indicator al gravitții afectrii ordinii publice. Or, activitatea infracțional pentru care sunt judecați inculpații prezint un grad sporit de pericol social, concretizat în datele reale ale faptei, specificul și frecvența acestor genuri de infracțiuni impunând riposte mai ferme din partea autoritților care s aib și un anumit caracter de exemplaritate.
Or, instanța de control judiciar constat c, prin înlocuirea msurii arestrii preventive, respectiv prin admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar nu s-a dat nici eficiența cuvenit exigențelor art.5 paragraf 3 care permite aplicarea unei "msuri alternative" doar dac prin aceasta se asigur nu numai prezentarea inculpaților la proces, dar și riposta autoritții la constatarea existenței unor indicii temeinice c aceștia au svârșit o fapt prevzut de legea penal.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedur penal, cu referire la art.141 Cod procedur penal, Curtea va admite recursul, va casa în parte încheierea atacat și, rejudecând, va menține starea de arest a inculpaților.
Vzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedur penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul Parchetului de pe lâng TRIBUNALUL BUCURE ȘTI împotriva încheierii de ședinț din 9.02.2010, pronunțat de TRIBUNALUL BUCURE ȘTI - secția a II a penal în dosarul nr-.
Caseaz în parte încheierea recurat și rejudecând:
Respinge ca nefondat cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului.
Respinge ca nefondat cererea de înlocuire a msurii arestrii preventive cu obligația de a nu prsi țara a inculpatului.
Menține starea de arest preventiv a celor doi inculpați.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 12 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red.dact. /22.02.2010
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Elena Ursulescu, Iuliana Ciolcă
