Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 284/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 284/R/2009
Ședința publică din data de 7 mai 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Săndel
JUDECĂTORI: - - -
: -
GREFIER:
Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinarerecursurile declarate de inculpații, G- și G împotriva încheierii penale fără număr din data de 28 aprilie 2009 Tribunalului Maramureș, prin care s- respins cererea de liberare sub control judiciar, inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de:
- prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a pen. art. 37 lit. b pen. și art. 75 alin. 2.pen.
G- - prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
- prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 71 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a pen. și art. 75 alin. 2.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul G-, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul G, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială depusă la dosar. Se prezintă și traducătorul autorizat de limba ucraineană, d-na pentru inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebați fiind, inculpații, G- și G învederează instanței că-și mențin recursurile declarate în cauză.
Apărătorul inculpaților și G-, arată că nu se impune prezența traducătorului autorizat pentru că inculpatul cunoaște și înțelege limba română astfel că este artificială prezența acestuia.
Apărătorul inculpatului G, lasă la aprecierea instanței acest aspect.
Reprezentantul Parchetului, arată că este real că inculpatul cunoaște limba română și față de declarația acestuia dată cu ocazia judecării altor cauze prin care menționează că nu are nevoie de traducător întrucât cunoaște și înțelege limba română, astfel că prezența traducătorului nu este necesară.
Inculpatul menționează că nu are nevoie de traducător deoarece cunoaște și înțelege limba română.
Întrebată fiind, d-na traducător, învederează instanței că nu solicită onorariu pentru prezentarea în cauză.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpaților și G-, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza, să se dispună admiterea cererii de liberare sub control judiciar cu consecința punerii în libertate a inculpaților. Astfel, apreciază că lipsește o motivare în sens procedural a respingerii cererii formulate, încheierea recurată cuprinzând doar evocări ale parcursului procesual precum și afirmația că prin decizia Curții de APEL CLUJ din 15.01.2009 s-a decis respingerea cererii de liberare sub control judiciar, instanța făcând trimitere la acele motive. Instanța de fond a apreciat că nu există la acest moment schimbări semnificative care să poată duce la admiterea cererii fără însă să ofere nici un criteriu după care să se analizeze în ce măsură orice element poate fi apreciat semnificativ sau nu. Limitele de pedeapsă pentru faptele care fac obiectul cauzei se situează între 2 și 7 ani, sub limita de 18 ani impusă de art.160/2 alin.1 pr.pen. Mai mult, la dosarul cauzei nu există date care să confirme ipoteza că inculpații ar comite alte fapte de natură penală în cazul lăsării în libertate sau că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului. Solicitarea liberării sub control judiciar presupune existența unei arestări preventive legitime în executare, condiții în care respingerea cererii de liberare provizorie nun poate fi dispusă doar cu motivarea că se mențin temeiurile care au stat la baza arestării preventive sau a menținerii acestei măsuri. Scopul măsurilor preventive poate fi atins și prin liberare provizorie sub control judiciar. Caracterele de restrângere în cazul admiterii cererii nu pot duce la concluzia unui impact negativ asupra opiniei publice în cazul punerii în libertate cu atât mai puțin cu cât inculpații sunt în arest de aproape 6 luni de zile, interval de timp legat de necesitatea aprecierii unei diminuări a pericolului social cât și de necesitatea aprecierii asupra unei perioade rezonabile a menținerii în arest preventiv. Admisibilitatea cererii poate fi discutată și cu raportare la stadiul actual al cercetării judecătorești, respectiv s-au luat declarații detaliate la fiecare dintre cei șapte inculpați, au fost luate declarații de martori, toate persoanele audiate confirmând susținerile inculpaților. Cu privire la persoanele de cetățenie străină este de reținut că acestea nu se mai găsesc în instituțiile de primire, singura persoană identificată cu privire la care s-a și reușit aducerea în instanță nefiind audiată la termenul de judecată pentru că a lipsit procurorul DIICOT. Cererea inculpaților poate fi primită și din perspectiva argumentării pe tratament juridic egal. Sunt șapte inculpați trimiși în judecată pe încadrare juridică identică și doar trei sunt menținuți în stare de arest. Disproporția dintre situația juridică a inculpaților pe care îi reprezintă și a celorlalți inculpați, se impune o reanalizare obiectivă a situației inculpaților cu atât mai mul în contextul liberării pe control judiciar, ce presupune un regim mai strict impus de instanța de judecată.
Apărătorul inculpatului G, susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea încheierii instanței de fond și rejudecând cauza, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile legale și cerințele obiective ale cererii. care se impun a fi analizate sunt, dacă există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să comită alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului și dacă lăsarea în libertate provizorie poate prezenta pericol concret pentru ordinea publică. În legătură cu primul aspect consideră că această condiție nu poate avea un caracter abstract ci trebuie să rezulte cu certitudine din datele concrete care rezultă din dosar. Solicită a se avea în vedere conduita sinceră a inculpatului recunoscând în amănunt împrejurările în care a comis fapta, declarațiile acestuia coroborându-se cu declarațiile celorlalți inculpați precum și cu probele administrate. Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, acesta trebuie privit prin prisma circumstanțelor reale, concrete ale cauzei și nu se poate confunda cu pericolul social abstract al infracțiunii. Regula este ca judecata să se realizeze cu persoana inculpatului în stare de libertate. Având în vedere toate elementele care caracterizează speța de față, este fără îndoială că inculpatul nu relevă pericol pentru ordinea publică și nu mai există rezonanță socială negativă sau de insecuritate în rândul comunității sau a cetățenilor. Solicită a se avea în vedere că inculpatul care a avut cea mai mare contribuție la săvârșirea infracțiunilor a fost pus în libertate necondiționată, deci acesta nu a prezentat pericol pentru ordinea publică pe când în privința inculpatului, în baza acelorași date din dosar se susține în continuare că punerea în libertate provizorie sub control judiciar ar aduce atingere ordinii publice. Nu în ultimul rând solicită a se face aplicabilitatea principiului de egalitate, toți cetățenii fiind egali în fața legii. În cauză, nu există nici un fel de dovadă că lăsat în libertate, inculpatul se va sustrage de la judecată, având în vedere că scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a încheierii pronunțate de instanța de fond care în mod corect a respins cererile inculpaților, constatând că deși sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate, cererile inculpaților sunt nefondate raportat la persoana inculpaților, faptele săvârșite, numărul mare de persoane implicate, gradul sporit de pericol social, modul de comitere a infracțiunilor, complexitatea cauzei și antecedentele penale. Până la acest moment nu au intervenit temeiuri noi care să impună schimbări semnificative încât să justifice punerea inculpaților în libertate sub control judiciar.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate considerând că merită oad oua șansă.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că are un copil de doar două luni.
CURTEA
Prin încheierea penală din 28 aprilie 2009 a Tribunalului Maramureș, în baza art. 1602și urm. pr.pen. s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpațiiG, fiul lui G și, născut la 19 dec.1977 în S M, jud.M, CNP -, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, fiul lui și, născut la 11 nov. 1982 în Vișeu de, jud.M, CNP -, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla și, fiul lui G și, născut la 20 nov.1968 în comuna, jud.M, CNP -, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla.
S-a dispus plata din fondurile.Justiției a sumei de 30 lei pe seama interpretului autorizat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată de inculpații G, G și înregistrată în acest dosar la data de 24 aprilie 2009 aceștia au solicitat a fi puși în libertate sub control judiciar reiterând motivele pe care și-au întemeiat cererile formulate anterior.
Procedând la examinarea cererii de liberare provizorie sub control judiciare formulată de inculpații G, G și, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr. 670 din 14 noiembrie 2008 Tribunalului Maramureșs -a dispus arestarea preventivă a inculpaților, G, G pe o perioadă de 29 de zile (14.11.2008-12.12.2008 inclusiv). Inculpații și G au fost arestați în temeiul art. 148 lit.f pr.pen. inculpatul G, în temeiul art. 148 lit.d și f pr.pen. și inculpatul, în baza art. 148 lit.a,d,f pr.pen. toți pentru infracțiunile de trafic de imigranți prev.de art. 71 alin.1 din nr.OUG 105/2001 și de inițiere și de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003.
Prin rechizitoriul întocmit de - Biroul teritorial Maramureșs -a dispus trimiterea în judecată a celor patru inculpați mai menționați pentru infracțiunile pentru care au fost arestați preventiv cu reținerea în plus pentru prima infracțiune a art. 41 alin.2 pen. pentru toți inculpații, a art. 37 lit.b pen. și art. 75 alin.2 pen. (pentru inculpatul ), a art. 74 alin.1 lit.c pen. (pentru inculpatul ) și a art. 75 alin.2 pen. pentru inculpatul
La această instanță s-a format dosarul nr-, cauza aflându-se în prezent în faza de judecată.
Prin încheierea penală din 12 decembrie 2008 pronunțată în acest dosar s-a menținut starea de arest preventiv a celor trei inculpați, precum și a inculpatului, însă prin decizia penală nr. 778/R/2008 a Curții de APEL CLUJs -a înlocuit față de acest din urmă inculpat această măsură cu cea a obligării de a nu părăsi țara.
Tribunalul Maramureș prin încheierea penală din 30 decembrie 2008 pronunțată în prezentul dosar a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a celor trei inculpați, însă prin decizia penală nr. 26/R/15.01.2009 a Curții de APEL CLUJ această soluție a fost casată în sensul respingerii cererilor acestora de liberare provizorie sub control judiciar, apreciindu-se, în esență, că deși cererile îndeplinesc cerințele prevăzute de lege, ele sunt neîntemeiate raportat la faptele pentru care sunt cercetați, la numărul mare de persoane implicate, la gradul sporit de pericol social, la modul de comitere a infracțiunilor, la perseverența inculpaților, la scopul urmărit, la complexitatea cauzei și la împrejurarea că până în prezent nu s-a început cercetarea judecătorească la prima instanță. S-a considerat, de asemenea, că pericolul social concret pe care îl prezintă inculpații trebuie apreciat în funcție de toate elementele care au dus la comiterea faptelor chiar dacă pedepsele se stabilesc de legiuitor în funcție de pericolul generic al faptelor. Cei trei inculpați au recunoscut faptele pentru care sunt cercetați doar pentru a fi puși în libertate. Punerea în libertate sub control judiciar este facultativă și nu obligatorie.
Tribunalul a constatat că față de inculpații G, și G sunt îndeplinite cerințele legale prev.de art. 1602alin.1 și 2.pr.pen. întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care au fost arestați preventiv și trimiși apoi în judecată se situează sub limita de 18 ani închisoare prevăzută de alin.1 al textului legal menționat (2-7 ani pentru ambele infracțiuni; art. 7 alin.2 din Legea nr. 39/2003 prevede ca pedeapsa pentru faptele de la alineatul 1 nu poate fi mai mare decât cea prevăzută pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat).
În cauză nu există date în sensul că inculpații ar intenționa să comită alte infracțiuni (de altfel, aceștia nici nu au fost arestați preventiv, în temeiul art. 148 lit.c pr.pen.) sau că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin modalitățile prevăzute la art. 1602alin.2 teza a II-a pr.pen. (aceștia nu au fost arestați, în baza art. 148 lit.b pr.pen. și nu există în acest sens date ulterioare acestui moment).
Față de inculpatul nu se poate reține faptul că s-a ascuns pentru a se sustrage de la urmărirea penală și judecată astfel cum acest aspect a fost precizat și în încheierile penale anterioare, împrejurarea că organele de poliție nu l-au găsit acasă în data de 13 noiembrie 2008, soția sa precizând că este plecat la pădure, găsindu-l doar în dimineața zilei următoare (când într-adevăr nu a deschis de la început ușa locuinței sale, însă trebuie avut în vedere faptul că acestea s-au prezentat la o oră matinală - ora 6) nu permite instanței a concluziona în mod cert în acest sens (261, 251 dosar urmărire penală vol.I).
Pentru motivele pentru care Curtea de APEL CLUJa apreciat prin decizia penală nr. 26/R/15.01.2009 că cererile acestora deși sunt legale, nu sunt și întemeiate pentru considerentele anterior expuse, văzând și faptul că nici până în prezent nu s-au produs sub acest aspect schimbări atât de semnificative încât să justifice punerea lor în libertate sub control judiciar, pericolul social concret pe care îl prezintă pentru ordinea publică lăsarea lor în libertate nu s-a diminuat în mod semnificativ în decurs de 5 luni și J, iar cercetarea judecătorească se află în curs de desfășurare, tribunalul a apreciat că în continuare cererea acestora nu este întemeiată.
Împotriva încheierii menționate au declarat recurs în termen inculpații, G- și
Inculpații recurenți și G- au criticat încheierea atacată susținând că lipsește motivarea în sensul procedural a respingerii cererii lor fiind invocată doar decizia anterioară; au invocat faptul că la dosar nu există date care să confirme ipoteza că ar comite alte fapte penale în cazul lăsării în libertate sau că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Au apreciat că admiterea cererilor de liberare provizorie se impune având în vedere că sunt arestați de 6 luni, interval de timp în care s-a diminuat pericolul social iar cercetarea judecătorească a avansat.
Inculpatul recurent Gac riticat încheierea susținând că sunt îndeplinite condițiile de admitere a cererii de liberare provizorie pe care a formulat-o, și nu există date din care să rezulte ipoteza că va comite alte infracțiuni în libertate sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului; a apreciat că nu poate fi omis faptul că a avut o atitudine sinceră și că persoana sa nu prezintă pericol pentru ordinea publică; cei doi recurenți au invocat drept motiv de recurs faptul că alți patru inculpați trimiși în judecată pentru aceleași fapte sunt judecați în stare de libertate.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate precum și din oficiu conform art.385/6 al.3 pr.pen. sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
In mod temeinic prima instanță a reținut că inculpații recurenți au fost arestați de către Tribunalul Maramureș la data de 14.11.2008 pentru infracțiunile de trafic de migranți prev.de art.71 al.1 din OUG nr.105/2001 și de inițiere și de constituire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din Legea nr.39/2003 constând în aceea că au facilitat tranzitul pe teritoriul României a unor migranți ce au intrat ilegal în țară. În mod temeinic s-a motivat că cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de către inculpați deși sunt legale nu sunt întemeiate deoarece punerea în libertate sub control judiciar este facultativă și nu obligatorie.
Intr-adevăr la aprecierea temeiniciei cererii de liberare sub control judiciar, trebuie analizată oportunitatea admiterii acesteia, oportunitate care nu se poate aprecia că se regăsește în speță, datorită caracterului organizat de comitere a actelor materiale de tranzit de migranți, prin supravegherea traseelor stabilite pentru deplasarea acestora, în vederea evitării eventualelor filtre organizate de către poliția de frontieră.
Susținerea că încheierea atacată nu este motivată nu corespunde realității deoarece invocarea persistenței motivelor ce au condus la respingerea cererilor anterioare de liberare provizorie constituie un motiv ce poate fi luat în considerare la judecarea unei noi cereri similare.
Aspectele favorabile ce țin de persoana fiecărui inculpat, de situația familială, nu justifică liberarea provizorie în acest moment al cercetării judecătorești iar faptul că alți inculpați pentru aceleași fapte sunt cercetați în stare de libertate, nu poate duce la concluzia că este necesar ca și cei trei inculpați recurenți arestați în cauză să fie liberați provizoriu.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen, va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, G- și aflati in prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr. din 28 aprilie 2009 a Tribunalului Maramureș.
Obligă pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
RED.VC/MR
12.05.09/5 EX.
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Ioana Cristina Morar Săndel
