Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 304/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.304
Ședința publică de la 30 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vorniceasa Ioana președinte secția penală
- - - judecător
- - - judecător
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursurilor penale declarate de inculpații, și A împotriva încheierii din data de 23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați în stare de arest asistat din oficiu de avocat, asistat de avocat ales și A asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
La solicitarea instanței, recurenții inculpați au învederat că își mențin recursurile declarate.
Recurenții inculpați prin apărători și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri instanța a constatat recursurile în stare de judecată și a acordat cuvântul.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a pus concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, are o situație familială deosebită - tatăl alcoolic și mama bolnavă,are de achitat unele datorii. A solicitat plata onorariului din fondul
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a pus concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar susținând că acesta nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, provine dintr-o familie deosebită, nu a participat la constituirea unui grup rolul lui a fost de a merge cu grupul și de a fuma alături de ceilalți. În cursul urmăririi penale a colaborat cu organele de urmărire penală având un comportament care-i poate acorda un vot de încredere.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a pus concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar pentru următoarele argumente: inculpatul este student și are examene de dat, nu are antecedente penale, a recunoscut că este consumator de hașiș, a trimis și unui prieten o cantitate mică dar nu a pretins bani. Din probele administrate nu a rezultat că ar prezenta vreun pericol pentru societate. În subsidiar a solicitat aplicarea interdicției de a nu părăsi țara. A cerut plata onorariului din fondul
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursurilor declarate ca nefondate deoarece faptele săvârșite de inculpați sunt deosebit de grave și prezintă pericol atât pentru sănătatea lor cât și a celor din jur.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a solicitat admiterea recursului și pe fond admiterea cererii, a solicitat instanței să aibă în vedere memoriul trimis la dosar și să țină cont de faptul că a recunoscut săvârșirea faptei, a lăsat un apartament nesupravegheat și are de rezolvat o serie de probleme referitoare la achitarea unor debite către stat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a solicitat admiterea recursului și pe fond admiterea cererii, lăsarea sa în libertate pentru a reuși să -și dea examenele întrucât este student.
Recurentul inculpat A având ultimul cuvânt a solicitat admiterea recursului și pe fond admiterea cererii pentru următoarele considerente: este student, nu a avut nici o absență, a terminat anul anterior cu media 8,28, nu a avut nici măcar o amendă penală iar fapta săvârșită a luat-o ca pog lumă, a recunoscut fapta, a colaborat cu organele de urmărire penală iar pe ceilalți doi inculpați nu îi cunoaște. Solicită a fi avută în vedere de instanță o caracterizare aflată la dosar. Regretă toate acestea, condițiile de arest sunt destul de grele și nu își dorește decât să fie liber și să-și continue studiile.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Prin încheierea din data de 23.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ in dos-, în temeiul art.1608Cod procedură penală s-au admis în principiu cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații, A și.
În temeiul art.1608aalin.6 Cod procedură penală s-au respins ca nefondate cererile de liberare provizorie sub control, judiciar formulate de inculpații, fiul lui și, născut la 11.11.1969 în comuna, județul N, CNP --, fiul lui - și, născut la 03.11.1985 în municipiul B, CNP- - și, fiul lui și, născut la 12.03.1986 în municipiul P N, județul N, CNP --.
În temeiul art. 139 Cod procedură penală s-a respins ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive dispusă prin încheierea nr.9/U din 01.03.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulată de inculpatul
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a avut in vedere următoarea situație de fapt:
Examinând cererile formulate de cei trei inculpați, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile liberării prevăzute de art.160 ind.2 Cod procedură penală, privind admisibilitatea în principiu a acestora, astfel că au fost admise în principiu toate cererile.
Pe fondul cauzei, s-a constatat că nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive împotriva inculpaților, atât cu privire la pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, cât și cu privire la persoana inculpaților, care prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol dat de natura infracțiunilor, ce influențează negativ cumpărătorii și consumatorii de droguri, care în marea lor majoritate sunt tineri,liceeni și studenți, faptul că inculpatul a mai fost condamnat tot pentru infracțiuni la legea drogurilor, iar după executarea pedepsei nu s-a liniștit, continuând să procure, să consume și să comercializeze droguri, că inculpatul este recidivist postexecutoriu și a avut o contribuție esențială la procurarea drogurilor, că inculpatul este judecat în prezent în dosarul nr- al acestei instanțe, tot pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri și deținere de droguri în vederea consumului propriu, iar inculpatul A, deși este student la Facultatea de Științe Politice B și riscă să piardă anul universitar din cauza detenției, totuși, el a fost sursa de aprovizionare cu droguri a coinculpaților din P
Prin urmare, cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpați, s-a reținut că nu sunt fondate și au fost respinse. Pentru desfășurarea în bune condiții a procesului penal s-a apreciat că nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul A, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, astfel că a fost respinsă ca nefondată și această cerere.
Împotriva încheierii au declarat recurs, și care invocă netemeinicia acesteia.
Recursurile nu au fost motivate în scris. Cu ocazia concluziilor orale puse de apărătorii inculpaților, aceștia au invocat lipsa periculozității pentru ordinea publică ce a constituit temei al luării și menținerii măsurii arestării preventive împotriva acestora.
În consecință, apreciind că în cauza pendinte scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar, inculpații solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și admiterea cererii formulată de către aceștia.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpați, precum și din oficiu conform art. 3856alin. 3.proc.pen. instanța de recurs a constatat că prin raportare la prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, că recursurile inculpaților sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Legiuitorul român prin intermediul normelor prevăzute în Codul d e procedură penală a condiționat luarea unei măsuri preventive privative de libertate de îndeplinirea cumulativă a trei condiții de fond: să existe probe sau indicii temeinice privind săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală; fapta respectivă să fie sancționată de lege cu pedeapsa închisorii; să fie prezent cel puțin unul dintre temeiurile de arestare, expres și limitativ prevăzute de art. 148.proc.pen. Odată cu ratificarea de către România în 1994 Convenției Europene a Drepturilor Omului, la acestea s-a adăugat și condiția conformității dreptului intern cu exigențele art. 5 parag. 1 lit. c al Convenției, precum și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dată în aplicarea acesteia.
Dispozițiile Convenției fac trimitere, în primul rând, în ceea ce privește luarea măsurii arestării preventive, la legislația națională, consacrând obligația de a fi respectate atât normele de fond, cât și cele de procedură prevăzute de către aceasta; dar, cu toate acestea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat căorice măsură preventivă trebuie să fie conformă cu scopul urmărit de art. 5 al Convenției, scop care constă în protejarea individului împotriva privărilor arbitrare de libertate. Astfel, se impune nu numai ca privarea de libertate să aibă loc cu respectarea dispozițiilor dreptului intern, ci este necesar ca acesta din urmă să fie, la rândul său, în acord cu prevederile Convenției, inclusiv cu principiile generale pe care aceasta, deși nu le enunță expres, le conține în mod implicit.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat care este principiul general care trebuie să guverneze această materie, în cauza Wemhoff: "detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală - și ea nu trebuie să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă". Aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate"(cauzele Labita Italia, Neumeister Austria, Stasaitis Lituania). Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între durata măsurii privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului și din consecințele acesteia, precum și interesul desfășurării în bune condiții a procesului penal.
Aplicând criteriile impuse de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului la cauza ce formează obiectul prezentului recurs, Curtea consideră că scopul măsurilor preventive poate fi realizat prin liberarea provizorie sub control judiciar, iar buna desfășurare prezentului proces penal se poate desfășura și cu judecarea inculpaților în stare de libertate
Curtea apreciază că pericolul pentru ordinea publică s-a atenuat prin perioada de timp în care inculpații au fost arestați, prin crearea unei noi atitudini față de valorile sociale ocrotite de legea penală, cu atât mai mult cu cât aceștia au avut în mod constant o atitudine sinceră în cursul anchetei.
În contextul cadrului procesual și în raport de argumentele care justifică subzistența pericolului pentru ordinea publică a inculpaților, hotărârea instanței de fond este lipsită de temeinicie, argumentele enunțate în conturarea pericolului pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpaților îl prezintă, constând în gravitatea deosebită a faptelor de care sunt acuzați, împrejurările concrete ale comiterii, periculozitatea acestora ce rezultă din modalitatea de acțiune, fiind insuficiente pentru a justifica respingerea cererii de liberare provizorie formulată de inculpați.
fiind că starea de arest este una de excepție, ea putând fi menținută numai în situația în care este oportună pentru buna desfășurare a procesului penal și, observând că în speță nu se poate reține starea de primejdie ce ar putea fi creată de inculpați dacă ar fi lăsați în libertate, în raport de circumstanțele concrete de săvârșire a pretinselor fapte, precum și datele ce caracterizează persoana acestora, (toți au recunoscut învinuirile,doi dintre ei sunt fără antecedente penale, tineri, unul student), Curtea apreciază că cererea inculpaților de liberare provizorie sub control judiciar, este admisibilă.
În raport de considerentele enunțate, Curtea va admite recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii recurate.
- casa încheierea atacată sub aspectul soluționării în fond a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpați.
În rejudecare, va admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpații, și A și va dispune punerea în libertate provizorie a inculpaților.
În baza art.160/2 al.3 Cpp, inculpații se vor supune următoarelor obligații:
a)nu vor părăsi municipiul P N, cu excepția inculpatului A care se poate deplasa în municipiul B în vederea frecventării cursurilor universitare;
b) să vor prezenta la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
c)se vor prezenta la Poliția Municipiului P N, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;
d) nu-și vor schimba locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
e) nu vor deține, nu vor folosi și nu vor purta nici o categorie de arme;
În baza art.160/2 al. 3/1 Cpp, va atrage atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
În baza art.145 alin.2/1 Cod procedură penală, va dispune comunicarea copiei certificate a prezentei decizii inculpaților, Poliției municipiul P N, județul N, Direcției Generale de Pașapoarte, Jandarmeriei, Poliției comunitare, Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, în vederea asigurării respectării obligațiilor care le revin inculpaților.
- menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
În baza art.160/8a al.5 Cpp, va revoca arestarea preventivă a inculpaților și va dispune punerea de îndată în libertate acestora, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
- constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În baza art. 189 Cpp, va dispune plata din fondurile MJ a onorariilor avocaților din oficiu și în sumă de 40 de lei fiecare, către Baroul
În baza art.192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit d Cpp, admite recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii din data de 23.04.2008 pronunțată de TRIBUNALUL NEAMȚ in dos-.
Casează încheierea recurată sub aspectul soluționării în fond a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpații, și
Reține cauza spre rejudecare și, în fond:
În baza art.160/8a al.2 Cpp admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpații, și A și dispune punerea în libertate provizorie a inculpaților.
În baza art.160/2 al.3 Cpp, inculpații se vor supune următoarelor obligații:
a) să nu părăsească municipiul P N, cu excepția inculpatului A care se poate deplasa în municipiul B în vederea frecventării cursurilor universitare;
b) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
c) să se prezinte la Poliția Municipiului P N, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
d) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
În baza art.160/2 al. 3/1 Cpp, atrage atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
În baza art.145 alin.2/1 Cod procedură penală, dispune comunicarea copiei certificate a prezentei decizii inculpaților, Poliției municipiul P N, județul N, Direcției Generale de Pașapoarte, Jandarmeriei, Poliției comunitare, Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, în vederea asigurării respectării obligațiilor care le revin inculpaților.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
În baza art.160/8a al.5 Cpp, revocă arestarea preventivă a inculpaților și dispune punerea de îndată în libertate acestora, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Constată ca recurentul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În baza art. 189 Cpp, dispune plata din fondurile MJ a onorariilor avocaților din oficiu și în sumă de 40 de lei fiecare, către Baroul
În baza art.192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.04.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Vorniceasa Ioana, Căliman Carmen, Adrian Bogdan
GREFIER,
Red.înch.
Red.dec. recurs -
Tehnored.
3 ex.
30.04./ 02.05.2008
Președinte:Vorniceasa IoanaJudecători:Vorniceasa Ioana, Căliman Carmen, Adrian Bogdan
