Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 343/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 343/2009
Ședința publică din 21 iulie 2009
Completul este compus din:
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe Galeș Maria președintele instanței
- - -JUDECĂTOR 2: Popa Aurora
- - -judecător
- - -grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a realizat prin înregistrare cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
Ministerul Public este reprezentat prin - procuror din cadrul DIICOT-Serviciul Teritorial Oradea.
Pe rol, fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul recurent împotriva încheierii penale din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut se prezintă inculpatul recurent în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de av. G potrivit delegației de la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului recurent nu are alte cereri sau excepții de invocat.
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Oradea nu are alte cereri sau excepții de formulat.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat curtea, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent își menține concluziile formulate la termenul anterior, solicită admiterea recursului, apreciindu-l ca fiind întemeiat, desființarea încheierii prin care s-a respins cererea de liberare sub control judiciar. Din lecturarea încheierii atacate reiese că aceasta este motivată atât sub aspectul limitei de pedeapsă cât și celelalte condiții, dar totuși se arată că inculpatul ar constitui un pericol pentru ordinea publică. Se motivează de instanță că inculpatul a încercat să facă presiuni, dar din partea inculpatului nu a existat așa ceva. Mai arată că se impune analizarea conținutului activității infracționale a inculpatului, acesta a avut doar postura de, iar coinculpații răspund de intensitatea și faptelor reținute, mai mult, consideră că nu s-au găsit în persoana inculpatului săvârșirea acelor fapte pentru care a fost arestat, acesta neparticipând la activitățile întreprinse de ceilalți inculpați. Date fiind condițiile generale și printr-o atentă analiză apreciază că nu se vor găsi nici unul din motivele pentru care s-ar impune menținerea inculpatului în stare de arest, respectiv respingerea cererii de liberare sub control judiciar.
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Oradea formulează concluzii pentru respingerea recursului ca nefondat și a menține încheierea tribunalului ca fiind legală și temeinică. În esență, solicită a se avea în vedere atitudinea pe care a avut-o inculpatul în cursul cercetării judecătorești, constant de nerecunoaștere a faptei, nu a cooperat pentru aflarea adevărului.
Instanța acordă ultimul cuvânt inculpatului recurent care arată că solicită liberarea sub control judiciar, nu va influența pe nimeni pentru că nu stă în aceeași comună cu ceilalți. Solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND
Asupra recursului de față pe baza actelor de la dosar constată că:
Constată că prin încheierea din 25.06.2009 Tribunalul Bihor, în baza art.160/2 raportat la art.160/8 al.6 Cod procedură penală a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar inculpatului, fiul lui și, născut la 20 februarie 1976, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea arestat preventiv prin încheierea nr. 42 din 6 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 57/2009 a Tribunalului Bihor.
În baza art. 192 alin. 2 cod proc. penală a obligat inculpatul la plata sumei de 50 RON, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihora constatat că prin cererea înregistrată la data de 23 iunie 2009, inculpatul a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. nr. 57/2009 a Tribunalului Bihor.
În motivarea cererii s-a arătat că față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive în baza încheierii nr. 42/2008 a Tribunalului Bihor în data de 6 decembrie 2008 în dosar nr- pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 din legea 39/2003 și cea prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din legea 678/2001. Inculpatul a considerat că poate fi luată această, măsură atât sub aspectul limitelor de pedeapsă prev. de art. 160/2 cod proc. penală în sensul că pedeapsa prev. pentru fapta reținută în sarcina sa nu depășește 18 ani, iar în ce privește celelalte condiții a apreciază că și față de acestea luarea măsurii nu ar constitui un impediment pentru desfășurarea în continuare a cercetării judecătorești în aceste condiții.
Inculpatul a mai arătat faptul că dosarul se află în curs de judecată pe rolul Tribunalului Bihor sub nr. 843/- cu termen de judecată la 30 iunie 2009, fiind administrate majoritatea probelor, neexistând nici un fel de indicii că acesta ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului și că nu există indicii că ar săvârși alte infracțiuni.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, reținut că:
Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de - litate organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bihor întocmit în dosarul nr. 37/D/P/2008 au fost trimiși în judecată inculpații, și pentru comiterea infracțiunii de inițiere a unui grup infracțional organizat în vederea comiterii unei infracțiuni grave, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003, aflată în concurs cu infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 (cu completările și modificările ulterioare).
În fapt s-au reținut următoarele.
În cursul lunii septembrie 2008 partea vătămată -, care se ocupă în mun. Carei cu practicarea prostituției, a fost acostată de inculpatul care sub pretextul că îi este client, în schimbul sumei de 30 RON a luat-o cu mașina, mașină în care mai apoi a urcat și inculpatul și numita - - și s-au îndreptat spre localitatea.
După ce au ajuns la domiciliul inculpatului, acesta le-a propus celor două tinere să rămână la el pentru a se prostitua în folosul său, împrejurare respinsă categoric de partea vătămată, care pentru a fi determinată să accepte propunerea inculpatului a fost lovită cu violență cu ajutorul unui cablu electric.
Astfel, în zilele ce a urmat, partea vătămată împreună cu cealaltă tânără a început să se prostitueze pe raza localității, în fața locuinței inculpatului, loc ales de inculpat pentru ca partea vătămată să nu poate pleca de la el.
De asemenea, inc. i-a indicat părții vătămate să nu rămână mai mult de 10 minute cu un client și i-a impus să câștige minim 50 RON/zi, în intervalul 10-23, când o ținea în stradă.
În cazul în care cele două tinere nu adunau suma de bani solicitată de inculpat, cele două erau agresate cu sălbăticie de către inculpatul.
Martora - a reușit după cca. 5 zile să fugă de la inculpat cu un camion.
La scurt timp după plecarea acestei tinere, inculpatul a adus-o la domiciliul său pe numita, care astfel a început să practice prostituția împreună cu partea vătămată.
Este de remarcat faptul că inculpatul le găzduia pe tinerele care se prostituau în folosul său, în casa acestuia, în cea de-a doua cameră, împreună cu fiica inculpatului, în timp ce în prima cameră inculpatul stătea împreună cu concubina sa.
La data de 10 noiembrie 2008, partea vătămată - a fost surprinsă de organele de poliție din cadrul Poliției orașului Săcuieni, în timp ce încerca să-și acosteze clienți cu care să practice prostituția, pe raza localității, jud. B, și din acest motiv, tânăra după ce a declarat că este exploatată sexual de către inculpat, a fost trimisă la domiciliul său din Munic. Carei de către organele de poliție.
Odată ajunsă la domiciliul mătușii sale din Munic. Carei, partea vătămată - a descris cu lux de amănunte familiei, vecinilor și prietenilor experiența la care a fost supusă de inc. și de altfel, le-a și arătat acestora urmele de violență care se găseau pe corpul ei (împrejurări ce au fost confirmate de martorii audiați în cauză).
După întoarcerea părții vătămate la Carei, care a avut loc după cum s-a indicat mai sus, în data de 11 noiembrie 2008, inculpatul a inițiat un grup infracțional organizat, la care ulterior au aderat pe rând inculpații (care a fost implicat și în aducerea părții vătămate în luna septembrie 2008 la domiciliul inculpatului ) și (verișor al inculpatului ), în vederea comiterii unei infracțiuni grave, respectiv traficul de persoane.
Rezoluția infracțională în baza căreia inculpatul a constituit acest grup infracțional organizat s-a bazat pe împrejurarea că prin scoaterea părții vătămate - din sfera sa de influență, de către organele de poliție, inculpatul a rămas fără principala sa sursă de venit, respectiv banii obținuți de partea vătămată din prostituție.
În realizarea rezoluției sale infracționale, inculpatul și inculpatul, cu un autoturism condus de acesta din urmă, la o dată ce nu a putut fi stabilită, s-au deplasat în municipiul Carei și au încercat să o ducă din nou la pe partea vătămată, însă datorită prezenței în același loc cu partea vătămată a martorelor și, inculpații nu și-au putut materializa rezoluția infracțională, partea vătămată și cele două prietene reușind să plece cu un taxi.
Pentru ca cea de-a doua încercare de aol ua pe partea vătămată din Munic. Carei și aod uce din nou la să fie încununată de succes, inculpatul în data de 29 noiembrie 2008, s-a deplasat din nou la Carei împreună cu inc. și, au urmărit- pe partea vătămată cu autoturismul și când au observat că aceasta este singură pe stradă, deoarece martorele (zisă ) și, intraseră într-un magazin, inculpatul a coborât din autoturism și a încercat să o determine pe partea vătămată ca aceasta de bună voie să se întoarcă la el.
În condițiile în care partea vătămată a refuzat categoric, inculpatul a prins-o pe partea vătămată de păr cu o mână și de gură cu cealaltă, iar inculpatul a luat-o de picioare și astfel cei doi inculpați au introdus-o în autoturism pe partea vătămată, pe bancheta din spate, lângă care s-a urcat inculpatul, iar inculpatul s-a urcat în față lângă șofer, după care inculpatul a demarat în trombă și s-au deplasat spre.
Martorele și, când au ieșit din magazin au observat că partea vătămată - este răpită și i-au recunoscut pe cei trei răpitori în persoana inculpaților, și și au auzit-o pe partea vătămată când striga după ajutor.
Pe drumul spre, partea vătămată a continuat să strige după ajutor, să implore să i se dea drumul, dar a fost refuzată și atât inculpatul cât și inculpatul i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și palmele pentru ca aceasta să nu mai strige.
După ce au ajuns la, inculpatul a introdus-o pe partea vătămată în imobilul său, unde cu o bucată de scândură i-a aplicat mai multe lovituri peste tot corpul, sub pretextul că acele violențe i le administrează deoarece nu s-a urcat de bună voie în autoturism în Carei.
În continuare, inculpatul i-a spus părții vătămate că dacă mai încearcă să fugă de la el, îi va aplica violențe până o va omorî, deoarece ea trebuie să câștige pentru ei bani din prostituție.
În continuare, în intervalul 30 noiembrie 2008 - 2 decembrie 2008, partea vătămată - a fost constrânsă să acosteze bărbați pentru a practica raporturi sexuale cu aceștia contra cost, sens în care a reușit să aibă trei astfel de clienți de la care a câștigat 90 RON, bani pe care i-a redat în integralitatea lor inculpatului.
În zilele în care partea vătămată nu a reușit să atragă clienți, aceasta era în continuare bătută de inculpat, cu aceeași scândură despre care s-a făcut referire mai sus.
În data de 1 decembrie 2008, părții vătămate i-a cerut minorei să se deplaseze la pentru aos alva pe aceasta, împrejurare cu care a fost de acord și astfel în data de 2 decembrie 2008 martorii, și au luat un taximetru din Carei, condus de martorul -, cu care s-au îndreptat spre, pentru aog ăsi pe partea vătămată și aoa duce acasă.
Astfel, atunci când au ajuns în, în jurul orelor 13,00, martorul i-a cerut taximetristului să nu oprească lângă partea vătămată care se afla pe stradă încercând să acosteze clienți pentru prostituție), ci să-și continue deplasarea, iar după ce taximetrul a întors, având de data asta sensul de mers spre Carei, au oprit taximetrul lângă partea vătămată, care a observat că în interior erau cei prieteni ai săi și de altfel i s-a și cerut de către aceștia să urce în taximetru pentru a pleca spre Carei.
Datorită stării emoționale în care se găsea partea vătămată și a fricii create asupra acesteia de către inculpatul, care a amenințat-o că o până o omoară dacă mai pleacă de la el, în prima fază partea vătămată cu toate că și-a recunoscut prietenii, nu a vrut să urce în taximetru pentru a merge la domiciliu, cu atât mai mult cu cât, potrivit martorilor, partea vătămată era monitorizată din fața casei sale de către inculpatul, însă în cele din urmă a urcat în autoturism și a plecat spre Carei.
Pe drum, a povestit cu lux de amănunte trauma prin care a fost nevoită să treacă pentru a doua oară, împrejurări pe care le-a auzit și șoferul taximetrului, precum și prietenii părții vătămate și le-au relatat pe timpul audierilor desfășurate în cauză.
După cum rezultă din planșa foto aflată la dosarul cauzei (filele 147 - 153), partea vătămată prezenta pe tot corpul urmele violențelor la care a fost supusă de către inculpatul, iar prin raportul de constatare medico legală nr. 4100/II/A/122 din 5 decembrie 2008 emis de Serviciul de medicină legală al jud. B (filele 145-146), s-a constatat că partea vătămată prezintă leziuni posttraumatice produse prin lovire cu un corp contondent dur și prin comprimare cu degetele pentru care a necesitat 4 zile îngrijiri medicale.
De asemenea s-a descoperit că partea vătămată prezintă o sarcină de 4/5 săptămâni, pe care din declarațiile martorilor, aceasta o avea dinainte de a plecat în luna septembrie la inculpatul.
Prin încheierea nr. 42 din 6 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 57/2009 a Tribunalului Bihor, măsură menținută până în prezent.
Instanța reține că, așa cum s-a arătat și în literatura de specialitate ( - Tratat de Drept Procesual penal - pag. 461) garantarea libertății individuale în procesul penal presupune, alăturat măsurii de revocare a arestării preventive (atunci când au dispărut temeiurile arestării preventive) sau de încetare a acestei măsuri (atunci când există unul din cazurile prevăzute de lege), adoptarea unor măsuri care, fără a fi privative de libertate, să asigure totuși desfășurarea normală a procesului și executarea pedepsei în caz de condamnare. Ca atare, se poate ajunge la concluzia că, deși temeiurile pentru menținerea măsurii preventive subzistă, totuși, din cauza unor împrejurări legate în special de persoana inculpatului și de comportarea sa în proces, nu mai este necesară privarea de libertate. unor astfel de rațiuni este reglementarea liberării provizorii sub control judiciar.
Raportat la elementele ce au justificat reglementarea legală a acestei instituții, instanța a reținut că în cauză nu există date pozitive ce caracterizează persoana inculpatului, acesta manifestând până în acest moment procesual sinceritate și cooperare cu organele judiciare, această lăsare provizorie a sa în libertate nu este oportună. Cauza a înregistrat la Tribunal până în acest moment mai multe termene de judecată și pentru buna desfășurare a cercetării judecătorești nu se poate face abstracție de conduita infracțională reținută în sarcina acestuia, cât și de împrejurarea menționată în actul de inculpare privind încercarea de influențare a părții vătămate de către un coinculpat, aspect generator de consecințe juridice și în ce-l privește pe inculpatul, creând îndoieli asupra seriozității sale în contextul lăsării în libertate.
Pentru aceste considerente, ce precizează, țin în mod preponderent de oportunitatea unei astfel de măsuri, instanța a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
Împotriva acestei încheieri în termen legal a formulat recurs inculpatul care prin intermediul apărătorului său a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și pe cale de consecință a dispune admiterea cererii sale privind liberarea provizorie sub control judiciar, considerând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru admisibilitatea acestei cereri atât în ce privește limitele pedepsei cât și celelalte condiții. Apreciază că nu sunt elemente care să ducă la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului ar împiedica sau influența aflarea adevărului sau că inculpatul ar săvârși noi infracțiuni.
Curtea examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu articolul 385 ind. 6 alin. 1 și 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedură penală apreciază că recursul inculpatului este nefondat urmând a-l respinge în consecință.
În mod corect și judicios instanța de fond a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, arestat preventiv prin încheierea nr.42 din 6 decembrie 2008 Tribunalului Bihor în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.57/2009 a Tribunalului Bihor.
Astfel corect s-a reținut de instanța de fond că deși cererea formulată de inculpat este admisibilă în ceea ce privește limitele de pedeapsă, nu este admisibilă sub aspectul celorlalte condiții cerute de lege.
În mod judicios s-a arătat că raportat la elementele ce au justificat reglementarea legală a acestei instituții, nu există date pozitive ce caracterizează persoana inculpatului, acesta nemanifestând până în acest moment procesual sinceritate și cooperare cu organele judiciare, sens în care această lăsare provizorie a sa în libertate nu este oportună. Cauza a înregistrat la Tribunal până în acest moment mai multe termene de judecată și pentru buna desfășurare a cercetării judecătorești nu se poate face abstracție de conduita infracțională reținută în sarcina acestuia, cât și de împrejurarea menționată în actul de inculpare privind încercarea de influențare a părții vătămate de către un coinculpat, aspect generator de consecințe juridice și în ce-l privește pe inculpatul, creând îndoieli asupra seriozității sale în contextul lăsării în libertate.
Mai mult, curtea apreciază că măsura liberării sub control judiciar este nejustificată și prin prisma impactului negativ asupra ordinii publice ca urmare a faptului că faptele pentru care inculpatul este cercetat sunt de o gravitate sporită.
Față de cele ce preced curtea în baza art.385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatului, fiul lui și, născut la 20 februarie 1976, din Penitenciarul Oradea împotriva încheierii penale de ședință din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o va menține în întregime.
Fiind în culpă procesuală va obliga pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatului, fiul lui și, născut la 20 februarie 1976, din Penitenciarul Oradea împotriva încheierii penale de ședință din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în ședința publică din 21 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red. dec.președ.inst.-
Red. înch.; jud.
Tehnored. GG/HM. în 22.07.2009.
2 exemplare.
Președinte:Groza Gheorghe Galeș MariaJudecători:Groza Gheorghe Galeș Maria, Popa Aurora
