Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 413/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 413/
Ședința publică de la 09 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat deMINISTERUL PUBLIC - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință din 7 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpații - fiul lui și, născut la 14.06.1990 și - fiul lui și, născut la 22.12.1986, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.P.P.).
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul inculpat, în stare de arest și asistați de avocați ales și in baza împuternicirilor avocațiale de la dosarul cauzei, și intimatul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Procurorul având cuvântul arată că, Tribunalul Constanța, in data de 23 iunie 2009 apreciat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, motiv pentru care a menținut starea de arest a inculpaților pentru ca, după o săptămână să admită noile cereri formulate de inculpați de punere in libertate sub control judiciar, neadministrându-se nici o probă in acest interval de timp. Consideră că, luarea și menținerea arestului preventiv s-a întemeiat in principal pe împrejurarea că inculpații au săvârșit într-un interval scurt de timp mai multe acte materiale de vânzare fără drept a unor cantități mari de droguri, ceea ce a produs in mod obiectiv temerea că există un pericol iminent ca, lăsați în libertate cei doi inculpați să săvârșească noi fapte similare.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și respingerea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca fiind nefondat. Au fost respectate disp. art. 1602cod pr. penală, inculpații nu sunt predispuși să săvârșească fapte penale și au manifestat sinceritate. Lăsarea lor in libertate nu va afecta buna desfășurare a procesului penal. Solicită a se avea in vedere vârsta inculpatului, moralitatea lui, faptul că provine dintr-o familie bine organizată. Se va prezenta in fața instanței ori de câte ori va fi chemat.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca fiind nefondat. Liberarea provizorie sub control judiciar nu are in vedere pericolul pentru ordinea publică, iar inculpatul nu este predispus să săvârșească noi infracțiuni și nici nu se poate discuta despre influențarea probelor, având o atitudine cooperantă cu organele de anchetă.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca fiind nefondat. Raportat la limitele de pedeapsă, cererea este admisibilă, iar instanța de fond, in mod temeinic a apreciat ca fiind legală cererea. Inculpatul este student, este administratorul unei societăți comerciale și nu există presupunerea că ar comite alte infracțiuni. Pericolul pentru ordinea publică trebuie analizat după analizarea celorlalte condiții. Solicită să se constate că sunt garanții în ceea ce privește buna desfășurare a procesului penal.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt arată că, regretă fapta și achiesează la concluziile apărătorului său.
Intimatul inculpat arată că, achiesează la concluziile apărătorului său. Recunoaște și regretă fapta și cunoaște faptul că, in cazul in care nu va respecta obligațiile impuse de către instanță, i se va revoca măsura.
CURTEA:
Cu privire la recursul penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 15 din 7 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Constanța, s-au admis cererile de liberare provizorie sub control judiciar, formulate de inculpații - fiul lui și, născut la 14.06.1990 și - fiul lui și, născut la 22.12.1986, și, în temeiul prevederilor art. 1608aalin. 2 cod pr. penală s-a dispus punerea în libertate sub control judiciar a celor doi inculpați, la data rămânerii definitive a încheierii, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
Potrivit art. 1608aalin. 3 cod pr. penală rap. la art. 1602alin. 3 și 31cod pr. penală inculpaților și, pe timpul liberării provizorii sub control judiciar, li s-a stabilit supunerea la următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a municipiului M decât cu încuviințarea instanței;
b) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
c) să se prezinte la organul de poliție în a cărui rază teritorială locuiesc, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;
d) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
e) să nu se apropie de martorul menționat în rechizitoriul nr. 170/D/P/2009 al DIICOT - serviciul teritorial Constanța și să nu comunice cu acesta direct sau indirect;
f) să nu conducă niciun vehicul.
Totodată, în baza art. 1602alin. 32cod pr. penală, s-a atras atenția fiecărui inculpat că, în caz de încălcare cu rea - credință a obligațiilor ce le revin, se va lua față de ei măsura arestării preventive.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
"Inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/ 2000, cu aplic.art. 41 alin.2 pen.; iar inculpatul, este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/ 2000, cu aplic.art. 41 alin.2 pen.
S-a reținut în sarcina inculpaților că la data de 16.05.2009 lucrătorii de poliție din cadrul de Combatere a Organizate C s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că două persoane neidentificate, una dintre acestea cunoscut sub numele de "", desfășoară activități de trafic de droguri de risc pe raza municipiului Au fost desemnați un investigator sub acoperire, cu identitatea " " și colaboratorul acestuia cu identitatea " ", pentru strângerea datelor și informațiilor privind existența activității infracționale.
La data de 17.05.2009 colaboratorul sub acoperire a negociat cu numitul "" cumpărarea cantității de 9 grame de rezină de cannabis pentru suma de 500 lei.
Așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la aceeași dată de investigatorul sub acoperire " ", în cursul acelei seri, în jurul orelor 20,45 la întâlnirea cu colaboratorul sub acoperire și-au făcut apariția trei persoane, după cum urmează: "", "" și "", ocazie cu care aceștia i-au vândut colaboratorului 2,7 grame rezină de cannabis în schimbul sumei de 200 lei.
Natura substanței sus-menționate a rezultat din raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 20.05.2009 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul de Combatere a Organizate
La data de 1.06.2009 colaboratorul sub acoperire a fost contactat de numitul "" din M care i-a adus la cunoștință faptul că el va pleca în Spania unde va sta timp de două săptămâni, cu scopul de a cumpăra "hașiș" și i-a adus totodată la cunoștință faptul că numitul "", care l-a însoțit la tranzacția anterioară din 17.05.2009 deține hașiș pe care dorește să-l vândă. Prin ordonanța din 1.06 2009 același colaborator sub acoperire a fost autorizat să cumpere rezină de cannabis de la numitul "" și de la persoane din anturajul acestuia. În aceeași seară, numitul "", identificat ulterior în persoana inculpatului i-a adus la cunoștință colaboratorului sub acoperire că dispune de cantitatea de 3 Kg.de "hașiș" pe care intenționează să o vândă cu suma de 65.000 lei și s-a înțeles cu acesta ca în cursul acelei seri să-i vândă 1,2 Kg. de "hașiș" contra sumei de 27.000 lei. Aceștia și-au stabilit ca loc de întâlnire zona Hotelului "" din
Așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 2.06.2009 de lucrătorii de poliție din cadrul de Combatere a Organizate C la întâlnirea cu colaboratorul sub acoperire și-au făcut apariția inculpatul și învinuitul într-un autoturism marca "Peugeot 206", înmatriculat cu nr. -. Inculpatul a coborât din mașină, cu scopul de a verifica banii pe care trebuia să-i primească de la colaboratorul sub acoperire, iar în perioada imediat următoare, au intervenit lucrătorii de poliție.
Din procesul verbal încheiat cu această ocazie rezultă că în autoturismul sus-menționat, într-un rucsac au fost găsite cinci calupuri de substanță vegetală solidă de culoare maro închis, ambalate în folii de plastic transparent de formă dreptunghiulară, cu lungime de 12,5 cm. lățime de 6,5 cm. și grosime de 2,8 cm. În același autoturism a fost găsit un cântar electronic marca "S".
La luarea măsurii arestării preventive prin Încheierea nr. 73/02.06.2009 pronunțată în cauza nr- Tribunalul Constanțaa avut în vedere incidența art. 143 și C.P.P. art. 148 alin.1 lit f
C.P.P.Pentru aprecierea temeiniciei cererii de liberare provizorie, trebuie analizate sumar circumstanțele reale ale faptelor penale reținute în sarcina celor doi inculpați, așa cum au fost expuse anterior și maniera în care sunt concretizate prin mijloacele de probă administrate până la acest moment procesual.
Trebuie de asemenea avute în vedere dispozițiile conform cărora în cauza dedusă judecății există date din care să rezulte faptul că cei doi inculpați trebuie împiedicați să săvârșească alte infracțiuni sau să zădărnicească aflarea adevărului ori să influențeze martori sau să altereze, să distrugă mijloacele de probă.
Instanța reține în acest sens că este fără putință de tăgadă că faptele, așa cum au fost reținute în sarcina inculpaților, prezintă o gravitate deosebită, însă, așa cum a decis Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cazul Letellier Franței, continuarea detenției nu ar putea să servească pentru a anticipa o pedeapsă privativă de libertate, instanța neputându-se limita doar la luarea în considerare a gravității faptelor pentru care sunt cercetați inculpații.
La soluționarea cererilor, instanța va ține seama și de oportunitatea formulării unor astfel de cereri, precum și de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, care este la primul conflict cu legea penală, iar în cauză nu există indicii sau probe care să conducă la concluzia că desfășurarea judecății ar fi impietată, dacă inculpații s-ar afla în stare de libertate, sau că ar fi necesar să fie împiedicați să săvârșească alte infracțiuni.
Pe această bază, luând act de situațiile personale ale fiecărui inculpat, va da eficiență juridică art. 136 alin. 2.proc.pen., în sensul că scopul măsurilor preventive (asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii de la judecată) poate fi asigurat și prin liberarea provizorie sub control judiciar, obligațiile impuse constituindu-se în garanții conform cărora în situația în care vreunul dintre cei doi inculpați nu ar respecta dispozițiile instanței, s-ar expune la rearestare.
Împotriva încheierii nr. 15 din 7 iulie 2009 Tribunalului Constanțaa declarat recurs în termen legal, Ministerul Public - DIICOT - Serviciul Teritorial Constanța, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în legătură cu soluția de admitere a cererilor inculpaților privind liberarea provizorie sub control judiciar.
În esență, s-a susținut că, la data de 23 iunie 2009, când s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților intimați, Tribunalul Constanțaa apreciat că subzistă temeiurile prevăzute de art. 143 și art. 148 alin. 1 lit. f cod pr. penală în sensul că, există probe care să formeze convingerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați și că aceștia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin predispoziția la săvârșirea unor fapte similare, dacă ar fi lăsați în libertate.
Constatându-se subzistența temeiurilor ce au impus menținerea arestării preventive și fără a mai interveni alte elemente noi în favoarea inculpaților, s-a susținut că nu se putea dispune liberarea provizorie sub control judiciar a inculpaților intimați.
În consecință s-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și urmare rejudecării să se respingă ca nefondate cererile de liberare provizorie sub control judiciar a inculpaților intimați.
Inculpatul intimat a solicitat respingerea recursului motivat, în esență de împrejurarea că, analiza temeiniciei unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar nu se raportează la pericolul pentru ordinea publică, iar datele personale și atitudinea sinceră și de cooperare cu organele de urmărire penală, impun concluzia că acesta nu este predispus la săvârșirea unor noi infracțiuni.
Inculpatul intimat a solicitat respingerea recursului cu motivația de esență că, datele sale personale și comportarea corespunzătoare până în prezent, se constituie în elemente care justifică admiterea cererii sale de liberare provizorie sub control judiciar, iar obligațiile stabilite de instanță vin să garanteze buna desfășurare a procesului penal.
Examinând încheierea nr. 15 din 7 iulie 2009 Tribunalului Constanța, în raport de critica din recursul parchetului, de actele și lucrările dosarului, cât și din oficiu, în limitele prev. de art. 3856alin. 3 cod pr. penală, curtea constată că este legală și temeinică, iar recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și instanța de fond, prin încheierea recurată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de cei doi inculpați intimați și este admisibilă în principiu, prin raportare la prevederile art. 1602alin. 1 și art. 1606, în sensul că este formulată de persoane față de care are pertinență sub aspectul satisfacerii intereselor lor. Totodată, cei doi inculpați, fiind trimiși în judecată, prin rechizitoriul DIICOT - Serviciul Teritorial Constanța 70 D/P/2009 din 17 iunie 2009, pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, se constată că este îndeplinită și condiția limitei maxime de pedeapsă prevăzută de art. 1602alin. 1 teza a II-a cod pr. penală.
Sub aspectul temeiniciei cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, curtea constată că sunt îndeplinite cerințele legale și din acest punct de vedere.
În cauză, nu există date care să formeze convingerea că inculpații vor săvârși alte infracțiuni sau vor încerca să zădărnicească adevărul, prin influențarea părților și martorilor sau prin distrugerea sau alterarea mijloacelor de probă. Dimpotrivă, datele personale ale inculpaților și atitudinea lor de recunoaștere și cooperare cu organele de urmărire penală, vin să combată în mod convingător orice suspiciune privind posibila lor recidivă în săvârșirea unor fapte de natură penală în viitor și, cu atât mai mult, că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului în cauza dedusă judecății.
De asemenea, este de observat că, potrivit prevederilor art. 1602al. 31și al. 32cod pr. penală, pe timpul liberării provizorii sub control judiciar, inculpatul este obligat să respecte atât obligațiile legale cât și pe acelea pe care le stabilește organul judiciar, tocmai în scopul asigurării desfășurării procesului penal în condiții optime. Rezultă, așadar, că, în mod temeinic și legal prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite cerințele legale pentru admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de cei doi inculpați.
Critica din recursul parchetului potrivit căreia nu se puteau admite cererile de liberare provizorie sub control judiciar, în condițiile constatării subzistenței temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, nu poate fi primită de instanță, câtă vreme cerințele legale sunt diferite. Astfel, cererea de liberare provizorie sub control judiciar, nu este condiționată de existența pericolului concret pentru ordinea publică, în comparație cu cererea de arestare preventivă, care trebuie să se întemeieze pe existența respectivului temei. În condițiile menționate, nu există nici o prevedere legală care să împiedice liberarea provizorie sub control judiciar, chiar dacă anterior s-a constatat că se impune menținerea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați intimați.
Pretinsa activitate infracțională a celor doi inculpați a luat sfârșit la data arestării lor preventive iar, pe viitor, așa cum s-a arătat deja, obligațiile impuse celor doi pe perioada liberării provizorii sub control judiciar sunt, în opinia curții, garanții suficiente că, procesul penal se va desfășura în condiții optime și că este prevenită eficient săvârșirea altor fapte de natură penală, ori aceste din urmă aspecte vizează tocmai pericolul concret pentru ordinea publică și care este astfel înlăturat.
Raportat la cele ce preced, Curtea va respinge recursul parchetului ca nefondat și va menține ca legală și temeinică încheierea de ședință nr. 15 din 7 iulie 2009 Tribunalului Constanța întrucât în urma examinării ei și din oficiu nu s-au identificat motive de reformare a acestuia.
Urmare respingerii recursului parchetului, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul declarat de MINISTERUL PUBLIC - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință din 7 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpații - fiul lui și, născut la 14.06.1990 și - fiul lui și, născut la 22.12.1986.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
2 ex./14.07.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Jelena Zalman
