Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 422/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 422
Ședința publică din 12.06. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan judecător
JUDECĂTORI: Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan Vadana Monica
- -
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU- reprezentat prin procuror-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU, împotriva încheierii din 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul - inculpat în stare de arest asistat de avocat - apărător ales.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, de către grefier, după care:
Avocat, arată că a luat legătura cu inculpatul și nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat în cauză, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, în susținerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii prin care s-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului și menținerea stării de arest preventiv întrucât temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă se mențin sub aspectul limitelor de pedeapsă și a pericolului social pe care îl prezintă inculpatul, față de faptele săvârșite.
Din probele administrate rezultă cu certitudine că inculpatul a săvârșit infracțiunea de ultraj.
Instanța rejudecând cauza a ajuns la concluzia că inculpatul poate fi pus în libertate. Motivarea instanței în sensul că durata arestului preventiv este suficientă în aport de cuantumul pedepsei aplicate și situația familială nu poate fi primită. Detenția inculpatului este legală, inculpatul este deja condamnat de instanță pe aceste fapte pe care le-a săvârșit cu vinovăție ( în acest sens existând și practică CEDO), iar în ceea ce privește situația familială constituie circumstanțe care vor fi avute în vedere la individualizarea și stabilirea pedepsei.
Procesul este pe rol, urmează să fie administrate probatorii și există pericolul ca inculpatul să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, astfel încât se impune respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Inculpatul a mai fost condamnat pentru același gen de infracțiuni, infracțiuni care aduc atingere siguranței cetățenilor pe drumurile publice.
Avocat, susține că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, mai puțin infracțiunea de ultraj. Acesta mai are o condamnare, însă nu a mai fost în situația de detenție. Fiind de 6 luni în stare de arest, a văzut cum este și și-a dat seama că a greșit. Pericolul social, apreciază că nu mai există, fiind înlăturat prin trecerea timpului, inculpatul fiind arestat de 6 luni. Durata acestui termen cât mai poate fi prelungită având în vedere că judecata apelului se va prelungi mult după data de 23 iunie 2009 când este stabilit primul termen de judecată.
Motivarea Parchetului privind menținerea stării de arest motivat de faptul că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de ultraj, nu poate fi primită, trebuie respectat principiul prezumției de nevinovăție pentru această faptă reținută în sarcina acestuia, nu trebuie menținută măsura arestării preventive până recunoaște. Solicită a de avea în vedere declarația aflată la fila 88 dosar Judecătoriei Bacău din care rezultă că nu a lovit partea vătămată.
Inculpatul a formulat cererea,având în vedere și actul medical depus la fila 6 dosar - - Curtea de Apel Bacău din care rezultă că are un copil care prezintă o boală cardiologică, are bilet de trimitere și trebui să meargă cu acesta la Spitalul Tg. Dacă nu ar fi fost această infracțiune de ultraj, forțată de Parchet, apreciază că nu s-ar fi ajuns la arestarea inculpatului.
În concluzie, solicită respingerea recursului, menținerea încheierii Tribunalului Bacău ca fiind fondată.
Recurentul-inculpat, solicită punerea în libertate, arată că regretă cele întâmplate și că nu a făcut-o intenționat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin încheierea din 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr. - s-a dispus în temeiul art. 1608aCod procedură penală admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de intimatul - inculpat - fiul lui și, născut la data de 22.12.1972, în B, domiciliat în mun. B,-/A/2, jud. B, CNP -, și în consecință:
S-a dispus punerea în libertate provizorie a inculpatului -, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În temeiul art. 1608aalin. 3 raportat la art. 1602Cod procedură penală s-a stabilit ca inculpatul să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială fixată decât în condițiile stabilite de instanță:
b) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de instanță. - Poliția mun. B- conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
d) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura;
e) să nu se apropie de persoana vătămată, membrii familiei acesteia, persoanele împreună cu care a comis faptele, martorii ori alte persoane și să nu comunice cu acestea direct sau indirect;
f) să nu conducă nici un vehicul;
g) să nu se afle în locuința părții vătămate.
În temeiul art. 1602alin. 32Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului că în cazul încălcării cu rea - credință a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia penală nr.402/5 iunie 2009 Curții de Apel Bacău pronunțată în dosarul nr- s-a trimis spre rejudecare la Tribunalul Bacău, cererea inculpatului -, privind liberarea provizorie sub control judiciar.
Asupra cererii de față constată următoarele:
La data de 29 decembrie 2008, inculpatul -, a fost arestat preventiv pe o durată de 15 zile pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.239 alin.2, 5 Cod penal, art.86 alin.2 și art.87 alin.1 din OUG195 /2002 republicată.
Rechizitoriul a fost întocmit la data de 8.01.2009, prima instanță fiind investită cu soluționarea cauzei la data de 9.01.2009.
Arestarea preventivă a inculpatului a fost apoi menținută, potrivit art.300/1 și art.300/2 Cod pr.penală, de către prima instanță.
Prin sentința penală nr.807/10.04.2009 a Judecătoriei Bacău inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare pentru comiterea a 4 (patru) infracțiuni rutiere, fiind însă achitat pentru comiterea infracțiunii de ultraj.
Arestarea preventivă a inculpatului a fost menținută prin hotărârea de condamnare.
In momentul de față se află în curs de soluționare apelul procurorului și al inculpatului formulate împotriva sentinței penale nr.807/10.04.2009 a Judecătoriei Bacău.
Arestarea preventivă a inculpatului a fost menținută și de către instanța de apel, în baza art.300/2 Cod pr.penală.
Având în vedere limitele de pedeapsă ale infracțiunilor deduse judecății, cererea de liberare provizorie sub control judiciar este admisibilă.
Ținând seama de durata prevenției până în momentul de față, problemele de sănătate ale copilului său minor nou născut, comportarea în timpul procesului, instanța a apreciat că inculpatul prezintă garanții pentru buna desfășurare a procesului penal în sensul că nu va zădărnici aflarea adevărului și nu va tergiversa soluționarea cauzei într-un termen rezonabil.
Astfel că cererea de liberare sub control judiciar a fost admisă așa cum a fost formulată.
S-a dispus punerea în libertate provizorie a inculpatului, bineînțeles dacă nu este reținut ori arestat într-o altă cauză.
Împotriva încheierii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât liberarea provizorie este facultativă pentru instanță și nu obligatorie, starea de sănătate a unuia dintre copii minori ai inculpatului nu poate duce la admiterea cererii, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv nu s-au schimbat, se mai arată că la instanța de apel se vor reaudia partea vătămată și martorii iar inculpatul va încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Examinând recursul de față atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept în temeiul art. 3856al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată recursul fondat din următoarele considerente:
Considerată în sens larg, liberarea provizorie este o măsură constituțională, prev. de legea procesual penală pentru a da posibilitatea instanțelor de a valorifica, într-un mod concret, măsurile care pot asigura buna desfășurare a procesului penal, cu atenuarea legitimă a restrângerilor de drepturi pe care le presupun măsurile preventive. Liberarea provizorie constituie totodată un drept al oricărei persoane aflată într-o procedură penală sub stare de detenție preventivă.
Apreciată in concreto, măsura liberării provizorii sub control judiciar este tot o măsură prin care se aduc privațiuni și restrângeri ale drepturilor și libertăților persoanei, așa cum o demonstrează art. 136 alin 2 Cod procedură penală, art. 160/2 alin 3, 3/1 și 3/2 Cod procedură penală dispoziții legale care atestă că scopul măsurilor preventive clasice se poate realiza și prin liberarea provizorie.
O asemenea măsură nu are, prin ea înseși, impact negativ asupra cetățenilor dintr-o anumită comunitate, din moment ce constituie un drept legitim dar nici asupra autorităților judiciare de urmărire penală nu trebuie să producă impresia zădărnicirii activităților proprii, din moment ce măsura liberării provizorii prezintă, totuși, numeroase caractere de constrângere a persoanei și de restrângere asupra drepturilor și libertăților persoanei cercetate, caractere subordonate necesității de a asigura scopurile procesului penal. Este motivul pentru care legiuitorul român a preluat, începând cu anul 1992, din legislațiile europene această instituție, perfecționând-
Art. 1602al.2 Cod procedură penală prevede că liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori.
Condamnat anterior pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendare condiționată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, inculpatul este acuzat și judecat în prezent pentru săvârșirea a două infracțiuni tot la regimul circulației rutiere, fapt ce denotă că inculpatul vădește o înclinație spre acest gen de fapte. Acest aspect îndreptățește Curtea să considere că în cauză există necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni.
Chiar dacă se încearcă a se minimiza gradul de pericol social al infracțiunii la regimul circulației rutiere, Curtea amintește că acest gen de infracțiuni de pericol, pot avea urmări constând în vătămări ale integrității corporale sau chiar decesul participanților la trafic ori a pietonilor, ori distrugeri de bunuri.
Chiar dacă nu împărtășește critica Parchetului ca și temei al respingerii cererii de liberare provizorie aspectul că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de ultraj, se constată că la luarea măsurii arestului preventiv s-a avut în vedere și această infracțiune de care este acuzat și cercetat, chiar dacă subzistă desigur în continuare prezumția de nevinovăție.
Împrejurările, referitoare la existența sau inexistența infracțiunii de ultraj nu pot face obiect în examinarea cererii de liberare provizorie dar se remarcă faptul că măsura arestului preventiv s-a luat constatând indicii temeinice privind această infracțiune.
Aspectele familiale se semnalate de inculpat în susținerea cererii de liberare provizorie nu pot prevala în cauză interesului societății de a fi protejată iar odinea publică prezervată. De altfel aceasta susținere se întemeiază numai pe înscrisul de la fila 6 dosar - al Curții de Apel Bacău și reprezintă un bilet de trimitere fără ca vreun alt act medical a unui medic specialist să confirme un diagnostic care să ateste vreo boală a copilului minor al inculpatului.
Din aceste considerente, Curtea va admite recursul parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, va casa încheierea recurată, va reține cauza spre rejudecare, iar pe fond va respinge ca nefondată cererea de liberare provizorie formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.2 lit. d Cod procedură penală admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU împotriva încheierii din 10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul -.
Casează încheierea recurată, în întregime, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
În baza art. 1608aalin.6 Cod procedură penală respinge ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul - de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr-/180/08 al Judecătoriei Bacău.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Constată că recurentul a fost asistat de apărător ales.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan Vadana Monica
GREFIER,
Red. înch. M/
Red..
Tehnored. /2 ex.
12.06.2009
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Nimineț Ștefan Vadana Monica
