Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 491/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM A NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 491
Ședința publică din data de 30.05.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Cristina
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G, fiul lui si, născut la data de 23 februarie 1968, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 21 mai 2008 dată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art. 160/8a s C.P.P.-a respins cererea de liberare sub control judiciar formulată de apelantul inculpat, ca neîntemeiată, iar in temeiul art. 300/2 rap C.P.P. la art. 160/b al.3 s C.P.P.-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut in ședință publică răspuns recurentul inculpat G in stare de arest preventiv si asistat din oficiu de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr.3747/30.05.2008 eliberată de Baroul d e Avocați
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu sa ia legătura cu recurentul inculpat, aflat in stare de arest preventiv, după care depune la dosar un memoriu formulat de inculpat din locul de deținere.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Curtea fata de susținerile părților in sensul că nu mai au cereri de formulat in cauză, precum si față de actele și lucrările dosarului constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Avocat, din oficiu pentru recurentul inculpat, critică încheierea dată de Tribunalul Prahova, întrucât din punctul său de vedere, instanța de fond in mod greșit a respins cererea inculpatului de liberare provizorie sub control judiciar si a dispus menținerea măsurii arestării preventive, avându-se in vedere circumstanțele reale si personale ale inculpatului, faptul că acesta nu a fost condamnat definitiv, precum si faptul că se consideră nevinovat pentru unele din faptele reținute in sarcina sa.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii dată de Tribunalul Prahova si pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii dată de Tribunalul Prahova ca legală si temeinică, întrucât instanța de apel in mod corect a apreciat că se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului și a dispus totodată respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art. 160/2 C.P.P. dat fiind faptul că inculpatul are in antecedență mai multe pedepse pentru infracțiuni de furt calificat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită a se avea in vedere memoriul formulat si pe cale de consecință să se admită cererea sa de liberare provizorie sub control judiciar.
CURTEA:
Asupra recursului penal de fată:
Prin încheierea din 21 mai 2008 dată in dosarul nr- Tribunalul Prahova în baza art. 160/8a s C.P.P.-a respins cererea de liberare sub control judiciar formulată de apelantul inculpat G, fiul lui si, născut la data de 23 februarie 1968, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, ca neîntemeiată, iar in temeiul art. 300/2 rap C.P.P. la art. 160/b al.3 s C.P.P.-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că, raportat la dispozițiile procedurale ce reglementează judecata in stare de arest preventiv, precum si obligativitatea instanței de a verifica subzistența existenței temeiului arestării preventive, ținând seama de gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat, de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, de circumstanțele inculpatului și de perseverența infracțională a acestuia se impune menținerea inculpatului in stare de arest.
Pentru aceleași considerente, tribunalul respins si cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de apelantul inculpat, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, susținând, in esență, că in mod greșit instanța de apel a respins cererea sa de liberare provizorie sub control judiciar si a dispus menținerea măsurii arestării preventive, avându-se in vedere circumstanțele reale si personale ale inculpatului, faptul că nu a fost condamnat definitiv, precum si faptul că se consideră nevinovat pentru unele din faptele reținute in sarcina sa.
In final, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii si pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385/9 alin.3 p, constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:
Inculpatul Gaf ost arestat preventiv la data de 21.12.2007 în temeiul disp.art. 148 lit.f p, măsura fiind menținută pe parcursul judecării cauzei la instanța de fond.
Prin sentința penalănr.689/03.04.2008, Judecătoria Ploieștia dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.e,g,i, cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 p și art.37 lit.a, menținându-se totodată starea de arest a acestuia.
Investit cu soluționarea apelului declarat de inculpat, Tribunalul Prahova la data de 21 mai 2008 a respins cererea de liberare sub control judiciar formulată de inculpatul G, ca neîntemeiată și în baza disp.art.300/2 p raportat la disp.art.160/b alin.3 pam enținut arestarea preventivă a acestuia, soluție justificată în opinia Curții, întrucât temeiurile care au stat la baza luării inițiale a acestei măsuri subzistă și în continuare și impun privarea acestuia de libertate.
Este adevărat că inculpatul îndeplinește condiția prev. de art.160/2 alin.1 p referitoare la cuantumul pedepsei aplicabile pentru infracțiunile deduse judecății, în speță, acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.e,g,i cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a, infracțiune sancționată de lege cu pedeapsa închisorii de până la 18 ani.
Referitor la celelalte condiții prevăzute de lege, în privința liberării provizorii sub control judiciar s-a constatat în mod corect că există date din care rezultă că inculpatul ar putea să zădărnicească aflarea adevărului în contextul în care inițial a recunoscut săvârșirea faptelor, iar ulterior pe parcursul cercetării judecătorești a revenit și a negat comiterea lor.
Un argument în plus în acest sens îl constituie și datele care caracterizează persoana inculpatului, acesta suferind numeroase condamnări pentru infracțiuni în principal de furt calificat, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, aflată la dosarul de urmărire penală. Această periculozitate infracțională a inculpatului reflectă în mod indubitabil periculozitatea sporită și constituie un element de natură să formeze convingerea instanței că acesta, odată pus în libertate și-ar putea continua comportamentul infracțional.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a apreciat asupra cererii formulate, aceasta fiind nefondată, astfel că, cum criticile inculpatului sunt apreciate ca neîntemeiate, urmează ca recursul să fie respins conform art.385/15 pct.1 lit.b
C.P.P.Văzând și disp.art.192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, fiul lui si, născut la 23 februarie 1968, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de sedință din data de 21.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, in dosarul nr-.
Obligă recurentul la 70 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Cristina
Grefier,
Cr./MM
4 ex./2.06.2008
f-
Judecătoria Ploiești
a-
I;
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Aida Liliana Stan Cristina
