Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 493/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 493/R/2008
Ședința publică din data de 12 august 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar judecător
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Vasile Goja Iuliana
-
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata, împotriva încheierii penale nr. 430 din data de 31 iulie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, cauza având ca obiect cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata, aflată în stare de arest preventiv, asistată de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatei învederează instanței faptul că, colegul său, av. are o altă cauză și nu se poate prezenta.
Inculpata, întrebată fiind de către instanță, arată că își susține recursul declarat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatei, av., în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, considerând că instituția liberării provizorie poate fi activă începând cu această dată, chiar dacă nu trebuie neglijat că începând de mâine intră în vigoare cea de-a doua prelungire a măsurii arestului preventiv dispusă de Curtea de APEL CLUJ.
Învederează faptul că așa cum rezultă din încheierea penală atacată, prima instanță analizând cererea formulată în cauză a constatat îndeplinite condițiile legale prev. de art. art. 160/2 și urm. pr.pen. pe care le-a descris chiar și le-a explicat și cu toate acestea a dispus respingerea cererii, motivând că aceasta a fost formulată foarte aproape de momentul la care s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv. Cu toate acestea, consideră că în acest moment, la 30 de zile de la data luării măsurii preventive, Curtea de APEL CLUJ, reexaminând condițiile de admisibilitate, ar putea dispune admiterea recursului și în consecință a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, inculpata cunoscând toate condițiile legale, raportat la această măsură preventivă.
Solicită, de asemenea, a se avea în vedere că în acest moment există o serie de argumente personale, care se circumscriu dispozițiilor art. 160/2 pct. 2.pr.pen. și care pledează pentru punerea în libertate a inculpatei, pentru că nu se mai poate susține că ar încerca să influențeze aflarea adevărului, deoarece a dat cele mai multe declarații, în urma cărora s-a dispus începerea urmăririi penale și față de alte persoane, care la rândul lor au fost audiate, iar organul de urmărire penală și-a făcut o impresie asupra faptelor pe care această inculpată le-a săvârșit. Raportat și la încadrarea juridică dată faptelor, cu mențiunea că se întrevede deja o participare improprie a inculpatei, apreciază că nu s-ar putea susține că aceste fapte sunt atât de grave încât ar conduce la concluzia că în libertate provizorie ar impieta derularea cercetărilor, cât timp limitele de pedeapsă prevăzute de lege sunt mai mici de 10 ani închisoare, fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 160/2 pr.pen. Mai mult, arată că inculpata nu a negat că ar fi săvârșit o faptă penală, dar în opinia sa este o distanță lungă de la o faptă săvârșită cu o anumită vinovăție la o faptă săvârșită fără nici un fel de urmă de vinovăție, respectiv din dispoziția cuiva.
Învederează instanței faptul că s-a formulat cea de-a doua cerere de liberare provizorie sub control judiciar pentru a se aduce dosarul în fața instanței, independent de alte instituții la care s-a făcut apel, pentru ca instanța de judecată să trateze în mod distinct fapta săvârșită de inculpată și cele săvârșite de către coinculpată. Analizând absolut individual situația inculpatei apreciază că se va observa că faptele pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei au un grad de greutate care e de natură a justifica o măsură preventivă mai redusă decât cea care se dispune față de coinculpată, mai ales că avea calitatea de elevă la liceul privat.
În prezent în cauză mai sunt cercetați încă 109 elevi din cadrul aceluiași liceu privat, pe motiv că au achitat o taxă de bacalaureat, cu mențiunea că inculpata nu are o vinovăție sau o participare mai mare decât colegii săi, pentru că tuturor directoarea liceului le-a impus plata unor taxe. În acest sens învederează faptul că s-a făcut o ședință, unde li s-a spus că este vorba de o taxă pentru examenul de bacalaureat, fără a avea vreo importanță dacă s-a emis sau nu chitanță, taxă care trebuia colectată de către șeful de clasă și depusă la directoare. Sumele reprezentau plată protocol, cazarea și transportul membrilor comisiei de bacalaureat, masă festivă și alte cheltuieli cu examenul de bacalaureat și nici un elev la acel moment nu și-a pus problema dacă această taxă era sau nu legală. În aceste condiții inculpata nu și-a pus problema că a săvârșit o faptă penală, mai ales că nu a avut nici o legătură cu membrii comisiei de bacalaureat. Chiar dacă inculpata a adunat această taxă, pe care și ea la rândul ei a plătit-o și a depus-o la conducerea școlii și chiar dacă a săvârșit o faptă de natură penală și a fost arestată pentru ca Parchetul să-și facă o anumită impresie, consideră că acum, la 30 de zile de la luarea măsurii arestului preventiv, este admisibilă cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Solicită a se avea în vedere și argumentele de din personal ale inculpatei, respectiv starea de sănătate a acesteia, la dosar existând o fișă medicală, din care rezultă că pe fondul bronșitei astmatice, pe care o are de la naștere, starea de sănătate s-a agravat în arest, având în vedere că Arestul IPJ C este la subsol, unde este frig, umezeală și nu există lumină naturală, astfel că în aceste condiții fără tratament inculpata se sufocă și nu mai poate respira. Posibilitatea de a fi scoasă la aer este limitată de programul arestului, care nici are medicamentele necesare tratamentului pentru această afecțiune. De asemenea, solicită a se reține și că inculpata are o fată de 14 ani, care este în grija bunicilor și care necesită prezența mamei.
Având în vedere gravitatea redusă a faptei comise de inculpată, a limitelor de pedeapsă și reținând și faptul că membrii comisiei sunt cercetați împreună cu ceilalți elevi în stare de libertate, pentru egalitate de tratament, solicită admiterea cererii.
Arată că cererea formulată în cauză are ca temei dispozițiile art. 5 și 6 CEDO, care reglementează dreptul la libertate și siguranță, dreptul la un proces echitabil, precum și dreptul de a fi considerată nevinovată cu privire la faptele sale până la pronunțarea unei hotărâri definitive.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 385/15/ pct. 2 lit. d pr.pen. raportat la art. 160/2 și urm. pr.pen. solicită admiterea recursului, admiterea cererii de libertate provizorie sub control judiciar cu consecința punerii inculpatei de îndată în libertate sub control judiciar.
Reprezentantul Parchetului în temeiul art. 385/15 lit. b, raportat la art. 160/9 alin. 7.pr.pen. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate, considerând că s-au statuat corect condițiile de admisibilitate a cererii, soluția de respingere fiind în concordanță cu aspecte de fapt și de drept. Consideră că simpla îndeplinire formală a condițiilor legale pentru admiterea cererii, nu poate conduce la punerea în libertate a inculpatei, ci trebuie raportat la natura, gravitatea și rezonanța socială deosebită pe care o are o asemenea faptă. Având în vedere și motivele invocate de prima instanță, solicită respingerea recursului, cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii și liberarea provizorie sub control judiciar, întrucât a ajutat ancheta, a dat numeroase declarații și având în vedere că ceilalți elevi sunt cercetați în stare de libertate. Învederează, de asemenea, că are un copil de 14 ani și că prezintă afecțiuni respiratorii, care în arest se vor agrava. Arată și faptul că directoarea liceului a fost cea care a dispus colectarea sumei de bani, pe care și ea a achitat-o, precum și că nu se face vinovată de comiterea infracțiunii de fraudă.
CURTEA
Prin Încheierea penală nr.430 din 31 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 1608aalin. 6 din Codul d e procedură penală s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata (fiica lui și, născută la data de 25 martie 1972, arestată preventiv, aflată în Arestul C).
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că prin încheierea penală nr. 378 din 17 iulie 2008 Tribunalul Cluja admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata, fiica lui și, născută la 25.03.1972 în S M, deținută în prezent în Arestul C, în favoarea Tribunalului Maramureș.
Prin cererea formulată inculpata cercetată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de cumpărare de influență prev. de art. 6 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 și complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 cod penal rap. la art. 257 din Codul penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, a solicitat să se dispună liberarea sa provizorie sub control judiciar arătând că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii.
Cererea formulată prin apărător ales a fost însușită de inculpată în ședința publică din 31 iulie 2008 menționându-se totodată cunoașterea dispozițiilor legale referitoare la cazurile de revocare a liberării provizorii sub control judiciar.
Examinând cererea formulată în baza motivelor invocate și a dispozițiilor legale, tribunalul a constatat următoarele:
Inculpata este cercetată în dosarul nr. 76/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj pentru comiterea infracțiunilor prev.de art. 61din Legea nr. 78/2000 și complicitate la trafic de influență prev.de art. 26.pen. rap.la art. 257.penal cu aplic.art. 41 al.2 penal, împreună cu inculpata, reținându-se în sarcina acestora că în cursul lunii iunie 2008 inculpata cu complicitatea inculpatei a pretins suma de câte 1.000 lei de la absolvenții școlii private "G de " din pe care o conducea în calitate de director, promițând acestora că va interveni pe lângă membrii comisiei de bacalaureat pentru reușita lor la examen.
S-a mai reținut că inculpata a convenit cu inculpata ca aceasta din urmă să-i acorde sprijin și anume să colecteze sumele de bani stabilite de la elevi, iar cu prilejul încasării banilor i-a asigurat pe colegii săi că inculpata va depune diligențe pentru promovarea examenului prin intervenții la profesorii din comisie și cei de la supraveghere.
Din această întreagă activitate desfășurată de inculpata s-a adunat o sumă impresionantă de bani de la peste 100 de elevi, sumă care ulterior a fost predată inculpatei.
Ulterior, în perioada examenelor inculpata a multiplicat și împărțit subiectele de examen rezolvate în prealabil de cadre didactice cooptate în această activitate.
Prin încheierea penală nr. 40/C din 10 iulie 2008 Tribunalul Cluja admis propunerea formulată de organele de urmărire penală privind arestarea preventivă doar a inculpatei, respingând sesizarea cu privire la luarea acestei măsuri și față de inculpata.
În recursul declarat de procuror, Curtea de APEL CLUJ, prin încheierea penală nr. 53/R/2008 din 15 iulie 2008 admis propunerea formulată și în temeiul art. 148 lit. f pr.penală rap.la art. 143.pr.penală a dispus arestarea preventivă și a inculpatei pe o perioadă de 29 zile și a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă în acest sens.
S-a precizat și faptul că prin încheierea penală nr. 426 din 23.07.2008 această instanță a mai soluționat o cerere de liberare provizorie sub control judiciar formulată de aceeași inculpată, pronunțându-se o soluție de respingere a acesteia ca neîntemeiată.
Din analiza prevederilor art. 1602.pr.penală, rezultă că liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani și nu există probe din care să rezulte că inculpatul ar mai putea comite alte infracțiuni sau ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Liberarea provizorie sub control judiciar este o măsură preventivă limitativă de drepturi instituită pentru a înlocui arestarea preventivă cu o constrângere mai puțin gravă, suficientă însă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica comiterea de fapte periculoase.
Aplicarea dispozițiilor legale care reglementează această instituție se poate justifica în cazul unor infracțiuni mai puțin grave luându-se în considerare și încrederea pe care o poate oferi inculpata că, lăsată în libertate nu va săvârși și alte infracțiuni și își va îndeplini obligațiile ce i se impun.
Având în vedere pericolul social concret al faptelor comise de inculpata, de impactul negativ produs avut de acestea asupra ordinii sociale, de multitudinea părților implicate în cauză care denotă o amploare deosebită a activității infracționale, tribunalul apreciază că în această fază a procesului penal, și în pofida poziției sincere avută de inculpată și a faptului că formal, cererea acesteia îndeplinește condițiile legale, se impune cercetarea acesteia în continuare în stare de arest.
Raportat la considerentele mai sus expuse tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată sub control judiciar formulată de inculpata cu consecința obligării acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpata,solicitând casarea acesteia ca netemeinică și nelegală întrucât deși toate condițiile prev. de lege sunt îndeplinite în cauză,instanța de fond în mod nelegal i-a respins cererea. Aceasta raportat la situația sa personală,fiind la prima confruntare cu legea penală,având o atitudine sinceră,colaborând cu organele de anchetă și se confruntă cu probleme de sănătate în arest.De asemenea,arată că nu a făcut altceva decât să asculte ceea ce i-a solicitat coinculpata, care era directoarea liceului unde ea era elevă,a adunat acei bani,însă la fel de vinovați sunt toți elevii care au dat banii respectivi,și care cu toate acestea aceștia nu sunt arestați.
Analizând încheierea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea apreciază că recursul inculpatei este nefondat.
Astfel,întradevăr, formal toate condițiile prev. de art.160/2 pr.pen. privind liberarea provizorie sub control judiciar sunt îndeplinite în cauză.
Însă potrivit art.160/8a al.2 pr.pen.instanța admite o asemenea cerere când constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și cererea este întemeiată.De asemenea,potrivit art.160/8a al.6 pr.pen.în cazul în care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege,când cererea este neîntemeiată sau când aceasta a fost făcută de către o altă persoanăși nu a fost însușită de inculpat,instanța respinge cererea.
Din coroborarea acestor texte rezultă așadar că pentru a fi admisă o asemenea cerere,pe lângă îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege (și care evident în această speță sunt îndeplinite),mai trebuie și ca această cerere să fie întemeiată.
În acest context analizând cererea inculpatei, Curtea apreciază că aceasta este neîntemeiată,raportat la gravitatea faptelor pentru care este cercetată.
Din actele dosarului se conturează ideea că inculpata a acționat în strânsă legătură cu inculpata, contribuind prin acțiunea sa ilicită la o fraudă de proporții impresionante a examenului de bacalaureat organizat în acest an.
Concret,inculpata a strâns aproape întreaga sumă de bani folosită pentru protocolul membrilor comisiei de examinare în condițiile în care din probele administrate până în acest moment a reieșit că aceasta a fost o acțiune voluntară neimpusă în vreun fel de alte persoane,inculpata contactându-i pe unii dintre colegi telefonic, chiar dacă aceștia se aflau în străinătate, aspect care îndreptățește instanța să aprecieze că lăsarea sa în libertate, prin admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, este inoportună la acest moment procesual, în condițiile în care din momentul arestului preventiv a acesteia a trecut circa 1 lună de zile și s-a dispus prelungirea stării de arest preventiv a acesteia.
Instanța apreciază că buna desfășurare a procesului penal impune privarea de libertate a inculpatei și că punerea sa în libertate, chiar subsumată unor obligații sau garanții,ar provoca o reală tulburare a ordinii și liniștii publice.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a încheierii recurate, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, născută la 25.03.1972, aflată în Arestul IPJ M împotriva încheierii penale 430 din 31.07.2008 a Tribunalului Maramureș.
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 august 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Vasile Goja Iuliana
- - - - - -
GREFIER,
Red.IM
Dact./3ex.
28.08.2008
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Vasile Goja Iuliana
