Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 523/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.523/R/2009
Ședința publică din data de 25 august 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Livia Mango Ioana Cristina
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER:
Ministerul Public - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr.430/21 august 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.254 penal coroborat cu art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 penal; art.26 penal rap.la art.13/1 din Legea 78/2000 coroborat cu art.194 penal, cu apl.art.41 alin.2 penal; art.8 alin.1 și 2 din Legea nr.241/2005 rap.la art.31 alin.2 penal, cu apl.art.41 alin.2 penal; art.43 din Legea 82/1991 rap.la art.31 alin.2 penal, cu apl.art.41 alin.2 penal; art.323 penal rap.la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului M, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul arată că-și menține recursul declarat și că nu are alte completări de făcut.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.38515pct.2 lit.d pr.pen, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza, să se dispună, în temeiul art.1608pct.a pr.pen. admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. Astfel, în esență, Tribunalul Maramureș constată că sunt îndeplinite condițiile obiective ale cererii de liberare sub control judiciar însă, urmează aprecierea că există temerea că lăsat în libertate, inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, din procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice rezultând intenția de a determina alte părți să dea declarații neconforme cu starea de fapt reală. Deși au trecut trei luni de zile de când inculpatul este privat de libertate, acesta nu a înțeles ce se reține în sarcina lui pentru că din starea de fapt expusă nu rezultă în ce constau infracțiunile reținute și nu sunt descrise obligațiile de serviciu pe care le-a încălcat. Referitor la infracțiunea de complicitate la luare de mită cu referire la activitatea infracțională desfășurată de coinculpata, arată că niciodată nu a luat legătură cu aceasta și nu i-a cerut vreodată să-și încalce obligațiile de serviciu. Mai mult, nu a solicitat și primit de la inculpată vreo sumă de bani provenită din rambursări ilegale de TVA. Referitor la infracțiunea de evaziune fiscală, menționează că inculpatul nu a predat niciodată coinculpaților și facturi care să ateste operațiuni comerciale fictive care să servească drept bază de analiză pentru rambursări ilegale de TVA. Susține că sunt îndeplinite disp.art.1608pr.pen. privind admiterea în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar cu mențiunea că-și pune întrebarea care sunt limitele pentru a demonstra că cererea este admisibilă? Consideră că din punct de vedere al proporționalității duratei măsurii arestării preventive, scopul este realizat. Inculpatul este căsătorit, are copii minori în întreținere, are împrumuturi la bănci care i-au trimis deja somații de plată.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că instanța de fond a avut argumente bazate pe probe când a pronunțat soluția de respingere a cererii de liberare sub control judiciar apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile art.1602pr.pen. Toate criticile aduse hotărârii sunt nefondate. Referitor la contestarea faptelor, arată că la dosar există date și indicii certe de săvârșire a infracțiunilor reținute. Criticile referitoare la temeinicia măsurii arestării preventive, de asemenea sunt nefondate deoarece acestea au făcut controlul la instanțele superioare. Nici argumentele personale nu pot atrage punerea în libertate a inculpatului. Cu obligarea inculpatului la plata chetuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate întrucât este nevinovat. Mai arată că problemele financiare pe care le are sunt reale, familia sa nu are cum să le rezolve deoarece soția lui are un venit de doar 1200 lei. Susține că dacă ar fi cercetat în libertate ar putea să-și rezolve problemele financiare.
CURTEA
Prin încheierea penală nr.430 din 21 august 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în baza art.1602și urm. pr.pen. a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, CNP -, fiul lui G și, născut la data de 21.08.1972 în B M, județul M, arestat preventiv, aflat în Arestul
În baza art.192 alin.2.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 40 lei - cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că, prin cererea formulată în prezenta cauză inculpatul a solicitat liberarea sa provizorie sub control judiciar cu motivarea că a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr.287 din 26 mai 2009 Tribunalului Maramureș, împotriva sa s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.22/U/26 mai 2009 a cărui valabilitate expiră la 22 august 2009.
S-a reținut în sarcina sa faptul că în cursul anului 2008 s-a asociat cu alți inculpați și a comis împreună cu aceștia infracțiuni de corupție sau alte infracțiuni asimilate lor, a obținut facturi fiscale în care s-au consemnat activități fictive care s-au depus la contabilitatea unor societăți comerciale prin constrângerea administratorilor acestora să solicite rambursarea ilegală de TVA, sumele de bani fiind apoi însușite.
Inculpatul nu a comis aceste fapte. Acesta a avut funcția de șef adjunct la Administrația Finanțelor Publice la contribuabilii mijlocii, iar inculpata (față de care se reține că ar fi comis complicitate la infracțiunea de luare de mită) a avut calitatea de inspector fiscal la contribuabilii mici, nefiind în subordinea sa. Inculpatul nu a luat legătura cu aceasta, nu i-a cerut să își încalce atribuțiile de serviciu și nu a beneficiat de la ea de vreo sumă de bani care să provină din rambursări ilegale de la bugetul de stat. Inculpata s-a aflat în subordinea numitului. Nu i-a dat acesteia nici un ajutor la comiterea infracțiunii de luare de mită. Aceasta s-a aflat în subordinea defunctului (i-a verificat pe contribuabilii mijlocii).
Nu se poate stabili ce se reține în sarcina sa, nefiind indicate în propunerea de arestare și în cererea de prelungire a duratei arestului preventiv în ce constă infracțiunile reținute în sarcina sa.
Nu a comis nici o complicitate la infracțiunea de șantaj, nu știe cine este autorul acestei infracțiuni la care se reține participația sa sub forma complicității.
Nu a comis acte de participație la infracțiunea de evaziune fiscală, nu a determinat, înlesnit sau ajutat vreun contribuabil la stabilirea cu rea credință a impozitelor, taxelor, contribuțiilor având ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări, restituiri de le bugetul de stat sau compensări datorate bugetului de stat. Nu a predat inculpaților sau ori altor persoane facturi false pentru a fi depuse la contabilitatea unor firme pentru a se obține rambursări ilegale de TVA.
Inculpatul nu a comis acte de participație prin care să determine contribuabilii să efectueze înregistrări ilegale în contabilitate prin care să se denatureze rezultatele financiare.
De asemenea, nu s-a asociat cu vreo persoană în vederea comiterii de fapte penale.
Nu a mai fost condamnat, este căsătorit, are un copil minor, se poate da eficiență prev.art.861pen.
Reprezentanții parchetului și magistrații au încălcat prezumția de nevinovăție prev. de art.52pr.pen. art.5 paragraful 1, art.6 paragraful 2 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului.
În faza de urmărire penală i s-a încălcat dreptul la apărare (nu i s-au administrat probele pe care le-a cerut în apărarea sa) deși prin acestea dorește să demonstreze netemeinicia probelor aduse în acuzare și inexistența temeiurilor care au stat la baza arestării sale preventive. Nu s-au citat martorii pe care i-a propus a fi audiați în apărarea sa.
Examinând cererea inculpatului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea penală nr.287 din 26 mai 2009 Tribunalului Maramureșs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile (26 mai 2009-23 iunie 2009 inclusiv), în temeiul art. 148 lit.b și f pr.pen. pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită prev.de art.26 pen. rap.la art.254 pen. coroborat cu art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. complicitate la infracțiunea de șantaj prev.de art.26 pen. rap.la art.131din Legea nr.78/2000 coroborat cu art.194 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. participație improprie sub forma complicității la infracțiunea prev.de art.8 alin.1,2 din Legea nr. 241/2005 rap.la art. 31 alin.2 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. participație improprie sub forma complicității la infracțiunea prev.de art.43 din Legea nr.82/1991 rap.la art. 31 alin.2 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art.323 pen. rap.la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000.
S-a reținut, în esență, faptul că inculpatul s-a asociat în cursul anului 2008 cu ceilalți coinculpați în vederea săvârșirii de infracțiuni. Inculpatul a obținut facturi fiscale în care s-au consemnat activități fictive pentru a le pune la dispoziția administratorilor de firme care erau constrânși să le introducă în evidența contabilă și să solicite rambursări ilegale de TVA. De banii astfel obținuți a beneficiat și inculpatul.
Această măsură a fost prelungită prin încheierea penală nr.318/16.06.2009 a Tribunalului Maramureș (pentru perioada 24 iunie - 23 iulie 2009 inclusiv), încheierea penală nr. 359 din 14 iulie 2009 aceluiași tribunal (pentru perioada 24 iulie 2009 - 22 august 2009 inclusiv) și încheierea penală nr. 427 din 14 august 2009 aceleiași instanțe (pentru perioada 23 august 2009 - 21 septembrie 2009 inclusiv).
Tribunalul a constatat că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care acest inculpat a fost arestat preventiv se situează sub limita de 18 ani închisoare prevăzută de art.1602alin.1 pr.pen. nu există date că acesta ar încerca să comită alte infracțiuni, însă există temerea că lăsat fiind în libertate ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, din procesul verbal de redare a convorbirilor ambientale avute cu inculpatul din 23 mai 2007 rezultând intenția de a determina alte părți să dea declarații neconforme cu starea reală de fapt și de a zădărnici astfel, dar și în alte modalități, aflarea adevărului (ex.: acesta a arătat următoarele: " n-are ce vorbi că mă duc io acum la el" - 286 dosar urmărire penală, vol.II; "îs de acord, tre să tomnim înapoi lucrurile, da dacă se împut lucrurile. ne apărăm fiecare" - 292 același dosar și volum). De altfel, acesta a fost arestat și în temeiul art.148 lit.b pr.pen. (nu doar în baza art. 148 lit.f pr.pen.).
Chiar dacă ar fi fost îndeplinite în mod cumulativ toate cerințele prev.de art.1602alin.1,2 pr.pen. cererea inculpatului nu putea fi admisă. Liberarea provizorie sub control judiciar nu este obligatorie nici într-o atare ipoteză, ea este facultativă, iar, în speță, raportat la gravitatea faptelor pe care se presupune că le-a comis inculpatul (dată de modalitatea în care se prezumă că a acționat, de calitatea sa de angajat la administrația financiară care presupune o conduită ireproșabilă în ceea ce privește respectarea disciplinei financiare, de urmarea produsă - a provocat o stare tensionată în mediul de afaceri din B M și una de neîncredere în organele de control financiar) cererea sa este neîntemeiată.
Apărările formulate de acesta nu pot fi primite (a arătat că este nevinovat). În încheierile de arestare și de prelungire a duratei arestului preventiv aceste aspecte au fost cenzurate, arătându-se că, în cauză, există indicii în sensul că a comis faptele pentru care este cercetat și pentru care s-a luat față de inculpat această măsură (în dosarele având acest obiect se verifică dacă sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 143.pr.pen. iar în cazul cererilor de liberare provizorie sub control judiciar acestea se examinează doar sub aspectul îndeplinirii cerințelor prev. de art.1602alin.1, 2.pr.pen.). Mai mult, probele administrate până în prezent în cauză (declarațiile denunțătorilor, procesul verbal de redare a convorbirilor ambientale, raportul Camerei de Conturi M) îndrituiesc instanța să aprecieze că, în speță, există indicii în sensul celor prev.de art.143 pr.pen. care să justifice presupunerea că inculpatul a comis faptele pentru care a fost arestat preventiv. Legiuitorul nu pretinde existența unor probe certe de vinovăție, ci doar a unor indicii în sensul comiterii unor fapte penale. Or, în prezent astfel de indicii există în raport de probele aflate la dosar. Nu poate fi primită nici apărarea potrivit căreia până în prezent nu s-au administrat probele pe care inculpatul le-a cerut în apărarea sa, acestea urmând a fi administrate în măsura în care vor fi apreciate ca fiind utile, cercetarea penală nefiind finalizată.
S-a respins și apărarea formulată de inculpat cu referire la problemele sale financiare actuale întrucât, pe de o parte, are posibilitatea de a-și desemna în acest sens un mandatar, iar, pe de altă parte, în raport de natura și de gravitatea faptelor pe care se prezumă că le-a comis, ocrotirea intereselor societății are prioritate.
Pentru toate aceste motive tribunalul a respins cererea inculpatului.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. acesta a fost obligat la plata către stat a sumei de 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs verbal, cu ocazia pronunțării inculpatul, solicitând în ședința publică din data de 25.08.2009 admiterea recursului, casarea încheierii atacate, cu consecința admiterii cererii sale de liberare provizorie sub control judiciar cu consecința punerii sale de îndată în libertate. De la data privării lei de libertate și până în prezent inculpatul nu a înțeles ce se reține în sarcina lui pentru că din starea de fapt expusă nu rezultă în ce constau infracțiunile reținute și nu sunt descrise obligațiile de serviciu pe care le-a încălcat. Referitor la infracțiunea de complicitate la luare de mită cu referire la activitatea infracțională desfășurată de coinculpata, arată că niciodată nu a luat legătură cu aceasta și nu i-a cerut vreodată să-și încalce obligațiile de serviciu. Nu a solicitat și primit de la inculpată vreo sumă de bani provenită din rambursări ilegale de TVA, nu a predat niciodată coinculpaților și facturi care să ateste operațiuni comerciale fictive care să servească drept bază de analiză pentru rambursări ilegale de TVA. Susține că sunt îndeplinite disp.art.1608pr.pen. privind admiterea în principiu a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, durata măsurii arestării preventive este suficientă, inculpatul este căsătorit, are copii minori în întreținere, are împrumuturi la bănci care i-au trimis deja somații de plată.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că inculpatul este cercetat în dosarul nr.46/P/2009 al DNA Serviciul Teritorial Cluj sub aspectul comiterii complicității la infracțiunea de luare de mită în formă continuată prev. de art.26 pen. raportat la art.254 pen. coroborat cu art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. complicității la infracțiunea de șantaj în formă continuată prev. de art.26 pen. raportat la art.131din Legea nr.78/2000 coroborat cu art.194 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. participație improprie sub forma complicității la infracțiunea prev. de art.8 alin.1 și 2 din Legea nr.241/2005 raportat la art.31 alin.2 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. participație improprie sub forma complicității la infracțiunea prev. de art.43 din Legea nr.82/1991 raportat la art.31 alin.2 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art.323 pen. raportat la art.17 lit.b din Legea nr.78/2000, toate cu aplicarea art.33 lit.a pen.
Activitatea infracțională care se pare că a fost desfășurată de inculpatul recurent a constat în esență în aceea că în cursul anului 2008 în calitate de șef Administrație adjunct Inspecție Fiscală Contribuabili Mijlocii s-ar fi asociat cu coinculpații - - inspector în cadrul M - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii, - inspector principal în cadrul Administrației Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mici B M și cu numitul - director adjunct la. M - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mici, în vederea comiterii de infracțiuni de corupție și asimilate infracțiunilor de corupție și a infracțiunii prev. de art.8 al.1 și 2 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale. Inculpatul recurent ar fi obținut facturi fiscale în care s-au consemnat activități fictive pentru a le pune la dispoziția administratorilor de firme care erau constrânși să le introducă în evidența contabilă și să solicite rambursări ilegale de TVA. De banii astfel obținuți a beneficiat și inculpatul, prin intermediul inculpatului.
Prin încheierea penală nr.287/26 mai 2009 Tribunalului Maramureșs -a luat față de inculpatul recurent măsura arestării preventive 2009, în temeiul art.148 lit.b și f pr.pen.
Măsura arestului preventiv a fost prelungită din 30 în 30 de zile până în prezent, constatându-se că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul subzistă.
Referitor la prevederile art.148 lit.b pr.pen. prin hotărârile de luare, respectiv prelungire a măsurii arestului preventiv, s-a reținut că la dosarul cauzei există date că inculpatul ar fi încercat să zădărnicească aflarea adevărului, prin realizarea unor înțelegeri frauduloase cu ceilalți inculpați, aspect rezutat din înregistrările ambientale ale convorbirilor purtate de părțile vătămate și, care au făcut mențiune despre înțelegerea existentă între inculpatul și ceilalți coinculpați în privința modului în care ar urma să acționeze pentru ascunderea adevărului în sensul indicării ca vinovat a numitului, decedat cu puțin timp înaainte de declanșarea anchetei, din convorbirea ambientală înregistrată în data de 23 mai 2009 în care inculpatul - și inculpatul discută despre societățile comerciale care ar fi implicate în circuitul infracțional, primul inculpat exprimându-și temerea că va vorbi cel de la firma, iar inculpatul îl asigură e că acela a dat foc demult la tot și că nu i se vor găsi documente.
De asemenea s-a reținut că în întâlnirile dintre coinculpatul și părțile vătămate primul le-a spus că a vorbit cu inculpatul - și că vor restitui banii primiți din rambursările de, aspect care a demonstrat aceeași intenție a inculpaților de a ascunde activitatea infracțională, de a distruge probe, de a adopta o tactică comune pentru a duce organele de anchetă pe o pistă greșită.
Potrivit prevederilor art.1602alin.2 pr.pen. liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Având în vedere temeiul arestării reținut în sarcina inculpatului, curtea constată că nu există garanția că lăsat în libertate va avea o conduită care să nu îngreuneze buna derulare a procesului penal, astfel că cerința art.1602alin.2 pr.pen. nu este îndeplinită.
În mod corect a reținut instanța de fond că și în situația în care ar fi fost îndeplinite cumulativ toate cerințele prev.de art.1602alin.1,2 pr.pen. cererea inculpatului nu putea fi admisă, nefiind întemeiată, art.1608aalin.2 pr.pen. dispunând că doar în cazul în care se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și cererea este întemeiată, instanța admite cererea, însă în cazul de față cererea de liberare provizorie sub control judiciar nu este nici întemeiată raportat la gravitatea faptelor pe care se presupune că le-a comis inculpatul, gravitate dată de modalitatea în care se pare că ar fi acționat, de calitatea sa de angajat la administrația financiară care presupune o conduită ireproșabilă în ceea ce privește respectarea disciplinei financiare, de urmarea produsă constând într-o stare tensionată în mediul de afaceri din B M și una de neîncredere în organele de control financiar.
Situația personală a inculpatului și a familiei acestuia, oricât de dificilă ar fi, nu îl îndreptățește pe inculpat să beneficieze de punerea în libertate câtă vreme nu sunt îndeplinite cerințele legale, având prioritate ocrotirea intereselor generale ale societății, ceea ce implică luarea de măsuri care să asigure descurajarea și prevenirea infracționalității.
În consecință, pentru toate considerentele prezentate, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui G și, născut la 21 august 1972, aflat în Arestul IPJ M, împotriva încheierii penale nr. 430 din 21 august 2009 Tribunalului Maramureș având ca obiect liberare provizorie sub control judiciar.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui G și, născut la 21 august 1972, aflat în Arestul IPJ M, împotriva încheierii penale nr.430 din 21 august 2009 Tribunalului Maramureș având ca obiect liberare provizorie sub control judiciar.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 august 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
3 ex./28.08.2009
Jud.fond.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Livia Mango Ioana Cristina
