Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 579/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 579/
Ședința publică din 29 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Doru Mercan dr. - -, președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
Procuror general adjunct -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 13.09.1980, în S, jud. O, domiciliat în Rm.V,-, - scara A,.19, jud. V, cu CNP - -, în prezent aflat la arestul Inspectoratului de Poliție al Județului V, împotriva încheierii nr. 44 din data de 24 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, conform delegației avocațiale, depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se depune la dosar delegație avocațială din partea avocat pentru inculpat.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat depune la dosar acte și precizează că inculpatul are un copil în întreținere în vârstă de 3 ani.
Susține că a formulat recurs criticând încheierea sub aspectul nelegalității și netemeiniciei. Esențial este garanția morală prezentată de fiecare inculpat în parte în acest sens redând din încheierea tribunalului "inculpatul prezintă unele particularități în raport de ceilalți, respectiv faptul că este administratorul unei societăți, fiind singurul întreținător al familiei, are un copil în vârstă de 4 ani ce necesită o intervenție medicală în străinătate, dar, în raport de toate celelalte considerații, fără îndoială că numai aceste împrejurări nu pot constitui temeiul liberării provizorii".
Arată că, soția inculpatului nu are serviciu pentru că inculpatul fiind administratorul unei firme, era cel care aducea banii. De asemenea, așa cum s-a reținut și de către instanța de fond, copilul inculpatului trebuie să beneficieze de o intervenție medicală în Italia, fiind bolnav. Mai face referire și la faptul că inculpatul nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică așa cum s-a reținut la luarea inițială a măsurii arestului preventiv față de acesta. Au trecut 4 luni de la arestare și pericolul s-a risipit odată cu trecerea timpului.
Solicită admiterea recursului, casare încheiere și pe fond admiterea cererii de liberare. Împotriva inculpatului se poate lua o altă măsură, respectiv aceea de a nu părăsi țara sau localitatea.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului, menținere a încheierii, cererea de liberare formulată este neîntemeiată. Consideră că instanța de fond a procedat corect prin respingerea cererii inculpatului.
Instanța trebuie să aibă în vedere pericolul social al infracțiunii și frecvența deosebită. Situația personală a inculpatului nu poate fi avută în vedere la liberarea condiționată.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii deoarece nu prezintă pericol concret pentru ordina publică. Nu a fost cercetat sau amendat niciodată înainte de prezenta cauză. Este întreținător de familie, are un copil în întreținere, care trebuie să suporte o intervenție medicală în străinătate. Dacă ar fi avut bani își cumpăra și el un apartament și nu locuia cu mama sa în apartamentul acesteia, pe care aceasta îl cumpărase în 1986.
CURTEA:
Prin încheierea nr.44 din 24 octombrie 2008, Tribunalul Vâlceaa respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, obligându-l, totodată, la plata cheltuielilor judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 32 din 16 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, în baza art. 148 lit. f Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, alături de alți inculpați, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 215 alin. 1,3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, b Cod penal, reținându-se sub aspectul situației de fapt că, în perioada ianuarie-iunie 2008, acesta a aderat și sprijinit, prin activitatea sa, grupul infracțional organizat de numitul și inculpatul.
S-a constatat, că alături de inculpatul, precum și făptuitorii și, inculpatul în cauză a participat la activitatea grupului prin lansarea de oferte dolosive pe site-uri specializate în vânzări on-line, oferind suport tehnic informațional altor membri ai grupului, prin schimbul de informații cu privire la noi modalități de operare sau de optimizare ale celor practicate, puncte vulnerabile ale unor site-uri de comerț on-line, metode de ascundere a identității electronice, etc.
Acest gen de infracțiuni prezintă o periculozitate deosebită în prezent întrucât dezvoltarea unei economii de piață este de neconceput fără garantarea securității tranzacțiilor purtate la distanță prin mijloace electronice, a sistemelor de date și a transferurilor electronice de fonduri bănești.
S-a concluzionat că, practic, lăsarea în libertate a autorilor acestor fate destul de grave, fără îndoială trezește un sentiment de nesiguranță și de neîncredere în autoritatea și forța legii, astfel încât nu este oportună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care susținut că în mod greșit i-a fost respinsă cererea, că nu se mai justifică menținerea măsurii arestării preventive și că se impune punerea sa în libertate.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele în baza art.385/6 al.3 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Din analiza datelor dosarului se constată că inculpatul este cercetat sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 215 alin. 1, 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că prin activități de aderare și sprijinire a grupului organizat, a participat la activitatea infracțională prin lansarea de oferte dolosive pe site-uri specializate în vânzări on-line, oferind suport tehnic informațional altor membri ai grupului, prin schimbul de informații cu privire la noi modalități de operare sau de optimizare ale celor practicate, puncte vulnerabile ale unor site-uri de comerț on-line, metode de ascundere a identității electronice, etc.
Infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt infracțiuni de o gravitate ridicată, reflectată și de limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor.
Având în vedere natura faptelor săvârșite, ținând seama de conduita inculpatului pe parcursul procesului penal și existând temerea că inculpatul va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor care
mai sunt de audiat în cadrul cercetărilor penale, dar și a altor persoane implicate în activitatea grupului, dat fiind numărul mare al acestora, soluția instanței de fond de respingere ca neîntemeiată a cererii de liberare provizorie sub control judiciar este justificată, în raport de dispozițiile legale în materie ( 160/2 al.(1) și (2) Cod procedură penală).
Față de considerentele expuse, Curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b și art.192 al.2 Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul și-l va obliga pe acesta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 13.09.1980, în S, jud. O, domiciliat în Rm.V,-, - scara A,.19, jud. V, cu CNP - -, în prezent aflat la arestul Inspectoratului de Poliție al Județului V, împotriva încheierii nr. 44 din data de 24 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 octombrie 2008, la Curtea
de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
6.11.2008.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
