Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 588/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 588/
Ședința publică din 31 octombrie 2008
Curtea compusă din:
Complet specializat anticorupție
PREȘEDINTE: Doru Mercan dr. - -, președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția Națională Anticorupție
Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B- DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL PITEȘTI, împotriva încheierii nr. 45 din data de 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns: intimata inculpată, în stare de arest și asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din codul d e procedură penală, permite apărătorului ales să ia legătura cu intimata inculpată, aflată în stare de arest.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezent cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a recursului, de casare a încheierii atacate, considerând că nu erau îndeplinite condițiile privind liberarea provizorie a inculpatei. Printr-o hotărâre definitivă s-a reținut că, inculpata în mai multe rânduri, a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, încercând să influențeze pe cumpărătorii de influență, și în sensul schimbării declarațiilor date inițial, demersuri ale inculpatei dovedite cu declarațiile cumpărătorilor de influență și cu transcrierea înregistrării în mediu ambiental, constatându-se aplicarea în cauză a prevederilor art. 148 lit. b Cod procedură penală.
Avocat pentru intimata inculpată, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea încheierii instanței de fond.
Susține că, în motivele de recurs ale parchetului se reliefează două aspecte de admitere a recursului, unul dintre acestea fiind că, Tribunalul Vâlceaa dispus menținerea stării de arest a inculpatei. În opinia sa acesta nu este un motiv iar pentru acest aspect, se impune respingerea recursului. Măsura arestului preventiv s-a luat pentru că sunt îndeplinite art. 148 lit f Cod procedură penală, și nu pentru că inculpata ar fi încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, în sensul că a încercat cumpărarea cumpărătorului de influență.
Redă textul art. 148 lit. b Cod procedură penală, care prevede că "există date că inculpata încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unei părți, a unui martor sau expert, ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă".
În continuare redă textul art. 1602alin. 2 Cod procedură penală, care prevede că "liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți.". Susține că acest text de lege prevede expres termenul "va încerca", dar la dosarul cauzei nu se regăsesc depuse de parchet, motivele din care să rezulte că inculpata "va încerca" să zădărnicească aflarea adevărului. Susține și că au fost încălcate dispozițiile art. 23 al. 10 din Constituție. Neexistând probe că "va încerca" zădărnicirea aflării adevărului consideră că, instanța poate dispune ca inculpatul, pe perioada liberării, să respecte unele condiții, respectiv cele prevăzute de art. 1602alin. 3 lit. a-e Cod procedură penală. Totodată precizează că, art. 16010Cod procedură penală, prevede sancțiuni în sensul revocării liberării în situația în care inculpata încalcă, cu rea-credință, obligațiile dispuse de instanță. că, nu se poate aprecia că inculpata va încerca, în continuare, să zădărnicească aflarea adevărului.
Referitor la infracțiunile reținute în sarcina inculpatei în rechizitoriu se face referire doar la 2 aliniate despre aceasta, și în dosarul de urmărire se regăsesc numai 9 convorbiri telefonice.
De asemenea, arată că alți inculpați sunt cercetați în stare de libertate, făcând aici referire la cumpărătorul de influență, cu care era și colegă astfel că acesta este singura persoană cu care a discutat.
Solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, susține că își menține declarațiile date anterior și solicită menținerea hotărârii tribunalului.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.45 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul penal nr-, a fost admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata și, în temeiul art.160/2 alin.3 Cod pr.penală, s-a instituit în sarcina inculpatei obligațiile:
-să nu depășească limita teritorială a municipiului Râmnicu V, decât în condițiile stabilite de instanță;
-să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemată;
-să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de instanță, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemată;
-să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura;
-să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că inculpata a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr.15/P/2008, întocmit de A - Serviciul Teritorial Pitești, pentru infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.257 alin.1 Cod penal și art.5 alin.1 și art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, susținându-se că a primit de la inculpații și suma de 500 euro pe care, la rându-i, i-a dat-o inculpatei, care lăsase să se înțeleagă că are influență asupra unor ofițeri examinatori din cadrul V, pentru ca inculpata să obțină fraudulos permisul auto categoria B, iar în luna iulie 2007, primit de la inculpata 500 euro și o sticlă de whisky, pe care le-a dat tot inculpatei, în scopul obținerii fraudulos a permisului de conducere auto.
Inculpata a fost arestată preventiv pe o perioadă de 29 de zile, prin încheierea nr.74/CC din 8 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, reținându-se că întrunește condițiile prevăzute de art.143 și cazul prevăzut de art.148 lit.b Cod pr.penală, respectiv că inculpata a încercat să zădărnicească aflarea adevărului.
In raport de cele reținute, tribunalul a apreciat că prin garanțiile oferite de respectarea obligațiilor impuse prin acordarea liberării sub control judiciar, se poate dispune înlocuirea măsurii preventive luată față de inculpată cu măsura preventivă neprivativă de liberate provizorie, fără a afecta buna desfășurare a procesului penal.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs procurorul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținându-se că inculpata, în mai multe rânduri a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea coinculpaților, și, în sensul schimbării declarațiilor.
Examinând dosarul cauzei, atât prin prisma motivului invocat cât și din oficiu, potrivit art.385/9 Cod pr.penală, se constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că inculpata a fost arestată preventiv prin încheierea nr.77/CC din 8 octombrie 2008, constatându-se existența cazului prevăzut de art.148 lit.b Cod pr.penală, întrucât, în mai multe rânduri a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, solicitându-le inculpaților, și să-și schimbe declarațiile date inițial.
Această situație rezultă din referatul întocmit la data de 7 octombrie 2008 de către procuror, în care se redau, în forma scrisă, convorbirile telefonice purtate de inculpata cu inculpatul.
Or, potrivit art.160/2 alin.2 Cod pr.penală, liberarea provizorie sub control judiciar, nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Intrucât starea de libertate a persoanei este cea firească, codul d e procedură penală a prevăzut regula ca în cadrul procesului penal trebuie să existe modalități și forme care să permită persoanei arestate să ceară și să obțină, dacă condițiile legale sunt întrunite, punerea în libertate provizorie, fie sub control judiciar, fie pe cauțiune (art.5 alin.5 Cod pr.penală). Faptul că sunt probe certe că inculpata a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea celorlalți coinculpați, este de natură să impună respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Pe cale de consecință, critica fiind întemeiată, urmează ca în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, să fie admis recursul procurorului, să se caseze încheierea atacată, iar pe fond, să se respingă cererea de liberare provizorie.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B- DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL PITEȘTI, împotriva încheierii nr. 45 din data de 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
Casează încheierea atacată și pe fond respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata, fiica lui și, născută la data de 09 octombrie 1966, în prezent aflată în Penitenciarul Colibași.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
3 noiembrie 2008
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
