Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 592/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU
MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.592
Ședința publică din data de 26 iunie 2008 PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran JUDECĂTOR 2: Florentin Teisanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de inculpatul HG, fiul lui și, născut la 16.08.1980, în present aflat în Arestul J P, împotriva încheierii din data de 20.06.2008 a Tribunalului Prahova, prin care în baza art. 160/8a alin.6 pr.pen. rap la art. 160/2 alin.2 pr.pen a fost respinsă cererea de liberarea provizorie sub control judiciar formulată de inculpat, măsură dispusă prin încheierea nr.15 din. 12.06.2008 a Tribunalului Prahova rămasă definitivă prin încheierea din 16.06.2008 a Curții de Apel Ploiești, ca neîntemeiată.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, personal aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu de către Baroul Prahova, avocat, potrivit delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului - inculpat cu acordul Curții, ia legătura cu acesta și arată că acesta ar dori să fie audiat de către procuror.
La solicitarea instanței reprezentantul Ministerului Public precizează că acesta poate formula o cerere în acest sens, către procurorul general, urmând a fi audiat de către procurorul de caz.
Apărătorul recurentului - inculpat arată că alte cereri nu au de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul în dezbateri pentru recurentul inculpat critică încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova la 20.06.2008 prin care s-a respins cererea recurentului privind liberarea condiționată, având în vedere că acesta nu aflat în stare de libertate nu poate denatura realitatea, a avut o poziție sinceră încă de la
începutul urmăririi penale, de asemenea martorii ce urmează a fi audiați în cauză nu ar putea fi influențați pentru a declara în favoarea acestuia, astfel că în temeiul disp. art. 160/b alin.2 pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și liberarea provizorie a inculpatului sub control judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat, încheierea atacată este legală și temeinică din toate punctele de vedere astfel că solicită menținerea acesteia.
Recurentul inculpat -, personal având ultimul cuvânt solicită admiterea cererii și liberarea sa sub control judiciar, având în vedere că așteaptă un copil, concubina sa fiind însărcinată, și nu ar influența cu nimic buna desfășurare a procesului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea din 20.06.2008 Tribunalul Prahova, n baza disp.art.160/8a alin.6 Cod proc.penală rap. la disp. art.160/2 alin.2 C.P.P. a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul HG, fiul lui și, născut la data de 16.08.1980, in prezent aflat in stare de arest preventiv la.P, măsură dispusă prin incheierea nr.15 din 12.06.2008 a Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin incheierea din 16.06.2008 a Curții de Apel P, ca neintemeiata.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel Tribunalul a reținut că prin propunerea inregistrată la această instanță la data de 12.06.2008 de T - Serviciul Teritorial Ploieștis -a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpații:
-, fiul lui și, născut la data de 13.07.1979, pentru savarsirea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat, fapta prevazuta si pedepsita de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, trafic de persoane, fapta prev.si ped.de art.12 al.1 si 2 lit.a din Legea 678/2001 si trafic de minori, fapta prev.si ped.de art.13 al.1, 2 și 3 din Legea 678/2001, cu aplicarea art.41 al.2, art.33 lit.a si art.37 lit.b
-, fiica lui și, născută la data de 27.01.1951, pentru savarsirea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat, fapta prevazuta si pedepsita de art.7 alin.1 din Legea 39/2003, trafic de persoane, fapta prev.si ped.de art.12 al.1 si 2 lit.a din Legea 678/2001 si trafic de minori, fapta prev.si ped.de art.13 al.1, 2 și 3 din Legea 678/2001, cu aplicarea art.41 al.2, art.33 lit.a si art.37 lit.b
- HG, fiul lui și, născut la data de 16.08.1980, prev.și ped. de art.12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 al.2 cod penal, art.33 lit.a si art.37 lit.b
In motivarea propunerii se arată că, la data de 22.02.2007, organele de poliție de la s-au sesizat cu privire la fapul că, în intervalul 2003-2006 -, -, G și G au recrutat mai multe tinere pe care sub promisiunea obținerii unor locuri de muncă în Spania le-au determinat să meargă în această țară. Persoanele recrutate au fost obligate, după ce au ajuns în și să practice prostituția în diferite cluburi, sumele obținute fiind însușite de cei patru, o parte dintre tinerele sus mentionate fiind minore.
Prin încheierea nr.15 pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 12.06.2008 în dosar nr- a fost admisa propunerea formulata de T-Biroul Teritorial Prahova, iar în baza art.149/1 C.P.P. s-a dispuns arestarea preventiva a inculpaților -, -, toți inculpații aflați in prezent in Arestul P, pentru o perioada de 29 de zile, incepand cu data de 12.06.2008 si pana la data de 10.07.2008 inclusiv și respectiv emiterea mandatelor de arestare preventiva.
Pentru a pronunța această incheiere instanta de judecată a reținut pe baza probatoriilor administrate in cauză următoarea situație de fapt:
Prin ordonanțele nr.10/D/P/2007 din 11.06.2008 s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale și, la aceeași dată s-a dispus reținerea pe o perioada de 24 de ore a inculpaților -, și -.
Inculpații, personal sau in complicitate cu alte persoane, în perioada 2003 - 2006, prin înșelăciune și acte de violență împreună cu G, G, au recrutat tinere cu o situatie materiala precara, pe care, sub pretextul oferirii unor locuri de munca in Spania le-a obligat sa practice prostitutia in cluburi de noapte sau in strada in localitatile și.
Astfel, în ceea ce privește activitatea infracțională a inculpaților - și s-a stabili în baza probelor administrate că în perioada 2003-2006, prin înșelăciune și acte de violență, împreună cu G, G, și - au recrutat, transportat și cazat pe, și (o parte din acestea fiind minore) pe care le-a exploatat sexual pe teritoriul Spaniei. Cu ocazia audierii victimei minore a declarat că după ce fusese recrutată de - și mama sa, care i-au promis obținerea unui loc de muncă în Spania, a fost transportată de aceștia și cazată într-un apartament din unde a fost obligată de cei doi să întrețină raporturi sexuale în cluburi contra cost. Pentru determinarea victimei să se prostitueze, cei doi inculpați au exercitat violențe fizice și verbale asupra acesteia, respectiv "pe mine m-a lovit de mai multe ori pentru a mă determina să accept. Mi-au luat actele, acestea fiind ținute de mama lui ". Am stat în acel apartament circa două luni timp în care am fost lovită deseori de, care m-a obligat să mă duc în club". În aceiași perioadă și împreună cu victima a fost recrutată și victima.
Recrutarea a fost efectuată tot prin promisiunea de a-i găsi de lucru la o casă sau o biserică, unde trebuia să facă curățenie. Aceasta a fost transportată și cazată în de cei doi inculpați, fiind obligată să se prostitueze în cluburi de noapte. Exploatarea propriu zisă s-a realizat tot prin amenințări și violențe, iar când cele două victime nu câștigau suficienți bani, erau amenințate cu vânzarea către alți traficanți, respectiv "După această perioadă a mers la apartamentul lui unde am fost amenințată și bătută că nu am câștigat bani, spunându-ne că nu pentru muncă ne aflăm în Spania, ci să producem bani în club. De asemenea, și fiul ei ne-a amenințat că dacă nu facem bani să achităm datoria o să ne vândă altor traficanți unde nu o să răspundă de ce se va întâmpla cu noi".
Ulterior, inculpatul - și-a schimbat modul de operare, recrutând cu ajutorul mamei sale mai multe victime printre care și, persoane cărora le promitea că merg în Spania să câștige bani, pentru a-și face un viitor împreună cu "", care le asigura că astfel se va căsători cu ele.
Banii obținuți de acestea în urma exploatării sexuale erau însușiți în totalitate de inculpați.
Prin modalitatea mai sus descrisă - a recrutat-o și pe, pe care a exploatat-o sexual în Spania. La revenirea în țară a acesteia s-au făcut demersuri pentru audierea sa, împrejurare în care inculpatul a aflat că este cercetat și s-a căsătorit cu victima. Exploatarea sexuală a continuat și după încheierea căsătoriei, prostituându-se în clubul, trimițându-i toți banii câștigați "soțului" său. Relevante în acest sens sunt procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, din care rezultă o diferență de atitudine a inculpatului față de "soția" sa. Astfel, discuțiile sunt purtate foarte calm, inculpatul arătându-și "iubirea" față de, însă atunci când discuțiile se purtau cu privire la sumele de bani câștigate, - își schimba atitudinea, cerând socoteală pentru fiecare cheltuială făcută.
În ceea ce îl privește pe inculpatul -, care l-a cunoscut în Spania pe -, deoarece exploatau sexual victime în același club, a adoptat același mod de operare ca și prietenul său, înșelăciune și violență.
Astfel, după ce a executat o pedeapsă privativă de libertate pentru lovituri cauzatoare de moarte, în anul 2004, inculpatul și-a început activitatea infracțională de trafic de persoane pe relația Turcia, însă datorită interdicției de a intra în această țară a început să exploateze sexual tinere în Spania.
de - și de, inculpatul - a recrutat, transportat și cazat în Spania mai multe tinere printre care, și. Activitatea de determinare a victimelor să se prostitueze a constat în acte de violență fizică și în amenințări, ulterior acestea fiind concretizate în "vânzarea" persoanelor exploatate. "În aceeași dimineață, a dat telefon la un român căreia i-a spus că vrea să-i vândă fata, referindu-se la mine. Până seara a venit un cetățean român la apartamentul unde locuiam - care nu s-a prezentat cum se numește, dar după ce a vorbit ceva cu în altă cameră, la plecare m-a luat cu el la, probabil după ce mă cumpărase. După ce am ajuns în apartamentul din am primit un pumn în de la cel care mă cumpărase, după care acesta amenințându-mă mi-a spus că trebuie să practic prostituția să-i recuperez bani pentru că altfel nu mai ajung acasă" (conform declarației lui ).
Ca și -, inculpatul a făcut promisiuni de căsătorie unora dintre victimele traficului, printr-e care și victimei, care a fost depistată în apartament împreună cu inculpatul cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința acestuia și care nu a putut fi audiată deoarece este gravidă în 5 luni și acuza dureri foarte mari.
Fiind audiați, inculpații au negat comiterea faptelor, declarând că nici măcar nu le cunosc pe victime.
Pe baza probatoriului administrat in cauză, instanta a retinut că in cauză există indicii temeinice precum că inculpatii au recrutat și exploatat sexual in Spania și alte persoane care nu au fost audiate pana la momentul respectiv, urmând să se stabilească pe baza actelor de urmărire penală ulterioare intreaga participatie și activitate infracțională a inculpatilor.
Apreciindu-se că in cauză sunt indeplinite cumulativ disp.art.143 și art.148 lit.f C.P.P. instanta a dispus arestarea prevcentivă a inculpatilor pentru o perioadă de 29 de zile incepând cu data de 12.06.2008 și până la data de 10.07.2008 inclusiv.
Impotriva incheierii au declarat recurs incupatii, care a fost respins prin incheierea pronunțată in ședința publică din data de 16.06.2008 a Curtii de Apel Ploiești.
Examinând cererea de liberare sub control judiciar formulată de inculpatul -, tribunalul a apreciat că deși aceasta este admisibilă in principiu intrucât arestarea inculpatului s-a făcut pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de disp.art.12 alin.1 și 2 din legea 678/2001,pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii ce nu depășește 18 ani, in speță, analizând pe fond cererea acestuia se constată că nu sunt indeplinite disp. art.160/2 alin.2 in C.P.P. privinta inculpatului, asa cum se va arăta in continuare:
Din analiza probatorilor existente in dosarul de urmărire penală reiese că inculpatul după ce a executat o pedeapsă privativă de libertate pentru lovituri cauzatoare de moarte in anul 2004 inceput activitatea infracțională de trafic de persoane pe relatia Turcia, insă datorită interdicției de a intra in aceasta țară a inceput să exploateze sexual tinere in Spania.
de - și, inculpatul a recrutat, transportat și cazat in Spania mai multe tinere printre care, și, activitatea de determinare a victimelor să se prostitueze constând in acte de violentă și in amenințări, ulterior acestea fiind concretizate in "vânzarea" persoanelor exploatate.
In cauză se constată existenta cumulativă a disp. art.143 și art.-148 lit.f in sensul că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost arestat preventiv iar prin lăsarea in libertate a acestuia s-ar crea un pericol concret pentru ordinea publică, constând in incălcarea increderii societătii civile, in capacitatea de reactie a organelor judiciare față de anumite stări de lucruri negative, ceea ce ar putea determina o temere colectivă că impotriva unor infracțiuni grave institutiile de drept nu reactionează in mod eficient.
Potrivit art.160/2 alin.1 p liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. In alineatul 2 al acestui articol se prevede că liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
În cazul de față, tribunalul a constat că față de inculpat sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin.1 din textul sus menționat, infracțiunile reținute de organul de urmărire penală în sarcina inculpatului - sunt pedepsite cu închisoarea de până la 18 ani.
În ceea ce privește cerințele prev. de art. 160/2 alin.2 p tribunalul a apreciatcă acestea nu sunt îndeplinite intrucât in cauză alături de inculpat sunt cercetate in stare de arest preventiv și alte două persoane și niciunul dintre inculpati nu recunoaste comiterea faptelor penale pentru care acestia sunt cercetați și au fost arestati preventiv, existând temerea că prin lăsarea in libertate a inculpatului s-ar crea un pericol pentru desfășurarea ulterioara a procesului penal, existând posibilitatea concretă ca acesta să influenteze victimele sau martorii și să denatureze realitatea in cauză.
Este adevărat că inculpatul are soția și mama bolnavă dar acestea nu sunt situatii sau imprejurări care impun cu necesitate judecarea in stare de libertate a acestuia.
Apreciind că in continuare subzistă motivele care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat, iar in prezent nu s-a incheiat administrarea probatoriilor și există riscul că prin lăsarea in libertate sub control judiciar a inculpatului, acesta să incerce zădărnicirea aflării adevărului, prin influentarea victimelor sau a martorilor audiați in cauză, tribunalul apreciază că in speță nu sunt indeplinite condițiile prevăzute textele de lege precizate mai sus, pentru a se putea dispune liberarea sub control judiciar a acestuia, motive pentru care in baza disp. art. 160/8a alin.6 rap.C.P.P. la disp. art. 160/2 alin.2 C.P.P. va respinge ca neintemeiată cererea formulată.
Încheierea a rămas definitiva la data de 16.06.2008 prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, prin care au fost respinse recursurile formulate de către inculpați, ca nefondate.
Astfel, măsura arestării preventive a fost întemeiata pe disp.art. 143 și art. 148 lit.f Cod proc penală, reținându-se ca din actele de urmărire penala rezulta indicii temeinice in a considera ca inculpatul - a comis infracțiunile pentru care este cercetat, respectiv constituire a unui grup infracțional organizat și trafic de persoane, prev.de art. art.7 alin.l din Legea 39/2003, prev.si ped.de art.12 al.l si 2 lit.a din Legea 678/2001 si trafic de minori, fapta prev.si ped.de art.13 al.l, 2 și 3 din Legea 678/2001, cu aplicarea art.41 al.2 cp. art.33 lit.a cp. si art.37 lit.b cp, întrucât în intervalul 2003-2006 -, -, G și G au recrutat mai multe tinere pe care sub promisiunea obținerii unor locuri de muncă în Spania le-au determinat să meargă în această țară. Persoanele recrutate au fost obligate, după ce au ajuns în și să practice prostituția în diferite cluburi, sumele obținute fiind însușite de cei patru, o parte dintre tinerele sus menționate fiind minore.
A mai reținut instanța că toate cele 3 infracțiuni sunt pedepsite cu inchisoarea mai mare de 4 ani și exista probe din care rezulta ca lăsarea in libertate a inculpatului prezinte un pericol concret pentru ordinea publică.
Și acest aspect instanța a reținut ca faptele prezintă un pericol social generic ridicat, stabilit in raport de pedepsele destul de severe pe care legea le prevede pentru sancționarea acestor fapte, de amploarea fenomenului infracțional baza pe traficul de persoane, de orice natura, ce vizează, in special, femeile și copiii, dar și de încrederea societății civile în capacitatea de reacție a organele judiciare fata de anumite stări de lucruri negative, existând temerea că, organele abilitate nu reacționează eficient împotriva persoanelor care comit astfel de fapte.
Instanța a apreciat ca lăsarea in libertate a inculpatului ar influenta și buna desfășurare a procesului penal, existând temerea ca inculpații ar încerca sa intimideze victimele și martorii pentru denaturarea adevărului.
Referitor la temeiurile prev.de art.143 Cod proc.penală, tribunalul a constatat în urma examinării fiecărui act de urmărire penala, existenta indiciilor temeinice ce creează presupunerea rezonabila ca inculpatul a comis faptele mai sus menționate, ce se sancționează și în prezent cu aceleași pedepse, ce sunt mai mari de 4 ani.
Nu se poate afirma ca temeiurile prev.de art.148 lit.f teza a II -a, ce au fost avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive fata de inculpat, s-au schimbat după trecerea unui interval de timp relativ scurt, respectiv 7 zile, de la data de 12.06.2008, când a fost luata aceasta măsura preventiva, în condițiile în care exista și la acest moment temerea ca lăsat in libertate inculpatul ar putea sa încerce denaturarea adevărului prin influențarea părților vătămate și a martorilor.
De asemenea exista riscul de a fi influențate și persoanele care nu au fost audiate pana in prezent in aceasta cauza penala, în același scop.
De la data luării acestei masuri și pana în prezent nu s-au administrat alte probe de către organul de urmărire penala, întrucât dosarul a fost la dispoziția instanțelor care au soluționat propunerea de arestare preventiva, respectiv calea de atac exercitata împotriva încheierii prin care s-a luat aceasta măsura.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul - solicitând casarea ei și pe fond admiterea cererii de eliberare provizorie sub control judiciar.
În motivarea recursului inculpatul arată că cererea de liberare provizorie sub control judiciar este întemeiată întrucât dacă ar fi pus în libertate nu ar putea influența cursul procesului penal, a avut o atitudine sinceră de la începutul urmăririi penale, iar pe de altă parte concubina sa este însărcinată în a 26 săptămână, nu are pe nimeni care să-i acorde ajutor în caz de nevoie.
Examinând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală, de criticile invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 385/6 alin.3 pr.pen. Curtea, va constata că recursul este nefondat.
Inculpatul - este cercetat și arestat preventiv începând cu data de 12.06.2008, alături de alți inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.l și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 și 37 lit. b Cp. reținându-se în esență că, a recrutat și transportat în Spania mai multe tinere obligându-le prin violență și amenințare să se prostitueze, încasând bani de pe urma acestora.
Deși cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat apare ca admisibilă conform art. 160/2 alin.1C.pr.pen. întrucât infracțiunile pentru care este inculpat sunt pedepsite cu închisoarea ce nu depășește 18 ani, cererea formulată este neîntemeiată așa cum în mod corect a reținut și tribunalul, pentru că în speță inculpatul este cercetat pentru fapte de o gravitate deosebită comise asupra mai multor persoane și pe o perioadă îndelungată. Totodată inculpatul nu a avut o atitudine sinceră astfel cum a invocat cu ocazia dezbaterii recursului.
Pe de altă parte temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, fiind îndeplinite cerințele disp. art. 143 și 148 lit. f existând C.P.P. date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat ( aspecte ce rezultă din declarațiile numitelor, și ), iar lăsarea lui în liberate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică datorită faptului că perseverează pe calea infracțională, fiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii pentru infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte și neînțelegând scopul pedepsei executate pentru această infracțiune a început o altă activitate prevăzută de legea penală pentru care este cercetat în prezent, respectiv traficul de persoane.
Susținerea inculpatului în sensul că, concubina sa este însărcinată și nu are cine să-i acorde ajutorul necesar, nu poate fi reținută în condițiile în care el este cercetat pentru o infracțiune de trafic de persoane comisă în afara țării neaflându-se nici anterior în apropierea concubinei sale pentru ai acorda ajutor, în caz de nevoie.
În aceste condiții Curtea apreciază că, cererea de liberare provizorie sub control judiciar este neîntemeiată impunându-se menținerea în continuare a măsurii arestării preventive astfel că, în baza art. 385/15 pct. 1 lit.b p Cod Penal cva respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 16.08.1980, în prezent aflat în Arestul J P, împotriva încheierii din data de 20.06.2008 a Tribunalului Prahova.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
red. F/.
4ex./27.06.2008
f-- Tribunalul Prahova
-
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teisanu, Paul
