Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 596/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 596
Ședința publică din data de 28.08.2009
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Dan
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul - SERVICIUL TERITORIAL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui - și, născut la 21.09.1971, împotriva încheierii de ședință din 13.08.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care, în baza art. 139 alin. 1 Cod procedură penală a fost respinsă cererea formulată de inculpat privind înlocuirea măsurii arestării preventivă luată față de acesta prin încheierea nr. 54 din 26.09.2008 a Tribunalului Prahova, măsură prelungită și menținută de aceeași instanță în condițiile legii, ca neîntemeiată.
În baza art. 300/2 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 160/b alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 160/b alin. 3 Cod procedură penală a fost menținută această măsură.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 5049/2009, fila 12.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurentul inculpat, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică încheierea de ședință din 13.08.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, apreciind că în mod greșit a fost respinsă cererea formulată de inculpat privind înlocuirea măsurii arestării preventivă luată față de acesta, considerând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu mai subzisată în prezent și nu sunt noi temeiuri care să justifice menținerea acesteia.
Arată că părțile vătămate au fost audiate, declarațiile acestora fiind depuse la dosar și nu există indicii sau probe că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor sau părților vătămate.
Consideră că buna desfășurare a procesului penal se poate realiza și cu inculpatul în stare de libertate, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu, altă măsură nu așa excesivă, prev. de art. 145 Cod procedură penală, urmând ca pe durata aplicării măsurii să respecte obligațiile prev. de art. 145/1 Cod procedură penală.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 13.08.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond în temeiul art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Ministerul Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii de ședință din 13.08.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca temeinică și legală, având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă în continuare și față de gravitatea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, respectiv: art. 7 alin. 1 din legea nr. 39/2000 și art. 12 alin. 1, 2 lit. a rap. la art. 1,2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, arătând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care este judecat, susținând că nu a avut o poziție privilegiată și nici beneficii, lucrând în Cehia în calitate de șofer și având aceleași condiții de muncă, cazare și masă ca și ceilalte persoane.
Față de situația sa familială deosebită în care se află la acest moment, dar și pentru a-și putea pregăti apărarea în dosar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
CURTEA,
Prin încheierea din 13.08.2009 a Tribunalului Prahovaa respins cererea formulată de inculpatul, fiul lui - si, născut la 21.09.1971 în B, aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Mărgineni, privind înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de acesta prin încheierea nr. 54 din 26.09.2008 a Tribunalului Prahova, măsură prelungită și menținută de aceeași instanță în condițiile legii, ca neîntemeiată.
In baza art. 3002al 1 rap C.P.P. la art 160 al.1 rap.C.P.P. la disp. art.160 alin.1 s C.P.P.-a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat iar în baza art 160 al.3 C.P.P. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că rin p. rechizitoriul nr.40/D/P/2008 Parchetul de pe langa Înalta Curte de Casație si Justiție -DIICOT Serviciul TERITORIAL PLOIEȘTIs -a dispus trimiterea in judecată a inculpaților:
- B, fiul lui si, născut la 22.05.1976 în P, județul P, CNP--, domiciliat com., sat de, nr.78, județul P, pentru savarsairea infractiunilor prevăzute de art. 7 alin 1 din legea 39/2003 si de art.12 alin.1, 2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 alin 2.pen.urmand a se face si aplicare art. 33 lit.a.;
-, fiul lui - si, ns.la data de 21.09.1971 in B, CNP--, domiciliat B, str. - B - Târgoviste, nr. 37, -.9, jud. I pentru savarsirea infractiunilor prevăzute de art. 7 alin 1 din legea 39/2003 si de art.12 alin.1, 2 lit.a, rap. a art.13 alin.1,2 și 3 din Legea 678/2001cu aplic.art.41 alin 2.pen.urmand a se face si aplicare art. 33 lit.a și
- I, fiica lui - si, ns.la data de 23.02.1953, in localitatea, judetul P, CNP--, domiciliată in comuna, sat, nr. 178, judetul P, art. 7 alin 1 din legea 39/2003 si de art.12 alin.1, 2 lit.a, rap. la art.13 alin.1,2 și 3 din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 alin 2.pen.urmand a se face si aplicare art. 33 lit.a.
In actul de sesizare s-a reținut că, in perioada aprilie - noiembrie 2008 cei trei inculpați sau constituit intr-un grup infracțional organizat din care fac parte si mai mulți cetățeni ucraineni domiciliați in Cehia in scopul comiterii de infracțiuni de trafic de persoane dupa care au recrutat mai multe persoane printre care si romani ce locuiesc in special in județul P cărora le-au promis locuri de munca in Cehia unde urmau sa fie cazate, li se asigura masa si venituri substanțiale.
După acceptarea acestor oferte persoanele recrutate erau transportate în Cehia de către și învinuitul, care suportau cheltuielile de transport pana in acesta tara urmând a fi achitate de către victime din primele venituri încasate din munca prestata si după ce ajungeau in acesta tara erau preluate de cetatenii cehi si ucraineni care ii supuneau la un regim de munca fortat in alte conditii decat cele promise iar daca se opuneau sau protestau erau fie batuti sau amenințați si in final nu li se achitau nici drepturile bănești care li se cuveneau.
Totodată traficanții le-au reținut actele de identitate, i-au supravegheat tot timpul pentru a nu fugi si le-au pretins sa-și facă normele de munca impuse in orice condiții.
Din materialul de urmărire penală aflat la dosarul cauzei, rezultă indicii temeinice că inculpatul, după o înțelegere prealabila, cu un cetatean ucrainean pe nume si cetateanca ucraineanca pe nume, la care aceștia au lucrat inițial in Cehia, au convenit sa recruteze persoane din Romania care sa lucreze la aceeasi firma. S-au reintors in tara si prin intermediul faptuitorilor si Lucretia au recrutat părtile vatamate mai mentionate carora le-a oferit locuri de munca in Cehia in conditii avantajoase, in sensul ca le asigura cazarea la o pensiune, doua mese pe zi si le plateste suma de 2800 lei pe luna, dupa achitarea cheltuielior de transport si a celor de hrana.
In aceste conditii, partile vatamate provenite din mediul rural, cu nivel de instructie scazut si cu posibilitati materiale mici au acceptat aceste oferte si au plecat in Cehia pe cheltuiala cetateanului ucrainean.
Dupa ce au ajuns la destinatie au constatat ca situatia reala este alta decat cea prezentata de inculpați intrucat conditiile de cazare erau improprii, mancarea nu era suficienta si de proasta calitate, li se impunea sa munceasca peste peste posibilitățile lor pentru a realiza normele de munca impuse la culesul fructelor si a sparanghelului. Victimele au fost nemultumite de tratamentul aplicat si au solicitat imbunatatirea conditiilor de munca si plata drepturilor banesti convenite în România. In realitate li s-a promis plata sumei de 6-7 coroane pe kg de sparanghel cules iar in fiecare zi, fiecare putea sa culeaga cel mult 90 kg ceea ce inseamna ca putea sa li se plateasca cel mult 20000 de coroane pe luna suma ce reprezinta cu mult mai putin decat suma.
De fapt persoanele care patronau acesta activitate nu le-au platit decat in parte drepturile banesti iar in cazul in care protestau sau incercau sa fuga li se aduceau amenintari de catre cetatenii ucrainieni, erau batuti de catrre și de catre persoane din anturajul lui cum ar fi numitul soferul acestuia.
Această stare de fapt a fost reținută și prin încheierea de ședință nr.54 din 26.09.2008 a Tribunalului Prahova prin care s-a admis propunerea Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie -DIICOT Serviciul Teritorial P și s-a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați, pe o perioadă de 29 zile, de la data de 26.09.2008 și până la data de 24.10.2008 inclusiv.
S-a apreciat cu această ocazie că natura faptelor comise si pericolul social ridicat al acestora justifica luarea măsurii arestări preventive împotriva celor 3 inculpați.
Totodată activitatea infracționala complexa pe care aceștia au desfășurat-o ce implica recrutarea multor victime ce au fost exploatate in Cehia, in mod continuu asupra cărora au fost comise fapte de amenințare si agresiune denota faptul ca lăsarea in libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publica.
De asemenea s- apreciat, că măsura preventivă este justificată și de necesitatea asigurării bunei desfășurări a urmăririi penale pentru a se împiedica inculpații sa se sustragă de la urmărire existând un interes real al acestora de a nu participa la proces dar si de a încerca zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea parților vătămate care au fost audiate și vor fi audiate, a martorilor care au fost audiați si urmează a fi audiați.
Această măsură a arestării preventive a inculpaților a fost prelungită prin încheierile din data de 20.10.2008 și 19.11.2008 ale Tribunalului Prahova si a fost mentinuta de instanta de fond pe parcursul judecarii cauzei dupa inregistrarea acesteia la instanta.
In aceste încheieri, s-a reținut că prelungirea măsurii arestării preventive se impune in vederea continuării urmăririi penale și administrării de noi probatorii, respectiv: identificarea și audierea victimelor neaudiate, de existența unor indicii că inculpații ar incerca să exercite presiuni personal sau prin intermediari asupra martorilor și a victimelor, pentru a schimba declarațiile, cât și faptul că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistau și impuneau privarea de libertate a inculpaților pentru buna desfășurare a procesului penal.
Prin încheierea de ședință din data de 19.12.2008 tribunalul, având in vedere dispozițiile art.3001alin.1 a C.P.P. constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a celor trei inculpați, iar în temeiul art. 3001alin.3 a C.P.P. menținut această măsura, ulterior fiind menținută și prin încheierea de ședință din data de 19.02.2009.
La termenele de judecată din datele de 12.02.2009, 05.03.2009,26.03.2009,16.04.2009,07.05.2009,03.06.2009, 18.06.2009 si 9.07.2009, au fost audiați inculpații și 23 de părți vătămate, precum si martorii din acte, cu excepția martorului, care a decedat, toate declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La termenul de judecata din data de 13.08.2009 tribunalul, ascultat-o pe inculpata I cu privire la cererea de liberare sub control judiciar formulata de apărătorul acesteia, despre care aceasta a arătat ca si-o însușește, motivând că în prezent nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere cu ocazia luării măsurii arestării preventive, întrucât din declarațiile parților vătămate audiate în cauza s-a constatat că aceasta nu a inițiat activități de recrutare a victimelor și nici nu a exercitat amenințări sau presiuni de orice fel asupra acestora.
Analizând cererea inculpatei prin prisma dispozițiilor art.160/2 alin 1 si 2 C.P.P. condiții care trebuie îndeplinite cumulativ, s-a constatat că prima condiție prevăzută de lege și anume aceea că inculpata să fie cercetată pentru infracțiuni a căror pedepse prevăzute de lege să nu depășească 18 ani, s-a constatat că față de aceasta a fost pusă în mișcare acțiunea penala sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.13 alin.1,2 si 3 cu aplic.art.41 alin.2, respectiv trafic de minori pentru care legea prevede o pedeapsa cu închisoarea de până la 20 de ani.
Instanța a constatat ca nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.160/2 alin.1 C.P.P. care pentru a se putea dispune admiterea unei cereri de liberare provizorii sunt obligatorii, motive pentru care nu a mai analizat aspectele învederate de inculpata, prin prisma disp.art.160/2 alin.2 C.P.P. urmând ca in temeiul disp.art.160/8a alin.6 să C.P.P. respingă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv art.160/2 alin.1 C.P.P.
Tribunalul, referitor la măsura arestării preventive, verificând conform art. 3002C.P.P. a constatat, în ceea ce-l privește pe inculpatul, legalitatea și temeinicia luării acestei măsurii preventive, întrucât nu au încetat temeiurile care au determinat arestarea preventivă.
S-a reținut că, atât mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală cât și cele administrate până la acest moment în faza de cercetare judecătorească, și s-au avut în vedere pentru această fază declarațiile celor 23 părți vătămate, a evidențiat existența unor indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.
Astfel, toate părțile vătămate ascultate în faza de cercetare judecătorească până la acest moment confirmă implicarea acestuia în recrutarea victimelor, în acțiuni ce vizau supunerea la un regim de munca forțat în Cehia, in alte condiții decât cele promise și în fapte de amenințare și agresiune pentru împiedicarea victimelor să părăsească locul în care erau ținute, fapte care pun în evidență o periculozitate deosebită a inculpatului și implicit un pericol concret pentru ordinea publică.
Aceste mijloace de probă reflectă existența condițiilor prevăzute de art. 143 și 148 lit f p, temeiuri care au determinat arestarea preventivă și care au impus în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru buna desfășurare a procesului în vederea continuării cercetării și administrării tuturor probatoriilor.
Față de cele precizate, tribunalul a apreciat ca nefiind întemeiată cererea formulata de inculpatul privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, urmând să o respingă ca atare.
In privința acestui inculpat urmează ca in baza art.300/2 alin.1 rap.la C.P.P. art.160/b alin.1 s C.P.P.-a constat legalitatea si temeinicia măsurii arestarii preventive luata față de acesta și pentru considerentele aratate mai, în baza disp.art.160/3 s C.P.P.-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Procedând din oficiu la verificarea măsurii arestării preventive luata față de inculpata I, tribunalul a apreciat că în privința acesteia din urma, s-au schimbat temeiurile avute inițial de către instanța de judecata, în cauza impunându-se înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea, pentru motivele ce se vor arata în continuare.
Examinând cu atenție materialul probator administrat în cauza tribunalul a constatat că cele 23 de parți vătămate audiate în cauza au declarat în cea mai mare parte, că nu au fost recrutate de inculpata I, iar aceasta din urma avea doar calitatea de șef de echipă, fără atribuții privind asigurarea condițiilor de munca și retribuție a victimelor.
Din actele dosarului se observă că inculpata nu are antecedente penale, nu mai este și nu a mai fost cercetata în alte cauze penale, iar în prezenta cauza au fost audiate un număr de 23 parți vătămate din cele 31, cele 8 părți vătămate rămase neputând fi audiate întrucât nu s-au prezentat în instanță, deși s-au emis și mandate de aducere în acest sens. De asemenea, au fost audiați toți martorii, cu excepția martorului C-tin care a decedat, astfel ca nu se poate susține ca aceasta ar putea zădărnicii aflarea adevărului și ar putea impieta asupra bunei desfășurări a procesului penal.
Cu privire la acest aspect, fără a antama fondul cauzei, s-a impus a se face observația ca majoritatea parților vătămate audiate în fata primei instanțe, precum si toți martorii audiați, au prezentat o situație esențial diferita, cu privire la participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunilor reținute in cauza, în condițiile în care în faza de urmărire penala declarațiile acestor persoane, in majoritatea lor, sunt redactate pe calculator si sunt identice sub aspectul formei si conținutului, inclusiv al semnelor de punctuație.
Ca atare, fără a analiza temeinicia la acest moment a materialului probator, reținând totuși ca instanța este obligată să examineze periodic temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, și că, potrivit jurisprudenței CEDO, mijloacele de probă administrate în fata instanței cu respectarea principiilor contradictorialității, oralității si nemijlocirii, sunt singurele care îndeplinesc exigentele unui proces echitabil, procedura având caracter contradictoriu permite fiecărei părți să poată cunoaște observațiile celeilalte părți și le poate comenta (cauza Schops Germaniei din 13.02.2001), a constatat că aceste mijloace de proba administrate până in prezent, furnizează informații care conturează o altă situație de fapt decât cea reținută în faza de urmărire penală, referitoare la activitatea și persoana inculpatei, în condițiile în care declarațiile acestor părți vătămate au fost date cu inculpata în stare de arest, neexistând suspiciunii că au fost influențate de aceasta.
Instanța având în vedere și practica constata a Curții Europene a Drepturilor Omului în sensul că măsura arestării preventive este o măsura excepționala, iar in cazul unor infracțiuni, datorita gravitații acestora și a reacției publicului, arestarea preventiva se justifica, pe motivul pericolului concret pentru ordinea publica, cel puțin pentru o anumita perioada de timp.
Acest motiv considerat ca relevant și suficient numai dacă este bazat pe fapte de natura să demonstreze că arestarea inculpatului ar determina o tulburare reala a ordinii publice, subliniindu-se ca privarea de libertate in continuare este legitimă numai atunci când ordinea publica ar fi in continuare amenințata, întrucât continuarea privării de libertate nu poate fi folosita ca o anticipare a aplicării in final a unei pedepse cu închisoarea( cauzele si împotriva Franței).
In raport de cele precizate, tribunalul a apreciat că pericolul concret pentru ordinea publica care a justificat luarea măsurii arestării preventive, a fost in parte estompat, iar buna desfășurare a procesului penale se poate realiza și prin luarea față de inculpată a unei alte masuri preventive, mai puțin severe, respectiv obligarea acesteia de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Având in vedere cele arătate, tribunalul a admis cererea inculpatei de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea acesteia de a nu părăsi localitatea.
Pe cale de consecința, în baza art.139 alin.1 raportat C.P.P. la disp. art.145 alin.1 s C.P.P.-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpată prin incheierea nr.54 din 26.09.2008 a Tribunalului Prahova cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu respectiv comuna, județul P, fără incuviințarera instanței de judecată cu exceptia cazului când trebuie să se prezinte la termenele de judecata.
Pe durata măsurii de a nu părăsi localitatea inculpata va respecta potrivit art. 145 alin.1/1 următoarele obligații:
a)- sa se prezinte la instanța de judecata la termenele ulterioare și ori de câte ori este chemată;
b)- sa se prezinte la organul de politie din localitatea de domiciliu conform programului de supraveghere intocmit de acesta și ori de cate ori va fi chemată;
c)- sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei;
d) - sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme.
De asemenea in baza art.145 alin.1/2 Cod proc.penala inculpata va respecta și urmatoarele obligatii:
a)sa nu se ia legătura direct sau indirect cu niciunul dintre inculpații cercetați în prezenta cauză sau cu persoanele față de care s-a dispus disjungerea cauzei;
b)sa nu se apropie de părțile vatamate si de membrii familiei acestora, de martori si sa nu comunice cu acestia in mod direct sau indirect;
c) să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia au săvârșit faptele;
Tribunalul urmeaza sa atraga atentia inculpatei asupra disp.art.145 alin.2/2 Cod proc.penala privind luarea masurii arestarii preventive in cazul încălcării cu rea-credință a măsurilor sau obligatiilor precizate mai.
Despre masura luata fata de inculpată va fi instiintate organele prev.de art.145 alin.2/1 Cod proc.penala, prin comunicarea încheieri, în vederea asigurării respectării obligațiilor care le revin acestora potrivit legii.
Urmare solutiei de inlocuire a masurii arestarii preventive s-a dispus punerea in libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.119/U/26.09.2008 emis de Tribunalul Prahova în baza încheierii nr. 54 din 26.09.2009 a aceleiași instanțe dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, solicitând casarea ei și înlocuirea măsurii preventive, întrucât nu mai prezintă pericol concret pentru oridna publică și nu poate influența aflarea adevărului.
Examinând încheierea atacată în raport de probatoriile administrate până în prezent, de criticile invocate, dar și din oficiu conform art. 385/6 alin. 3 C.P.P. Curtea ca aprecia că recursul este nefondat.
Astfel, așa cum a constatat și tribunalul măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată cu respectarea disp. art. 143 și 148 lit. f C.P.P. iar în prezent aceste temeiuri ce au determinat arestarea preventivă se mențin.
Din probatoriile administrate până în prezent și mai ales din declarațiile martorilor și ale părții vătămate rezultă existența indiciilor temeinice de comitere a faptelor de către inculpatul și mai exact că el este cel care a avut o mai mare implicare în recrutarea victimelor și supunerea lor la executarea muncii în Cehia.
Această implicare a lui în comiterea faptelor, astfel cum este prezentată de părțile vătămate conduce și la un tratament juridic diferențiat față de ceilalți doi inculpați precum și la un pericol concret pentru ordinea publică.
În aceste condiții în mod legal și temeinic s-a menținut conform art. 300/2 Cod procedură penală arestarea preventivă a recurentului inculpat.
În legătură cu respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatului, Curtea constată că potrivit art. 141 alin. 1 teza II-a acest C.P.P. aspect nu poate fi atacat pe calea recursului încheierea fiind definitivă.
Față de aceste aspecte, Curtea neconstatând alte motive de nelegalitate și/sau netemeinicie, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefundat recursul inculpatului.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui - și, născut la 21.09.1971, împotriva încheierii de ședință din 13.08.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerul Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în șe dință publică astăzi, 28 august 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
4 ex/ 31.08.2009
Red..
Tehnored. ET
nr- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Dan
