Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 631/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.631/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 16 OCTOMBRIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul DIICOT - Serviciul teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații,, și, deținuți în Arestul IPJ G, împotriva Încheierii de ședință din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal a răspuns inculpații, în stare de arest:, și, asistați de avocat, și, asistați de avocat,și asistat de avocat, avocat ales, în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul inculpatului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri care vizează starea de sănătate a inculpatului.
Apărătorii inculpaților și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpaților, și, avocat,susține că instanța de fond a respins cererile formulate, motivat de faptul că liberarea provizorie, chiar dacă prezintă unele garanții procesuale la acest moment, ea nu este inoportună, pentru că a trecut un timp scurt de la arestare, pentru că este o cauză complexă și ar afecta negativ actele de urmărire penală. Această motivare nu corespunde cu condițiile legale prevăzute de lege, respectiv disp.art.1602alin.2 Cod procedură penală. Se face o confuzie gravă cu condițiile unei cereri de revocare sau înlocuire a măsurii arestării preventive.
Reține instanța că liberarea provizorie sub control judiciar nu se poate acorda când există indicii că inculpatul poate săvârși alte fapte, condiție la care însă nu răspunde, arată doar că a trecut un timp scurt de la arestare, că se poate zădărnici aflarea adevărului prin influențarea altor părți implicate în proces sau să se distrugă probe, precum și complexitatea cauzei. Consideră că această motivare nu se referă la obiectul cauzei.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului și casarea încheierii cu trimitere spre rejudecare. Dacă cauza este ținută spre rejudecare, să se constate că încheierea nu este motivată și că cererea este admisibilă, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că de la momentul arestării preventive a intervenit o problemă medicală care trebuie avută în vedere la analizarea cererii. Inculpatul este cel mai în vârstă și necesită o intervenție chirurgicală care a fost propusă chiar de Penitenciarul Rahova. Această intervenție nu poate fi efectuată în rețeaua spitalicească a penitenciarelor, așa cum rezultă din scrisoarea medicală depusă la dosar. Inculpatul trebuie să țină un regim alimentar de slăbire, care nu-i poate fi asigurat în penitenciar, fiind astfel în imposibilitatea de a slăbi pentru ca apoi să fie supus intervenției chirurgicale.
Tribunalul Galați, asupra acestei situații învederate, face trimiterea la disp.art.1391Cod procedură penală referitoare la tratamentul medical sub pază. Apreciază că nu sunt incidente aceste dispoziții care se referă la alte cazuri și trebuie avut în vedere principiul umanismului. Trebuie să i se protejeze sănătatea. Inculpatul nu a comis o infracțiune de violență, deosebit de periculoasă, el fiind cercetat pentru infracțiuni de contrabandă cu țigări. El a vorbit cu inculpatul, la telefon, pentru a-i aduce țigări "" din Republica Nu i-a spus ce cantitate, în ce zi, nu a fost găsit cu ele în trafic sau vânzându-le. Sub aceste aspecte cererea formulată este întemeiată.
Dacă se apreciază că, prin lăsarea sa în libertate, ar exista pericolul de a periclita aflarea adevărului, atunci să se constate că nu s-a făcut dovada acestui fapt.
S-a mai reținut că nu au fost identificați toți autorii, dar nu rezultă din probele administrate că ar mai fi căutate și alte persoane sau că inculpatul ar fi comis faptele reținute și cu alte persoane neidentificate.
Pentru toate aceste împrejurări, solicită admiterea recursului, casarea încheierii iar în rejudecare să se dispună admiterea cererii sub control judiciar cu obligarea inculpatului la toate restricțiile oportune, pentru a putea îngriji de sănătate.
Apărătorul inculpaților și e, avocat,susține că măsura procesuală a liberării provizorii a fost gândită de legiuitor ca o măsură alternativă la măsura arestării preventive, ca o măsură mai puțin drasnică. Această măsură nu poate fi acordată inculpatului atunci când se dovedește că poate săvârși alte fapte penale, să zădărnicească aflarea adevărului sau să influențeze unele părți implicate în procesa sau să distrugă probe necesare soluționării cauzei. Sunt reluate temeiurile art.148 alin.1 și lit.f Cod procedură penală, dar în altă formă. La arestarea preventivă s-au avut în vedere disp.art.148 lit.f Cod procedură penală, dar practica de specialitate arată cu privire la pericolul pentru ordinea publică că acesta se diminuează odată cu trecerea timpului.
În speță, nu există la dosar probe directe sau indirecte care să confirme sau să întărească temeiurile de la momentul arestării preventive și nici alte elemente care să ducă la concluzia că inculpații ar fi în imposibilitatea respectării obligațiilor prevăzute în art.1602Cod procedură penală.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Procurorulsusține că încheierea pronunțată este legală și temeinică. Simpla îndeplinire a disp.art.1602Cod procedură penală nu poate duce automat la admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar atât timp cât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în cauză. De asemenea, consideră că lăsarea în libertate a inculpaților ar putea zădărnici aflarea adevărului, urmărirea penală nefiind finalizată, nu au fost identificați și trași la răspundere toate persoanele implicate, așa cum rezultă din referatul de prelungire a măsurii arestării preventive. Având în vedere faptele pentru care sunt cercetați inculpații, fapte deosebit de grave, apreciază că nu se justifică, la acest moment, punerea în libertate a inculpaților.
Cu privire la starea de sănătate a inculpatului, apreciază că acesta poate reduce cantitatea de alimente sau poate renunța la acele alimente care îi sunt interzise. Din acest motiv, apreciază că poate beneficia de un tratament medical corespunzător afecțiunii de care suferă inclusiv într-o unitate spitalicească a Ministerului Sănătății.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate.
Inculpatul, în ultimul cuvânt,solicită să se țină cont de concluziile avocatului său.
Inculpatullasă la aprecierea instanței.
Inculpatullasă la aprecierea instanței.
Inculpatul, având cuvântul, lasă de asemenea, la aprecierea instanței.
Inculpatulsolicită să fie pus în libertate.
Inculpatullasă la aprecierea instanței.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpații, și au formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 7.10.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin încheierea de ședință din 7.10.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, au fost respinse ca nefondate, cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații, și.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere următoarele:
Inculpații, și au formulat cereri de liberare provizorie sub control judiciar, conexate de instanță într-un singur dosar cu nr -.
La termenul de judecată din 07.10.2009:
-apărătorul inculpatuluia arătat printre altele că la dosar nu există date din care rezultă că acesta ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului ori că încercat sau va încerca să dispună sau să altereze mijloacele materiale de probă; solicită a se avea în vedere și vârsta inculpatului, bolile de care acesta suferă și faptul că nu pot fi tratate în rețeaua spitalicească a penitenciarelor;
-apărătorul inculpaților șia arătat printre altele că urmărirea penală poate fi finalizată,întrucât bunul mers al anchetei nu este împiedicat de inculpați dacă sunt puși în libertate;
-apărătorul inculpaților, șiarătat printre altele că la dosar nu există probe din care să rezulte că lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică; la dosarul nr - al Tribunalului Galați sunt atașate mai multe acte în circumstanțiere care dovedesc personalitatea fiecărui inculpat, preocupările pe care le-au avut până la momentul arestării, faptul că sunt căsătoriți și erau singurii întreținători ai familiei lor.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constatat următoarele:
Prin încheierea de ședință din 07.08.2009 a Tribunalului Galați, dosar nr.-, au fost arestați preventiv inculpații, și pe o durată de 29 zile, de la 07.08.2009 și până la 04.09.2009 inclusiv.
Prin încheierea de ședință din 26.06.2009 a Tribunalului Galați, dosar nr-, au fost arestați preventiv inculpații, și pe durată de 29 zile, cu începere de la 26.06.2009 și până la data de 24.07.2009 inclusiv.
Faptele reținute în sarcina celor 6 inculpați se prezintă în felul următor:
În sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și complicitate la contrabandă în formă continaută, prevăzută de art 7 al. 1 din Legea nr 39/2003 și art. 26 Cod penal în referire la art 270 al. 1 și 2 raprotat la art 274 din Legea 86/2006 cu aplciarea art 41 al 2 Cod penal, constând în aceea că începând cu luna noiembrie 2008 constituit împreună cu alte persoane un grup infracțional organizat în scopul obținerii de importante foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat și înlesnit, inclusiv prin promisiunea repetată a primirii și prin primirea efectivă a țigărilor în România la introducerea în mod ilegal pe teritoriul României, prin trecere peste frontiera de stat, a unor cantități de țigări cu o valoare în vamă de 105.221,5 euro.
În sarcina inculpatului zis "" s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infrațcional orgnaizat și complicitate la contrabandă în formă continaută, prevăzute de art 7 al.1 din Legea nr 39/2003 și de art. 26 Cod penal în referuire la art 270 al 1 și 2 raprotat la art 274 din Legea 86/2006 cu aplșciarea art 41 al. 2 Cod penal, constând în aceea că începând cu luna noiembrie 2008 constituit împreună cu alte persoane un grup infracțional organizat în scopul obținerii de importante foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat și înlesnit, inclusiv prin promisiunea repetată a primirii și prin primirea efectivă a țigărilor în România la introducerea în mod ilegal pe teritoriul României, prin trecere peste frontiera de stat, a unor cantități de țigări cu o valoare în vamă de 41.444,5 euro.
În sarcina inculpatului zis "" s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de cosntituirea a unui grup infracțional organizat și complicitate la contrabandă în formă continaută, prevăzute de art 7 al. 1 din Legea nr 39/2003 și de art 26 Cod penal în referire la art 270 al 1 și 2 raprotat la art 274 din Legea 86/2006 cu aplciarea art 41 al. 2 Cod penal, constând în aceea că începând cu luna noiembrie 2008 constituit împreună cu alte persoane un grup infracțional organizat în scopul obținerii de importante foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat și înlesnit, inclusiv prin promisiunea repetată a primirii și prin primirea efectivă a țigărilor în România la introducerea în mod ilegal pe teritoriul României, prin trecere peste frontiera de stat, a unor cantități de țigări cu o valoare în vamă de 41.444,5 euro.
În fapt, în sarcina inculpaților, și s-a reținut că în cursul anului 2009 au constituit împreună cu un grup infracțional organizat în scopul obținerii de importante foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, au introdus in mod repetat în mod ilegal pe teritoriul României din Republica M ori Ucraina, prin trecere peste frontiera de stat (râul și/sau fluviul Dunărea), cantități de țigări cu o valoare în vamă de peste 20.125 euro, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu în valoare totală de peste 301.126 lei.
. juridice pentru aceștia din urmă trei inculpați sunt:
1) pentru
- art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003;
- art. 270 al.1 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,
2) pentru:
- art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003;
- art. 270 al.1 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,
3) pentru:
- art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003;
- art. 270 al.1 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de cei șase inculpați sunt admisibile în principiu, fiind îndeplinite condițiile formale prevăzute de art. 1602al.1 C.P.P., dispoziții care trebuie coroborate cu prevederile art. 7 al. 2 din Legea 39/2003 care plafonează limita maximă de pedeapsă pentru infracțiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 astfel încât pedeapsa cu închisoarea pentru faptele acestor inculpați nu depășesc 18 ani.
Cu toate acestea, prima instanță a apreciat că în cazul inculpaților nu este îndeplinită cerința ca cererile să fie întemeiate prevăzută de art 1608al.2 Cod pr.pen.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă presupunerea că inculpații, și au comis infracțiunile reținute în sarcina lor.
Mijloacele de probă care conturează aceste infracțiuni sunt următoare; procese-verbale de investigare,procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpaților,proces-verbal de cercetare la fața locului din 18.04.2009 și planșă fotografică, dovadă de primire,proces-verbal de redare rezumativă a înregistrării audio în mediul ambiental din 22.06.2009 și planșe fotografice, proces-verbal de prindere în flagrant din 02.07.2009, declarațiile învinuiților ,adresă ANAF,procese-verbale de percheziții domiciliară, procese-verbale prezentare pentru recunoaștere,declarațiile martorilor, G, declarație învinuită, rapoarte de constatare tehnico-științifică dactiloscopică,declarațiile martorilor,.
În cauză se mențin în continuare temeiurile legale de la luarea măsurii arestării preventive față de cei șase inculpați, prevăzute de art. 148 lit. f p Cod Penal, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege mai mare de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea ridicată a infracțiunilor reținute în sarcina acestora, împrejurările în care au fost comise, numărul mare de persoane implicate, urmările produse, amploarea acestor fapte constată în ultima perioadă de timp,starea de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunitarii dacă persoanele acuzate de asemenea fapte ar fi în libertate.
În aceste condiții privarea de libertate a celor șase inculpați se impune pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal în continuare și pentru a se descuraja astfel de activități ilicite.
Liberarea provizorie sub control judiciar chiar dacă prezintă unele garanții procesuale nu este oportună la acest moment, întrucât de la data arestării preventive a trecut un interval scurt de timp, complexitatea cauzei este ridicată, iar activitățile de urmărire penală trebuie să se realizeze în bune condiții.Lăsarea în libertate a celor șase inculpați, chiar în cadrul instituției liberării provizorii sub control judiciar, ar afecta în mod negativ actele de urmărire penală, având în vedere natura și specificul infracțiunilor, precum și relațiile de rudenie care rezultă din dosar.Organele judiciare trebuie să manifeste fermitate pentru stoparea unor asemenea acțiuni contrare legii.
Apărătorii inculpaților au susținut ideea că cererile de liberare provizorie îndeplinesc integral toate condițiile legale,însă după cum s-a arătat anterior, instanța a apreciat că din perspectiva temeiniciei acestora, nu ne aflăm în prezența unor solicitări fondate, cerința fiind impusă de disp.art. 1608aal.2.
C.P.P.Pentru inculpatul s-au invocat și motive de sănătate, iar pentru inculpații, și s-au făcut trimiteri la acte în circumstanțiere.
Referitor la problemele de sănătate ale inculpatului, instanța a arătat că există dispoziție specială care reglementează această situație, respectiv prevederile art. 1391p Cod Penal, iar înscrisurile favorabile inculpaților, și nu prezintă relevanță sub aspectul punerii acestora în libertate deoarece nu modifică în vreun fel situația de fapt și de drept analizată și care se constituie în temeiurile care impun privarea acestora de libertate.
Împotriva încheierii de ședință din 7.10.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- au formulat recurs inculpații, și, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, inculpații au învederat aceleași fapte și împrejurări ca și în fața instanței de fond.
În plus au arătat că instanța de fond nu a analizat cererile din prisma motivelor prev.de art.1602alin.2 Cod procedură penală, ci a analizat cererile din prisma subzistenței motivelor de arestare prev.de art.148 Cod procedură penală și a necesității prelungirii arestării preventive.
Analizând recursurile formulate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse.
Instanța de fond a răspuns și motivat pe larg, la toate cererile inculpaților, privitoare la liberarea lor provizorie sub control judiciar, considerentele fiind pe deplin valabile, iar de la data pronunțării încheierii de ședință din 7.10.2009 a Tribunalului Galați și până în prezent nu au apărut împrejurări de fapt noi, care să conducă la admiterea cererilor de liberare provizorie sub control judiciare ale inculpaților.
Din motivarea încheierii de ședință din 7.10.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, rezultă că instanța de fond a avut în vedere prevederile art.1602Cod procedură penală, respectiv necesitarea de a împiedica pe inculpați să zădărnicească aflarea adevărului, prin distrugerea mijloacelor de probă și prin influențarea celorlalte persoane, față de care cercetările se desfășoară în stare de libertate.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală în referire la art.160 alin.7 Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 7.10.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, fiecare dintre recurenții-inculpați va fi obligat la plata către stat, a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurileformulate de inculpații (CNP -, fiul lui și, născut la data de 26.08.1957, în com., jud. V, domiciliat în G, bld. G, nr. 2, -.. 24), (CNP - -, fiul lui și, născut la 20.02.1987 în mun. G, domiciliat în com., sat, jud. T), (CNP - -, fiul lui și, născut la 19.12.1984 în mun. G, domiciliat în com., sat, jud. T), (CNP - -, fiul lui și, născut la 06.10.1981 în mun. G, domiciliat în com., sat, jud. T, căsătorit, fără antecedente penale) (CNP -, fiul lui și, născut la data de 15.11.1978, in Republica M, loc., domiciliat în mun. G,-, -. 152), (CNP -, fiul lui și, născut la data de 09.06.1980, in Republica M, loc., domiciliat în mun. G,-, -l,. 6), toți în prezent deținuți în Arestul IPJ G împotriva Încheierii de ședință din 7.10.2009 a Tribunalului Galați în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare dintre recurenții-inculpați la plata către stat a sumei de câte 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Liviu Heghelegiu
Grefier,
I
Red. - 20.10.2009
Tehnored. - 22.10.2009
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
