Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 646/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 646/
Ședința publică din 27 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu dr.- -
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, reținut în Arestul A, împotriva încheierii de ședință nr. 320 din 23 octombrie 2009,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod prtocedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocați aleși și, în baza delegațiilor de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a permis apărătorilor să ia legătura cu inculpatul.
și, pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile.
Procurorul precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, admiterea cererii și punerea în libertate a inculpatului.
Deși din motivarea încheierii rezultă că inculpatul nu poate fi pus în libertate întrucât există probe că acesta comis fapta pentru care fost arestat, în realitate nu există nici-o probă concretă. Cu ocazia percheziției domiciliare a fost ridicat un singur tricou, cu care se presupune că a fost îmbrăcat inculpatul când s-au ridicat banii din bancomat.
Faptul că nu a recunoscut fapta, nu-i poate fi imputabil, întrucât nu avea ce să recunoască dacă nu a comis.
Dacă totuși se va reține că a comis fapta, pedeapsa nu este mai mare de 18 ani și nu există nici-o dovadă că prin punerea în libertate ar zădărnici aflarea adevărului.
Și în ce privește situația personală, acesta are un copil minor de numai 3 luni.
Avocat, pentru inculpatul, solicită a se constata că, instanța de fond nu a fost preocupată să verifice dacă există probe din care să rezulte că inculpatul a comis sau nu fapta pentru care a fost arestat. Se face o apreciere eronată cu privire la faptul că inculpatul a participat la comiterea faptei, deși nu există nici-o dovadă concretă în acest sens.
Încheierea nu este motivată pentru fiecare inculpat în parte cu privire la participarea fiecăruia.
Faptul că inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care este cercetat, nu-i poate fi imputabil.
Inculpații din acest dosar sunt arestați și nu se poate reține că ar perturba aflarea adevărului, întrucât nu ar avea cum să mai ia legătura cu aceștia, iar în dosar există un singur martor care a fost deja audiat.
Inculpatul are un copil minor de 3 luni și prin punerea în libertatea va respecta toate condițiile ce i se impun, iar în situația în care nu le va respecta, există posibilitatea de a fi arestat din nou.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie, fiind îndeplinite condițiile legale prevăzute de lege.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, menținerea încheierii ca legală și temeinică, chiar dacă pedeapsa pentru infracțiunea pentru care este cercetat, prevede o pedeapsă de până la 18 ani.
Infracțiunea pentru care este cercetat este deosebit de gravă și este comisă împreună cu alte persoane.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt arată că nu are legătură cu fapta reținută în sarcina sa, cere să fie pus în libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin încheierea nr.320 din 23 octombrie 2009, Tribunalul Argeșa respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la 16.01.1984, în M, domiciliat în M, str.- -, -,.A,.19, jud. C, CNP -, în prezent aflat în Arestul IPJ A, ca neîntemeiată și a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că hotărârea prin care a fost luată măsura arestării, decizia penală din 15.10.2009 a Curții de APEL PITEȘTI, s-a stabilit existența indiciilor temeinice potrivit cărora inculpatul, alături de alți inculpați, a fost implicat în comiterea unor fapte de tranzacții frauduloase cu carduri electronice.
Cum dezvoltarea unor economii de piață este de neconceput fără garantarea securității tranzacțiilor purtate prin mijloace electronice, a sistemelor de date și a transferurilor electronice de fonduri bănești.
În condițiile în care petentul a precizat că nu a participat la activitatea infracțională alături de ceilalți inculpați, s-a apreciat că este în interesul cauzei a se respinge cererea formulată întrucât, dacă inculpatul ar fi pus în libertate, ar încerca să zădărnicească adevărul, prin influențarea celorlalți inculpați sau martori, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă.
S-a mai avut în vedere și timpul relativ scurt scurs de la data arestării preventive a inculpaților.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea, pe motiv că nu există nicio probă concretă din care să rezulte că a comis fapta pentru care este cercetat.
Faptul că nu a recunoscut comiterea infracțiunilor nu-i este imputabil, atâta vreme cât este nevinovat.
Chiar și în situația în care ar fi comis fapta, situația sa familială și inexistența dovezilor că, odată pus în libertate, ar putea zădărnici aflarea adevărului, impuneau admiterea cererii.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor 160/9 din Codul d e procedură penală și a cazurilor de casare care se iau întotdeauna în considerare din oficiu, curtea reține următoarele:
La data de 15.10.2009, Curtea de APEL PITEȘTIa pronunțat încheierea nr. 82/R, prin care a dispus arestarea preventivă a inculpatului, acuzat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 24 alin. 1, 2, art. 25 și art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, ce constau în aceea că, în perioada iulie - august 2009, împreună cu alte persoane - ce au calitatea de coinculpați în dosarul de urmărire penală -, a montat dispozitive skimming la -uri ale băncilor, Post și Bank, aflate în mai multe orașe din țară (O, C N, H).
În acest mod, au fost efectuate retrageri de numerar neautorizate din conturile persoanelor fizice și juridice, până în prezent doar prejudiciul creat Bank fiind estimat la peste 70.500 lei.
Majoritatea actelor materiale au fost comise în orașul Pitești.
Instanța care a dispus arestarea a constatat că la dosar există suficiente indicii, de natura celor prevăzute de art. 68/1 Cod de procedură penală, că cel în cauză a comis faptele, evidențiate prin procesele - verbale de înregistrare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpați, prin înregistrările video făcute la bancomate, ce-l arată pe inculpat în timp ce retrăgea bani, ce se coroborează cu listele tranzacțiilor efectuate la bancomatele respective, din care rezultă folosirea repetată a unor carduri falsificate.
Pericolul concret pe care lăsarea în libertate a celui în cauză l-ar prezenta a fost dedus din numărul mare de acte materiale descoperite până în prezent, din împrejurarea că inculpații, pentru a-și mări șansele de câștig și a reduce riscul de a fi prinși, s-au deplasat în localități foarte îndepărtate de domiciliul lor, din numărul mare al persoanelor prejudiciate, ce denotă disprețul inculpaților față de drepturile celorlalți și de suferințele celor păgubiți care, prin această conduită infracțională, erau lăsați fără mijloace de subzistență.
Cererea de punere în libertate provizorie sub control judiciar a fost introdusă la numai 6 zile după ce s-a luat măsura preventivă, fiind evident că, în intervalul de timp atât de scurt ce s-a scurs, elementele relevante avute în vedere de curte la momentul arestării nu au suferit vreo schimbare.
Este adevărat, art. 136 alin. 2 din Codul d e procedură penală prevede că scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune.
Alegerea unei astfel de măsuri se face, însă, ținând seama de mai multe criterii, ce au fost pe rând analizate la momentul arestării, și anume: scopul ei, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
În plus, pentru a putea fi dispusă liberarea provizorie, aceasta ar trebui să răspundă tuturor imperativelor prevăzute de art. 160/2 alin. 2 din Codul d e procedură penală, ceea ce nu este cazul în speță.
Astfel, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție de care recurentul beneficiază, trebuie subliniat că atitudinea acestuia, de negare a tuturor acuzațiilor, în condițiile existenței indiciilor de care am făcut vorbire, fără însă a putea justifica în mod convingător prezența sa, în preajma celorlalți inculpați, la bancomatele aflate în diverse orașe ale țării, în intervale de timp în care s-au retras bani, folosindu-se carduri falsificate, conduce în mod indubitabil la concluzia la care și judecătorul fondului a ajuns, aceea că punerea în libertate provizorie nu este oportună.
Toate aceste circumstanțe răspund exigenței interesului public, ce justifică derogarea de la regula fixată de art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor și a libertăților fundamentale ale omului, libertatea persoanei.
Așa fiind, se va menține încheierea recurată, ca legală și temeinică și se va respinge recursul declarat împotriva ei, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 din același cod, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor ocazionate de proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 16 ianuarie 1984, reținut în Arestul A, împotriva încheierii de ședință nr.320 din 23 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./17.11.2009
Jud.fond:.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Raluca
