Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 702/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 702/
Ședința publică din 03 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpații și, împotriva încheierii penale de ședință din data de 22.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului T și inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și să nu se mai mențină starea de arest. Solicită a fi analizată situația inculpatului și faptul că banii nu au fost puși în circulație, aspect care este trecut cu vederea. Mai arată că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, iar mediul familial va permite integrarea inculpatului în societate.
Apărătorul ales al inculpatului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului și casarea încheierii recurate. Solicită a se avea în vedere că este primul recurs formulat de inculpat și nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. De asemenea, arată că inculpatul a avut un comportament sincer, iar probatoriul a fost administrat în M măsură, declarațiile celor trei martori ce urmează a fi audiați nu ar fi influențată de inculpat. Pe de altă parte, arată că inculpatul are probleme familiale, având trei copii minori în întreținere.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, fiind de acord cu susținerile apărătorului său.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, arătând că are o situație familială grea, cu trei copii minori în întreținere.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală de ședință din data de 22.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în temeiul art.1608aalin.6 instanța C.P.P. a respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate în cauză de inculpații, și, ca neîntemeiate.
În baza art. 3002.C.P.P. rap.la art. 160 a C.P.P. menținut starea de arest a inculpaților:
-, fiul lui si, nascut la data de 05.03.1985, in B M, judetul M, cu domiciliul in Mun T,-, judetul T, posesor al CI seria - nr.-, eliberat de. T,CNP -, studii 12 clase, ocupația elev clasa a XIII-a la., " T, starea civilă căsătorit, fără copii, stagiu militar nesatisfăcut, cetățean român;
-, fiul lui si, născut la 10.01.1986, in T județul T, cu domiciliul in T,-,. 79A,. A,.3,. 14, jud. T, posesor al CI seria - nr.-, eliberată de. T, CNP - -, studii 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut;
-, fiul lui si, născut la 20.02.1983, in T județul T, cu domiciliul in T,-,. 79A,. A,.3,. 14, jud. T, posesor al CI seria - nr -, CNP--, cetățean român, studii 12 clase, ocupația student, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut;
-, fiul lui și, născut la data de 06.09.1978, în mun. O, jud. B, domiciliat în oraș,-, jud. C, CNP - -,posesor al CI seria - nr. -, eliberată de. SPCLEP la data de 10.06.2008, fără studii, ocupația zugrav, starea civilă căsătorit, cetățean român și
-, fiul lui - și, născut la data de 13.03.1982, în T, jud. T, cu domiciliul în T, str. -,. 11,. E,. 6.. 20, posesor al seria -, nr. -, CNP: -, cetățean român, studii 7 clase, muncitor, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile, respectiv data 20.08.2009.
În baza 3002.C.P.P. raportat la art.160 și C.P.P. cu aplicarea art.139 alin.1 și 35.C.P.P. și art.1451s C.P.P.-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatei -, fiica lui și, născută la data de 04.11.1989 în mun. B M, jud. M, domiciliată în sat (com. ), nr. 178, jud. M, CNP--, posesor al CI seria - nr. -, eliberată de. SPCLEP, la data de 01.09.2005, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorită, fără copii, deținută în Penitenciarul Arad cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În baza art.1451alin.2 raportat C.P.P. la art.145 alin.11C.P.P. a fost obligată inculpata ca, pe durata obligării de a nu părăsi țara, să respecte următoarele îndatoriri:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemată:
- să se prezinte la postul de poliție de pe raza comunei, careia i se încredințează supravegherea, ori de câte ori este chemată;
- să nu schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art.1451alin.2 raportat C.P.P. la art.145 alin.12lit.c a C.P.P. fost obligată inculpata ca, pe durata obligării de a nu părăsi țara, să nu se apropie martori sau de membrii familiilor acestora și să nu comunice direct sau indirect cu aceștia.
În baza art.1451alin.2 raportat C.P.P. la art.145 alin.3 s C.P.P.-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării îndatoririlor impuse pe durata obligării de a nu părăsi țara.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.81/28.09.2008 al Tribunalului Timiș, dacă nu este arestată în altă cauză.
Pentru a pronunța această încheiere penală, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Având a se pronunța asupra cererilor de liberare sub control judiciar formulate de inculpații, și, tribunalul a constatat că, sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute delege pentru infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată aceștia, raportate la prevederile art. 1602din Codul d e Procedură Penală, inculpatii pot beneficia de liberarea provizorie sub control judiciar.
Astfel, s-a observat că inculpatul a fost trimis în judecata pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a și Cod Penal inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a și Cod Penal art. 37 lit. a Cod Penal, infracțiuni sancționate de lege cu o pedeapsă sub limita de 18 ani închisoare.
Însă, s-a constatat faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de care sunt acuzați inculpații sunt situate sub plafonul maxim de 18 ani nu este de natură a determina admiterea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar deoarece, pe de o parte, articolul 1602aliniat 1 din Codul d e Procedură Penală dispune că într-o atare situație inculpațiipotfi liberati provizoriu sub control judiciar iar, pe de altă parte, instanța are obligația de a verifica, așa cum rezultă din corpul alin. 2 al art. 136 din Codul d e Procedură Penală, dacă scopul măsurii preventive luate împotriva inculpaților poate fi realizat și prin liberarea provizorie.
Ori, prima instanță a considerat că în prezenta cauză, scopul măsurii arestării preventive, prin raportare la natura și modul concret de comitere a faptelor pentru care inculpații sunt în continuare cercetați, precum și față de motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, nu poate fi realizat, în acest moment, prin punerea acestora în libertatea provizorie sub control judiciar. S-a apreciat că buna desfășurare a procesului penal - unul din scopurile luării măsurilor preventive ( așa cum reiese din conținutul aliniatului 1 al art. 136 din Codul d e Procedură Penală), nu poate fi realizată prin lăsarea inculpaților în libertate și aceasta datorită modului de executare a întregii activități infracționale, poziției procesuale a inculpaților precum și a pericolului concret pentru ordinea publică pe care-l prezintă inculpații, pericol avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive și care subzistă și în prezent, lipsind probe care să-l înlăture.
Pentru aceste considerente, apreciind că liberarea provizorie a inculpaților, și nu este oportună în momentul de față din rațiuni ce țin de necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, în temeiul art.1608aalin.6 C.P.P. Tribunalul Timișa respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate în cauză ca neîntemeiate.
Verificînd legalitatea si temeinicia măsurii arestarii preventive a inculpaților, și și având în vedere natura infracțiunilor reținute în sarcina acestora prin rechizitor, gravitatea acestor infracțiuni, modalitatea de săvârșirea a faptelor, tribunalul a apreciat că temeiurile care au justificat luarea acestei măsuri privative de libertate subzistă și impun în continuare cercetarea inculpaților în stare de arest preventiv, pentru aflarea adevărului în cauză și pentru o bună desfășurare a procesului penal.
Având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale precum si declarațiile inculpaților date in fata instanței de judecata, din care s-a reținut că rezultă suficiente indicii rezonabile referitoare la posibilitatea ca inculpații să fie implicați în comiterea a unor fapte prevăzute de legea penală și sancționate cu închisoarea mai M de 4 ani, prima instanță a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au modificat, justificând în continuare privarea de libertate a inculpaților.
S-a reținut că, așa cum a subliniat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Kemmache împotriva Franței, în situația în care măsura arestării preventive a fost dispusă pentru protejarea ordinii publice, aceasta este legitimă doar atâta timp cât ordinea publică este efectiv amenințată.
Noțiunea de "probe" că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, s-a apreciat că nu poate fi interpretata în sensul că ar avea ca obiect împrejurări petrecute sau pe cale să se petreacă cu certitudine, care duc la dovedirea vinovăției într-un proces penal.
Tribunalul a reținut că această noțiunea prevăzută de art. 148 lit. f C.P.P. are în vedere datele existente în dosarul cauzei care permit a se trage concluzia că inculpații cercetați în stare de libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, pericol ce poate să se concretizeze nu doar în vreo atitudine violentă sau potențial infracțională pe viitor a inculpaților, ci si în starea de nesiguranță, de neliniște ce s-ar putea crea în conștiința socială prin lăsarea acestora în stare de libertate.
Totodată, s-a reținut că aceasta este interpretarea dată și de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în jurisprudența ei (Letellier contra Franta), unde se arată că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor sau prin efectul pe care îl au asupra opiniei publice, pot crea în cadrul societații o reacție de nesiguranță, de revoltă care să permită cel puțin o perioadă de timp arestarea preventivă a celor acuzați.
În prezenta cauză, Tribunalul Timișa avut în vedere gravitatea infracțiunilor pentru care au fost trimiși in judecata inculpații, și, numărul persoanelor implicate, modalitatea în care acestia au actionat, urmarea care s-a produs și care s-ar fi putut produce, atingerea gravă adusă relațiilor de încredere în autenticitatea și valabilitatea monedei nationale, care sunt tot atâtea elemente ce indică starea de temere și nesiguranță ce s-ar crea pentru societate în cazul cercetării acestora în stare de libertate.
S-a considerat că până la acest moment procesual, nu au intervenit temeiuri noi care sa justifice cercetarea inculpatilor în stare de libertate, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent.
Apreciind că subzista si in prezent pericolul concret pentru ordinea publica in cazul lăsării in libertate a inculpaților, și tribunalul a constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive iar in baza art. 3002.C.P.P. rap. la art. 160 C.P.P. a menținut starea de arest a inculpaților, și urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile, respectiv data 20.08.2009.
În ceea ce privește starea de arest a inculpatei, Tribunalul Timișa reținut că față de infracțiunile de care aceasta este acuzată, dar, mai ales, față de faptele concrete pentru care acesta este acuzată, având în vedere și timpul trecut din momentul în care a ceasta a fost arestată și, nu fără importanță, din momentul în care se presupune că ceasta ar fi comis fapta, la ora actuală nu se mai poate concluziona că lăsarea acesteia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. În consecință, tribunalul a apreciat că în prezenta cauză se impune lăsarea în libertate a inculpatei, subordonată unor garanții, care să asigure desfășurarea în condiții normale a procesului, motiv pentru care, în temeiul art.3002raportat C.P.P. la art.160 și C.P.P. cu aplicarea art.139 alin.1 și 35.C.P.P. și art.145 C.P.P. a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive față de inculpata, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi tara.
Instanța a impus, totodată, inculpatei să respecte obligațiile prevăzute de art.1451alin.2 C.P.P. atrăgându-i acesteia atenția asupra consecințelor nerespectării acestor obligații.
Împotriva acestei încheieri penale au declarat recurs inculpații și criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit cererile având ca obiect liberare provizorie sub control judiciar au fost respinse.
Recursurile declarate de inculpați nu sunt fondate.
Inculpații au fost arestați și trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat în vederea comiterii infracțiunilor de contrafacere, deținere și punere în circulație de monedă falsă în ceea ce-l privește pe inculpatul, aderare la grup infracțional organizat și deținerea în vederea punerii în circulație de monedă falsă, în ceea ce-l privește pe inculpatul, în fapt reținându-se că în anul 2008 acești inculpați, împreună cu alți inculpați trimiși în judecată în același dosar, au inițiat și constituit un grup infracțional organizat, pentru contrafacerea, deținerea și punerea în circulație de monedă națională, respectiv bancnote din cupura de 100lei bani falși, care au fost puși în circulație pe piața monetară națională.
Potrivit dispozițiilor art. 1602alin. 2.C.P.P. liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească și alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă prin prin alte asemenea mijloace.
Raportat la aceste dispoziții legale, încheierea penală recurată este temeinică și legală, întrucât modalitatea concretă reținută la urmărirea penală cu privire la săvârșirea infracțiunii, respectiv modul în care grupul infracțional s-a organizat și a împărțit sarcinile membrilor acestuia, numărul M al inculpaților, care au constituit acest grup, valoarea Mab ancnotelor a câte 100 lei, contrafăcute constituie indicii că prin lăsarea lor în libertate, inculpații pot săvârși alte infracțiuni, ordinea publică fiind periclitată în continuare.
Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. recursurile vor fi respinse ca nefondate și pe cale de consecință, în baza prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. fiecare inculpat va fi obligat la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. b C.P.P. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii penale de ședință din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpații-recurenți la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 03 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. - 06.07.2009
Tehnored. - 06.09.2009
Primă instanță: jud. - Tribunalul Timiș
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Ion Dincă, Victor Ionescu
