Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 770/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 770/
Ședința publică din 21 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Teodora Gheorghe G-
Grefier:
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ J - -
SERVICIUL TERITORIAL PITEȘTI - reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de, în prezent aflată în Arestul V, împotriva încheierii din data de 16 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns recurenta inculpată, asistată de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei și din oficiu, care substituie apărătorul desemnat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei nr.4917/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat oficiu solicită ca instanța să ia act că nu solicită plata onorariului de avocat din oficiu.
S-a încuviințat apărătorului să ia legătura cu recurenta inculpată.
Avocat și reprezentanta parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat pentru recurenta inculpată având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea încheierii din data de 16 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Penală, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică pe fond admiterea cererii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acestei cereri.
În motivare arată că inculpata a formulat cererea de liberare provizorie sub control judiciar la două zile după ce tribunalul și- exprimat punctul de vedere cu privire la menținerea arestării inculpatei. În opinia sa motivele pentru care tribunalul a respins această cerere sunt aceleași din motivarea privind menținerea arestării preventive.
De asemenea a mai susținut că, deși fapta de care este acuzată se pedepsește cu închisoarea de cel mult 15 ani, prevederile art. 160 ind. 2 alin. 1 Cod procedură penală, dau posibilitatea inculpatei să formuleze această cerere, cea ce înseamnă că beneficiari ai acestei instituții sunt și persoane cu pedepse cu limite mai mari de până la 18 ani. A mai arătat că la dosar nu sunt date care să confirme că prin liberarea provizorie sub control judiciar inculpata ar zădărnici aflarea adevărului sau ar altera în vreun mod probele deja administrate în dosarul nr- apreciază totodată că, judecarea inculpatei în stare de libertate ar fi în concordanță cu cel mai important principiu de drept, acela al prezumției de nevinovăție.
Solicită instanței ca la luarea acestei măsuri să țină cont de persoana inculpatei care nu are antecedente penale și nu va mai săvârși alte fapte de acest gen având în vedere situația familială a acesteia care este despărțită, are o fiică în întreținere, starea sa de sănătate, precizând că a depus acte în acest sens la dosar.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea casarea încheierii din data de 16 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Penală, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, pe fond respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Recurenta inculpată având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, judecarea în stare de libertate, nu va mai săvârși o altă faptă.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat, deliberând, constată:
Prin încheierea din 16 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, n baza art. 1608aalin. 6 Cod pr.penală, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata, fiica lui și, născută la 01.05.1972 în Râmnicu-V, județul V, cu domiciliul în Râmnicu-V,-, - 320,. 9, județul V, CNP -, trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul din 30.10.2009 dat de DIICOT, Biroul Teritorial Vâlcea, în dosarul nr. 88D/P/2007, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.12 alin.1 și 2 lit. a) din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penală, a fost obligată inculpata la plata sumei de 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, prin cererea adresată acestei instanțe la data de 15 2009, inculpata a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar.
În motivarea cererii, s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea în principiu cât și cele privitoare la temeinicie, în sensul că la dosar nu sunt date care să confirme că prin liberarea provizorie sub control judiciar ar zădărnici aflarea adevărului sau ar altera în vreun mod probele deja administrate în cauză apreciind, totodată, că judecarea inculpatei în stare de libertate ar fi în concordanță cu cel mai important principiu de drept, acela al prezumției de nevinovăție.
Analizînd motivele cererii în coroborare cu probatoriul administrat și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul a constatat, după admiterea în principiu a acesteia, că este neîntemeiată.
Astfel, din actele și lucrările dosarului, arată tribunalul, rezultă că la data de 26 iunie 2007, Tribunalul Vâlcea, secția penală, prin încheierea nr.37, pronunțată în dosarul nr-, în baza art. 146, 1491alin.1 și alin.10, 148 alin.1 lit. și art.151 Cod pr.penală, dispus arestarea preventivă inculpatei, pe perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii în executare mandatului de arestare, soluție ce rămas definitivă prin încheierea nr.48/ din 28 iunie 2007 Curții de APEL PITEȘTI, prin respingerea ca nefondat recursului declarat de inculpată.
La data de 18 august 2009, conform adresei nr.-/, emisă de Biroul Național Interpol, inculpata fost arestată în Italia, în baza mandatului european de arestare emis pe numele acesteia, iar prin încheierea penală nr.38 din 9 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția penală, în dosarul nr-, în baza art.153 alin.3 Cod pr.penală, mandatul de arestare preventivă nr.12/ din 26 iunie 2007 fost confirmat și pus în executare, măsura preventivă fiind prelungită până la 7 noiembrie 2009, inclusiv.
Ulterior, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, cauza fiind înregistrată și repartizată în mod aleatoriu, inițial la un complet, complet care, a înaintat-o apoi, la completul din prezenta cauză, în vederea reunirii cu o altă cauză ce formează obiectul dosarului nr-.
Din analiza probatoriului administrat, instanța de fond a constatat că soluția de respingere a cererii este cea oportună, întrucât, dispozițiile art.160/2 alin.1 Cod pr.penală, nu conferă celui arestat dreptul la liberare provizorie, ci numai o vocație, instanța având posibilitatea de a refuza acordarea liberării, dacă persoana inculpatului nu oferă suficiente garanții pentru buna desfășurare a procesului penal.
Aceasta, deoarece, susține tribunalul, potrivit art.136 alin.8 Cod pr.penală, orientarea instanței pentru alegerea unei măsuri preventive, fie ea liberare sub control judiciar, este condiționată, printre alte criterii, și de gradul de pericol social al infracțiunii, un criteriu prioritar, pe care instanța îl are în vedere.
Având în vedere temeiul care a determinat luarea măsurii arestării preventive, amploarea activității infracționale desfășurată de aceasta cu caracter transfrontalier, împreună cu un număr mare de alți inculpați sau alte persoane care în prezent sunt date în urmărire internațională, tribunalul a apreciat că cererea inculpatei este neîntemeiată.
În cauză, acest pericol social se impune, a apreciat tribunalul, a fi raportat și la gravitatea faptelor presupus a fi săvârșite de către inculpată și anume, trafic de persoane, la pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste fapte, precum și la necesitatea de aoî mpiedica pe inculpată să săvârșească alte infracțiuni.
De asemenea, a reținut tribunalul, nu trebuie omis faptul că inculpata a mai fost arestată în Portugalia pentru fapte similare și, de la data la care a fost emis mandatul de arestare în lipsă, deși auzise de la mama sa de faptul că era posibil să fie căutată de autoritățile române, nu s-a prezentat și nici nu a luat legătura cu acestea.
Tribunalul a constatat, că nici motivele de sănătate nu pot duce, prin ele însele, în absența altor date care să formeze convingerea că scopul procesului penal poate fi atins și prin luarea altei măsuri preventive în afara celei a arestării, la liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatei, cu atât mai mult cu cât, în conformitate cu disp.art.1391Cod pr.penală, dacă se constată, pe baza actelor medicale că inculpatul arestat preventiv suferă de o boală ce nu poate fi tratată în rețeaua medicală a ANP, administrația locului de deținere dispune efectuarea tratamentului sub pază permanentă în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății Publice, o asemenea măsură putând fi luată evident și la cererea inculpatului care poate solicita aceasta.
Față de cele expuse, în temeiul art. 1608aalin. 6 Cod pr.penală, tribunalul a respins ca neîntemiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că se impune a fi pusă în libertate, deoarece sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării sub control judiciar, în sensul că pedepsele pentru in fracțiunile reținute în sarcina sa nu sunt mai mari de 18 ani, iar în cauză nu sunt date care să confirme că pusă în libertate ar zădărnici aflarea adevărului sau ar altera în vreun mod probele deja administrate, susținând, totodată, că judecarea inculpatei în stare de libertate ar fi în concordanță cu principiul fundamental de drept, acel al respectării prezumției de nevinovăție.
La aceste argumente, inculpata adaugă în sprijinul cererii sale de liberare, situația sa personală, în sensul că nu are antecedente penale, are o fiică în întreținere iar sănătatea sa este precară.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit prevederilor art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, curtea reține că în mod corect tribunalul a considerat că nu se impune admiterea cererii de liberare sub control judiciar, pe considerentul de esență, că și gradul de pericol social al infracțiunii este un criteriu prioritar pe care instanța îl poate avea în vedere potrivit art.136 alin.8 Cod pr.penală, pentru alegerea unei măsuri preventive.
Este adevărat că, liberarea sub control judiciar nu este strict în conformitate cu legea procesuală penală o măsură preventivă, dar art.136 alin.2 Cod pr.penală, care este sediul materiei vizând măsurile preventive, arată în mod expres că scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, ceea ce apropie regimul juridic al liberării provizorii aproape până la identificare cu regimul juridic al măsurilor preventive.
Fiind astfel considerată de tribunal ca o măsură preventivă, această instanță, în mod corect, așa cum s-a menționat, a făcut trimitere la prevederile art.136 alin.8 Cod pr.penală, vizând alegerea măsurii preventive, alegere ce în mod just poate să fie influențată de criteriul pericolului social al infracțiunii, în detrimentul altor criterii expres prevăzute, de asemenea, în acest text, cum ar fi sănătatea, lipsa de antecedente sau alte situații privind persoana identificată cu întreținerea fiicei sale, pe care le invocă inculpata în apărarea sa.
Or, având în vedere fapta reținută în sarcina inculpatei de trafic de persoane în formă agravată și continuată prev. de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că, în cursul anului 2007, la solicitarea reprezentanților " " Râmnicu Vad esfășurat activități de primire în a mai multor persoane și distribuire către locuri de muncă "la negru" în condiții nelegale, reținând comisioane în valută pentru această activitate, și luând în considerare și faptul că inculpata a mai fost arestată în Portugalia pentru fapte similare, de asemenea, împotriva acesteia s-a emis mandat european de arestare, în baza căruia inculpata se află în prezent în stare de arest, toate acestea îndreptățesc curtea, ca și tribunalul, să aprecieze presupusele fapte ale inculpatei ca fiind deosebit de grave, de amploare, cu caracter transfrontalier și, ca atare, nu se impune, la acest moment, luând în considerare acest criteriu al pericolului social al presupuselor fapte, punerea în libertate a inculpatei sub control judiciar.
De altfel, orientarea spre această soluție de respingerii a cererii de liberare sub control judiciar, are la bază și prevederile art.160/2 alin.1 Cod pr.penală, unde se arată că liberarea provizorie sub control judiciar "se poate acorda", ceea ce înseamnă facultatea instanței de a acorda această liberare sub control judiciar, și în funcție de criteriile prevăzute de art.136 alin.8 Cod pr.penală, analizate mai înainte, și nu obligativitatea liberării, chiar dacă ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de lege, așa cum susține inculpata în criticile adresate.
Ca atare, față de cele arătate, curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpată, în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, pe care o va obliga, în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata, fiica lui și, născută la data de 01 mai 1972, în prezent aflată în Arestul IPJ V, împotriva încheierii din 16.12.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenta inculpată la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - G
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2/8 ianuarie 2010
Jud.fond
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Corina Voicu, Teodora Gheorghe
