Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 793/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 793
Ședința publică din data de 10 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconi
JUDECĂTOR 2: Aida Liliana Stan
JUDECĂTOR 3: Georgescu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 19 martie 1987, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 1.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art. 160/b rap la art. 1608a s C.P.P.-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu,potrivit împuternicirii avocațiale nr. 8325/10.10.2008 eliberată de Baroul Prahova.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocatul a luat legătura cu inculpatul, arătând că nu sunt cereri de formulat și solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerul Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Avocat, din oficiu pentru recurentul inculpat, susține că acesta a înțeles să formuleze recurs împotriva încheierii de ședință dată de Tribunalul Prahova la data de 1.10.2008, întrucât din punctul său de vedere in mod greșit această instanță a reținut că, in situația in care inculpatul ar fi cercetat in stare de libertate, există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă, fără a arăta in concret care sunt aceste date.
Inculpatul din prezenta cauză și-a recunoscut comiterea faptei, ir restricțiile impuse de art. 160/2 pot C.P.P. fi respectate de acesta.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii dată de Tribunalul Prahova, iar pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, întrucât instanța de fond in mod corect a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar ca neîntemeiată, reținând că nu sunt întemeiate prevederile art. 160/2 p și că există posibilitatea că acesta in situația in care ar fi judecat in stare de libertate ar putea săvârși alte infracțiuni de același gen, fată de numărul mare de acte materiale comise, 6 la număr si antecedența sa penală.
Recurentul inculpat regretă fapta comisă si solicită să fie judecat in stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 1 octombrie 22008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în baza art.160b. la art.1608aC.P.P. s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, fiul lui si, nascut la data de 19 martie 1987, deținut în Penitenciarul Ploiești, domiciliat în P,-,.31,.67, CNP.- și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 60 de lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că prin sentința penală nr.1440/18 iulie 2008, Judecătoria Ploiești, după schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art.-208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,e,g,i penal cu aplicarea art.75 lit.c, art.41 alin.2 și art.37 lit.b penal, în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a,e,g,i cu aplicarea art.75 lit.c și art.41 alin.2 penal, i-a aplicat acestuia pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare, fapta constând în esență în aceea că la data de 23/24.04.2008, prin mai multe acte materiale, în realizarea aaceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații, minor și precum și cu alte două persoane pentru care se continuă cercetările, pe timp de noapte, prin efracție, prin spargerea geamului portierei stânga/dreapta față de șase autoturisme parcate pe raza municipiului P, a sustras aparate de detecție și dispozitive de navigație, cauzând un prejudiciu de aproximativ 3500 lei, recuperat parțial ulterior prin restituirea bunurilor.
Faptele pentru care inculpatul a fost dedus judecății sunt sancționate cu pedeapsa închisorii care nu depășește 18 ani, astfel încât s-a reținut că inculpatul are vocație din acest punct de vedere de a beneficia de dispozițiile privind liberarea provizorie sub control judiciar. Însă, s-a observat că în fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 183 dosar ) figurează multiple condamnări aplicate în perioada 2003 - 2005, la pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni de furt.
S-a apreciat că inculpatul prezintă o periculozitate sporită întrucât nu este la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat în perioada minoratului pentru infracțiuni de același gen, condamnări care nu l-au făcut pe inculpat să adopte o conduită corespunzătoare de respectare a normelor penale și că există date din care rezultă împrejurarea că acesta ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea de probe.
Ca atare, tribunalul a apreciat că se prefigurează posibilitatea ca aflat în stare de libertate inculpatul să săvârșească alte infracțiuni.
Cu referire la aspectele vizând starea sănătății inculpatului și posibilitatea de a se trata în rețeaua sanitară a Ministerului sănătății, urmând să se prezinte în fața instanței ori de câte ori va fi chemat, tribunalul nu a dat eficiență acestor argumente considerând că exced cerințelor legale pe care le presupune instituția liberării provizorii sub control judiciar.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât din punctul său de vedere îndeplinește condițiile cerute de lege pentru a beneficia de liberare provizorie sub control judiciar.
În mod greșit s-a reținut că în situația în care ar fi cercetat în stare de libertate există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica să săvârșească alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă, fără a arăta în concret care sunt aceste date.
In final recurenttul a solicitat admiterea cererii, casarea încheierii atacate și punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar.
Examinând încheierea recurată, în raport de actele și lucrările dosarului de fond atașat, de susținerile recurentului inculpat, și ținând seama de dispozițiile legale incidente în materie art.160/2 și urm. pr.penală, ca și de dispozițiile art.385/6 alin. ultim pr.penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
Inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art.208 - 209 alin.1 lit.a,e,g,i penal,cu aplic art.75 lit.c și art.41 alin.2 penal, infracțiune pentru care prin sentința penală nr.1440/18 iulie 2008 Judecătoria Ploieștii -a aplicat o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare.
Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 29 aprilie 2008 în temeiul art.148 lit.f pr.penală, arestarea fiind prelungită și apoi menținută în cursul procesului de instanțele de judecată, inclusiv prin sentința de condamnare precizată mai sus.
In prezent, cauza se află pe rolul Tribunalului Prahova investit cu soluționarea apelului acestui inculpat.
Așa cum arată și tribunalul în încheierea recurată, este îndeplinită condiția de formă privind admisibilitatea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, prevăzută de art.160/2 alin.1 proc.penală, în sensul că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Curtea apreciază că este corectă concluzia la care a ajuns prima instanță, cu privire la cerințele prevăzute la alin.2 al art.160/2 proc.penală și anume că liberarea provizorie nu se acordă atunci în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni .
Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul a participat la săvârșirea a 6 acte materiale de spargeri și sustrageri de bunuri din autoturisme, fapte comise într-o singură noapte, de 23/24 aprilie 2008 și cu implicarea a încă 4 persoane, toate aflate la vârsta minorității.
Față de mulțimea actelor materiale săvârșite într-o perioadă scurtă de timp și de antecedentele penale ale inculpatului, din a cărui fișă de cazier judiciar rezultă că în timpul minorității a mai comis fapte de același gen, soldate cu multiple condamnări, toate la pedepse cu închisoarea, Curtea apreciază că odată pus în libertate provizorie există un real pericol ca inculpatul, să-i contacteze pe învinuiții minori ce au fost cercetați în libertate, cu riscul reluării activității infracționale.
In concluzie, în baza disp. Art.385/15 pct.1 lit.b proc penală, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și disp. art.192 alin.2 proc.penală,
PENTTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 19 martie 1987, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, împotriva încheierii de ședință din data de 1.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul -.
Obligă recurentul la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției in contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.10.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
Grefier,
DG
MM
4 ex./13.110.2008
-
Tribunalul Prahova
-,
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconiJudecători:Gabriela Diaconi, Aida Liliana Stan, Georgescu
