Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 800/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - liberare provizorie sub control judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 800
Ședința publică de la 17 August 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea recursului formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ împotriva Încheierii de ședință din data de 11 august 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj, privind pe intimatul - inculpat, deținut în Arestul
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat (în stare de arest), asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat, deoarece în cauză nu sunt îndeplinite condițiile speciale pentru admiterea cererii, avându-se în vedere natura și gravitatea faptei.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile speciale prevăzute de art. 1602alin. 1 și 2 Cod procedură penală, iar timp de 2 săptămâni a fost liberi și, în această perioadă, nu a luat legătura cu martorii din acte și nu a influențat buna desfășurare a procesului penal.
A mai menționat că măsura arestului preventiv este o măsură excepțională, inculpatul este întreținătorul părinților săi, a recunoscut fapta, iar liberarea provizorie nu ar îngreuna soluționarea dosarului de fond.
De asemenea, a precizat că s-a solicitat punerea în libertate provizorie sub control judiciar în raport de mandatul de arestare preventivă, care a fost apreciat de Curtea de Apel Craiova ca nefiind legal emis, deoarece inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată.
În replică, reprezentantul Parchetului a arătat că se impune respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, deoarece Curtea de Apel Craiovaa constatat că mandatul de arestare a îndeplinit condițiile prevăzute de lege, iar inculpatul a avut o atitudine oscilantă și chiar dacă ar fi recunoscut fapta, acesta nu este un motiv să fie judecat în stare de libertate.
Intimatul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales și solicită judecarea sa în stare de libertate, deoarece avut o atitudine sinceră și nu va influența martorii sau va îngreuna aflarea adevărului.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin Încheierea din data de 11 august 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Gorja dispus admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 16.08.1951 în comuna, sat Capu, județul G, domiciliat în comuna, sat Capul, județul G, cetățean român, secretar la Primăria orașului, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al seria -, nr. -, CNP -, aflat în Arestul.
De asemenea, s-a dispus punerea în libertate provizorie sub control judiciar a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare nr. 27 din 10.07.2009 emis de Tribunalul Gorj în dosar nr-.
S-a dispus ca, pe timpul liberării provizorii, inculpatul să respecte obligațiile prevăzute de:
-art. 1602alin.(3)2lit. "b" pr. pen. (să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat) și lit. "d" pr.pen. (să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura);
-art. 1602alin.(31)3)lit. "f" pr. pen. (să nu exercite profesia, meseria sau să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta).
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 16010pr. pen.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 10.08.2009, inculpatul a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, motivând că temeiurile care au stat la baza arestării nu mai subzistă, fiind îndeplinite în speță condițiile prevăzute de art. 1601și art. 1602. pr. pen. și precizând totodată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită nu depășește 18 ani, a recunoscut fapta, nu are antecedente penale, nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu sunt indicii că ar intenționa să influențeze martorii din acte. Totodată, inculpatul a solicitat ca instanța să aibă în vedere și circumstanțele personale, respectiv că a avut și are un comportament civilizat în fața instanței, nu este cunoscut cu antecedente penale și este o persoană apreciată în colectivitate, fiind o fire liniștită.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 510/PA/2009 din 22.07.2009, inculpatul a fost trimis în judecată - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 254 alin 1. pen. reținându-se că inculpatul îndeplinea funcția de secretar al orașului, iar pe lângă sarcinile curente de serviciu primea și dispoziții din partea primarului, sau a Consiliului Local.
Inculpatul a purtat o discuție cu denunțătoarea și, pentru a accepta onorarii bune, în calitate de membru al comisiei de negociere, i-a pretins acesteia J din suma reprezentând onorariile fixe stabilite și să întrețină relații intime cu aceasta, iar pentru a o determina pe denunțătoare să accepte pretențiile sale i-a făcut cunoscut că în caz contrar nu va face parte din comisia de negociere fapt dovedit și cu un bilet ce l-a înmânat denunțătoarei.
S-a mai reținut că, în cadrul negocierii, inculpatul și martorul nu au făcut obiecțiuni față de onorariile prezentate de denunțătoare însă, un alt membru al comisiei, ce îndeplinea funcția de consilier juridic s-a opus și a propus înjumătățirea tuturor onorariilor, stabilindu-se de către comisie un onorariu fix total pentru cele cinci cauze de 28.000 lei și un altul de succes de 30.000 lei.
Pe baza propunerii făcute de comisie prin procesul verbal nr. 8489/29.06.2009 s-a întocmit hotărârea nr. 87 Consiliului Local, iar denunțătoarea s-a prezentat la 08.07.2009 la Direcția Generală Anticorupție Consiliul Județean G, denunțând pretinderea de către inculpatul a sumei de 14.000 lei (J din onorariul fix negociat) și întreținerea de relații intime ce urmau să aibă loc într-o locație din localitatea.
Întrucât se sesiza infracțiunea prevăzută de art. 254 alin. 1. pen. s-a început urmărirea penală prin rezoluția nr. 510/PA/2009 din 08.07.2009 și în acest sens o echipă de organe de poliție condusă de procuror a luat măsura prinderii în flagrant a inculpatului primind suma solicitată de 14.000 lei, în acest sens realizându-se și înregistrarea audio-video în mediul ambiental.
Astfel, s-au înseriat bancnotele, din care două au fost inscripționate cu mențiunea mită, iar apoi denunțătoarea s-a deplasat la biroul inculpatului din Primăria a purtat discuții cu inculpatul și în momentul în care au rămas singuri i-a înmânat suma de 14.000 lei, apoi după primirea sumei de bani și părăsirea biroului de către denunțătoare, echipa operativă, compusă din procuror și ofițer de poliție, criminalist și martori asistenți, a pătruns în biroul inculpatului.
Față de inculpat, prin Ordonanța nr. 510/PA/2009 din 09.07.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, s-a dispus reținerea pe o perioadă de 24 ore, iar prin încheierea de ședință nr. 37 din Camera de Consiliu din 10.07.2009 a Tribunalului Gorjs -a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, pe o perioadă de 29 zile, începând cu 10.07.2009 până la data de 07.08.2009, dispunându-se emiterea mandatului de arestare preventivă pentru această perioadă.
Tribunalul, analizând cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată în speță de inculpat, a constatat în esență că există indicii privind săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii prevăzută de art. 254 alin 1. pen. însă împrejurările care au justificat luarea acestei măsuri nu mai subzistă întrucât, chiar dacă inculpatul, inițial a oscilat asupra însușirii sumei de 14.000 lei primită de la denunțătoare, ulterior revenind asupra declarațiilor date și recunoscând primirea sumei de la denunțătoare, sumă ce a fost găsită de organele de anchetă asupra sa.
S-a constatat astfel că, potrivit art. 1602alin. 1 și 2. pr. pen. sunt îndeplinite condițiile de formă privind admisibilitatea cererii, în totalitate condițiile de fond, conform art. 1602alin.2 pr. pen. în sensul că cererea formulată cuprinde numele, prenumele, domiciliul și calitatea persoanei care o face, precum și mențiunea cunoașterii dispozițiilor legii privitoare la cazurile de revocare a liberării provizorii și că inculpatul este cercetat pentru infracțiunea de luare de mită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
S-a apreciat că cererea este întemeiată, întrucât inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând primirea sumei de 14.000 lei de la denunțătoare, nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea martorilor, continuarea cercetărilor cu inculpatul în stare de libertate nu este de natură să altereze probatoriu efectuat până în prezent, iar lăsarea în libertate a acestuia nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Tribunalul a constatat că liberarea provizorie sub control judiciar formulată de inculpat este admisibilă în ipoteza săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 254 alin.1 Cod penal, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune nu depășește 18 ani și a considerat că, în speță, trebuie să se acorde eficiență maximă dispozițiilor art. 5 paragraf 3 și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului precum și art. 23 alin. 11 din Constituția României, art. 23 din Constituție noua concepție constituțională găsindu-și apoi reflectarea și în Codul d e procedură penală, care a fost modificat în mod corespunzător prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2003.
De asemenea, s-a observat însă că deși aplicarea termenului rezonabil al arestării pentru faza de judecată se face în baza Convenției, jurisprudența internă nu corespunde pe deplin cu aceasta, termenul rezonabil al arestării preventive având momente finale diferite: condamnarea de către prima instanță, respectiv pronunțarea unei hotărâri de condamnare definitivă, iar în speța de față, s-a apreciat că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și în cauză nu mai subzistă nici unul din cazurile prevăzute de art. 143 raportat la art. 148. pr. pen. și nici cel prevăzut de art. 148 lit. f pr. pen. întrucât, chiar dacă infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, nu există probe potrivit căror lăsarea în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, iar inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
În ceea ce privește susținerea denunțătoarei, respectiv că inculpatul a făcut afirmația de a întreține relații intime cu aceasta, tribunalul a constatat că, în sarcina inculpatului s-a reținut doar infracțiunea de luare de mită pentru care a și fost trimis în judecată.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, arătând că în mod greșit instanța de fond a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, deoarece inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar pericolul social concret generat de lăsarea sa în libertate este determinat de crearea unei stări de insecuritate la nivelul comunităților locale, prin comiterea de către inculpat a unei fapte prevăzută de legea penală, care afectează buna desfășurare a instituțiilor locale, în speță, a primăriei.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul este fondat.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod greșit Tribunalul Gorja admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, întrucât, în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1602alin. 2 Cod procedură penală.
În acest sens, dacă în ceea ce privește condițiile de formă prevăzute de art. 1602alin. 1 Cod procedură penală, acestea sunt îndeplinite, în speță nu se poate aprecia că a fost înlăturat dubiul cu privire la posibilitatea inculpatului de a încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Pe de altă parte, fapta inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din natura și gravitatea acesteia, dar și din împrejurarea că, prin fapta comisă, inculpatul - funcționar public - a determinat crearea unei stări de insecuritate care afectează buna desfășurare a instituțiilor locale.
Fapta inculpatului se încadrează deci în categoria faptelor de corupție, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezidă tocmai în sentimentul ce s-ar naște în comunitățile locale, de insecuritate și de neputință a autorităților publice în combaterea unui fenomen ce tinde să ia amploare.
În ceea ce privește Încheierea nr. 40 de la 22 iulie 2009 Tribunalului Gorj - prin care s-a dispus revocarea măsurii arestului preventiv și punerea în libertate a inculpatului - aceasta a fost casată de Curtea de Apel Craiova prin decizia penală nr. 788 din 06 august 2009, pronunțată în dosar nr-, care admițând recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpat, dispunând reîncarcerarea acestuia, cu menținerea stării de arest preventiv.
Așa fiind și pentru motivele arătate, va fi admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va casa încheierea atacată și, pe fond, se va dispune respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 189 și următ. Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ împotriva Încheierii de ședință din data de 11 august 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj, privind pe intimatul - inculpat, deținut în Arestul
Casează încheierea instanței recurată și, pe fond;
Respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulat de inculpatul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pronunțată în ședința publică de la 17 August 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ - 05.10.2009
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Emilian Lupean, Doina Lupea
